итоги референдума в крыму

Почему в России не будет Майдана

Считаю это интервью очень хорошей возможностью для Украинцев, если они ещё этого хотят, понять, что твориться в головах россиян, почему у нас никогда не было возможности для Майдана и как правильно общаться с теми русскими, которые в ужасе от войны, но до конца не понимают, что же происходит.

Я даже отдалённо не представляю, насколько сейчас Украинцы ненавидят Русских, но вот я из россии, и я против войны. И нас на самом деле много, а если бы были свободные СМИ, было бы ещё больше.
Это интервью, похоже на размытую методичку, как можно вести информационную войну, как понять врага и как можно до него достучаться. Не до всех, но чем больше людей из россии осознает всё, что мы творим, тем быстрее произойдёт переход из тупости в понимание.

Поздравляю всех! Я вчера ошибался и Каталония таки провозгласила независимость!

Вот пруф:

Дальше ватникам не читать.

На самом деле нет.

Правительство Каталонии решило отложить провозглашение независимости
На выступлении в региональном парламенте глава правительства Каталонии Карлес Пучдемон призвал отложить провозглашение независимости от Испании. По его словам, Барселоне и Мадриду требуется «много недель диалога»

Каталония временно приостанавливает действие результатов референдума о независимости. Об этом в своем выступлении перед каталонским парламентом вечером 10 октября заявил президент Женералитата (правительства Каталонии) Карлес Пучдемон. Выступление должно подвести итоги референдума 1 октября, на котором 90% проголосовавших каталонцев (при явке 43%) поддержали независимость от Испании. Пучдемон объяснил это необходимостью длительного диалога с Мадридом, который «займет много недель».

По его словам, каталонские власти организовали референдум, несмотря на протесты Мадрида, чтобы «выполнить свои обещания». Ранее, в 2014 году, в Каталонии был проведен консультативный опрос населения, на котором 80% высказались за независимость. «Мы пытались следовать испанской Конституции, подали запрос на проведение референдума, но нам было отказано. По сути это унижение», — добавил он.
«Многие каталонцы уверены, что единственный способ гарантировать выживание в таких условиях — сделать Каталонию отдельным государством, — отметил Пучдемон. — Однако мы не сумасшедшие, не преступники, не мятежники».
Выступление Пучдемона постоянно откладывалось. После объявления в пятницу, 6 октября, итоговых результатов референдума Женералитат заявил, что Пучдемон представит парламенту дальнейшие шаги его кабинета в понедельник. На выходных выступление каталонского лидера было перенесено на вторник, а в последний момент речь была отложена еще на час.

Последнюю отсрочку пресс-служба правительства Каталонии объяснила необходимостью посовещаться с руководством парламентских фракций и неназванными «международными посредниками». Источник Bloomberg в окружении Пучдемона отмечал, что о встрече с ним в последнюю минуту попросили «церковные иерархи и руководство другого испанского региона».

Еще до выступления каталонского лидера перед парламентом The New York Times называла готовящуюся речь «поворотным моментом» в кризисе после референдума о независимости. Опрошенные газетой аналитики уверяли, что Пучдемон выберет промежуточную тактику и обнародует смягченную декларацию, оставляющую место для переговоров с Мадридом.

В среду, 11 октября, ожидается выступление премьер-министра Испании Мариано Рахоя в испанском парламенте. Ранее Рахой уверял, что провозглашение Каталонией независимости «ни к чему не приведет», не исключив никаких законных мер для подавления сепаратизма. По испанским законам мятеж карается 15 годами тюрьмы.
Испанское правительство в случае одностороннего провозглашения каталонской независимости имеет право задействовать ст. 155 Конституции, которая гласит: если один из регионов нарушает Основной закон страны или предпринимает действия в ущерб государственным интересам Испании, Мадрид может в принудительном порядке «принять меры для выполнения регионом обязательств». Рахой может приостановить действие каталонской автономии и ввести режим прямого управления. С момента принятия Конституции в 1978 году эта статья не применялась ни разу.

Запуск процедуры по ст. 155 проводит правительство Испании с согласия большинства сенаторов. В сенате большинство в 61% мандатов принадлежит консервативной Народной партии Рахоя. При этом в нижней палате фракция Народной партии занимает лишь 38% мест (результат на выборах в июне 2016 года — 33%). Последние полтора года Рахой возглавляет неустойчивое правительство меньшинства, основанное лишь на вотуме доверия. Кроме того, как отмечает Bloomberg, трехступенчатая процедура активации ст. 155 Конституции (предупреждение властям региона, запрос правительства, голосование сенаторов) растягивает реакцию Мадрида на несколько недель.

http://www.rbc.ru/politics/10/10/2017/59dcabe99a7947c0acd1cfb2

Правовой статус Крыма

АВТОР
Головко Леонид
заведующий кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, доктор юридических наук, профессор

Провозглашение Крымом своей независимости и его последующее вхождение вместе с городом Севастополем в состав Российской Федерации вызвали ряд правовых вопросов.
Ключевым из них является вопрос о соотношении двух фундаментальных принципов: территориальной целостности государств и права народов на самоопределение. Обсуждение свелось к обмену сугубо эмоциональными обвинениями во всевозможных грехах - от двойных стандартов до пренебрежения устоями современного миропорядка. Показалось, что в общественном сознании по обе стороны баррикад превалирует мысль о полном бессилии права выдвинуть хоть какой-то внятный критерий соотношения названных принципов. Дескать, каждый ссылается на удобное именно ему правовое положение (кто-то - на территориальную целостность, кто-то - на право народов на самоопределение) и не более того. Диалог в такой ситуации вряд ли возможен, поскольку вместо правовых аргументов действует пресловутое "право сильного".
На самом деле все не совсем так. Речь, конечно, идет о разновекторных принципах, каждый из которых не может доминировать абсолютно. С одной стороны, должна уважаться территориальная целостность государств, иначе в мире наступит хаос, в котором никто не заинтересован. С другой стороны, границы государств менялись, меняются и будут меняться, в том числе в результате самоопределения народов: политическая карта мира времен Хельсинкских соглашений заметно отличается от того, что мы видим сегодня, и Крым с Севастополем на этой карте далеко не самое заметное, будем откровенны, изменение.
При этом правовая доктрина имеет достаточно четкие представления о том, каковы критерии соотношения принципов территориальной целостности и права народов на самоопределение и в каких ситуациях один принцип уступает место другому. Иначе говоря, она имеет представления о том, в каких случаях у народа возникает право на самоопределение. Если не вдаваться в детали, то таких случаев существует всего два.
Первый из них понятен: такое право возникает по соглашению между центральным правительством и соответствующей территорией. Ясно, что центральное правительство соглашается "отпустить" территорию не из альтруизма, а под воздействием мощнейшего политического давления, иногда даже приобретающего форму вооруженного сопротивления или гражданской войны, хотя и необязательно. В этом смысле и обретенная независимость Алжира, и необретенная независимость Шотландии есть явления одного порядка, поскольку центральные правительства Франции и Великобритании в конечном итоге согласились на независимость Алжира и проведение в Шотландии референдума, пусть и под влиянием обстоятельств, внешне не имеющих между собой ничего общего.
Но всегда ли согласие центрального правительства является обязательным условием возникновения у народа права на самоопределение? Нет, не всегда. И здесь мы сталкиваемся со вторым случаем, который в самом общем виде можно охарактеризовать как утрату центральной властью легитимности. Если говорить предельно схематично, то центральная власть утрачивает легитимность опять-таки в двух ситуациях: 1) в результате поражения в мировой или подобной ей войне (судьба Австро-Венгрии в 1918 году или Германии в 1945 году); 2) в результате социальной революции, причем совершенно независимо от того, называемым ли мы такую революцию переворотом (с пренебрежением) или великой революцией (с восхищением), в юридическом смысле наши эмоции ничего не меняют.
Нас интересует феномен социальной революции, поскольку именно он привел к возникновению в 2014 году у Крыма и Севастополя права на самоопределение
Оставим войны в стороне, тем более что иногда наступающая по их окончании потеря государством территориальной целостности сопровождается правом народов на самоопределение (Австро-Венгрия в 1918 году), а иногда и не сопровождается (Германия в 1945 году). Нас интересует феномен социальной революции, поскольку именно он привел к возникновению в 2014 году у Крыма и Севастополя права на самоопределение.
Наличие на Украине социальной революции не отрицается никем - центральная украинская власть не устает об этом повторять. Поразительно другое. Она, с одной стороны, отбрасывает конституционно-правовую преемственность с прежним режимом, что неизбежно при революции, но, с другой стороны, постоянно ссылается на конституционно-правовые основы украинской государственности со ссылкой на старый конституционный порядок, что для революций недопустимо.
Это, конечно, нонсенс. Если конституционно-правовой процесс прерван в силу революции, то прерваны и все его более локальные элементы, в том числе запрет на выход из состава Украины и т. п. Как вообще в такой ситуации может действовать старая конституция и старые органы власти? Если же конституционно-правовой процесс не прерывался, то на Украине имел место государственный переворот со всеми вытекающими уголовно-правовыми последствиями. В такой ситуации новой власти никогда не удастся обосновать собственную легитимность: она и через десять лет будет выглядеть группой путчистов, насильно удерживающих государственную власть. Судьба Пиночета является тому ярким примером, и никакие экономические успехи не помогли ему преодолеть дефицит легитимности.
На самом деле для Украины все очень непросто в международно-правовом смысле и безотносительно к вопросам территориальной целостности, поскольку уж если там случилась социальная революция (остановимся на этой версии), то вопрос о правопреемстве никто не снимал. Мы ведь знаем, что "существуют различные концепции правопреемства при социальной революции, согласно одной из них, пересмотр прав и обязанностей в случае социальной революции происходит на том основании, что возникает качественно новый субъект международного права - государство нового исторического типа. Согласно другой, социальная революция, произведя коренные социально-экономические изменения в стране, не влияет тем не менее на международную правосубъектность страны, однако в конечном счете также дает право на пересмотр некоторых международных прав и обязанностей" (Словарь международного права. М.: Международные отношения, 1986. - 303 с.). Какая из концепций должна применяться к Украине? О каком Будапештском меморандуме ведут речь власти этой страны, если не решен даже вопрос общего правопреемства? Ведь мало вещать о "Великой украинской революции", надо еще думать и о последствиях своих действий и речей.
Если конституционно-правовой процесс прерван в силу революции, то прерваны и все его более локальные элементы, в том числе запрет на выход из состава Украины
Но вернемся в конституционно-правовую плоскость. Итак, старая власть утратила легитимность в результате социальной революции. Но новая власть - это не феодал, удушивший противника и по факту унаследовавший от него людей и территории. Поэтому новой власти еще необходимо добиться их признания, перезапустив конституционно-правовой процесс фактически с нуля. Именно в этот момент территории, освобожденные от старых конституционно-правовых рамок, снесенных революционной властью, начинают решать гамлетовский вопрос: быть в новом государстве или самоопределиться? О каком сепаратизме может идти речь, если старый общественный договор уничтожен революционными событиями? Что в такой ситуации делает новая власть? Стремится убедить людей и территории заключить новый общественный договор и юридически перезагрузить государство. Как? Либо силой штыка, либо через политический диалог и компромисс, причем по понятным причинам второе всегда лучше первого.
Приведем три примера. Большевики при всем их антиюридизме прекрасно знали правовую азбуку. Им и в голову не приходило в 1917 году заявлять о территориальной целостности и своих правах на Российскую империю. Поэтому после Гражданской войны, ухода Финляндии, Польши и т. п., существования массы "дальневосточных" и прочих республик понадобился Союзный договор 1922 года Это была не прихоть, а юридическая необходимость, которую осознавали невзирая на свойственные марксизму идеи "отмирания права при коммунизме", "мировой революции" и т. д. Уже после распада СССР в такой же ситуации оказалась Россия, перезагрузившая конституционный процесс, поднявшая права чисто административных областей до уровня субъектов федерации, заключившая специальные договоры с автономиями (Татарстан и т. п.) и даже прошедшая через Хасавюрт. Примерно по такой же схеме действовала Киргизия после революции 2010 года (если оставить в стороне сложные и малопонятные события в Оше): немедленное начало нового конституционного процесса, временный президент, референдум, диалог со всеми регионами и политическими силами, попытка выработки компромиссной политической системы, чтобы никто не чувствовал себя ущемленным, и т.д.
Если вернуться к Украине, то, по идее, ищущая новую легитимность и стремящаяся сохранить территориальную целостность государства "революционная власть" должна была немедленно приступить к конституционному строительству и политическому диалогу со всеми регионами и политическими силами, стремясь убедить их, что новый политический режим для них благо, а не зло.
Что произошло вместо этого? С одной стороны, необъяснимый разворот в формальной плоскости к старому конституционному порядку. С другой – "поезда дружбы", снос памятников, изменение в законе о языках и т. п. В общем, все то, что отталкивало, а не объединяло. Почему так произошло? Будучи наблюдателем аналогичных процессов в 2010 году в Киргизии и лично зная консультировавших новые киргизские власти западных и столь ныне любимых украинцами грузинских аналитиков, версию о некомпетентности я исключаю. Конституционно корректный и не ущемляющий территориальную целостность алгоритм был прекрасно известен.
Радикализация "цветных революций" приводит к радикализации последствий, в том числе с точки зрения территориальной целостности, и это просто следует иметь в виду
Дело, скорее всего, в другом. Представим себе, что новые украинские власти стали бы действовать "по учебнику", пригласив представителей всех регионов, начав вырабатывать проект нового конституционного устройства, стараясь убедить каждого признать новый порядок и разделить его ценности. К чему бы это привело? В лучшем случае к той же самой Украине с ее нейтральным статусом, юго-востоком, ориентированным на Россию, западом, ориентированным на Польшу и Европу, и т. п.
Территориальная целостность была бы сохранена, но к чему тогда затевать Майдан? Однако ситуация для революционеров могла бы быть еще хуже, поскольку диалог - это всегда компромисс, а в рамках его поиска пришлось бы идти на уступки в том же самом вопросе о русском языке. В конце концов право республик на выход из СССР или легендарный призыв Б. Н. Ельцина "брать столько суверенитета, сколько захотите" - это ведь не от хорошей жизни, а результат того самого политического компромисса и диалога. Поэтому был выбран вариант "агрессивного принуждения" к прозападной Украине, который призван был решить проблему "двух Украин". Но он оказался юридически тупиковым и конституционно ничтожным.
В результате возникли правовые условия для возникновения у соответствующих территорий права на самоопределение в виде: а) утраты центральной властью формальной легитимности ввиду социальной революции (переворота) и б) не только отказа от включения заинтересованных регионов в процесс выработки нового конституционного порядка, но и прямых действий революционных властей вопреки интересам жителей этих регионов. После гипотетического возникновения права на самоопределения потребовалось еще и его реализовать, для чего нужна политическая самоорганизация самоопределяющихся территорий (третье условие). С ней проблем не возникло, тем более что политической самоорганизацией Крым и Севастополь занимались несколько десятилетий. Результатами политической самоорганизации стали декларация независимости и последовавший за ней референдум. Все остальные проходящие в Крыму и Севастополе процессы к территориальной целостности Украины отношения уже не имели и не имеют.
Обратим также внимание, что никакой конституционной перезагрузки на Украине так и не произошло. Это должно беспокоить не Крым или Севастополь как части России, а нынешние украинские власти. Их юридическая позиция в вопросах собственной территориальной целостности по-прежнему непонятна. Есть и более общие соображения.
Если сто или двести лет назад революция была явлением уникальным, после чего правоведы десятилетиями размышляли о ее юридических последствиях, то сегодня речь идет едва ли не о новом методе управления. Количество маратов и робеспьеров увеличилось в разы, но думать о последствиях они не хотят. В этом смысле будущие революционеры должны помнить об украинском уроке: снос власти означает снос государства со всеми его территориальными претензиями, в силу чего у регионов и возникает право на самоопределение, если они по каким-то причинам не разделяют ценности революционных властей. Пока "цветные революции" сводились к опротестованию избирательного процесса и проведению нового тура голосования, такой проблемы не возникало.
Радикализация "цветных революций" приводит к радикализации последствий, в том числе с точки зрения территориальной целостности, и это просто следует иметь в виду.

Ссылка на статью http://tass.ru/opinions/1656067?utm_campaign=SMI2

Насущные проблемы переизбрания Путина 2018 года.

   Как известно, одной из проблем предстоящих президентских выборов является явка. Крайне низкая явка не повлияет на результат выборов, но может сильно сказаться на самом священном для действующего/будущего президента - количественном показателе народной поддержки. Т.е. выборы фактически превращаются в референдум по переизбранию президента аля "доверяете ли вы управление страной Владимиру Владимировичу Путину до 2024 года?"(да-да, точно также выглядят "выборы" в побратимой с нами Сирии).
   Так вот, процентная явка имеет крайнее влияние на репутацию Путина как среди населения, так и среди властных элит. Поэтому вопреки бойкоту, объявленного Навальным, главной задачей является повысить явку любым способом. Как вы могли заметить, о предстоящих выборах вещают из каждого утюга, обещают придать выборам торжественную пышность, ибо сам день выпадает на "патриотический праздник" - годовщина присоединения Крыма - но и этого мало. 18 марта 2018 года планируют превратить в некоторое подобие "единого дня всеобщего голосования" - то есть в один и тот же день назначить президентские и ещё какие-нибудь не особо важные муниципальные выборы, дабы сыграть на внезапной необходимости проявить свою гражданскую сознательность (которая среди широких масс населения обычно отсутствует) и придать вес и важность посещению избирательных участков.
   Так, например, в Москве собираются провести референдум об объединении районов Марьино и Люблино. Что характерно, каких-либо экономических или административных обоснований для объединения муниципалитетов нет, сам референдум в таких случаях проводить необязательно, т.к. можно обойтись простым голосованием на муниципальном собрании. К тому же инициатором референдума стала местная организация "За комфортную среду", которая тесно связана с местными провластно настроенными казачьими обществами.
   Казалось бы, подобный ход может коснуться только жителей двух столиц, но нет - аналогичные "инициативы" затронут и регионы. Так, например, открыв сегодня новостные ленты своего родного Новосибирска, я узнал, что у нас в день выборов состоится проходящий в специально организованных точках при избирательных участках опрос горожан по приоритетным проектам федеральной программы "Комфортная городская среда", в котором голос каждого новосибирца как никогда важен (на самом деле нет - обычно такие опросы проходят на онлайн-портале мэрии с кране низким числом опрошенных). Инициатором опроса стал мэр Анатолий Локоть, причём пояснить причину проведения опроса именно в день выборов так и не смог. 

   Думайте сами, решайте сами, идти или не идти. И делитесь в комментариях внезапными голосованиями/выборами/референдумами по счастливой случайности выпадающих на 18 марта в своих регионах, аноны.

На сайте Верховной Рады w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=50279 зарегистрирован проект постановления, перевод которого ниже:

Ввиду смертельной опасности, которая нависла над Украиной в связи с военной агрессией Российской Федерации по отношению к суверенитету Украины и аннексию части территории Украины, – Автономной Республики Крым, подкрепленную решениями Президента Российской Федерации и Совета Федерации - верхней палаты Федеральных собраний Российской Федерации о введении войск на украинскую территорию и проведение так называемого референдума о присоединении Крыма к России,
Верховная Рада Украины, выражая суверенную волю Украинского народа, заявляет, что никогда и ни при каких условиях народ Украины не согласится на аннексию Россией территории Украины - Автономной Республики Крым. Крым есть и всегда будет неотъемлемой частью Украины. Осознавая, что без борьбы, какой бы тяжелой она не была, мы потеряем Украину, Верховная Рада Украины:
1.Обращается к Президенту Украины:
1)объявить полную боевую готовность Вооруженных Сил, провести общую мобилизацию военнообязанных граждан Украины и создать отряды Народного ополчения;
2)ввиду существующего материально-технического состояния Вооруженных сил Украины, обратиться к правительствам США и других стран-членов НАТО относительно предоставления максимальной материально-технической помощи в виде современной военной техники и вооружений;
3)разорвать дипломатические отношения с Российской Федерацией;
4)внедрить визовый режим с Российской Федерацией.
5)денонсировать:
1.Соглашение между Украиной и Российской Федерацией о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от 28 мая 1997 года;
2.Соглашение между Правительством Украины и Правительством Российской Федерации о взаимных расчетах, связанных с распределением Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от 28 мая 1997 года;
3.Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве, между Украиной и Российской Федерацией от 31 мая 1997 года;
4. Соглашение между Украиной и Российской Федерацией по вопросам пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от 21.04.2010 года.
2.Обратиться к:
1)Советы Европейского Союза и Европейского парламента:
1)с заявкой на вступление в Европейский Союз;
2)относительно установления безвизового режима для граждан Украины, предоставления безотлагательной, помочь в обустройстве границы с Российской Федерацией и запрещения въезда к странам Европейского Союза жителям Автономной Республики Крым, что имеют русские паспорта;
2)Организации Североатлантического договора (НАТО) - с заявкой о вступлении в эту международную политически-военную организацию
3.Кабинету Министров Украины:
1)установить стоимость транзита русского газа территорией Украины к странам Европы - 500 долларов за одну тис.куб.м. В случае отказа Российской Федерации платить указанную цену за транзит газа безотлагательно прекратить его.
2)обеспечить употребление Министерством обороны Украины, специальными и правоохранительными органами Украины жестких мероприятий в соответствии с Законами Украины с целью прекращения будь каких сепаратистских действий, направленных на дестабилизацию ситуацию на Востоке Украины 4. Министерству юстиции Украины и Генеральной прокуратуре Украины обратиться в суд относительно запрещения:
1)Коммунистической партии Украины и Партии регионов, руководители которых выступили как пособия русских оккупантов и поддержали так называемый референдум о выходе Автономной Республики Крым из состава Украины и вхождения в состав Российской Федерации;
2)трансляции русских теле и радиоканалов, печатных изданий, которые используются в качестве инструменты пропагандистской войны против Украины.
5.Генеральной прокуратуре Украины обратиться в Верховную Раду Украины относительно снятия депутатской неприкосновенности из тех народных депутатов Украины,
22:38:54
которые призывали к расчленению Украины, - Колисниченко, Царев, Дейч, и привлечение их к криминальной ответственности.
6.Установить, что:
1)граждане Украины, которые будут принимать участие в сепаратистских митингах о присоединении к Российской Федерации, препятствуют движения военных и техники, признаются пособиями оккупантов, и должны быть лишены украинского гражданства и привлеченные к криминальной ответственности за государственную измену;
2)на время военной агрессии внедряется смертная казнь для изменников, диверсантов, мародеров, убийц, дезертиров и шпионов.

А теперь - саловатное бинго

Ватная пропаганда - она громкая, она на мажорной ноте льется (или вытекает?) из утюгов и телевизоров. В информационном пространстве она уже давно, точно не меньше 10 лет. С ней мы научились работать, мы ее классифицировали (например, см. ватное бинго). Стоит поциенту пиzZzдануть про "недобитых каклов на усраине" - и с ним все понятно, он готов к отправке в бан.

В противоположном лагере тоже не все гладко, у саловаты по понятным причинам обострение. Поэтому, раз уж попался соответствующий пост с саловатным бинго в комментах, давайте соберем типичные симптомы.

Сам пост о запрете триколора, БЛБ и лозунгов "Нет войне" на LGBTQ+ -шествии в Польше, которое организовала украинская LGBTQ+ организация. 

Осторожно, долгое и длинное погружение в море говна! 

Тезис 1. Украинский народ - великий народ, который СМОГ (в отличие от...)

В любом таком сраче вам обязательно расскажут про Майдан.

... и обязательно расскажут, что украинцы и русские - очень разные народы.

Небольшая справка по украинской политике: на момент Майдана в Украине было несколько крупных политических игроков, политический строй можно было в момент Майдана охарактеризовать как олигархат. Порошенко - президент, пришедший после Майдана, был олигархом сам (кондитерский концерн Рошен). Текущий президент Зеленский до войны серьезно потерял в рейтинге и погряз в скандалах из-за связей с олигархом Коломойским (Приватбанк). Тоже, скажем так, неидеальная демократия. Но смогли же сбросить пророссийского президента!

Признак саловаты таков: Майдан удался не потому, что политический строй отличался, не было массивной репрессивной машины, итд, итп, а потому, что украинский народ - великий и свободный. А вот народы России, Беларуси и, скажем, Гонконга, не смогли сбросить своих диктаторов,  потому что это так себе народишки, ссыкливые терпилы.

Но ничего, мы научим вас правильно сопротивляться!

... или не научим, потому что вы безнадежны...

Тезис 2. "Хороших русских" нет. Если и есть, разбираться будем после войны.

Не совсем, правда, понятно, что эти товарищи забыли на сайте таких плохих русских, надо сидеть на сайтах хороших украинцев. Многие еще думают, что украинцы на этом сайте - большинство, и что если мы желаем Украине победы, мы должны допускать саловатную пропаганду. Не-а.

Тезис 3. Все русские виноваты

Тезис 4. Лозунг "Нет войне" - попытка отбелиться и увильнуть от коллективной вины

Не от чистого сердца противники войны говорят эти слова.