Комитет Госдумы поддержит законопроект о запрете показа в интернете сцен с «сексуальными девиациями»
Депутаты хотят ограничить показ однополых сексуальных связей не только детям, но и всем пользователям.
О поддержке законопроекта рассказала «Ведомостям» глава комитета Госдумы по вопросам семьи, женщин и детей Нина Останина. До этого подобные предложения обсуждались Роскомнадзором.
Останина отметила, что планирует поддержать запрет показа в интернете сцен с «сексуальными девиациями» для всех пользователей сети, а не только детей. Однако на согласование этот законопроект пока не поступал.
"В данном случае, когда предполагается транслировать однополые сексуальные связи, я буду поддерживать такое предложение (по запрету их показа). Судя по тому, что происходит сейчас в социальных сетях и в репертуаре наших театров, я думаю, что вопрос назрел, и комитет поддержит это предложение", - Нина Останина. Председатель комитета Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей.
Авторы предлагают изменить статью 6.21 КоАП РФ «О запрете пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних», убрав из неё словосочетание «среди несовершеннолетних», и добавив к «нетрадиционным сексуальным отношениям» уточнение «сексуальные девиации».
Останина отмечает, что речь идёт «об излишествах, о том, когда переступается нравственная черта».
"Безусловно, сейчас в законе есть норма, которая допускает показ сцен, с художественной точки зрения раскрывающих чувства героев, но сейчас речь идёт об излишествах, о том, когда переступается нравственная черта", - Нина Останина. Председатель комитета Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей.
Действующее российское законодательство допускает показ гомосексуальных отношений, но с маркировкой «18+». Однако в прокате уже вырезали подобные сцены. Например, как это было в фильме «Рокетмен» об Элтоне Джоне, где убрали сцены с поцелуями и сексом.
К «сексуальным девиациям» относятся педофилия, эксгибиционизм, садизм и мазохизм, причиняющие вред здоровью. Свод психологических заболеваний постоянно изменяется — раньше в этот список входили гомосексуальность и транссексуальность.
Сокращенная версия расшифровки видео с канала Шульман в YouTube, в котором она рассказала о настроениях россиян и об исследованиях на этот счет.
Нам с вами важно не то, какого президента в Украине выбрали. Важно, что у нас публика разволновалась по этому поводу и теперь проводит опросы на тему, какой стендапер может стать президентом России. Приблизительно 70 процентов всех рассматриваемых персонажей не знакомы мне даже по имени, но, наверное, другим людям они знакомы.
Между тем, у нас продолжает проходить исследования довольно близкого типа, но гораздо более, я бы сказала, научно обоснованные. А именно исследование, какие кинематографические персонажи кажутся гражданам подходящими в качестве президента, за кого из киногероев они проголосовали бы на президентских выборах.
Как известно, в роковом 1999 году журнал «Коммерсантъ-Власть» заказал у двух социологических служб, ФОМ и РОМИР, опрос: за кого из киногероев вы бы проголосовали на президентских выборах. Это было опубликовано в журнале под большим заголовком «Его разыскивает страна» на обложке. Я рассказывала про этот замечательный эксперимент. Кстати, могу с гордостью сообщить, что авторы исследования, которое сейчас проходит, сказали мне, что были вдохновлены, услышав об этом от меня в одном из видео. Никогда не знаешь, какими путями распространяется просвещение.
В 1999 году на обложке журнала «Коммерсант Власть» (который, помню, я читала в вагоне метро по дороге на работу в Государственную думу) был нарисован Штирлиц. При этом в обоих вариантах опроса, что у ФОМ, что у Ромира, победил не Штирлиц, а маршал Жуков из фильма «Освобождение». Штирлиц был вторым. Тем не менее, все тогда уже понимали, к чему клонится дело. Этот типаж тайного героя, переодетого в плохого, окруженного плохими, но внутри хорошего, вот этот типаж шпиона в целом, он действительно был востребован общественным мнением, попал в запрос. И, собственно, уже в следующем году стал президентом.
Михаил Ульянов в роли маршала Георгия Жукова в фильме "Освобождение" / YouTube.com
Сейчас у нас есть исследования группы Белановского. Сергей Белановский – знаменитый социолог, который первым еще в Советском союзе начал проводить фокус-группы: в конце советской власти, на промышленных предприятиях. Он, кстати, публикует время от времени свои старые записи разговоров с красными директорами - это очень интересные этнографические материалы.
Группа Белановского знаменита тем, что они, работая на Центр стратегических разработок, на основании своих фокус-групп предсказали протесты 2011-2012 годов. После этого, основываясь на последних своих фокус-группах, которые были проведены в начале 2018 года, весной, они предсказали так называемое протестное голосование, которое началось осенью 2018. Поэтому на это стоит обращать внимание. Группа Белановского состоит из собственно Сергея Белановского, Анастасии Никольской, психолога из МГУ, и Михаила Дмитриева, бывшего замминистра экономического развития, которого кто-то, может, еще помнит в этой роли в начале 2000-х.
Что такое фокус-группы, чем они отличаются от репрезентативной выборки, от привычного нам соцопроса? Сейчас это актуальная тема, потому что в социальных сетях публика ругается по поводу социологии. И это прекрасно, что вообще методы социологических исследований, их достоверность могут быть предметом жаркой общественной дискуссии. Это замечательный признак прогресса и успеха просвещения.
Итак, стандартный социологический опрос делается по так называемой репрезентативной выборке. То есть выборке, которая по гендерному, возрастному, имущественного, региональному, образовательному составу должна отражать, буквально как в капле воды, состав общества в целом. То есть там должно быть примерно столько же мужчин и женщин, жителей села и горожан, людей с такими-то и с такими-то доходами, и так далее. Это должна быть некая такая маленькая модель социума в целом. В выборку обычно входят 1300-1600 человек. Если вы посмотрите примечание мелким шрифтом к социологическим опросам, вы обычно там эти цифры увидите.
Обсуждение проекта / АГН "Москва" / фото: Любимов Андрей
Фокус-группа – принципиально другое образование. Там бывает пять-десять-пятнадцать человек. Они могут быть однородны по составу, например, группа студентов или группа пенсионеров, а могут быть разнородны по составу. С фокус-группой ведущим ведется беседа, и потом публикуются стенограмма или выводы из этой беседы.
Цель исследования посредством фокус-группы заключается не в том, чтобы получить у респондентов ответ на вопрос, за кого вы проголосуете в ближайшее воскресенье или довольны ли вы действующими властями. Цель в том, чтобы услышать некие тезисы, которые выкристаллизуются из общей беседы. В начале там обычно идет много белого шума, каждый высказывается. Потом начинается сужение этой реки дискуссии к тезисам, с которыми более-менее все согласны, к тезисам, с которыми более-менее все не согласны, и к тезисам, с которыми одни согласны, а другие не согласны. В общем получается некая сухая выжимка из этого булькающего народного мнения.
Фокус-группы – сложный инструмент. Но, как показывает опыт, они загадочным образом действительно обладают некой проективной силой. Репрезентативные опросы, видимо, дают нам картинку на сегодня, которая, в свою очередь, во многом является отражением картинки на вчера. Недоброжелательно настроенные люди говорят, что опросы – это способ выяснить, насколько люди помнят вчерашние телевизионные новости. По тем темам, которые людей напрямую не касаются, например, международное положение, люди действительно повторяют телевизор. Это понятно, и это уже известный эффект.
Фокус-группы, по идее, должны извлечь некое «общественное нутро». Поэтому они показывают ту картинку, которая еще не сложилась, но которая будет завтра. По крайней мере, опыт группы Белановского это доказывает.
Сейчас они делают новую волну исследования. У них были фокус-группы в мае и в октябре 2018 года, и вот сейчас мартовские-апрельские, прямо совсем свежие.
Митинг у посольства США в защиту российского летчика К.Ярошенко / АГН "Москва" / фото: Любимов Андрей
Там много всего интересного. Там этот знаменитый поворот с требования сильной руки на требование заботливой, справедливой власти. Запрос на справедливость, разочарование во внешней политике как в источнике национальной гордости. Вообще этот медленный и очень важный, тектонический просто разворот общественного запроса, о котором мы говорим с 2018 года (а самые умные и наиболее проницательные из нас - с середины 2017).
Каких же киногероев сейчас выбирают президентами? Те результаты, которые у меня сейчас есть и которые мне прислала Анастасия Никольская, основаны на пяти фокус-группах в Москве и Красноярске. Будут еще другие регионы, поэтому картина еще может измениться. Но, тем не менее, что же там весело и здорово? Штирлиц из всех предложенных персонажей упал ниже середины, из десяти предложенных он занимает шестое-седьмое место. Совсем не исчез, но сильно снизился.
Кто занимает у нас первые три места?
На первом месте у нас профессор Преображенский из «Собачьего сердца». Никто, разумеется, книги не читал, но фильм многие смотрели. А главное, и это, наверное, будет понятно YouTube-аудитории, он является популярнейшим материалом для мемов. Знаменитый кадр с его фейспалмом является шаблоном для огромного числа смешных картинок, поэтому он известен публике.
На втором месте Екатерина Тихомирова из фильма «Москва слезам не верит».
Вера Алентова в роли Екатерины Тихомировой в фильме "Москва слезам не верит" / YouTube.com
На третьем месте летчик из фильма «Экипаж».
Признаюсь, что обсуждать этих героев мне немного трудно. «Собачье сердце» я смотрела, фильм «Москва слезам не верит» смотрела урывками, а «Экипаж» не смотрела вообще. Но я знаю, что самолет долетел, не разбился, извините за спойлер.
Анастасия Никольская дала интервью Арсению Бобровскому. Оно длинное, больше полутора часов, но это интересные полтора часа. Потому что там она рассказывает про эти группы, про выбор киногероев. И даже меня цитирует, что, конечно, украшает любые высказывания – как видео, так и тексты.
Так что же, с точки зрения участников фокус-групп, объединяет тройку лидеров? Они, говорит Анастасия, профессионалы, преданные своей работе. Они делают свое дело. При этом они знакомы с жизнью простого человека, демонстрируют какое-то человеческое отношение и всяческую эмпатию. Особенно Екатерина. Тут интервьюер спрашивает, не связано ли ее второе место с тем, что она женщина. Анастасия говорит, что дело не в этом, а в том, что ее неудачная личная жизнь в какой-то момент отвлекает ее от работы. А профессора Преображенского ничто не отвлекает, он как проводил операции, так и проводит.
Кстати, мне показалось любопытным, что интервьюер как о само собой разумеющемся говорит о разнице между фильмом и книгой: что члены фокус-группы, разумеется, имели в виду персонажа фильма, а не книги, а в фильме, говорит ведущий, у него менее фашистский образ, чем в книге, меньше этой вот евгеники. Действительно, благодаря фильму вся советская и постсоветская интеллигенция думала, что профессор Преображенский положительный персонаж, хотя в тексте это не совсем так. Но меня немного удивило, что как само собой разумеющееся высказывается такая не очень простая, не очень очевидная мысль. Но мы сейчас не о тексте: Булгаков переживет любую интерпретацию. Нам сейчас важен общественный запрос.
Возвращаясь к Штирлицу-99: тогда ведь тоже был некий запрос на профессионала, на власть не просто более сильную, но и более умную. Штирлиц ведь тоже своего рода интеллектуал: он хотя и разведчик, но при этом мыслитель и демонстрирует признаки престижного потребления в том числе в культурной сфере.
Вячеслав Тихонов в роли полковника Исаева в фильме "Семнадцать мгновений весны" / YouTube.com
Отвлекаясь от нашего Штирлица в 1999 году, вспомним маршала Жукова, который вообще-то является символом «победы любой ценой» и символом пренебрежения человеческой жизнью. Это часть его «солярного мифа», который особенно не скрывался. Советская власть даже скорее как-то педалировала закидывание телами во имя великой цели.
Так вот, это было востребовано в 1999 году и категорически не востребовано в 2019. Сейчас никаких военных никто особенно не хочет, если они не летчики. Летчика можно, потому что он спасает людей. Не полководец, а врач является предметом желаний граждан.
На это немедленно возникает вопрос, а как же популярность Сталина в 70 процентов? Мне не хочется сейчас разоблачать этот опрос конкретный и «Леваду-центр» в целом – это предмет для дискуссий научного сообщества. У нас у социологии много всяких проблем, у одних одни, у других другие: у прокремлевских лоялистских контор свои сложности, у тех, кто был объявлен иностранным агентом, свои сложности.
Во-первых, надо прекращать объявлять кого бы то ни было иностранными агентами за социологию. На этот счет у нас есть некоторые позитивные ожидания, поскольку Минэк вывесил на regulation.gov.ru проект поправок в закон «О некоммерческих организациях»: можно сходить лайкнуть. Там из списка политической деятельности выкинули целый ряд всяких вещей, в том числе внесение предложений в органы государственной власти и обсуждение законотворческих проблем. Если это будет принято, то такого рода активности перестанут считаться политической деятельностью. Надо прекращать политические репрессии, они вредны не только тем, кого репрессируют, они вредны и всем остальным тоже.
Во-вторых, профессиональные сообщества устроены таким образом, что ты не можешь там быть единственным профессионалом. Ты можешь быть профессионалом только в поле, на котором растет и колосится еще много твоих коллег по профессии. Если ты будешь там один стоять, как перст, тебя будет заносить либо в одну сторону, либо в другую. Ты будешь думать, что стоишь прямой, как дуб, а на самом деле тебя уже давно перекосило. Это нехорошо.
Государственная Дума / duma.gov.ru
Но это внутренний вопрос. Внешний вопрос заключается в том, что даже если мы сейчас отбросим в сторону все претензии к формулировкам (а там такие формулировки вопросов, что всех святых выноси) и посмотрим сугубо на динамику ответов на эти странные вопросы, то с нормальными журналистами у нас были бы заголовки не «70 процентов россиян одобряют Сталина», а «Сталин перестал быть актуальным для россиян: растет число испытывающих к нему безразличие и уважение, число полярных оценок снижается». Если мы посмотрим на динамику, мы увидим ровно это – что очень понятно по отношению к уходящей исторической фигуре.
Поэтому между этими данными нет противоречия: дело не в том, что одни данные мне нравятся, а другие – нет. На самом деле все они более-менее об одном и том же. Кстати, у Анастасии Никольской есть очень любопытные раскладки ответов людей, когда их спрашивают, что им нравилось и что не нравилось в Советском союзе. Удивительно рациональные ответы, и это не от каких-то специально отобранных респондентов. Когда обсуждали Сталина, респонденты говорили о том, что он восстановил страну после войны, выиграл войну, превратил аграрную державу в индустриальную и был непритязателен в быту. То есть, замечает Анастасия, они перечислили все то, чего не сделала и чем не обладает нынешняя власть.
По счастью, даже в том вале идиотских публикаций, сообщавших, что россияне с невероятной силой заобожали Сталина, практически везде звучала мысль, которую мы уже как-то ухитрились внедрить в головы даже самых отсталых представителей журналистского сообщества: что это отражение антиэлитных тенденций. «Сталина на вас нет» говорится по отношению к чиновникам, по отношению к власти, по отношению к богатым, по отношению к истеблишменту. Это не говорится по отношению друг к другу или, например, к молодежи, которая ходит с длинными волосами. Это люди говорят не друг другу, это говорят начальству, на которых нет управы. Это символ божьей кары - такой Атилла, Бич Божий.
Что из всего этого следует? Никакого стендапера выбирать нам в президенты не надо. Но есть момент, который важно учитывать тем, кто захочет выигрывать президентские выборы. А они все-таки случатся, и выигрывать их так или иначе будет необходимо, игнорировать общественное мнение невозможно даже при нашей электоральной системе. Наша электоральная система, скажу в завершении, очень хорошо производит фальсификации – это правда. Но она работает при определенном уровне общественной толерантности или общественного безразличия. Если общественные настроения становятся резко антиэлитными, ей становится труднее. Ей уже стало трудно, она отреагировала на это отсечением участников, и теперь выигрывает выборы только недопуском кандидатов. Но это становится опасно, потому что, как показывает опыт, люди голосуют за любого другого кандидата. Совсем безальтернативные выборы нельзя провести по закону, должен быть хоть кто-то. И этот «хоть кто-то» вполне имеет шансы выиграть.
Заседание Мосгордумы / АГН "Москва" / фото: Никеричев Андрей
Кого надо искать? Не военного, не сотрудника правоохранительных органов. Никаких больше сапог с усами! Посмотрим, кстати, как они намучаются с подобным персонажем в Санкт-Петербурге. Гражданский человек с профессией, с профессией полезной для людей. В этом плане, как обычно, «чуют фишку» московская мэрия и ее политический блок. Они на выборах в Мосгордуму будут вести исключительно непартийных, хороших людей из общественных организаций, из благотворительности. Тех, кто делает добрые дела. Это правильная стратегия с точки зрения потенциального электорального успеха. Так они и будут поступать, других вариантов у них, в общем, нет.
Кандидат должен демонстрировать заботу. Кандидат не обязательно должен быть спасателем, хотя это в целом близкая роль. Он должен быть целителем, человеком, который придет и все поправит. При этом он может быть женщиной, никакой аллергии на это у публики нет. И, возвращаясь к вопросу об украинских выборах, которые мы не комментируем: идея, что «война все спишет», что если ты как-то сдерживаешь внешнего врага, то тебе за это все простят, видимо, не оправдывается. Никто никакую «Вставай, страна огромная» не хочет распевать, люди в это не верят и им это не нравится. Поэтому идея «мы осажденная крепость, мы успешно отбились, поблагодарите нас за это» не функционирует.
Среди ватников заметил, как мне кажется, логичный вопрос, ответ на который как минимум некоторым реакторчанам не очевидел. Попробую на него ответить
Россия - полноправный член ОЗХО. В России целых 2 лаборатории, аккредитованных ОЗХО 12 (в Германии всего одна). У России ещё 20-го августа были анализы Навального.
Внимание, вопрос: действительно, почему же до сих пор анализы Навального, взятые в Омске, не были отправлены в лабораторию, аккредитованную ОЗХО?
Почему они не были отправлены 20-го августа?
Почему они не были отправлены 21-го августа?
Почему они не были отправлены 22-го августа?
Почему они не были отправлены 23-го августа?
Почему они не были отправлены 24-го августа?
Потому что "не было признаков отравления боевым ядом". Врачи скорой и БСМП их видели и лечение начали соответствующим образом, главврач-единорос их не видел и за это пошёл на повышение, сразу на пост главы минздрава Омской области (неплохой такой скачок, от главврача городской БСМП до областного министра здравоохранения).
24 августа "Шарите" делает заявление, что отравление было, и что это яд из группы ингибиторов холинэстеразы. И зовёт на помощь специалистов из лаборатории Бундесвера, аккредитованной ОЗХО. Те берут анализы и начинают свою проверку.
Почему они не были отправлены 25-го августа?
Почему они не были отправлены 26-го августа?
Почему они не были отправлены 27-го августа?
Почему они не были отправлены 28-го августа?
Почему они не были отправлены 29-го августа?
Почему они не были отправлены 30-го августа?
Почему они не были отправлены 31-го августа?
Почему они не были отправлены 1-го сентября?
Почему они не были отправлены 2-го сентября?
Почему они не были отправлены 3-го сентября?
Почему они не были отправлены 4-го сентября?
Потому что не было понятно, что это конкретно за яд. Надеялись, что пронесёт и никто ничего не найдёт. Даже не надеялись, а были уверены, что никто ничего не найдёт. Нашли.
4 сентября правительство Германии опубликовало отчёт лаборатории Бундесвера опубликовала о том, что нашла в анализах Навального следы яда из группы "Новичков"
Почему они не были отправлены 5-го сентября?
Почему они не были отправлены 6-го сентября?
Почему они не были отправлены 7-го сентября?
Почему они не были отправлены 8-го сентября?
Почему они не были отправлены 9-го сентября?
Почему они не были отправлены 10-го сентября?
Почему они не были отправлены 11-го сентября?
Не вижу ни одной причины, если честно. Зато ровно после заявления лаборатории Бундесвера началось не прекращающееся до сих пор фонтанирование версиями и разоблачениями из всех щелей, на которое были брошены лучшие силы, от телеканала "Звезда" до Киселёва, лично приехавшего в гостиницу Xander.
Ну и ещё 11-го сентября увольняют главу Центра судмедэкспертизы за, цитата, "нарушение трудовой дисциплины". Совпадение? Да, совпадение.
Почему они не были отправлены 12-го сентября?
Почему они не были отправлены 13-го сентября?
Почему они не были отправлены 14-го сентября?
Опять же, необъяснимо.
14-го сентября лаборатории Франции и Швеции, тоже взявшие анализы из тела всё ещё лежащего в коме Навального, нашли в них следы яда из группы "Новичков".
Почему они не были отправлены 15-го сентября?
Почему они не были отправлены 16-го сентября?
Почему они не были отправлены 17-го сентября?
...
В это время в дело вступает ОЗХО, запускается протокол реагирования на нарушение конвенции по запрещению химоружия.
В это время вся королевская рать от Захаровой до Нарышкина выдаёт кучу заявлений от "Мы никогда не разрабатывали и не производили веществ под названием Новичок" до "Навальный был полностью здоров, когда его в состоянии комы погрузили на немецкий самолёт, ядов в нём не было"
...
Почему они не были отправлены 28-го ноября?
Почему они не были отправлены 29-го ноября?
29 ноября начинается 25-я конференция стран-участниц ОЗХО, где на повестку ставится отправление Навального.
Почему они не были отправлены 30-го ноября?
Почему они не были отправлены 31-го ноября?
31-го ноября на 25-й конференции ОЗХО принимается заявление по применению химоружия в России.
Владимир Соловьев призывает россиян не бояться смерти: «Жизнь сильно переоценена»
Российский пропагандист Владимир Соловьев призвал россиян не бояться умирать, мол, "жизнь сильно переоценена", а смерть все равно неизбежна.
«Жизнь сильно переоценена. Зачем бояться того, что неизбежно? Тем более, ну, мы же в рай попадем. Смерть – это окончание одного земного пути и начало другого. Но бояться этого, а исходя из этого, чтобы это влияло на принимаемые тобой решения...»
Участники телешоу поддержали Соловьева, мол, ранее россияне жили одним днем, а теперь у них есть "нематериальная мечта, высокая цель".
По словам пропагандиста, "жить стоит только для того, ради чего ты можешь умереть, так и должно быть".
Он также добавил, что у российских солдат на фронте в Украине якобы есть "очень четкое понимание, за что они воюют, почему они воюют".
Законопроект о запрете анонимности в мессенджерах внесен в Госдуму
В Государственную думу внесен законопроект, который запрещает операторам мессенджеров работать с пользователями, не идентифицированными в установленном порядке. Документ подготовили заместители председателя комитета по информационной политики Марина Мукабенова («Единая Россия») и Александр Ющенко (КПРФ), а также справорос Олег Николаев.
Установление личности пользователя предлагается проводить по номеру сотового телефона по соглашению с операторами связи.
Мессенджеры также хотят обязать рассылать обязательные сообщения госорганов и ограничивать информационные рассылки по просьбе пользователей.
Отказ от выполнения указанных требований может привести к блокировке мессенджера. Депутаты также внесли отдельный законопроект о штрафах за неисполнение мессенджерами новых ограничений, которые составляют до миллиона рублей.
Законопроект распространяется только на мессенджеры, которые зарегистрированы в Роскомнадзоре как организаторы распространения информации. За отказ добровольно зарегистрироваться в этом качестве в России уже заблокировали мессенджеры Zello, Line и Blackberry. Роскомнадзор также кратковременно заблокировал главный китайский мессенджер WeChat, но затем тот зарегистрировался в установленном порядке.
Виталий Шишов раскрывал агентов режима Лукашенко в Киеве.
В июне он завёл Телеграм-канал для сбора информации о чекистах, работающих за пределами Беларуси.
«Режим становится все более террористическим. Даже находясь за границей, нужно держать ухо востро. Подозрительные люди, похожие на чекистов Луки, уже отметились на акциях диаспоры Киева», — написано в первом посте.
Перед убийством за Виталием Шишовым следили.
Об этом сообщили его друзья.
Шишов ранее замечал за собой слежку. По сведениям знакомых мужчины, к нему и его девушке подходили подозрительные люди и пытались завести разговор.
Главу «Белорусского Дома в Украине» нашли повешенным в одном из киевских парков. Полиция сообщила, что у него сломан нос, и не исключает версии инсценировки самоубийства. Надо отметить, не без оснований. Если российская гэбня травит людей, то белорусская взяла на вооружение методы фашистских оккупантов. Повешенным в лесу нашли футбольного фаната, участника протестов Никиту Кривцова. Повешенным в лесу нашли директора музея Константина Шишмакова, который отказался подписывать итоговый протокол выборов-2020. Повешенным нашли создателя «Хартии’97» Олега Бебенина.
Виталий переехал в Украину осенью 2020 года после участия в протестах. В «Белорусском Доме» он помогал бежавшим от режима белорусам, проводил акции, обращался в госорганы для продвижения законопроектов, помогающих белорусам, занимался формированием диаспоры.
Акция памяти Виталия Шишова пройдёт сегодня в 19.00 у посольства Беларуси в Киеве (Коцюбинского, 3).
Развернуть
Отличный комментарий!
Есть еще люди подобного рода деятельности, которых бульбенфюрер захочет убить? Я кстати не понимаю, зачем поступать именно так, закрывая бурлящих людей в этой кастрюле, когда гораздо лучше бы работала высылка из страны.
Справка: Web of Science (WoS) - крупнейшая в мире платформа, объединяющая реферативные базы данных публикаций в научных журналах и патентов.
Исследователи из России лишились доступа к WoS из-за военной операции Москвы в Украине. Об этом корреспонденту ТАСС сообщили в четверг в компания Clarivate, которая управляет базой данных, предоставляющей сведения о публикациях и цитировании в научных журналах.
"Мы приняли решение закрыть наш офис в России и прекратить коммерческую деятельность в России", - сообщили в компании, пояснив, что причиной этого стала военная операция в Украине. "Это означает, что действие учетных записей российских пользователи WoS приостановлено", - добавили в Clarivate, пояснив, что такое решение было принято еще 11 марта.
Пресс-служба Минобрнауки России сообщила, что блокировка доступа к иностранным базам данных научного цитирования не вызовет масштабных проблем для российских ученых. Для этого, по данным министерства, в ближайшее время будут найдены необходимые механизмы, которые обеспечат доступ в том числе к международным научным исследованиям. В пресс-службе Минобрнауки не ответили на запрос ТАСС, были ли уже разработаны и что из себя представляют эти механизмы.
так-то, меня сейчас больше волнует не слова на гидробиологическом, а тот факт, что раньше нам все годы втирали: "а ну, блеать, публикуйтесь в журналах WoS и SCOPUS (эт ещё одна мировая система научного цитирования), да чтоб баллов побольше, тогда наш институт выглядеть будет лучше!" и, на минуточку, за эти самые баллы (каждый сколько набрал - зависит от крутизны статьи и, особенно, крутизны журнала, в котором ты смог её опубликовать) мы и получали квартальные премии
а теперь небольшое отступление: РИНЦ. По сути, наш анало-говнет мировых WoS и SCOPUS. И хотите хохму? Все эти годы, публикуясь в отечественных журналах, не числящихся в WoS и SCOPUS, но числящихся в РИНЦ, ты не получаешь ни единого балла, который пойдёт тебе в стимулирующие.
Импортозамещение семимильными шагами, ага. А теперь, когда петух в жопу клюнул, я слышу святое: "в ближайшее время будут найдены необходимые механизмы"
И да, хуй с ними с баллами. Знаете, что такое наука отдельно взятой страны, когда она не может быть в связке с остальным миром? Это не наука. Это пиздец. Банальный диссер кандидатский (я уже молчу про докторский) ты хуй напишешь, потому что твоя первая глава: Литературный, нахуй, обзор. И без возможности цитирования нужной и подходящей тебе по теме литературы - всё, что ты напишешь, будет полной хуйнёй.
Хотя подозреваю, что этот наш "ход конём в ближайшее время" и будет заключаться: "ЗАПРЕТИТЬ ЦИТИРОВАТЬ ЗАБУГОРНОЕ, СРАЧНА ТОЛЬКО АЧЕЧЕСТВЕННАЕ". Я уже слышу, как наши директора поют сладкую песню: "и не нужон нам ваш скопус и воз, ринц всегда был дороже, прост так надо было - плевать на него все эти годы"
Отличный комментарий!