выборы в зимбабве

Родина тебя кинет, сынок. Всегда

Сурс

Мэрия обещала прозрачное интернет-голосование в Москве. В итоге она может опубликовать любые результаты, и проверить их никто не сможет

Мэрия Москвы обещала, что система интернет-голосования будет прозрачной, но в итоге она оказалась даже более закрытой, чем обычные выборы. На обычных выборах можно взять и пересчитать бюллетени, на выборах через интернет такой возможности не будет. У наблюдателей в принципе не будет возможности понять, правильно ли были подсчитаны голоса. По сути, у мэрия может показать вообще любые итоги выборов, и избиратели и наблюдатели не смогут доказать, что они были не такими.

В системе были предусмотрены три способа контроля за правильностью подсчета голосов, но от всех из них пришлось отказаться

- Мэрия обещала опубликовать ключ для расшифровки голосов. С его помощью наблюдатели могли бы самостоятельно расшифровать обезличенные голоса избирателей и пересчитать их. В итоге за пять дней до выборов Мосгоризбирком решил, что при расшифровке голосов наблюдателям покажут только «общее количество зашифрованных бюллетеней, количество расшифрованных бюллетеней, а также процент расшифрованных бюллетеней».
- Мэрия обещала предоставить доступ к блокчейну, чтобы наблюдатели могли отслеживать все транзакции из первоисточника. Это позволило бы весь процесс, включая подведение итогов. Но мэрия отказалась дать полный доступ, только к определенным блокам.

Прозрачностью пожертвовали, чтобы сохранить тайну голосования

Разработчики системы публично не объявляли, почему решили отказаться от прозрачности голосования. По словам членов рабочей группы, неофициально те говорили, что от сервиса по проверке голосов избирателями отказались, чтобы работодатели не смогли надавить на сотрудников.

Официально такой опасности в мэрии не видят, но именно эта причина могла бы объяснить и ограничение доступа к блокчейну, и отказ от публикации приватного ключа. Дело в том, что хотя у избирателей теперь не будет простого способа скопировать свой зашифрованный голос, технически подкованный гражданин сможет провернуть эту операцию. Или сам работодатель, заставив голосовать через компьютер на работе. Разработчики не придумали, как этому противодействовать.

Если бы опубликовали приватный ключ, эти голоса можно было бы расшифровать. А полный доступ к блокчейну обеспечил бы доступ к приватному ключу, даже если бы его не стали публиковать отдельно: после окончания голосования ключ для расшифровки голосов избирателей собирают из нескольких частей и записывают в блокчейн.

Московская схема интернет-голосования создавалась так, что она не дает возможности избирателю сначала проголосовать, как того требует работодатель, а потом поменять свой выбор — переголосовать. Такая защита, например, используется в Эстонии.

Чтобы дать московским избирателям возможность переголосовать, разработчикам пришлось бы радикально менять всю схему интернет-голосования. Например, отказаться от блокчейна и поменять схему анонимизации — отделения данных избирателя от его волеизъявления. Дело в том, что в Москве анонимизации происходит непосредственно перед получением бюллетеня. Понять, где чей бюллетень невозможно, поэтому нельзя по просьбе избирателя выдать новый и забраковать старый. В Эстонии анонимизация происходит после окончания голосования, но перед расшифровкой голосов: система оставляет последней бюллетень у каждого избирателя, рвет связь между избирателем и его голосом, тщательно перемешивает голоса и только после этого расшифровывает. При этом до окончания голосования каждый избиратель может проверить, учтен ли его голос вообще и правильно ли он посчитан.

Ограничения системы привели к тому, что интернет-голосование оказалось более закрытым, чем обычные выборы

Блокчейн обеспечивает защиту от вброса новых бюллетеней после окончания голосования. Тем не менее, у мэрии остается широкий простор для манипуляций.

Наблюдатели и избиратели вынуждены верить мэрии на слово, что система будет работать именно таким образом, как заявляют чиновники. В ситуации, когда эта система до выборов была как минимум один раз взломана, это недостаточные гарантии.

Мэрия не раскрыла полный код системы интернет-голосования, соответственно, он не прошел независимый аудит. Де-факто никто, кроме разработчиков, не знает наверняка, как она работает.

На обычных выборах наблюдатель может проверить паспорт избирателя и убедиться, что голосует именно он. В случае системы интернет-голосования невозможно и это: наблюдатели вынуждены верить организаторам выборов.

Наконец, мэрия оставила себе возможность опубликовать вообще любые результаты интернет-голосования, а избиратели и наблюдатели не смогут убедиться, что они правильные. Ведь кода системы нет в открытом доступе, а наблюдателям не оставили возможности для пересчета голосов. Добиться проверки результатов можно будет только через суд — только там мэрия, в теории, согласится дать доступ к исходному блокчейну с ключом для расшифровки голосов. Других возможностей не предусмотрено.

Источник: https://meduza.io/feature/2019/09/06/meriya-obeschala-prozrachnoe-internet-golosovanie-v-moskve-v-itoge-ona-mozhet-opublikovat-lyubye-rezultaty-i-proverit-ih-nikto-ne-smozhet?utm_source=telegram&utm_medium=live&utm_campaign=live

Сергей Ёлкин подводит итоги "выборов" этого года

Роскомнадзор требует от компании Google заблокировать сайт «Умное голосование» Алексея Навального

Потому что, как мы все знаем, результат выборов уже известен заранее, вся допущенная до выборов оппозиция на самом деле не оппозиция, а отделения "Единой России" под другими флагами, голосование ничего не решает, всё нарисуют, от явки до нужных процентов за нужных кандидатов, и прочее "всё пропало", которое я слышу все 10 лет, что обладаю правом голоса.

Сайт Умного голосования размещен на платформе, принадлежащей корпорации Google. Его серверы находятся в США, а значит, персональные данные россиян, зарегистрировавшихся на портале, обрабатываются на территории «недружественного для России государства», утверждает екатеринбургский юрист Андрей Еланцев. Его цитирует газета «Коммерсантъ». Именно он пожаловался в Роскомнадзор, после чего ведомство обратилось в Google с просьбой прекратить техническую поддержку сайта «Умного голосования». Еланцев настаивает на том, что пользователей проекта вводят в заблуждение. Собираются их паспортные данные, номера телефонов, адреса, и всю эта информацию могут использовать для фальсификации на выборах, а также передавать эти данные в США. «Умное голосование» уже пытались заблокировать почти сразу после запуска в 2019 году, тогда соратники Алексея Навального перенесли сайт. Проект уже применялся на разного уровня выборах – на него оппозиция рассчитывает и на предстоящих выборах в Госдуму.

Ранее ФБК признали экстремистской организацией, а сторонникам Навального фактически запретили участвовать в выборах. Кроме того, многие независимые политики, объявившие о планах баллотироваться в Госдуму, подверглись уголовному преследованию

Сурс

З.Ы. Нужно ли уточнять, что всё, что написал доносчик - пиздёж чистой воды. Сайт УГ не собирает никаких персональных данных, там даже адрес можно не указывать, не говоря уже об имени и тем более паспортных данных. Достаточно указать свой избирательный округ, выбрав случайный дом в этом округе. А в случае с выборами в госдуму это вообще одномандатный округ, коих у нас в стране всего лишь 225.

З.З.Ы. История учит нас тому, что смена политического режима в диктатурах в 60% случаев происходит после естественной смерти диктатора, в 30% после выборов/референдума/голосования и в 10% случаев в результате государственного/военного/дворцового переворота. На первый вариант повлиять у меня возможности нет, третий не гарантирует, что смена будет к лучшему (смотри пример Мьянмы. Спасибо, не надо), остаётся только создавать напряжение на выборах собственным участием.

Верховный суд США отклонил иск Техаса о пересмотре итогов выборов.

Это был последний иск, который мог изменить результат президентских выборов, прошедших в ноябре. Шесть из девяти судей верховного суда были назначены президентами-республиканцами, из них 3 - самим Трампом.

В иске содержались требования признать недействительными итоги в Джорджии, Мичигане, Пенсильвании и Висконсине. Ранее его поддержали президент США Дональд Трамп и еще 17 республиканских штатов

Верховный суд США (ВС) отклонил иск генерального прокурора Техаса Кена Пэкстона, который просил пересмотреть результаты президентских выборов в четырех штатах — Джорджии, Мичигане, Пенсильвании и Висконсине. Победу во всех одержал кандидат от Демократической партии Джо Байден. О решении суда сообщает CNN.

Как пояснил ВС в кратком неподписанном постановлении, Техас не смог доказать, что у него есть законное право обращаться с такими требованиями. По мнению суда, он не продемонстрировал «юридически обоснованный интерес к тому, как выборы проводятся в других штатах».

Пэкстон аргументировал необходимость пересчитать итоги голосования тем, что в штатах не соблюдались нормы обработки бюллетеней. Как указано в иске, там изменили правила проведения президентских выборов, что нарушило Конституцию и де-факто сделало возможными масштабные фальсификации. Fox News отмечал, что цель иска — перенести на более поздний срок назначение выборщиков из Джорджии, Пенсильвании, Мичигана и Висконсина.

Иск Техаса поддержали 17 штатов, где у власти находятся республиканцы. Они подали обращение так называемых друзей суда (Amicus curiae). В американской правовой системе так именуют заинтересованных лиц, которые не являются прямыми участниками разбирательства, но имеют право подавать в суд письменное обращение с целью выразить свое мнение.

Сурс

Эмманюэль Макрон побеждает в президентских выборах во Франции

Во втором туре он набрал 57,3% голосов избирателей, Марин Ле Пен — 42,7%.

Марин Ле Пен заявила, что признаёт свое поражение на выборах.

А какая была предвыборная агитация

Вирус, выборы и вакцинация