владимир соловьев и запад

Автор: Сергей Голубицкий 08 августа 2013
Money get back
I’m all right Jack
Keep your hands off my stack
Pink Floyd

В порыве единодушного осуждения гнобления Соединёнными Штатами своего бывшего сотрудника спецслужб, «шпиона» и «героя» Эдварда Сноудена (я так даже подписал петицию в его защиту на Avaaz.org!) от нашего внимания ускользнула важная деталь. А именно — мотивы, побудившие «врагов свободы и либеральных ценностей» за океаном наступить на горло своей любимой песне о приоритете демократии и интересов народа, опустить свечи в кровь и предать отважного перебежчика харему. Харему такому искреннему, что президент Обама в сердцах даже отказался видеться с президентом Путиным на сентябрьском саммите.

Мотивы эти мы безоговорочно списали на привычную демагогию «двойных стандартов» и ветхозаветную мстительность заморского племени. И напрасно! Потому что, во-первых, это не соответствует истине, во-вторых, лишь углубляет incommunicado, и без того омрачающее контакты двух цивилизаций. Стоит, однако, взглянуть на события по верным углом, как сразу не только исчезнет неадекватное понимание американской реакции, но и неожиданно обнаружатся козыри в нашем собственном рукаве, которые позволят в будущем вести партию на более достойном уровне (а не как сегодня: «Нам очень жаль, что наши американские партнеры не…»).

Первый шаг для адекватного восприятия чужого дискурса всегда одинаков: нужно выслушать оппонента! Выслушать напрямую, а не ретрансляцию его реплик через кривые зеркала ангажированных СМИ. По этой причине я выбрал самого одиозного (и при этом — самого авторитетного!) американского «ястреба», из уст которого изверглись самые яростные проклятия в адрес Эдварда Сноудена, и внимательно выслушал его аргументы.

Самый одиозный (и авторитетный) в Америке — это, конечно же, Майкл Хэйден, правая рука и близкий товарищ беса Майкла Четроффа. Генерал Хэйден возглавлял с 1999 по 2005 год Агентство национальной безопасности (National Security Agency — не путать с Департаментом безопасности Отечества, Department of Homeland Security, которым с 2005-го по 2009-й заправлял Майкл Чертофф), а затем (2006–2009) руководил Центральным разведывательным управлением США.



В отличие от анахорета Чертоффа, генерал Хэйден очень любит выступать на публике и регулярно использует магистральные каналы СМИ для пропаганды взглядов, которые отражают не столько его собственные предпочтения, сколько повестку дня одной из самых влиятельных политических группировок в США — неоконсерваторов. Излюбленный рупор Майкла Хэйдена — CNN. Генерал часто выступает в эфире телеканала CNN, а также ведет собственную колонку на одноименном портале.

Свое отношение к Эдварду Сноудену генерал Хэйден выразил в колонке от 19 июля, озаглавленной «Бывший шеф ЦРУ: что натворил Эдвард Сноуден». Текст собрал фантастическое число комментариев — 3 975! (Будет время — почитайте на досуге: весьма поучительно.)



В начале Майкл Хэйден совершает экскурс в историю американских предателей — от Бенедикта Арнольда до супругов Розенберг, Олдрича Эймса и самого свеженького — Брэдли Маннинга, после чего делает сенсационное заявление: вред, нанесенный Отечеству Эдвардом Сноуденом, возможно, даже страшнее, чем содеянное всеми предателями прошлого! АНБ даже временно освободила своего самого авторитетного руководителя оперативного подразделения от исполнения прямых обязанностей, поставив перед ним единственную задачу — попытаться оценить в полном объёме урон, нанесённый утечками Сноудена.

Почему же предательство перебежчика оказалось, по мнению генерала Хэйдена, столь болезненным? Во-первых, в отличие от Маннинга и других нехороших «шпионов», Сноуден не просто передал врагу (читай — России и Китаю) информацию о том, чем занимается американская разведка и за кем следит, а обнародовал механизмы этой слежки, то есть ответил на вопрос, как Америка это делает. Свежие разведданные свидетельствуют о том, продолжает Хэйден, что «объекты, на которые направлена борьба с терроризмом» (изумительная метафора для Северной Кореи и Ирана! — С.Г.), приступили к изменению своих коммуникационных алгоритмов: доказательство того, что информация, раскрытая Сноуденом, уже принята во внимание.



Во-вторых, Эдвард Сноуден, по мысли Хэйдена, нанес удар по бизнесу американских компаний, наказав их только за то, что они «действуют в соответствии с американским законами». По мнению генерала, европейские ИТ-компании точно так же предоставляют доступ к данным своих клиентов по первому требованию своих правительств, однако теперь, благодаря предателю Сноудену, у этих европейских компаний появилось чисто экономическое преимущество, которое они камуфлируют «шоком и возмущением» по поводу поведения американских конкурентов (речь, как вы уже поняли, идёт о коллаборационизме элиты американского ИТ-бизнеса с правительством США в рамках PRISM).

Все эти европейские стоны и ахи, по мнению генерала Хэйдена, омерзительно лицемерны, потому что их «реальной целью является получение экономического преимущества и дисквалификация американских компаний в борьбе за предоставление услуг в Европе по обработке больших информационных массивов и облачному сервису, которые являются самым передовым звеном мировой ИТ-индустрии».

Наконец, в-третьих, усилиями Сноудена весь мир теперь «будет сомневаться в способности Соединённых Штатов делать что-либо конфиденциально и хранить секреты».



Проанализируем дискурс генерала Майкла Хэйдена, тем более что сделать это будет не сложно. Пункты первый и третий — не более чем эмоциональная констатация нанесенного урона: раскрытие технологии, а не фактов, и подрыв доверия и репутации. Ключевой момент обвинения — пункт второй: урон, нанесенный «предателем» американскому бизнесу, в частности компаниям, действующим в области информационных технологий (Facebook, Google, Yahoo!, Microsoft, Apple, Twitter и проч. засвеченные на коллаборационизме с властями товарищи). В этом и заключена главная причина ненависти американского правительства, законодательного собрания, государственных репрессивных ведомств, да и всего властного истеблишмента в целом к Эдварду Сноудену!

Теперь, когда мы взглянули и оценили события под правильным углом (то есть таким, который отражает реальное недовольство американского истеблишмента, а не мифологию нашего неадекватного восприятия), можно разобраться с иллюзией «двойных стандартов» и ветхозаветной мстительностью. Главная причина неадеквата нашего восприятия Америки в частности и всей западной цивилизации в целом заключена в экстраполяции причуд нашего собственного мироощущения на них, инопланетных. Для русской цивилизации (наверное, даже шире — для всех православных и, может быть, даже мусульманских народов) в оценочном аппарате ключевую роль играет идеальная составляющая.

Иными словами, мы привыкли оценивать людей (события, народы, государства и т. п.), соотнося их действия (поступки, слова, политику) с некими идеологическими конструкциями, которые так или иначе выходят на морально-этические ценности. Так и сейчас, в случае с Эдвардом Сноуденом, мы объясняем болезненную реакцию Соединенных Штатов, с одной стороны, такими идеальными понятиями, как «обида», «месть», «предательство», а с другой — не менее условным «двойным стандартом». Мол, quod licet Jovi, non licet bovi: Америке можно за всеми следить, а другим — нельзя; Америке можно нарушать права граждан и их подслушивать, а другим — нельзя и т. д. (это якобы транслирует американскую оценку ситуации).

На самом деле ничего подобного нет даже в отдалении применительно к западной цивилизации, и в частности к англо-саксонской ментальности. Эта цивилизация и эта ментальность предельно и исчерпывающе материалистичны и меркантильны! Без этого понимания мы никогда не научимся адекватно оценивать их поступки и адекватно на них реагировать.

Нет никакой идеологии! Нет никаких «двойных стандартов», борьбы за права человека, священных принципов демократии и прочей дребедени, которую мы им приписываем по аналогии с собственными оценочными приоритетами. ЕСТЬ МАМОНА! ЕСТЬ БИЗНЕС! ЕСТЬ ШАНС ЗАРАБОТАТЬ! И всё, больше ничего нет! Если кто-то мешает заработать, кто-то стоит на пути больших денег, в ход пойдет что угодно: от демагогии про права человека, защиту сексуальных извращений до экономического бойкота, организации «бархатных революций», прямой оккупации и метания атомных бомб! Потому что деньги — это СВЯТОЕ и САМОЕ ГЛАВНОЕ!

Экономические интересы — вот главный критерий для оценки ЛЮБОГО поступка западной цивилизации, любого её слова, любого исходящего от неё предложения. Эдвард Сноуден лишил американский бизнес больших денег, и за это ему будут мстить и гнобить до тех пор, пока появится возможность потерянные бабки отбить. Ну а в качестве аргументов будет выдвигаться всё что угодно, создавая знакомую иллюзию двойных стандартов.

Соответственно, и самый главный вывод: общаться нужно на точно таком же языке. То есть — выгодно / не выгодно. Выгодно — делаем. Не выгодно — посылаем лесом. Чем скорее, кстати, наступит это прозрение, тем больше уважения мы снищем у наших «американских партнеров и коллег». Почему? Потому что появится общий язык! А общий язык — это уже залог понимания.

Сегодня террорист и военный преступник Гиркин разразился очень уж пессимистичным, даже по его меркам, предсказанием. От всей души надеюсь, что в этот раз он прав.

Стрелков Игорь Иванович:


Колониальная война





Такое понятие - как обозначение определенного рода военных и военно-политических операций - присутствовало в 19 веке вполне официально. Означало оно, как правило, что некая "цивилизованная" держава вела войну за тридевять земель от собственных границ против на порядок более слабого государства/племени/группы племен (и т.п.). При чем, таких войн могло вестись даже несколько одновременно, а также они могли совпадать по времени с более крупными и серьезными военными конфликтами, которые приходилось вести "государству-метрополии". Военная история 18-20 веков знает множество (многие десятки и даже, наверное сотни) подобных вооруженных конфликтов, поэтому примеры я буду приводить только из нашей истории - отечественной.


В России чисто "колониальных" войн было относительно немного (хотя в пограничных конфликтах с более-менее отставшими в развитии соседними племенами прошло несколько столетий). Собственно, я-бы отнес к "классическим" колониальным войнам только Кавказскую войну, походы последней трети 19 века на Бухару, Коканд и Геок-Тепе (и прочие туркменские разбойничьи племена) + участие в подавлении "Боксёрского восстания" (Восстания Ихэтуаней) в Китае.


Чем-же характеризуются такие конфликты? - Низкой напряженностью для государства-метрополии, которая войну ведет. Для подобных экспедиций не требовалось напряжение всех военных сил государства (более того, основная масса вооруженных сил вообще в них никак не участвовала, действовали лишь относительно небольшие отряды). Для подавляющего большинства подданных Российской Империи война ощущалась лишь как дополнительный интерес к приобретению газет, расписывавших реальные и мнимые подвиги генералов, офицеров и солдат на полях далеких-предалеких битв с "халатниками" (как презрительно именовали среднеазиатских противников в Петербурге или Москве) или "ходями". Практически никакого негативного воздействия на экономику или состояние государственных финансов такие войны не оказывали, а потери в них были незначительны и легко восполнялись в рамках обычных военных призывов. Разве что очень долгая и непростая Кавказская война вызывала трудности с ее постоянно возрастающим финансированием, но это частная деталь - даже на пике боевых действий 7/8 Российской Императорской Армии в ней участия не принимали.


Надо сказать ,что примерно такое-же отношение общества (и такие-же ожидания) были перенесены на начавшуюся в 1904 году Русско-Японскую войну. Обыватель ожидал "быстрого победоносного похода против косоглазых макак" и - как ни удивительно - его настроения передались значительной части политического и военного руководства Империи. Хотя планы Генерального Штаба как раз никаких "легких прогулок" не предусматривали - тогдашний Военный Министр - генерал Куропаткин - вообще предполагал отступать без боев аж до Харбина (до которого, кстати, японцы в итоге так и не дошли) , дожидаясь подвоза и сосредоточения резервов, так как у него-то "шапкозакидательских" иллюзий на счет "диких япошек" и их армии/флота не имелось. Вообще - к слову - Куропаткин был человек и очень умный, и кристально честный, и лично весьма храбрый, и даже талантливый, но... как штабной работник, а не полководец. Что отмечал в своё время его непосредственный начальник - М.Д.Скобелев.





Возвращаясь к войне. Прибыв на театр военных действий и столкнувшись (ожидаемо для себя, кстати) со значительным превосходством японских войск на Манчжурском ТВД - Куропаткин начал реализовывать свой многолетний (с 1901 года утверждался ежегодно) план по постепенному отступлению с арьергардными боями и с единственной задачей - не дать окружить и разгромить армию до момента, пока она не сможет на-равных (тут речь шла не о формальной численности, но и о снабжении - русские войска н а тот момент испытывали серьезнейшую нехватку ВСЕГО) противостоять японской. Он и отступал. С боями (Ляон, Шахэ и еще несколько боев). Но Петербург ("общество") знать ничего не желали о превосходстве "макак" в численности и вооружении. Они требовали "побед" и побед быстрых. Результат известен: на море - кошмарный по своим результатам и унизительности разгром при Цусиме, на суше - тяжелое (хотя и не разгромное) поражение при Мукдене (который как раз выиграть было вполне можно - численность российских войск была уже выше, чем у японской армии, но тут как раз сработал "человеческий фактор" - Куропаткин - с его упором на пассивную оборону и нерешительностью - сражение выиграть или хотя-бы свести в ничью не смог). Эти совершенно неожиданные ("от "дикарей!") поражения стали "спусковым крючком" начавшейся в Империи революции. А - в свою очередь - революция не позволила все-таки выиграть затянувшуюся войну.


Как это выглядело? - А так: после Цусимы и Мукдена российское высшее командование (т.е. Царь, Двор и Военное Министерство) "взялись за ум": провели мобилизацию, "в пожарном порядке" принялись строить новые железнодорожные ветки, узлы и развязки (и вообще, насколько могли наладили пути сообщения на Дальний Восток, в начале кампании пребывавшие не просто в дико-недостаточном для снабжения фронта, а еще и в полностью расхлябанном состоянии). Срочно закупили заграницей сколько могли пулеметов (впрочем, их и у японцев на тот момент было немного, примерно столько-же, сколько в нашей армии), значительно увеличили производство оружия, боеприпасов и снаряжения. К концу войны на Манчжурском ТВД оказалась сосредоточена огромная (для тех мест) и неплохо снабженная всем необходимым полумиллионная армия, которой противостояло не более 300 тысяч японских солдат. Но... было уже поздно - экономику лихорадило, "общественность" бушевала, начались мятежи в армии и на флоте - в общем, "пошла революция". И пришлось Петербургу идти на унизительный вынужденный мир. Под аплодисменты "уважаемых западных партнеров" (Японии активно сочувствовали и прямо помогали в тот момент - оружием и кредитами - Великобритания, США, Франция... лишь Германская Империя относилась к России лояльно - "кузен Вилли" увидел шанс разорвать русско-французский военный союз).





К чему я все это пишу? - Да всё к тому-же, о чем уже много раз говорил и писал: война на т.н. "украине" прямо "до боли", иной раз, напоминает мне события столетней давности. Москва явно собиралась провести "маленькую победоносную колониальную войну", задействовав в ней только "кадровую" армию и не напрягая экономику. "Общество" ожидало "быстрой победы" (которую Кремль обещал в первые дни операции "из каждого утюга"). Прошло три месяца. Слава Богу, пока новых "цусим и мукденов" не произошло (хотя "Бег к границе" - восхитительный по своей унизительной безсмыслице - трудно назвать "победой"). Однако и в Кремле до сих пор упорнейшим образом пытаются продолжать "колониальную экспедицию", а не "браться за голову" и начинать воевать всерьёз. А противник (которому вновь - и всеми силами - помогают "уважаемые западные партнеры", при чем на этот раз практически все) - он воюет "более чем всерьез".


Внутриполитическая-же обстановка в Российской Федерации также весьма похожа на подобную в канун 1905 года. Власть откровенно НЕПОПУЛЯРНА и часто презираема во всех социально-активных слоях общества. Держится только на чиновничестве, до безобразия неэффективном и насквозь (до отвращения) коррумпированном. Вооруженные Силы демонстрируют столь-же удручающую неэффективность ,а их командование - неспособность к адекватному руководству (Шойгу и Герасимову в области профессионализма до А.Н.Куропаткина - как мелкому свадебному тамаде до артиста Большого Театра). К тому-же, инстинктивно ощущая собственные "анти-эффективность" и непопулярность, власти откровенно боятся проводить даже самые необходимые мобилизационные мероприятия - ибо опасаются "расшатать стабильность". А когда решатся (ход военных действия непременно к тому вынудит) - то сделают это в самый последний момент, когда "кредит доверия" от общества будет исчерпан до последней капли, а ухудшающееся социально-экономическое положение населения будет способно спровоцировать взрыв гнева и возмущения...

Русские кумиры XX века

МОСКВА, 23 января 2018 г. Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) представляет данные исследования, приуроченного к 80-летию со дня рождения Владимира Высоцкого.

Исследование

Выберите трех людей, которых с наибольшим правом можно было бы назвать «Русскими кумирами XX века? (закрытый вопрос, не более 3-х ответов, % от всех опрошенных)
	1999 г.	2010 г.	2018 г.
Юрий Гагарин	30	35	44
Владимир Высоцкий	31	31	28
Георгий Жуков	26	20	27
Иосиф Сталин	14	16	22
Александр Солженицын	16	14	14
Лев Толстой	16	17	13
Майя Плисецкая	7	8	13
Владимир Ленин	16	13	12
Андрей Сахаров	26	12	11
Ирина Роднина	7	9	11
Михаил Шолохов	7	9	10
Михаил Булгаков	7	10	9
Антон Чехов	6	8	9
Андрей Миронов	20	12	8
Лев Яшин	8	6	5
Федор Шаляпин	7	5	5
Иосиф Бродский	2	2	5
Любовь Орлова	10	7	4
Василий Чапаев	6	4	4
Дмитрий Шостакович	3	4	4
Илья Репин	3	3	2
Михаил Горбачев	7	3	2
Другие	1	2	5
Затрудняюсь ответить	4	9	5

Рост популярности некоторых личностей за последние 8 лет крайне занимателен.