анти*

ВКонтакте имеет иммунитет к блокировке

Киногероев в президенты

Нам с вами важно не то, какого президента в Украине выбрали. Важно, что у нас публика разволновалась по этому поводу и теперь проводит опросы на тему, какой стендапер может стать президентом России. Приблизительно 70 процентов всех рассматриваемых персонажей не знакомы мне даже по имени, но, наверное, другим людям они знакомы.

Между тем, у нас продолжает проходить исследования довольно близкого типа, но гораздо более, я бы сказала, научно обоснованные. А именно исследование, какие кинематографические персонажи кажутся гражданам подходящими в качестве президента, за кого из киногероев они проголосовали бы на президентских выборах.

Как известно, в роковом 1999 году журнал «Коммерсантъ-Власть» заказал у двух социологических служб, ФОМ и РОМИР, опрос: за кого из киногероев вы бы проголосовали на президентских выборах. Это было опубликовано в журнале под большим заголовком «Его разыскивает страна» на обложке. Я рассказывала про этот замечательный эксперимент. Кстати, могу с гордостью сообщить, что авторы исследования, которое сейчас проходит, сказали мне, что были вдохновлены, услышав об этом от меня в одном из видео. Никогда не знаешь, какими путями распространяется просвещение.

В 1999 году на обложке журнала «Коммерсант Власть» (который, помню, я читала в вагоне метро по дороге на работу в Государственную думу) был нарисован Штирлиц. При этом в обоих вариантах опроса, что у ФОМ, что у Ромира, победил не Штирлиц, а маршал Жуков из фильма «Освобождение». Штирлиц был вторым. Тем не менее, все тогда уже понимали, к чему клонится дело. Этот типаж тайного героя, переодетого в плохого, окруженного плохими, но внутри хорошего, вот этот типаж шпиона в целом, он действительно был востребован общественным мнением, попал в запрос. И, собственно, уже в следующем году стал президентом.

 Михаил Ульянов в роли маршала Георгия Жукова в фильме "Освобождение"  / YouTube.com

Сейчас у нас есть исследования группы Белановского. Сергей Белановский – знаменитый социолог, который первым еще в Советском союзе начал проводить фокус-группы: в конце советской власти, на промышленных предприятиях. Он, кстати, публикует время от времени  свои старые записи разговоров с красными директорами - это очень интересные этнографические материалы.

Группа Белановского знаменита тем, что они, работая на Центр стратегических разработок, на основании своих фокус-групп предсказали протесты 2011-2012 годов. После этого, основываясь на последних своих фокус-группах, которые были проведены в начале 2018 года, весной, они предсказали так называемое протестное голосование, которое началось осенью 2018. Поэтому на это стоит обращать внимание. Группа Белановского состоит из собственно Сергея Белановского, Анастасии Никольской, психолога из МГУ, и Михаила Дмитриева, бывшего замминистра экономического развития, которого кто-то, может, еще помнит в этой роли в начале 2000-х.

Что такое фокус-группы, чем они отличаются от репрезентативной выборки, от привычного нам соцопроса? Сейчас это актуальная тема, потому что в социальных сетях публика ругается по поводу социологии. И это прекрасно, что вообще методы социологических исследований, их достоверность могут быть предметом жаркой общественной дискуссии. Это замечательный признак прогресса и успеха просвещения.

Итак, стандартный социологический опрос делается по так называемой репрезентативной выборке. То есть выборке, которая по гендерному, возрастному, имущественного, региональному, образовательному составу должна отражать, буквально как в капле воды, состав общества в целом. То есть там должно быть примерно столько же мужчин и женщин, жителей села и горожан, людей с такими-то и с такими-то доходами, и так далее. Это должна быть некая такая маленькая модель социума в целом. В выборку обычно входят 1300-1600 человек. Если вы посмотрите примечание мелким шрифтом к социологическим опросам, вы обычно там эти цифры увидите.

         Обсуждение проекта  / АГН "Москва" / фото: Любимов Андрей

Фокус-группа – принципиально другое образование. Там бывает пять-десять-пятнадцать человек. Они могут быть однородны по составу, например, группа студентов или группа пенсионеров, а могут быть разнородны по составу. С фокус-группой ведущим ведется беседа, и потом публикуются стенограмма или выводы из этой беседы.

Цель исследования посредством фокус-группы заключается не в том, чтобы получить у респондентов ответ на вопрос, за кого вы проголосуете в ближайшее воскресенье или довольны ли вы действующими властями. Цель в том, чтобы услышать некие тезисы, которые выкристаллизуются из общей беседы. В начале там обычно идет много белого шума, каждый высказывается. Потом начинается сужение этой реки дискуссии к тезисам, с которыми более-менее все согласны, к тезисам, с которыми более-менее все не согласны, и к тезисам, с которыми одни согласны, а другие не согласны. В общем получается некая сухая выжимка из этого булькающего народного мнения.

Фокус-группы – сложный инструмент. Но, как показывает опыт, они загадочным образом действительно обладают некой проективной силой. Репрезентативные опросы, видимо, дают нам картинку на сегодня, которая, в свою очередь, во многом является отражением картинки на вчера. Недоброжелательно настроенные люди говорят, что опросы – это способ выяснить, насколько люди помнят вчерашние телевизионные новости. По тем темам, которые людей напрямую не касаются, например, международное положение, люди действительно повторяют телевизор. Это понятно, и это уже известный эффект.

Фокус-группы, по идее, должны извлечь некое «общественное нутро». Поэтому они показывают ту картинку, которая еще не сложилась, но которая будет завтра. По крайней мере, опыт группы Белановского это доказывает.

Сейчас они делают новую волну исследования. У них были фокус-группы в мае и в октябре 2018 года, и вот сейчас мартовские-апрельские, прямо совсем свежие.

         Митинг у посольства США в защиту российского летчика К.Ярошенко  / АГН "Москва" / фото: Любимов Андрей

Там много всего интересного. Там этот знаменитый поворот с требования сильной руки на требование заботливой, справедливой власти. Запрос на справедливость, разочарование во внешней политике как в источнике национальной гордости. Вообще этот медленный и очень важный, тектонический просто разворот общественного запроса, о котором мы говорим с 2018 года (а самые умные и наиболее проницательные из нас - с середины 2017).

Каких же киногероев сейчас выбирают президентами? Те результаты, которые у меня сейчас есть и которые мне прислала Анастасия Никольская, основаны на пяти фокус-группах в Москве и Красноярске. Будут еще другие регионы, поэтому картина еще может измениться. Но, тем не менее, что же там весело и здорово? Штирлиц из всех предложенных персонажей упал ниже середины, из десяти предложенных он занимает шестое-седьмое место. Совсем не исчез, но сильно снизился.

Кто занимает у нас первые три места?

На первом месте у нас профессор Преображенский из «Собачьего сердца». Никто, разумеется, книги не читал, но фильм многие смотрели. А главное, и это, наверное, будет понятно YouTube-аудитории, он является популярнейшим материалом для мемов. Знаменитый кадр с его фейспалмом является шаблоном для огромного числа смешных картинок, поэтому он известен публике.

На втором месте Екатерина Тихомирова из фильма «Москва слезам не верит».

Вера Алентова в роли Екатерины Тихомировой в фильме "Москва слезам не верит"  / YouTube.com

На третьем месте летчик из фильма «Экипаж».

Признаюсь, что обсуждать этих героев мне немного трудно. «Собачье сердце» я смотрела, фильм «Москва слезам не верит» смотрела урывками, а «Экипаж» не смотрела вообще. Но я знаю, что самолет долетел, не разбился, извините за спойлер.

Анастасия Никольская дала интервью Арсению Бобровскому. Оно длинное, больше полутора часов, но это интересные полтора часа. Потому что там она рассказывает про эти группы, про выбор киногероев. И даже меня цитирует, что, конечно, украшает любые высказывания – как видео, так и тексты.

Так что же, с точки зрения участников фокус-групп, объединяет тройку лидеров? Они, говорит Анастасия, профессионалы, преданные своей работе. Они делают свое дело. При этом они знакомы с жизнью простого человека, демонстрируют какое-то человеческое отношение и всяческую эмпатию. Особенно Екатерина. Тут интервьюер спрашивает, не связано ли ее второе место с тем, что она женщина. Анастасия говорит, что дело не в этом, а в том, что ее неудачная личная жизнь в какой-то момент отвлекает ее от работы. А профессора Преображенского ничто не отвлекает, он как проводил операции, так и проводит.

Кстати, мне показалось любопытным, что интервьюер как о само собой разумеющемся говорит о разнице между фильмом и книгой: что члены фокус-группы, разумеется, имели в виду персонажа фильма, а не книги, а в фильме, говорит ведущий, у него менее фашистский образ, чем в книге, меньше этой вот евгеники. Действительно, благодаря фильму вся советская и постсоветская интеллигенция думала, что профессор Преображенский положительный персонаж, хотя в тексте это не совсем так. Но меня немного удивило, что как само собой разумеющееся высказывается такая не очень простая, не очень очевидная мысль. Но мы сейчас не о тексте: Булгаков переживет любую интерпретацию. Нам сейчас важен общественный запрос.

Возвращаясь к Штирлицу-99: тогда ведь тоже был некий запрос на профессионала, на власть не просто более сильную, но и более умную. Штирлиц ведь тоже своего рода интеллектуал: он хотя и разведчик, но при этом мыслитель и демонстрирует признаки престижного потребления в том числе в культурной сфере.

         Вячеслав Тихонов в роли полковника Исаева в фильме "Семнадцать мгновений весны"  / YouTube.com

Отвлекаясь от нашего Штирлица в 1999 году, вспомним маршала Жукова, который вообще-то является символом «победы любой ценой» и символом пренебрежения человеческой жизнью. Это часть его «солярного мифа», который особенно не скрывался. Советская власть даже скорее как-то педалировала закидывание телами во имя великой цели.

Так вот, это было востребовано в 1999 году и категорически не востребовано в 2019. Сейчас никаких военных никто особенно не хочет, если они не летчики. Летчика можно, потому что он спасает людей. Не полководец, а врач является предметом желаний граждан.

На это немедленно возникает вопрос, а как же популярность Сталина в 70 процентов? Мне не хочется сейчас разоблачать этот опрос конкретный и «Леваду-центр» в целом – это предмет для дискуссий научного сообщества. У нас у социологии много всяких проблем, у одних одни, у других другие: у прокремлевских лоялистских контор свои сложности, у тех, кто был объявлен иностранным агентом, свои сложности.

Во-первых, надо прекращать объявлять кого бы то ни было иностранными агентами за социологию. На этот счет у нас есть некоторые позитивные ожидания, поскольку Минэк вывесил на regulation.gov.ru проект поправок в закон «О некоммерческих организациях»: можно сходить лайкнуть. Там из списка политической деятельности выкинули целый ряд всяких вещей, в том числе внесение предложений в органы государственной власти и обсуждение законотворческих проблем. Если это будет принято, то такого рода активности перестанут считаться политической деятельностью. Надо прекращать политические репрессии, они вредны не только тем, кого репрессируют, они вредны и всем остальным тоже.

Во-вторых, профессиональные сообщества устроены таким образом, что ты не можешь там быть единственным профессионалом. Ты можешь быть профессионалом только в поле, на котором растет и колосится еще много твоих коллег по профессии. Если ты будешь там один стоять, как перст, тебя будет заносить либо в одну сторону, либо в другую. Ты будешь думать, что стоишь прямой, как дуб, а на самом деле тебя уже давно перекосило. Это нехорошо.

         Государственная Дума / duma.gov.ru

Но это внутренний вопрос. Внешний вопрос заключается в том, что даже если мы сейчас отбросим в сторону все претензии к формулировкам (а там такие формулировки вопросов, что всех святых выноси) и посмотрим сугубо на динамику ответов на эти странные вопросы, то с нормальными журналистами у нас были бы заголовки не «70 процентов россиян одобряют Сталина», а «Сталин перестал быть актуальным для россиян: растет число испытывающих к нему безразличие и уважение, число полярных оценок снижается». Если мы посмотрим на динамику, мы увидим ровно это – что очень понятно по отношению к уходящей исторической фигуре.

Поэтому между этими данными нет противоречия: дело не в том, что одни данные мне нравятся, а другие – нет. На самом деле все они более-менее об одном и  том же. Кстати, у Анастасии Никольской есть очень любопытные раскладки ответов людей, когда их спрашивают, что им нравилось и что не нравилось в Советском союзе. Удивительно рациональные ответы, и это не от каких-то специально отобранных респондентов. Когда обсуждали Сталина, респонденты говорили о том, что он восстановил страну после войны, выиграл войну, превратил аграрную державу в индустриальную и был непритязателен в быту. То есть, замечает Анастасия, они перечислили все то, чего не сделала и чем не обладает нынешняя власть.

По счастью, даже в том вале идиотских публикаций, сообщавших, что россияне с невероятной силой заобожали Сталина, практически везде звучала мысль, которую мы уже как-то ухитрились внедрить в головы даже самых отсталых представителей журналистского сообщества: что это отражение антиэлитных тенденций. «Сталина на вас нет» говорится по отношению к чиновникам, по отношению к власти, по отношению к богатым, по отношению к истеблишменту. Это не говорится по отношению друг к другу или, например, к молодежи, которая ходит с длинными волосами. Это люди говорят не друг другу, это говорят начальству, на которых нет управы. Это символ божьей кары - такой Атилла, Бич Божий.

Что из всего этого следует? Никакого стендапера выбирать нам в президенты не надо. Но есть момент, который важно учитывать тем, кто захочет выигрывать президентские выборы. А они все-таки случатся, и выигрывать их так или иначе будет необходимо, игнорировать общественное мнение невозможно даже при нашей электоральной системе. Наша электоральная система, скажу в завершении, очень хорошо производит фальсификации – это правда. Но она работает при определенном уровне общественной толерантности или общественного безразличия. Если общественные настроения становятся резко антиэлитными, ей становится труднее. Ей уже стало трудно, она отреагировала на это отсечением участников, и теперь выигрывает выборы только недопуском кандидатов. Но это становится опасно, потому что, как показывает опыт, люди голосуют за любого другого кандидата. Совсем безальтернативные выборы нельзя провести по закону, должен быть хоть кто-то. И этот «хоть кто-то» вполне имеет шансы выиграть.

          Заседание Мосгордумы / АГН "Москва" / фото: Никеричев Андрей

Кого надо искать? Не военного, не сотрудника правоохранительных органов. Никаких больше сапог с усами! Посмотрим, кстати, как они намучаются с подобным персонажем в Санкт-Петербурге. Гражданский человек с профессией, с профессией полезной для людей. В этом плане, как обычно, «чуют фишку» московская мэрия и ее политический блок. Они на выборах в Мосгордуму будут вести исключительно непартийных, хороших людей из общественных организаций, из благотворительности. Тех, кто делает добрые дела. Это правильная стратегия с точки зрения потенциального электорального успеха. Так они и будут поступать, других вариантов у них, в общем, нет.

Кандидат должен демонстрировать заботу. Кандидат не обязательно должен быть спасателем, хотя это в целом близкая роль. Он должен быть целителем, человеком, который придет и все поправит. При этом он может быть женщиной, никакой аллергии на это у публики нет. И, возвращаясь к вопросу об украинских выборах, которые мы не комментируем: идея, что «война все спишет», что если ты как-то сдерживаешь внешнего врага, то тебе за это все простят, видимо, не оправдывается. Никто никакую «Вставай, страна огромная» не хочет распевать, люди в это не верят и им это не нравится. Поэтому идея «мы осажденная крепость, мы успешно отбились, поблагодарите нас за это» не функционирует.

Источник

У властей РФ нет финального варианта по выходу из кризиса, подтвердил Песков

Что там у хохлов?

Кин-дза-дза.

И ведь на этом параллели между фильмом и нашей современной реальностью не заканчиваются.

Главной ценностью на планете Плюк являются спички, которые можно сравнить с акциями Газпрома и Роснефти. Если у вас есть немного "кэцэ", то есть акций углеводородных монстров, то вы можете не работать, а кататься на бэхе и жить как чатланин на Плюке, перед которым пацаки делают "ку". Если же у вас есть много "кэцэ", то есть значительная доля акций Газпрома и Роснефти, то у вас будут штаны (корочки) нужного цвета и не только пацаки, но и эцилопы будут делать перед вами "ку".


Экономика Плюка построена на добыче луца, а это ни что иное как энергоресурсы - те же углеводороды, вокруг которых вращается вся экономика современной России. Все подчинено главной цели - добыча луца, то есть газа и нефти. Все превращено в луц и все делается из луца. Ну или почти все.

Все, кроме воздуха, стало платным, даже вода - в точности как в фильме. Если у вас нет чатлов, вы ничего не можете себе позволить, только сидеть посреди пустыни.

Пацаки и чатлане в фильме - это народ и власть в современной России. Представители власти и бизнес-элита - это чатлане, привилегированная часть общества, которым принадлежит планета Плюк (то есть современная Россия). Весь остальной народ - это пацаки, которые должны делать "ку".

Делать "ку" в современной России означает смотреть телевизор и радоваться Путину, демократии, рыночной экономике. И ходить на выборы.

Сходил на выборы - значит сделал "ку" системе в целом и господину ВэВэПэ в частности. Даже если проголосовал за Зюганова или Жириновского - это все равно "ку" системе в целом, а значит и господину ВэВэПэ, который так посчитает ваши "ку", чтобы получить нужный результат, а некоторое количество "ку" в пользу Зюганова и Жириновского будут использованы как доказательство демократичности выборов и правильности системы в целом.

Господин ВэВэПэ - это наш господин ПэЖэ, который управляет страной точно так же, как было показано в фильме, а именно сидит в бассейне с водой и развлекается, пуская "ку". Только в фильме господин ПэЖэ "пускал ку" со своим приближенным, а наш господин ВэВэПэ "пускает ку" на всю страну, через ежедневный телеэфир, а также в ходе всяких форумов, посланий и прямых линий.

Однако свой "приближенный к бассейну" у господина ВэВэПэ тоже есть - это Песков.

И параллели с водой и бассейном тоже отлично прослеживаются.

Вода - это ликвидность, то есть деньги. И господин ВэВэПэ сидит в бассейне из денег просто ради удовольствия, что очень характерно. При этом пацаки (то есть народ) приседают и делают "ку" ради каждого глотка. И еще работают, чтобы добыть воду (то есть деньги) для наполнения бассейна, в котором сидит господин ВэВэПэ.

То, что они существуют - это для меня совершенно очевидно.
Иначе как мог появиться фильм Кин-дза-дза?

Не могли же Данелия и Габриадзе сами знать наперед все, что случится с Россией, чтобы снять такой пророческий фильм.

Картина вышла на экраны в 86-м году, а сценарий к ней начинали писать еще в 84-м, при Андропове. Как можно было в том году так точно предсказать все, что случится - с перемещением жителей Союза на "планету Плюк", с луцем, с кэцэ, с господином ВэВэПэ, с водой, пустыней, эцилопами, чатланами, пацаками и прочими ку и кю?

Это все было возможно только при участии каких-то высших сил.

Возможно этим фильмом высшие силы пытались нас о чем-то предупредить, только мы ничего не поняли, восприняли кино как забавную сказку и не придали ей никакого значения. И поплатились.

Поэтому теперь остается надеяться лишь на то, что жители с планеты Альфа окажутся добры к нам и вернут обратно во времени, чтобы мы могли исправить одну ошибку.

Правда тут есть один нюанс...

Согласно фильму, добрые жители планеты Альфа возвращают во времени лишь советских людей вроде прораба Владимира Николаевича и студента Гедевана, а для пацаков и чатлан с планеты Плюк они считают лучшим вариантом продолжения жизни цветочные горшки.

Но может оно и правильно?

Это разумным людям можно давать шанс исправлять свои ошибки, а чатланам и пацакам, которые считают высшей целью общества цветовую дифференциацию штанов - лучше будет сидеть в горшках.

Так что же будет с нами - назад во времени или всех в сад, в землю, на удобрения?

Про это Георгий Николаевич нам не сказал...

____________________

https://amfora.livejournal.com/668843.html

Популизм как тормоз демократии

Каковы же основные признаки популизма, его характерные черты? 

Во-первых, популизм как политическое явление возникает в странах, где имеются определенные демократические институты — всеобщее избирательное право, равноправие граждан — и где массы в качестве избирателей выступают участниками политического процесса. Только тогда попытки апелляции к настроению населения, попытки подстроиться под массовое сознание могут, собственно, и стать средством завоевания власти. 

Во-вторых, появляясь на исторической арене вместе с демократическими институтами и нормами, популизм все же распространен в наибольшей мере среди слоев с низким уровнем политической и правовой культуры и в условиях еще не упрочившихся структур народовластия. Неспособность масс отличить демагогию от реалистических предложений, черно-белое видение мира, готовность обожествить очередного кумира и ненавидеть конкурентов — все это симптомы невысокой политической культуры, весьма активно используемой популистскими лидерами для мобилизации общественной поддержки.

В-третьих, популизм особенно усиливается во время кризисов, переломных периодовв развитии общества, социально-экономической и политической нестабильности, когда большинство людей испытывают ухудшение условий жизни и теряют уверенность взавтрашнем дне. Кроме того, кампании по проведению выборов, референдумов и других политических мероприятий тоже сопровождаются активизацией популистов. Это — самое благодатное для них время, ибо именно в такие моменты переоценки ценностей и ужесточения политической борьбы народ в наибольшей степени дезориентирован и подвержен гипнозу обещаний. 

В-четвертых, популизм зачастую обслуживает прежде всего политический радикализм. «Набор средств, необходимых для осуществления того или иного политического идеала,— отмечает А. Демидов,— может сформироваться только по прошествии времени. Политический радикализм заменяет эту реальную дистанцию между целями и средствами жесткой связью: если поставлены цели, должны быть исредства, необходимо лишь их найти и применить» . Тут-то и приходит на помощь популизм, который позволяет «реальную дистанцию между целями и средствами»заменить упрощенной, декларативной, демагогической. Можно даже выявить следующую закономерность: чем более радикален политик, тем в большей мере он пользуется популистскими приемами. В качестве примера можно назвать большевиков (леворадикалов в то время).

В-пятых, популизм — это уход от действительно имеющихся проблем, от объективно существующих интересов и потребностей людей. Ярким примером является пропагандируемый нынешними правыми радикалами лозунг восстановления СССР,игнорирующий реальные проблемы, которыми чревата сейчас подобная политика, и опирающийся на ностальгию по социальной стабильности. В этом смысле популизм напоминает своеобразный социально-политический наркотик, уводящий массы от реальности, не удовлетворяющей их, в мир несбыточных ожиданий и чуда. После чего,разумеется, наступает отрезвление, «ломка». Вот почему популизм весьма жестко связан с разочарованием масс. Он возникает на «почве» разочарования, разочарованием же заканчивается. Политика — сфера вовлечения народа в жизнедеятельность общества и удовлетворения народных интересов. Если она это делает популистски, т. е. главным образом с помощью лозунгов, деклараций, призывов, обещающих много всего и оторванных от социальных реалий, то ход ее будет холостым, интересы большинства останутся невыраженными и неудовлетворенными. А значит, и сама политика окажется у«разбитого корыта».

В-шестых, популизм ориентируется в основном на обыденное сознание, ибо в его методах «преобладают иррационализм, поверхностность при объяснении причин социальных трений, экономических бед народа» ... Весьма часто популисты «разыгрывают излюбленную карту» обывателя — жажду справедливости, привилегий,свободы, поиск универсальных и простых средств для решения практически всех задач и т.д. Популизм хорошо распространяется в условиях неопределенности, незнания, при отсутствии налаженной и доступной системы информирования граждан. 

В-седьмых, популизм — разновидность демагогии. Типичные для демагогии средства —ложные клятвы в верности народу, выдвижение безответственных программ и обещаний и одновременно клевета на тех, кто на деле действует во имя подлинных интересов общества — употребляются в полной мере и в популистской практике. 

В риторике популисты часто используют дихотомию (принцип «или-или», то есть «третьего не дано») и утверждают, что выражают интересы большинства населения. Наиболее распространенной терминологии популизма принадлежат выражения «прямая демократия», «авторитетный лидер», «антинародное правительство», «бюрократия», «коррупция». Популисты часто утверждают, что социальные проблемы имеют простые решения в стиле "перебьем всех белых и заживем". В качестве решения предлагается борьба с властью политических группировок или корпораций, борьба с коррупционерами и бюрократами, привлечение к управлению представителей народа.

Популистские лидеры часто представляют себя людьми действия, а не людьми слова, говоря о необходимости «смелых действий» и «решений на основе здравого смысла» для вопросов, которые они называют «кризисами». Мужчины-популистские лидеры часто выражают себя, используя простой и иногда вульгарный язык, пытаясь представить себя «обычным человеком» или «одним из пацанов», чтобы добавить к своей популистской привлекательности. Популистские лидеры обычно изображают себя как посторонних, которые отделены от "элиты".

Популизм часто влечет за собой представление «народа» как проигравшего . Популисты обычно стремятся показать «народу», как они угнетены. При этом они не стремятся изменить «народ», а стремятся сохранить «образ жизни» последнего, как он существует в настоящее время, рассматривая его как источник добра. Хотя популистские лидеры часто выступают в качестве представителей «народа», они часто происходят из элитных слоев общества; Такие примеры, как Берлускони, Фортуйн и Хайдер, были тесно связаны с политической и экономической элитой своей страны. Еще одна распространенная тактика среди популистов это обвинение в том, что «элиты» ставят интересы какой-то национальной или социальной группы выше остальных и таким образом играют на неравенстве меньшенства.

Действуя в либеральных демократиях, популисты часто осуждают доминирующие политические партии как часть «элиты», но в то же время не отвергают партийно-политическую систему в целом, вместо этого либо призывая или утверждая, что она представляет собой новый тип партии, отличной от другой или от других. Несмотря на то, что популисты осуждают почти всех тех, кто находится на руководящих постах в данном обществе, они часто исключают как самих себя, так и тех, кто симпатизирует их делу, даже если они тоже находятся на руководящих должностях.

Когда популисты берут на себя государственную власть, они сталкиваются с проблемой в том, что они теперь представляют новую элиту. В таких случаях - как Чавес в Венесуэле и Владимир Мечьяр в Словакии - популисты сохраняют риторику против истеблишмента, внося изменения в свою концепцию «элиты» в соответствии с их новыми обстоятельствами, утверждая, что реальная власть принадлежит не правительству, а другим могущественные силы, которые продолжают подрывать популистское правительство и волю самого "народа". В этих случаях популистские правительства часто концептуализируют «элиту» как тех, кто обладает экономической властью . В Венесуэле, например, Чавес обвинил экономическую элиту в срыве его реформ, а в Греции Алексис Ципрас обвинил «лоббистов и олигархов Греции» в подрыве его администрации. 

Подчеркивая общую волю, многие популисты разделяют критику представительного демократического правления. Этот подход рассматривает представительное управление как аристократическую и элитарную систему, в которой граждане страны рассматриваются как пассивные образования. Вместо того, чтобы выбирать законы для себя, эти граждане мобилизуются только для выборов, на которых их единственный выбор - выбирать своих представителей, а не играть более непосредственную роль в законодательстве и управлении. Популисты часто предпочитают использовать прямые демократические меры, такие как референдумы и плебисциты .

Исследование, проведенное в декабре 2018 года среди 46 популистских лидеров, показало, что популисты, независимо от их положения в политическом спектре, с большей вероятностью наносят ущерб демократическим институтам, разрушают систему сдержек и противовесов в органах исполнительной власти, тормозят развитие демократии  и ущемляют права личности, чем не популисты.

https://institute.global/insight/renewing-centre/populist-harm-democracy

Популизм подрывает принципы либеральной демократии, отвергая понятие плюрализма и идею о том, что что-либо должно ограничивать «общую волю» «народа». На практике популисты, действующие в либеральных демократиях, часто критиковали независимые институты, призванные защищать основные права меньшинств, особенно судебных органов и средств массовой информации. Итальянский популистский премьер-министр Сильвио Берлускони, например, раскритиковал итальянскую судебную систему за защиту прав коммунистов. В таких странах, как Венгрия, Эквадор и Венесуэла, популистские правительства урезали независимые СМИ. Меньшинства часто страдали в результате популизма; в частности, в Европе этнические меньшинства подрывают свои права в результате популизма. В нескольких случаях, таких как Орбан в Венгрии, популистский лидер направил страну на путь дедемократизации, изменив конституцию, чтобы централизовать растущий уровень власти во главе правительства. 

Как бороться с популизмом?

Для снижения привлекательности популизма следует признать, что правительственные деятели, признанные виновными в коррупции, должны подвергнуться адекватному наказанию. Укрепление верховенства закона и устранение системной коррупции также были важными аспектами в предотвращении роста популизма. Основные политики, желающие уменьшить уровень популизма, должны быть более откровенными в ограничениях своей власти, потому что те, кто поддерживает популистские движения, часто разочарованы нечестностью авторитетных политиков, которые требуют полной свободы действий, когда дела идут хорошо. и показывают почти полное отсутствие активности, когда дела идут плохо. Привлекательность популизма может быть уменьшена путем более широкого гражданского обучения ценностям либеральной демократии и актуальности плюрализма. И лучший способ борьбы с популизмом - это участвовать - как бы трудно это ни было - в открытом диалоге с популистскими актерами и сторонниками, чтобы лучше понять притязания и обиды популистской элиты и массы и выработать либерально-демократические ответы на них. 

«Антимигрантский» танк на карнавале в Баварии

В Германии разразился скандал из-за «фашистского антимигрантского» танка, который участвовал в карнавале в Верхней Баварии. Макет танка «Тигр» времен Второй мировой войны был собран на обычном легковом автомобиле. На бортах были изображены немецкие кресты и надпись «Оборона убежища», что восприняли как использование танков для защиты от мигрантов. Пользователей сети возмутило практически все в этой инсталляции, а полиция посчитала, что организаторы карнавала не должны были выпускать подобную инсталляцию на улицы. Теперь проверкой фото на предмет проявления экстремизма занимается специальная комиссия.

Чтобы победить врага, нужно его понять

Война - это великое дело государства,

основа жизни и смерти,

Путь к выживанию или гибели.

Это нужно тщательно взвесить и обдумать

Диалог с Россией и россиянами - невозможен. Примите это как данность. И дело тут не в том, что там “тупая вата”, или “пропаганда (хотя не без нее)”. Диалог невозможен на сугубо техническом, инженерном уровне. Мы говорим (ну или можем говорить) на одном языке, пишем на одном языке (или можем на нем писать,  как я сейчас), но у нас с ними разные “кодировки”. Это отлично иллюстрируется сферой IT- поставьте другую кодировку, и любой текст превращается в набор не читаемых иероглифов, хотя содержимое в виде единичек и ноликов не поменялось.

Многие из нас, если не каждый - порой поражались тому, как оппоненты из-за поребрика перекручивают факты, делают черное белым, и вообще словно существуют в параллельном мире. И даже самые убедительные доказательства игнорируются, и списываются, как “незначительные”, или “сомнительные”.

Конечно, можно все списать на пропаганду. Мол, убедили людей, а они теперь нихрена не понимают. Но ведь пропаганда не может, скажем. сделать кирпич мягким. Ты можешь 100500 раз рассказать, какие мягкие и нежные вещи - эти кирпичи, слепить из них куличик в прямом эфире, но как только кто-то возьмет этот булыжник в руки - он должен понять, что нихуя кирпич не мягкий!

Но не тут-то было. Скажу честно, паззл сложился у меня не сразу, и вообще только недавно (а ведь два года прошло с начала противостояния!).

Просто ватное неверие - это намного больше, чем просто ложь, или неведение, или даже самообман. Это целый комплекс факторов, которому. кстати, мы подвержены не в меньшей степени (то, что за нами правда - не значит, что мы иммунны к подобным технологиям).

Итак, в чем же состоит секрет бронелобия оппонентов? Почему даже самые вопиющие факты игнорируются. или переворачиваются с ног на голову?

Первое - это законы жанра художественного повествования. Когда мы читаем книгу, или смотрим фильм, или тот же комикс листаем (который про Бетмена, а не Bunny), мы себя ассоциируем с героем этого действа. И - кто бы мог подумать - герой всегда самый умный, самый везучий, и за ним всегда правда. Посмотрите на киноленты, чьи герои - отъявленные отморозки. Скажем, “банды Нью-Йорка”. Там же, мать его, НИ ОДНОГО положительного персонажа! Уголовники, бандиты и подонки. Но мы все равно “болеем” за персонажа Дикаприо, т.к. он - “обиженный” Биллом Мясником ребенок, чьего отца тот убил в уличной потасовке. Или та же “Бригада” мордорского разлива. Ведь ясно, что Саша Белый и ко - мразь и подонки. Но им сочувствовали! Я сам - тогда еще школьник - помню, какую антипатию вызывал подлый негодяй-противник Саши! Панин сыграл великолепно - его персонажа хотелось ненавидеть до боли в почках!

В любом “правильном” фильме - герой всегда намного, или - хотя бы - чуть лучше, чем его враги. Тот же Риддик - убийца, негодяй, но - как бы “свой”. Он, конечно, плохой, но благородный. Убийца, но пощадил недалеких идиотов, попавших под раздачу.

И посмотрите на антигероев. Все эти Палпатины. Все эти марвеловские Красные Черепа. Все эти Шредеры и прочие Джокеры. Они всегда - негодяи, лишенные понятия чести и достоинства. Они всегда врут, всегда предают, всегда действуют подло и низменно. Они могут быть могущественны, но они всегда в чем-то уступают герою морально. Ведь - согласитесь - снимать фильм про двух мерзавцев не интереснее собачьих боев. Такие повести иногда появляются - но даже в них один из подонков чуть лучше другого.

Итак, первый ингредиент коктейля “русский мор” - это ассоциация себя с героем, привитая нам массовой, и не только массовой, культурой. Когда очередной кацап рассуждает про “фашистов” и “биндеровцев” - он уже ставит себя ан место героического “деда”, против которого весь Вермахт и СС, и которому - перед титрами - “спасибо за победу”. Ведь культура учит, что “добро” априори лучше “зла”, а, значит, он обладает моральным преимуществом перед “нациками”.

А вот оппонент всегда наделяется чертами злодея - лжец, подлец и просто подонок. И потому ни единому его слову верить нельзя априори. Враг говорит, что пришел с пустыми руками - жди западни, или ножа в берце. Он говорит, что хочет мира, значит - готовится к войне. И так далее - до бесконечности. Другими словами, любая попытка указать, что вы - не главгад, только укрепляет веру оппонента в том, что вы - именно главный негодяй, ведь вы просто врете, и пытаетесь не то от ответственности уйти, не то слабостью воспользоваться. А если вы говорите, мол, да, я - такое говно, то это воспринимается как признание, и, следовательно, как пример своей правоты. Мол, я ж говорил - на майдане - фашисты!

Второе. Языковой императив.

Это был самый важный, и самый недостающий кусочек паззла, который я вычитал и осознал лишь недавно.

Что такое язык? Это набор слов и образов, которые вызывают некие эмоциональный и логические ассоциации. Например, “неня” - это что-то такое теплое и ласковое. Что-то, пахнущее хлебом и молоком, безобидное и ранимое. И “мать”. Чеканное слово, словно кузнечным молотом, высекающее образ твердой, непреклонной, волевой. От “матери” пахнет мазутом, поркой и строгостью. Это - стальная чушка, а не теплое котэ.

Так вот. Русский язык - в силу его официального статуса в СССР, стал частью пропаганды и промывки мозгов. Это не я придумал, это умные дяди писали. Вот задайте себе вопрос: что у вас ассоциируется со словом “пионер”. Если отбросить сленг Сети, то первое, что приходит на ум - это такой мальчик в белой рубашке и красном галстуке, который марширует с барабаном, или трубой, и помогает бабушкам переходить через дорогу.

Реальный пионер еще мог иногда банально бить стекла из рогатки, или, прячась от вожатых, курить за сортиром, а то и пионерок в кустах тискать. Но это - вне образа. Образ сформирован четко по шаблону галстук-труба-бабушка-дорога. Никаких рогаток. Никаких кустов. Только Честь, Отвага и Любовь к Родине.

Или, скажем, Красная Армия. Первое, что встает перед глазами - это чумазые танкисты Т-34, или не менее чумазые их коллеги в окопах и в небесах. Потом вспоминается Афганистан, и всякие Т-72. И уже в последнюю, пожалуй, очередь - чудо на Висле.

То есть, когда кого-то клеймят “фашистом” - это практически безвозвратно. Все. Вас одели в серую шинель, выдали панцерфауст и огнемет - жечь православный беркут. Вы - злодей. Поздравляю. Благодаря пункту №1, вы уже никак не можете обелить себя в глазах оппонента. Вы говорите, что ВСУ не обстреливают города Донбасса так, как это делают сепаратисты? Ну, очевидно же, что вы а) врете б) обстреливаете целенаправленно - вы же фашист! И согласно своей подлой натуре, вы просто врете, и увиливаете, что бы избежать ответственности!

Третье. Пропаганда активная.

Под активной пропагандой я обозначаю всякие информационные вбросы, вроде распятых мальчиков и девушек с монтажной пеной в интимном месте.

Благодаря пунктам №1 и №2, зритель уже морально готов, и - более того - жаждет этих ужасов. Как очень верно отметили многие люди поумнее меня, для кацапов, вся эта заваруха на дамбасе - это такой себе увлекательный сериал по ТВ. Игра Престолов, с той лишь разницей, что ты знаешь, что если какому-нибудь Шону Бину снесли голову - то этот актер выбыл навсегда не только из кино, но и из реальности.

И тут срабатывают триггеры, заложенные в языке и искусстве. Среднестатистический зомби ассоциирует себя с “хорошими” - с его точки зрения - персонажами. И это, кстати, в немалой степени касается и нас с вами. Согласно законам жанра, “положительные” персонажи тут же наделяются рядом характеристик, которые их облагораживают.

Ну, условно, возьмем того же выродка “мотороллу”. Там не то, что лишняя хромосома на лбу нарисована, это вообще квинтэссенция слова “пиздец”. Однако, это - любимый телегерой. Я как-то слышал, мол, да, неказистый, да, какой-то стремный, но зато хватило силушки руssкой с хунтой кровавой тягаться! (я молчу про мрак, когда говорят. мол, вас вот такой дегенерат нагибает - бойтесь, что настоящие русские прийдут!) Ну, или что-то в этом духе. То есть: даже негативные черты трактуются, как благодетель. Убивает пленных? Так это ж фашики - их можно без суда и следствия, как диды! Три класса образования? Так даже с тремя классами нацистскую нечисть бьет!

Ну и так далее, и тому подобное. Другими словами, из-за превращения войны в злоебучее шоу, человек теряет чувство реальности, и начинает все воспринимать неадекватно.

Что бы быть объективным, немного нашей зомби реальности. Например, у нас очень раскручен бренд “участник АТО”. Это, безусловно, хорошо, когда у человека хватило мужества, отваги и сил - пойти на войну. Бросить привычную жизнь, и рисковать головой за наш с вами покой. Это заслуживает уважения и - безусловного почтения.

Но есть проблема: далеко не все, кто носит форму - ангелы. Более того, не все, кто прошел горнило войны, являются, или стали хорошими людьми. И еще более того - даже среди наших защитников есть уроды, может, и не уровня какого-нить гиви, но подонки еще те. Например, предполагаемые мудаки, расстрелявшие волонтерскую группу по противодействию контрабанде.

Так вот. Из-за искаженного восприятия реальности, многие наши соотечественники начинают видеть нимбы и крылья там, где их нет.

То есть, еще раз. Информационный фон формирует наше сознание не меньше, чем воспитание. Вы не смотрите ТВ? Молодцы. Вот только вы читаете в Интернете всякое разное, и, как правило, люди склонны искать то, что им нравится и приятно. Нравится человеку думать, что он-де самый умный - читает про тонны зрады, и рассуждает, как, мол, надо страну обустроить. Мол, надо бы Раду разогнать, а Порошенко - продать фабрики!

Ладно. Остапа понесло. Заканчиваем с этим пунктом.

Итак: информационный фон, в куче с особенностями восприятия реальности формирует крайне устойчивые стереотипы. И эти стереотипы настолько живучи, что даже железобетонные контраргументы, зачастую, игнорируются.

Резюмируя.

Надо понимать, что есть еще миллионы причин, по которым коммуникация невозможна. Что нет альтернативных авторитетных источников инфомрации. Что люди могут просто чего-то не знать итп. Это не отменяет трех главных пунктов.

Если подвести условный итог, то прав пан профессор - кацапа надо слать нахуй. Не потому, что мы злые. Просто диалог с кацапом - это - с обеих сторон - игра в футбол со стеной. Мы говорим на одном языке. но с разной кодировкой. Для них СССР - это колбаса по 20 копеек, Рейхстаг и Гагарин. Для нас - Голодомор, лагеря и депортации. Для них Российская Империя - это одна большая и дружная семья, для нас - это мудаки, спалившие Сечь, и пытавшиеся запретить солов’їну.

Мы не можем найти общий язык в принципе. Условно: что бы найти его надо всем забыть про Крым. Им - про то, что “он наш”, и “он всегда был российский”, а нам - о том, что его отжали, наплевав на все обещания и заверения. Ни одна из сторон на этой не пойдет - в нас говорит - как минимум - справедливая обида, в них - имперские комплексы.

Тем не менее, мы должны понимать, как работает то, чем забита голова среднестатистического ватана. Сунь Цзы говорил:

Поэтому высшее пресуществление войны - разрушить планы врага; затем - разрушить его союзы; затем - напасть на его армию; и самое последнее - напасть на его укрепленные города.

Мы же не можем разрушить планы, не понимая, ка враг думает. Мы не можем разрушить союзы, не разрушив планов. Мы не можем закончить войну, не разбив армию. Мы не можем навязать мир, не войдя в Москву (в качестве дип. миссии :) ), как победители.

А потому содержимое голов запоребриковых орков должно изучаться 24/7. Если их пропаганда рассказывает про “смеющиеся исканедры” - значит, мы на верном пути. Если про нас не пишут - значит, ущерб недостаточно ощутим.

Надо понимать нашего противника. Надо понять как он думает. Какова его мотивация. Каковы его цели. И только поняв все это - мы сможем эффективно ему противостоять.

НАТО исполнилось 70 лет. СССР и Россия всегда считали блок угрозой — и трижды собирались в него вступить

4 апреля 1949 года 12 стран Северной Америки и Западной Европы подписали в Вашингтоне Североатлантический договор, который дал начало блоку НАТО. С самого начала блок был нацелен на защиту от потенциального конфликта с СССР. Советский Союз, а потом и Россия воспринимали и воспринимают НАТО как угрозу своей безопасности. Тем не менее, за 70 лет существования альянса несколько раз возникал вопрос о возможном вступлении в него России.

Советский Союз хотел в НАТО еще в 1954 году. Или делал вид, что хочет

К 1949 году, когда было создано НАТО, холодная война грозила перейти в горячую фазу. Непосредственным поводом для заключения военного договора западных стран стали коммунистический переворот в Чехословакии и блокада советскими войсками Западного Берлина. По итогам Второй мировой войны эта часть города оказалась под контролем США, Великобритании и Франции, и Советский Союз попытался — неудачно — выдавить оттуда западных военных. Антикоммунистический характер нового блока был очевиден и особенно не скрывался.

В марте 1954 года Москва сделала неожиданное предложение — принять СССР в НАТО. Этому предшествовала сложная дипломатическая игра, в центре которой было будущее Германии. После войны ее разделили на просоветскую Германскую демократическую республику на востоке и капиталистическую Федеративную республику Германия на западе. Официальная позиция Советского Союза состояла в необходимости воссоздать единую страну, но нейтральную и демилитаризованную.

На Западе этого не хотели, опасаясь, что в итоге коммунисты все равно совершат в Германии переворот и она окажется в орбите советского влияния, как уже случилось во многих странах Восточной Европы. Существовали также опасения, что воссозданная Германия вновь станет угрозой миру, как перед Первой и Второй мировой войнами. СССР, в свою очередь, боялся, что независимую ФРГ возьмут в НАТО, и войска альянса окажутся в непосредственной близости от социалистического блока. При этом Советский Союз был в менее выгодной позиции: его экономическая и военная мощь сильно уступала западной, а в социалистическом лагере уже существовали трения.

Именно поэтому компромисса искала прежде всего Москва. Чтобы снять германский вопрос, министр иностранных дел СССР Вячеслав Молотов предложил ГДР и ФРГ, а также всем странам Европы заключить договор о коллективной безопасности. Все страны-участницы соглашения обязались бы помогать той из них, которая стала бы жертвой внешней агрессии. Но США в этом проекте отводилась только роль наблюдателя, и в случае советско-американского конфликта западноевропейские страны остались бы его безучастными свидетелями. Предложение, по словам одного из участников переговоров, было встречено «взрывом хохота» западных дипломатов.

Тогда Молотов в обстоятельном письме другим советским лидерам предложил пойти дальше и публично огласить возможный обмен — США становятся полноправным участником договора о коллективной безопасности, а СССР вступает в НАТО. При этом глава МИД не особенно рассчитывал, что просьба будет удовлетворена, и не скрывал, что у этой идеи был пропагандистский смысл — получив почти неизбежный отказ, можно будет показать миру, что НАТО создано не для обороны, а для активной борьбы с СССР и соцстранами.

На Западе это восприняли именно как пиаровский ход. В своем ответе НАТО подчеркнуло, что вступление СССР невозможно, поскольку блок не собирается легитимизировать советский контроль над Восточной Европой, а советский строй не соответствует стандартам демократии, существующей в других странах альянса.

Как считает британский историк Джеффри Робертс, Молотов действительно допускал, что СССР может вступить в НАТО. Но не для прекращения холодной войны, а чтобы отнять у США ресурс этой организации.

В 1955 году ФРГ стала членом НАТО, что означало провал усилий СССР по демилитаризации Германии. В ответ социалистические страны, включая ГДР, подписали Варшавский договор. Это окончательно оформило разделение мира на два военных блока.

В США обсуждали вступление России в НАТО к 2005 году

21 декабря 1991 года была подписана Алма-Атинская декларация, окончательно подтвердившая распад СССР и образование СНГ. В тот же день Борис Ельцин отправил в НАТО письмо, в котором сообщил, что присоединение России, теперь уже независимой, к блоку будет одной из долгосрочных целей его политики.

Министры иностранных дел стран альянса, устроившие первый в истории саммит с коллегами из бывшего социалистического блока, были явно ошарашены стремительным ходом событий. В тот момент, судя по репортажу The New York Times, их больше всего интересовало, как быть с тем, что советская делегация успела подписать часть документов, а Советский Союз тем временем прекратил существование.

Генеральный секретарь организации Манфред Вернер заявил, что «ничего нельзя исключать», но предположил, что «Ельцин не просил о членстве, а лишь поднимал вопрос». Зато министр иностранных дел Бельгии Марк Эйскинс был более откровенен: «Если мы согласимся на Россию, мы должны будем согласиться и на другие страны, а это может привести к ослаблению [блока]».

На практике, как известно, взяли многих других, но не Россию. Однако это не было предопределено. Неизвестно, стояло ли за письмом Ельцина что-то кроме желания громко заявить о себе на международной арене, но в первые годы после распада СССР в западных политических кругах шли активные дискуссии о том, не следует ли принять Россию в НАТО. Фигурировала даже конкретная дата — 2005 год, одновременно с вступлением в альянс Украины и Белоруссии.

ссылка на гифку

Правда, инициативу Ельцина вскоре фактически дезавуировал министр иностранных дел Андрей Козырев. Он заявил, что «эффективные механизмы международного сотрудничества сейчас важнее, чем головокружительные идеи типа быстрого вступления России в НАТО». При этом в Москве все более негативно относились к идее вхождения в блок бывших социалистических стран.

22 октября 1993 года Ельцин принял в резиденции «Завидово» госсекретаря США Уоррена Кристофера. Дипломат рассказал президенту о программе НАТО «Партнерство во имя мира», предназначенной для военного сотрудничества с государствами, не входящими в альянс. Ельцин был в восторге от услышанного, посчитав, что НАТО отказалось от планов расширения на восток и решило сделать партнерами все страны, а не включить в свой состав только некоторые.

Кристофер потом утверждал, что Ельцин его неправильно понял, и партнерство вовсе не исключало дальнейшего присоединения. Но некоторые американские эксперты, основываясь на стенограмме встрече, считают, что госсекретарь сознательно ввел Ельцина в заблуждение, упомянув возможное членство лишь мельком, под конец разговора. Более того, на Западе сторонники расширения альянса критиковали программу именно как уступку Москве и предательство интересов восточноевропейских государств.

На самом деле к тому моменту в США просто не было консенсуса по поводу того, нужно ли принимать в НАТО страны Восточной Европы. Но уже на следующий год после встречи Ельцина с Кристофером возобладала точка зрения сторонников расширения альянса, и Ельцин почувствовал себя обманутым. В России часто вспоминают якобы данное Михаилу Горбачеву обещание не расширять НАТО на восток в обмен на согласие СССР объединить Германию. Но Джеймс Голдгейер из Американского университета в Вашингтоне полагает, что случившееся с Ельциным сыграло куда более негативную роль. Президент России довольно быстро сменил прозападного министра Козырева на представителя старой советской школы Евгения Примакова, а позднее выбрал своим преемником Владимира Путина.

Путин предложил принять Россию в НАТО в первые же месяцы своего президентства

В январе 2001 года Владимир Путин рассказал, что годом ранее предлагал принять Россию в альянс, но не встретил понимания западных лидеров. Незадолго до своих первых президентских выборов Путин заявил в интервью «Би-би-си», что не возражает против вступления России в НАТО. Через несколько месяцев он поднял этот вопрос на переговорах с президентом США Биллом Клинтоном. По словамПутина, резко против выступила госсекретарь Мадлен Олбрайт. Много лет спустя в интервью Оливеру Стоуну президент России заявил, что «вся американская делегация очень занервничала», хотя Клинтон и сказал, что готов рассмотреть вопрос о вступлении России в альянс.

Отношения России и Запада в тот период были несравненно лучше, чем во времена холодной войны. Но судя по статье Стива Левайна в журнале Business Week, опубликованной в 2008 году, западные дипломаты восприняли идею Путина точно так же, как предложение Молотова в 1954-м.

Ссылаясь на анонимный источник в окружении президента России, Левайн пишет: «Клинтон переглянулся с советниками, а затем в дипломатичных выражениях отправил Путина куда подальше. Это было что-то из серии: „Если бы это зависело от меня, то я бы, конечно, согласился…“ Не смутившись, окружение Путина предложило встретиться с американскими конгрессменами. Те ответили аналогичным образом. С хитрыми лицами они заявили: „Ага, да вы хотите разрушить НАТО изнутри!“»

Тем не менее, вступление России в блок всерьез обсуждали в западных экспертных и политических кругах вплоть до начала 2010-х годов. Бывший министр иностранных дел Германии Фолькер Рюэ, наряду с другими немецкими военными экспертами, обосновывалнеобходимость принять Россию в альянс тем, что это помогло бы предотвратить возможные военные конфликты в Средней Азии, обеспечить энергетическую безопасность в Европе, а также обеспечить доступ западным странам к потенциально опасной российской военной инфраструктуре.

Американский профессор Чарльз Купчан в одной из своих статейдобавлял, что присоединение России к НАТО облегчит вступление в блок таких стран, как Украина и Грузия, усилит позиции альянса в отношениях с Китаем и, наконец, будет способствовать демократизации самой России.

Аргументы западных противников членства России в НАТО можно разделить на три группы. Во-первых, считают они, у блока нет достаточных ресурсов, чтобы обеспечить безопасность границы с Китаем по принятым в альянсе стандартам. Во-вторых, Россия, даже войдя в блок, не станет автоматически союзником других его членов, а, скорее, превратит его в такую же бессмысленную бюрократическую структуру, как современная ООН. Наконец, президент Чехии Вацлав Гавел настаивал на том, что НАТО объединяет государства «западной цивилизации», а Россия к ней никогда не относилась и относиться не будет.

Любопытно, что в книге интервью «От первого лица», изданной в 2000 году, Путин изложил многие из аргументов западных оппонентов России, кроме цивилизационного. «Баланс может быть нарушен, и отцы-основатели НАТО опасаются, что организация сильно изменится. С нашей точки зрения, в лучшую сторону, а с их — возможно, в худшую», — заявил Путин, подчеркнув, что «прекрасно их понимает».

В том же интервью Путин назвал еще одну причину, по которой и в самой России, скорее всего, никогда всерьез не рассматривали вступление в НАТО в ближайшей перспективе. Эта причина — лоббирование интересов военно-промышленного комплекса. «Любой блок, и НАТО не исключение, принимает стандарты вооружений, и это, понятное дело, существенно затрагивает интересы оборонной промышленности», — отметил Путин.

После присоединения Крыма в 2014 году все разговоры о возможности присоединения России к НАТО закончились. Большинство партнерских программ, разработанных в последние десятилетия, были свернуты.

Источник: Медуза

«Россия больше не может быть стратегическим партнёром»: в Европарламенте анонсировали новые меры против РФ

Резолюция Европарламента была принята 402 голосами «за» («против» — 163). Ключевые её пункты:

Санкции за аннексию Крыма и оккупацию Донбасса должны продлеваться до тех пор, пока РФ не освободит территории.

Пересмотр отношений: Евросоюз должен будет отменить совместные научные и экономические программы с РФ, под вопросом останутся только глобальные проблемы вроде климатических изменений и борьбы с терроризмом. Откат отношений на прежний уровень возможен только после выполнения Российской Федерацией Минских соглашений.

Ответ на дезинформацию: РФ продолжает распространять пропаганду и проводить кибератаки. Евросоюз должен быть готовым к отражению подобных нападений, для этого будет увеличено финансирование программ кибербезопасности и подготовлены ответные меры.

Угроза для соседей: РФ признаётся угрозой для соседних государств-членов ЕС в Балтийском регионе. Россия постоянно нарушает международное морское право и повторение ситуации с захватом в плен украинских моряков — вполне реальная угроза.

Северный поток-2. Новый российский трубопровод может поставить ЕС в большую зависимость от российского газа, что может угрожать суверенитету Европы и служить инструментом шантажа.

Поддержка авторитарных режимов в Сирии, Южной Африке, КНДР, Иране теперь официально признана Евросоюзом. За поддержку античеловечных режимов должны быть подготовлены новые санкции, которые могут быть введены в любой момент.

Экономическая война: Российские миллионеры используют государства ЕС для вывода нефтегазовых средств и распространения влияния РФ на европейскую политику. Правила выдачи виз олигархам должны быть пересмотрены, а «золотые визы» и вид на жительство в обмен на инвестиции — отменены.

Резюме:
«Время аккуратных политических формулировок прошло. Пока Россия оккупирует части Украины и угрожает другим государствам, сотрудничество с ней должно быть ограничено до минимума» — Депутат Сандра Калниет.

Источник

Сайт Европейского парламента