анти*'

Копипаста, сэр. Про «Ленина — создателя Украины»

Опять малограмотная вата воет про то, что Ленин создал Украину, даже присоединил Харьков к Украине и так далее. Собственно, удивляться тут нечему — эта публика историю знает по адаптированным к пропаганде байкам, бытующим в её же среде, и не имеет представления даже о советской академической версии истории. Все представления у ватников основаны на бытовом предании типа «одна баба сказала» — вроде сказки о продаже Аляски Екатериной Второй.

Создавал ли Ленин Украину как государство?

Нет, Украинская советская социалистическая республика (УССР) появилась в результате советизации Украинской народной республики (УНР). Первая попытка советизации УНР состоялась в декабре 1917 года, а реальная советизация произошла путём прямого завоевания Украины Красной армией к 1920 -му. Ленин имеет такое же отношение к Украине, как Сталин, например, к Болгарии. То, что после советской оккупации Болгарского царства была создана Болгарская народная республика не говорит о создании Болгарии Сталиным.

Были ли границы УССР произвольно нарезаны в ущерб великороссам?

Нет, границы УССР практически совпадали с границами УНР, что объясняется крайне просто — они в целом очерчивали районы с преобладающим украинским населением. В этом легко убедиться, подняв результаты переписей населения в Российской империи 1897 г. и в СССР 1926 г. Некая «Новороссия» как территория с русским населением существовала и существует исключительно в фантазиях. «Юго-Восток Украины» с самого начала его колонизации был населён преимущественно украинцами, причём в основном большинством в 50-70%

--------------------------------

Осенью прошлого года, когда только начался ленинопад, я уже составлял небольшую историческую справку.

Про «Ленина — создателя Украины»-1

Всеобщий интерес к событиям в Украине вызвал к жизни массу идиотских представлений, бытующих, в том числе, и среди политических активистов. Весьма распространённым оказалось представление о «Ленине — создателе Украины». Мол, какие глупые эти украинцы — памятник создателю своего государства порушили. Что любопытно, базируется эта чушь даже не на советской версии истории, которая такого не утверждала, а на пропагандистской имперской конструкции, согласно которой «так должно быть и значит так и было». То есть это уже домыслы поцреотических масс, катящихся по колее российской пропаганды.

Так откуда же взялось современное Украинское государство? Проведём краткий исторический обзор, не охватывающий события до 1917 года. Про предысторию хорошо и кратко написано в статье Алексея Широпаева «Долгий путь на Евромайдан».
Итак. Февральская революция 1917 года разморозила политические процессы на всей территории Российской Империи. Не стала исключением и Украина. Через два дня после отречения Николая 2 от престола, 4 (17) марта 1917 года в Киеве была создана Украинская Центральная Рада в качестве координационного совета украинского национального движения. Уже в апреле состоялся Всеукраинский национальный конгресс, который придал УЦР полномочия верховного органа украинского национально-освободительного движения. Требованием УЦР стала автономия Украины в составе российского федеративного государства.

Как можно заметить, УЦР вовсе не выдвигала оголтелых сепаратистских лозунгов и настаивала лишь на реализации права украинцев на самоопределение в составе федерации. Однако в начале июня российское Временное Правительство в признании такого права отказало, следствием чего стало образование в Киеве своего правительства — Генерального Секретариата. Здесь уже Временному Правительству пришлось пойти на компромисс и оно таки признало полномочия УЦР и автономию Украины. Начался период выяснения отношений в рамках готовящейся к созданию федерации, который длился вплоть до Октябрьского переворота. Заметим, что до него ни большевики, ни лично В. Ленин никакого отношения к процессам в Украине не имели.

Реакцией на захват власти в Петрограде большевиками стало провозглашение 7 (20) ноября 1917 года Универсалом УЦР Украинской Народной Республики. Заметим, что это было однозначно анти-большевистским актом. УНР продолжала считать себя частью будущего федеративного государства и на её территории состоялись выборы во Всероссийское Учредительное Собрание, от которого ожидалось создание такового — Российской Демократической Федеративной Республики. Советское правительство признало УНР 4(17) декабря 1917 года и одновременно выдвинуло неприемлемый ультиматум (вот так поворот). Ультиматум был отвергнут, но и после этого УНР не спешила объявлять о своей полной независимости, ожидая, как и все политические силы бывшей Российской империи, проведения легитимного Учредительного Собрания. Большевики же ждать не стали, и поступили сообразно своим нравам — большевистская группа депутатов Всеукраинского съезда советов поехала в Харьков, где и провозгласила марионеточное государство — Украинскую Народную Республику Советов, а УЦР объявила низложенной. Заметим — в рамках признания УНР как таковой. Таким образом, если в чём Ленин и большевики и поучаствовали, то только в мятеже против законного правительства УНР, а отнюдь не в создании украинской государственности.

В дальнейшем мы наблюдаем две линии развития — собственно украинскую и советско-украинскую.

После разгона большевиками Учредительного Собрания легитимность государственности на территории бывшей Российской империи полностью пресеклась. В связи с чем последовала серия провозглашения на абсолютно законных основаниях ряда пост-российских государств. В числе других 12 (25) января 1918 года о своей независимости объявила и Украинская Народная Республика. В дальнейшем она была физически уничтожена войсками большевиков и де-юре существовала в эмиграции вплоть до 1992 года, когда последний президент УНР передал на заседании Верховной Рады Украины действующему президенту документ о признании современного Украинского государства преемником УНР.

Что касается советско-украинской линии, то УНРС объединилась с другими марионеточными советскими республиками, став впоследствии УССР (практически в границах, провозглашённых УНР) в составе СССР, которая в свою очередь стала современной Украиной.

Из приведённого обзора совершенно ясно следует, что УССР не была создана большевиками из ничего, а являлась результатом признания права украинцев на самоопределение под давлением объективных обстоятельств — сильного украинского национального движения и признанной ещё до большевиков украинской государственности.

Дорогим россиянам это очень полезно знать для формирования адекватного представления об окружающем мире, с чем у дорогих россиян, варящихся в густом соку безумной имперской пропаганды, всегда проблемы.

— Илья Лазаренко

ПИСЬМО ЗАМЕСТИТЕЛЯ РУКОВОДИТЕЛЯ РОСАВИАЦИИ, УПОЛНОМОЧЕННОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В РАССЛЕДОВАНИИ КАТАСТРОФЫ РЕЙСА MH17 О.Г. СТОРЧЕВОГО В СОВЕТ ПО БЕЗОПАСНОСТИ НИДЕРЛАНДОВ С ИНФОРМАЦИЕЙ О НОВЫХ ВАЖНЫХ ФАКТАХ, ТРЕБУЮЩИХ ОТРАЖЕНИЯ В ОКОНЧАТЕЛЬНОМ ОТЧЕТЕ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ КАТАСТРОФЫ МН-17

В чем разница вакцины от Пфайзер/Модена и Спутник V

Основа вакцины от Пфайзер - матричная РНК, которая отвечает за перенос информации от ДНК к рибосоме. Если вирус попадает в клетку, он "обманывает" ее механизм репликации, подменяя базу воспроизведения на свою ДНК или РНК. Клетка создает мРНК по генетическому материалу вируса и затем воспроизводит белки вируса. Затем иммунная система распознает чужеродный белок и начинает вырабатывать к нему антитела. Формируется иммунитет, который в следующий раз поможет погасить распространение вируса от клетки к клетке. В компаниях Пфайзер и Модена придумали достаточно элегантное решение для создания иммунитета: вводить не вирус, а мРНК белков вируса - так что хотя происходит репликация белка и вырабатываются антитела, но вирус не формируется. Обе компании пошли по одному пути, хотя выбрали немного разные сегменты белка.

Спутник V - это вакцина векторного типа. Ее производство происходит примерно так: взяв аденовирус человека, его геном модифицируют, заменяя отдельные сегменты на сегменты генома коронавируса. В целом нельзя сказать что схема нерабочая. Но чем может быть подвох?

Во первых, основа для вакцины - тоже вирус, при чем вирус к которому люди чувствительны (аденовирусы вызывают ряд заболеваний, включая атипичную пневмонию). Новый, ГМО вирус остается вирусом. Это значит, что для того, чтобы получить иммунитет к коронавирусу, человек переболевает этой гмо-болезнью. Я не противник гмо в целом, но нужно понимать, что индивидуальная непереносимость потому и называется индивидуальной, что разные люди реагируют на нее по разному. Человек, который может переболеть коронавирусом легко или даже бессимптомно, может при этом получить весьма сложное прохождение этой новой болезни.

Второе опасение - это реализация. Как известно гмо-продукты в целом запрещены на территории России. Как следствие исследования и тем более производство гмо-организмов, даже вирусов находится в России достаточно на низовом уровне. То есть если механизм заключается в том, чтобы вырезать кусочек днк вируса и вставить вместо него днк другого вируса, то насколько можно быть уверенным, что замена произошла качественно? Насколько "чистым", вы считаете, будет готовым продукт? Ведь если слегка ошибиться, на выходе может получиться коктейль из трех разных вирусов (коронавирус, аденовирус и гмо-вирус вакцины), все три из которых поражают и легкие, и пищеварительную систему, а так же могут приводить к достаточно сложным последствиям. Переживать вместо одной болезни три - не самая легкая участь для организма.