С днем мед

Лживая усатая тварь..

25 августа, наш самый главный еврей, опубликовал вот это на своей страничке в фейсбуке. Дальше цитирую :

Хочу звернути вашу увагу на показову статистику щодо тарифів на водоспоживання у країнах Дунайського регіону: обсяг інвестицій у середньому тарифі в Україні найнижчий.(Ну да, люди то не шибко богатые) Тобто, на оновлення і ремонт комунікацій у нашій країні йде лише 1,15 грн із загальної суми 8,21 грн/куб. (Шита?! Ремонт?! Гдето происходит ремонт и ЗАМЕНА?!) Для порівняння у Молдові у перерахунку на гривні обсяг інвестицій у тарифі - 3,06 грн з 23,55 грн/куб, а в Австрії - 36,02 грн з 90,06 грн. (Может сравним минимальные зарплаты?)

Я був мером 8 років і я розумію, про що йде мова. Штучно занижуючи тарифи місцева влада гальмує модернізацію труб, котелень та іншої інфраструктури у власному місті.(Воравать меньше нужно, суки) Для допомоги тим, хто не може платити, в Україні працює система субсидій. А мораторій знову прирівнює бідних і багатих. Досить займатися популізмом! Краще інвестувати в енергоефективність: модернізацію котелень, заміну теплотрас, зменшення втрат, утеплення будинків.

ссылка на гифку

А еще сегодня день Шахтера!
Вітаю з Днем шахтаря!!!

Не знаю что и сказать

Политический режим в РФ 2022: тоталитаризм или авторитаризм?

Публикую сюда краткую выжимку публикации исследователей - политологов Александровского института Маргариты Завадской и Алексея Гилева. С полным текстом письма сможете ознакомиться по ссылке внизу. А для тех кто не хочет читать внизу будет пересказ. 

Россия — один из наиболее ярких примеров современной диктатуры. В пандемию политический режим в стране стал еще более жестким — по отношению не только к оппозиции, но и к любым проявлениям несогласия со стороны лояльных граждан. А с начала вторжения в Украину Россия фактически живет на военном положении и в условиях тотальной цензуры.

В довоенные годы в политической науке сформировался устойчивый консенсус: политический режим в России считался даже не авторитарным, а гибридным. 

Этим термином называют форму управления государством, которая соединяет признаки как демократии, так и авторитаризма. В стране проходят выборы, существует многопартийность и парламентаризм — но все это скорее декорация, скрывающая за собой авторитаризм.

Бжезинский выделили черты тоталитаризма — их получилось целых 14.

Вот эти черты. Всеобъемлющая идеология. Однопартийность. Вездесущий госаппарат, проникающий почти во сферы жизни общества. Отсутствие плюрализма в СМИ. Жесткая цензура. Масштабная государственная пропаганда. Стремление режима построить «новое общество», как следствие — преобладание общественного над частным. Массовые репрессии и террор. Уничтожение индивидуальных гражданских прав и свобод. Централизованное планирование экономики. Контроль правящей партии над армией. Стремление государства максимально распространить свое политическое и культурное влияние на жизнь страны. Отсутствие верховенства права (то есть не все равны перед законом). Стремление власти стереть границы между государством, обществом и личностью. 

Если примерить эти критерии ко всем режимам, когда-либо существовавшим на планете, выяснится, что классических примеров тоталитаризма найдется всего два. Это, собственно, режим нацистской Германии и СССР в годы правления Иосифа Сталина. Некоторые исследователи также причисляют к тоталитарным режимы Бенито Муссолини в Италии и Пол Пота в Камбодже, но это спорно. Итальянский режим был значительно менее репрессивным, чем нацистский или сталинский, а камбоджийский террор все-таки стал следствием гражданской войны в стране.

Именно на такую мобилизацию, согласно выводам Линца, и опираются тоталитарные режимы — в отличие от авторитарных, где общество пассивно и аполитично. Чтобы достичь мобилизации граждан, государство постоянно вовлекает их в организации, которые само же и контролирует: в рабочие ассоциации, детские, школьные, молодежные и досуговые объединения. Авторитарным режимам даже удобно править без активной мобилизации. В конце концов, она требует больших усилий и затрат — как материальных, так и человеческих (просто представьте, что вам регулярно нужно проводить масштабные акции в свою поддержку). 

Сегодня тоталитарный подход к управлению по классификации Линца можно встретить разве что в Северной Корее и Эритрее. Прочие недемократические режимы предпочитают управлять по-авторитарному — без всеобъемлющего вмешательства в частную жизнь и поголовной мобилизации. Пример успешного авторитарного режима — современный Китай. Да, власти КНР «гасят» уличную политическую активность даже тогда, когда люди выходят на акции протеста против действий других стран. Зато китайские цензоры допускают критику власти в интернете — до тех пор, пока она не становится настолько активной, что угрожает народными волнениями. 

2. Какой же режим в РФ?

 Путинский режим ни по одной из описанных классификаций нельзя назвать тоталитарным. Для кого-то это прозвучит парадоксально — в конце концов, большинство из 14 черт тоталитаризма, выделенных Фридрихом и Бжезинским, в стране легко можно обнаружить. Более того, черты эти становятся все более заметны: пропаганда распространяется, цензура ужесточается, а репрессии усиливаются с каждым днем. 

Тоталитарные режимы действительно стремятся сформировать у граждан конкретные политические взгляды, а также устанавливают жесткие правила, которые нельзя нарушать ни в коем случае. В таком государстве каждый знает, как нужно действовать в конкретной ситуации, что говорить и даже думать. В то же время в авторитарных режимах правила несколько размыты — и не всегда понятно, какое действие повлечет за собой наказание.

Наличие всепроникающей государственной идеологии — основа тоталитарного режима. Зато авторитарный может вполне успешно существовать и без нее — или с чем-то, что лишь отдаленно напоминает идеологию. Причем отсутствие четкой идеологии даже выгодно для авторитаризма. Это позволяет сохранять двусмысленность по максимальному кругу вопросов — и не умножать число активных оппонентов режима. «Традиционные ценности» или «русский мир», которые часто приводят в пример, — всего лишь абстрактные расплывчатые концепции, малопонятные российским гражданам. Причем, скорее всего, власть намеренно делает их абстрактными, чтобы каждый мог увидеть в них то, что хочет. Создать человека нового типа или трансформировать его природу — таких задач государство перед собой тоже не ставит. А ведь именно это — одна из ключевых целей тоталитарной идеологии.

Идеологическая расплывчатость российского режима приводит к тому, что среди его активных сторонников можно найти людей самых разных убеждений: сталинистов и монархистов, националистов и тех, кто опасается усиления националистических настроений, рыночников и сторонников плановой экономики. Аналогичная картина наблюдается и внутри властного аппарата: многие чиновники ориентируются на собственные представления о том, как нужно действовать. Отсюда и все эти абсурдные истории вроде включения рэпера Моргенштерна в список «иностранных агентов».

Оттого лояльность граждан власти основана не на эмоциональной поддержке идеологии, а на молчаливой покорности, пассивном согласии. Как выяснили политологи Сэм Грин и Грэм Робертсон, исследовавшие режим современной России, основу электората Путина составляют «тихие» россияне, пассивно согласные с большинством. Это люди, которые избегают конфликтов и предпочитают не спорить с коллективом, в котором находятся — а вовсе не яростные сторонники идеи «русского мира». Самая безопасная стратегия гражданского поведения уже очень много лет — не интересоваться политикой в принципе, принимая участие лишь в тех активностях, которые организует сама власть. Например, ходить на провластные митинги и поддерживать на выборах «правильных» кандидатов. 

3. Жизнь при автократии легче?

РФ авторитарная персоналисткая диктатура, репрессии в которой носят преимущественно реактивный, а не превентивный характер. И применяются они выборочно, а не по социальному, этническому или классовому признаку, как это было в СССР и нацистской Германии.

Значит ли это, что можно выдохнуть? Нет. 

Существует мнение, что авторитаризм — более «легкая» версия тоталитаризма. Нередко в разговоре эти два понятия даже используются для оценки степени жесткости режима. Авторитаризм воспринимается как что-то относительно терпимое, а тоталитаризм — как нечто неприемлемое, «абсолютно злое государство». 

Однако в действительности авторитаризм ничем не лучше. Авторитарные государства тоже могут быть чрезвычайно репрессивны и коррумпированы. И в них также возможны выборочный непредсказуемый террор, цензура и вмешательство в частную жизнь. 

Еще одна плохая новость в том, что при авторитаризме на самых разных уровнях государственного управления могут оказаться руководители, которые верят в эффективность или этическую необходимость тоталитарного подхода. И они будут воспроизводить тоталитарные практики даже без прямого указания сверху, опираясь на собственные представления об эффективном менеджменте и морали. 

Такие «перегибы на местах» — уже не редкость для России. Пример тому — недавний казус с портретом Юрия Лотмана в Российской национальной библиотеке в Санкт-Петербурге, которого перепутали с «вражеским» Марком Твеном (и уволили из-за этого заведующую отделом). 

Однако сравнение тоталитарного строя с авторитарным и демократическим не вполне корректно. Такое сравнение рисует авторитаризм как нечто не очень страшное — примиряя нас с ним, обесценивая беды живущих при нем. И мы уже видим, как российское общество, даже не став тоталитарным, приобрело опыт массовой дегуманизации. 

Санкционированное государством зло может совершаться и без мобилизации масс, и без стройной идеологии — на глазах у граждан, которые «не интересуются политикой». И то обстоятельство, что по научной классификации государство пока не стало тоталитарным, не умаляет его злодеяния."

Сурс

Для тех кто не любит читать: в РФ сохраняется авторитаризм, признаки режима ни по одному из критериев не могут до конца говорить о переходе. По сути, разница между режимами лишь в модели поведения государства по отношению к обществу. Оба этих режима могут быть одинаково жесткими. (см. Беларусь, КНР, Эритрея, КНДР) Насколько активно или пассивно взаимодействует с обществом. Как показывает история, автократии более жизнеспособны, чем тотаритаризмы. Рашизму выгодно сохранять статус кво, он держится на пассивности со стороны гражданского общества, которое он так усердно создавал в начале 2000-ых.

Тут Кац выпустил видео по мотивам интервью Дудя с Кучерой. И попытался разобраться почему существуют такие люди как Кучера. В качестве основы у него качественный опрос (это когда у людей спрашивают мнение и записывают его все, а не требуют отвечать на поставленные вопросы) людей на тему поддержку войны. Как в общем то и сделал Дудь

Росреестр полностью засекретил информацию о семье предполагаемого отравителя Навального.

  Теперь в выписке из Единого реестра государственной недвижимости (ЕГРН) на квартиру на Суздальской улице в Москве, которую также упоминал Навальный, вместо сына и тещи Константина Кудрявцева указана «Российская Федерация».

В России возмутились новому министру информации Казахстана. Аскара Умарова называют русофобом и припоминают ему высказывания про «русню» и «непонятный день победы».

  Умаров был назначен на пост президентом Токаевым после того, как предыдущий кабмин распустили на волне протестов. До этого чиновник занимал должность заместителя министра информации, а еще раньше возглавлял информагентство «Казинформ».

8 ударов ножом: в Санкт-Петербурге убита активистка Елена Григорьева

Немецкая пресса о предполагаемом отравление Навального

Несмотря на то, что в обычное время власти России охотно возбуждают всевозможные уголовные дела, касающиеся оппозиционеров, в случае с отравлением Алексея Навального позиция руководства страны и правоохранительных органов однозначна: никакого отравления не было, дело возбуждать не из-за чего, все происходящее - бытовая история, которую враги России внутри страны и вовне пытаются превратить в провокацию против ее руководства и лично Владимира Путина.

С каждым днем такой подход выглядит все менее убедительно, но пока нет никаких оснований думать, что он изменится.

Политики стран Европы и Европейского Союза, требуют от Москвы провести серьезное расследование случившегося с Алексеем Навальным и наказать виновных - избегая пока делать какие-то выводы относительно исполнителей и заказчиков. В ответ на это официальные представители России разных уровней рассуждают о провокации со стороны европейских стран и упирают на то, что России отравление Навального и вовсе "не выгодно".

Удивительно, что, повторяя этот аргумент снова и снова, официальные спикеры, похоже, не замечают всей его двусмысленности. Выходит, что если бы России было выгодно совершить такое преступление, она бы, теоретически, могла его совершить?

Вместо того, чтобы встать в риторически выигрышную позу отрицания любого государственного террора, тем более против своих граждан, и пообещать провести открытое и честное расследование, руководство России само провоцирует дискуссию о том, кому выгодно случившееся - будучи при этом уверенным, что выгода нынешнего политического режима в устранении своего яркого и умелого критика недоказуема, а повторенная в сотый раз сказка про всемирный заговор против России и ее руководства теперь-то вдруг будет воспринята всерьез.

Сурс: https://www.dw.com/ru/zapad-priznal-navalnogo-liderom-rossijskoj-oppozicii/a-54702165

"Как так могло случиться, что спецслужбы практически круглосуточно следили за лидером российской оппозиции, а он, тем не менее, пострадал?", - задается вопросом экономическая газета Handelsblatt - "Ответом Запада на попытку убийства Алексея Навального должны стать санкции. За отравлением лидера российской оппозиции должна последовать целенаправленная реакция. И балтийский газопровод "Северный поток-2"нельзя сдавать в эксплуатацию. С помощью таких энергетических проектов как "Северный поток-2", Россия зарабатывает те деньги, которые она использует в том числе для финансирования своего репрессивного аппарата. К тому же снижение зависимости от энергопоставок защитит от мести России за новые санкции".

По мнению леволиберальной газеты Süddeutsche Zeitung, тот факт, что правительство ФРГ, не дожидаясь первого диагноза врачей "Шарите", поручило криминальной полиции охранять Алексея Навального в больнице как "находящегося под угрозой государственного гостя", является недвусмысленным политическим жестом. "Ангела Меркель показывает тем самым Путину, что считает его способным на все", - указывает Süddeutsche Zeitung.

Аналогичной точки зрения придерживается и консервативная Frankfurter Allgemeine Zeitung. "До сих пор все еще довольно неплохие отношения между федеральным правительством и Кремлем были главным образом результатом - часто неуместной - немецкой сдержанности. Теперь Берлин заговорил прямым текстом".

Сурс: https://www.dw.com/ru/smi-frg-pokushenie-na-navalnogo-skazhetsja-na-otnoshenijah-zapada-s-rf/a-54690640

P.S.
От себя лично хочу добавить - обратите внимание на то что я выделил жирным. Прочтите еще раз. Лично меня это вгоняет в дикий ахуй. Мы тут на реакторе даже вопроса не ставим о том, способен ли Путин в принципе отдать команду отравить кого-либо, для нас это риторический вопрос, мы обсуждаем ватные мантры в духе "было бы надо - отравили бы". Но в нормальном мире сам факт возможности такой команды уже не нормален. Если твой мир устроен так что тебя в любое время могу угандошить и окружающие лишь пожмут плечами и скажут "видимо заслужил", то в твоем мире реальные проблемы.

Спасибо за внимание.

Есть и хорошие новости, у не служивших появится возможность получить военно-учётную специальность