Сколько ещё

Поведение отдельного человека во время политической катастрофы

Этот текст я запостил ещё 8.5 лет назад. Мне кажется, с тех пор его актуальность только увеличилась.

Заголовок - это название главы воспоминаний Гейзенберга (источник). Действие происходит в Германии в 30ых годах, когда фашисты пришли к власти и начали закручивать гайки.

Планк - Гейзенбергу:

Я рад, что Вы, как молодой человек, настроены еще оптимистически и верите в возможность подобными шагами поставить предел беде. Но Вы, к сожалению, сильно переоцениваете влияние университетов и людей духовной закалки. Общественность практически ничего не узнает о Вашем шаге. Газеты либо вообще ничего не сообщат, либо расскажут о Вашей отставке таким хамским тоном, что никому не придет в голову делать из нее серьезные выводы. Видите ли, когда лавина пришла в движение, повлиять на ее ход уже невозможно. Сколько разрушений она вызовет, сколько человеческих жизней уничтожит, уже предопределено природными законами, даже если мы пока еще этого не знаем...

Вы сможете собирать вокруг себя молодых людей, показывать им, как делают настоящую науку, и тем самым сохранять в их сознании старые верные масштабы. Разумеется, никто не знает, сколько таких островков переживет катастрофу, но я убежден, что даже небольшие группы одаренных молодых людей, в которых удастся сохранить такой дух, пока длится страшное время, сыграют после его конца огромную роль в восстановлении. Подобные группы смогут стать центрами кристаллизации, вокруг которых образуются новые жизненные формы.

Разумеется, я и не подумал бы осудить никого, кто решит иначе и эмигрирует, потому что сочтет жизнь в Германии невыносимой и потому что просто не сможет смотреть на творящуюся здесь несправедливость, не имея возможности помешать ей. Однако в такой чудовищной ситуации, какую мы наблюдаем сейчас в Германии, поступать правильно уже просто невозможно. Какое решение ни прими, все равно участвуешь в неправде того или иного рода. Поэтому каждый в конце концов должен действовать в одиночку, взять всю ответственность на себя. Давать или выслушивать советы уже не имеет смысла.

Поэтому я могу сказать Вам только одно: не стройте себе иллюзий; что бы Вы ни делали, Вы не сможете предотвратить те большие беды, которые случатся с нами до конца катастрофы. Но принимая решение, думайте о времени, которое наступит потом.

Гейзенберг:

Дальше этого предостережения наш разговор тогда не пошел. На обратной дороге и в поезде до Лейпцига в моей голове непрестанно одна за другой кружились все эти мысли, и я терзался вопросом, следует ли мне эмигрировать или остаться. Я почти завидовал друзьям, у которых насильственно отняли возможность жить в Германии и которым была поэтому ясна необходимость покинуть нашу страну. Их горько оскорбили несправедливостью, им приходилось преодолевать большие материальные трудности, но им по крайней мере не приходилось выбирать.

Я пытался ставить проблему во все новых формах, чтобы яснее увидеть, как правильно поступить. Когда в твоем доме один из членов семьи смертельно заболел заразной болезнью, правильнее ли покинуть дом, чтобы не стать новым переносчиком инфекции, или лучше ухаживать за больным, даже если надежды уже не остается?

Но позволительно ли сравнивать революцию с болезнью? Не слишком ли это простой способ отделаться от нравственных аргументов? И еще, каковы компромиссы, о которых говорил Планк? В начале лекции для соблюдения требуемой национал-социалистической партией формальности надо было поднять руку. Как часто я и ранее уже приветствовал знакомых поднятием руки. Является ли это позорной уступкой? Служебные письма надо было заканчивать словами «Хайль Гитлер». Это было уже намного неприятнее, но, к счастью, писать такие письма приходилось нечасто, да к тому же в этом приветствии звучал скрытый смысл: «Не хочу иметь с тобой никакого дела». Требовалось участвовать в празднествах и демонстрациях. Но, пожалуй, эту обязанность часто удастся обходить.

Каждый отдельный шаг такого рода еще можно было как-то оправдать. Но придется, наверное, сделать много таких шагов, и можно ли все их оправдать? Правильно ли поступил Вильгельм Телль, когда он отказал шляпе Гесслера в приветствии и этим подверг крайней опасности жизнь своего ребенка? Не должен ли был он и тогда тоже пойти на компромисс? Но если ответом здесь будет «нет», то почему надо идти на компромиссы в сегодняшней Германии?

*********************************************

А в итоге... Гейзенберг, хоть и не будучи настроен пронацистски, остался в Германии и работал на благо того режима, который ненавидел.

Добавление из 2022: Гейзенберг был ответственен за ядерную программу Третьего Рейха. Она пошла по "неправильному" пути, потому что он выбрал в качестве замедлителя тяжёлую воду вместо графита. Одни считают, что это просто случайность. Другие - что учёные такого масштаба имеют профессиональную интуицию, чтобы выбрать правильный путь.

В Торопце Тверской области в результате падения обломков БПЛА начался пожар.

Собстно сам "пожар"

Общая вина

Я поднимал тему общей вины на Джойреакторе ещё несколько лет назад, она вроде как-то так и называлась Теория Общей Вины. А задумываться о ней начал намного раньше. На Джойреакторе эта тема абсолютно не встретила поддержки. И это вполне закономерно — все хотят как можно меньше ответственности. Ответственность не воспринимается как что-то хорошее. Иногда говорят, что что-то не только право, но и ответственность. Право — привелегия, ответственность — цена. И вот цену выше за то, что можно получить дешевле, никто платить не хочет.

Есть и ряд когнитивных искажений, который отталкивает нас от общей вины. Например, Недооценка бездействия — одно из когнитивных искажений, проявляющееся в тенденции людей недооценивать последствия бездействия в сравнении с действием с аналогичным результатом.

Если считать Когнитивные искажения эволюционными алгоритмами, то можно сказать, что сам мозг по умолчанию настроен проти этой идеи.

Также тому, чтобы отбросить эту концепцию способствуют явные дыры. Например если эту идею возводить в абсолют, то получится, что все во всём виноваты. На этом моменте часто можно встретить демонстрацию ловкости рук — "Раз все виноваты, значит никто не виноват".

Над абсурдностью этой фразы не задумываются, например не пытаются её тоже возводить в абсолют, и применять в других областях — "Раз все убийцы, значит никто не убийц", "Раз все люди, значит никто не люди". Почему эта фраза является правдой? Почему мысль "Все виноваты" не может быть окончательной? Не задавай глупых вопросов. У нас задача не правду найти, а оправдание.

Возведение в абсолют в целом мне как инструмент нравится. Он позволяет найти границы применимости правила и сформировать новое, более совершенное правило. Но это если его применять для поиска правды. Но как и многие другие хорошие инструменты, его применяют не для поиска правды, а для поиска оправданий.

То же самое с общей виной. Мне бы радоваться, что наконец люди начали размышлять над этой концепцией, брать на себя больше ответственности. Но конечно же нет. Общая вина — это не что-то, к чему пришли люди на основе фактов и глубоких рассуждений. Всё наоборот. Был нужный результат, и под него подогнались факты. Было желание обвинить всех русских, в том числе тех, кто даже против войны. Их было сложно обвинить по станартам обычной жизни, поэтому пришлось доставать из закромов такие экзотичные концепции как Общая вина.

Почему появилось желание обвинить всех русских — это уже вопрос другой, на него у меня чёткого ответа нет. Самая веская причина мне кажется — отсутствие оперативы для того, чтобы разбираться кто там насколько виноват. Лично кого-то убивал, никого не убивал, но пришёл на чужую землю, отдавал приказы, подчинялся приказам, пропагандировал, просто поддерживал, просто поддерживал но был одурманен пропагандой, просто поддерживал и был обо всём прекрасно осведомлён, молчал, высказывался, выходил на митинги и тд. Человеческому мозгу нужно категоризировать. А тут столько категорий — и даже каждая из вышеозвученных категорий это грубое округление, каждую категорию можно разбить ещё на 10, а их ещё на 10, и так вплоть до каждого человека. Мы не привыкли работать с такими объёмами информации — наш повседневный уровень это уровень отдельных людей. Чтобы всё обдумать и составить глубокую непротиворечивую картину, надо обладать навыком в этом деле, и очень большое количество усилий.

Думать — это тоже работа. Очень сложная. Но все почему-то забыли как им сложно было выполнять эту операцию — в школе, в универе от вас требовалось только думать. И большинству это давалось ой как не легко.

Медицине учатся несколько лет. Инженерному делу учатся несколько лет. Но каждый считай, что достаточно 20 минут чтобы разобраться с теорией этики за 20 минут.

Я считаю теорию Общей вины полезной. Но только в случае, когда ты направляешь её в первую очередь на себя. И требует дальнейшего тщательного обдумывания.

Я например, совершенно не уверен, что эту идею надо продвигать среди недостаточно подготовленных людей. Я обнаружил такую вещь — люди не умеют соотносить количество вины. Есть только виноват и не виноват. И получается, что когда ты говоришь "все русские виноваты", ты приводишь всех к общему знаменателю. Хотя по факту если ты совершаешь военное преступление, и если ты всё это не поддерживаешь, но сделал недостаточно для того, чтобы это всё предотратить, то даже если второго считать виновным, это просто кардинально разный уровень вины. И говорить что да вы все виноваты — это преступное округление.

Есть и проблемы разделения категорий. Я иногда спрашивал у людей когда они на что-то жаловались, кого-то обвиняли и тд: "Как конкретно ты можешь повлиять на ситуацию?" Мне отвечали, что это не их зона ответственности. Это задача полиции. А если полиция не работает, то это задача прокуратуры заставить их работать. И так вплоть до правительства. Если дошли до самого верха, то все они виноваты, но я ничего с этим не буду делать, но при этом я остаюсь хорошим. У среднего русского и среднего украинца по факту была одинаковая возможность повлиять на то, чтобы сегодняшняя трагедия не началась. Различия лишь в том, что у русского был паспорт и некоторые права, а у украинца не было этого паспорта, но зато была возможность безопасно вести любую деятельность онлайн без боязни, что к тебе придут выпиливать дверь. Если проблема только в отсутствии паспорта — так российский паспорт несложно получить. Но у украинца есть отличная отговорка — "это не моя зона ответственности". И за то что он ничего не сделал с коррупцией в своей стране он тоже не виновен и не готов платить штраф наравне с проворовавшимся украинским политиком. Почему? Потому что и на это есть отличная отговорка — "это не моя зона ответственности". То что украл украинский политик, которого выбрали или допустили, что его выберут, украинские люди — это вина исключительно украинского политика, он будет платить штрафы и сидеть, а украинское общество будет говорить какой он плохой, и ниодин украинец не будет считать, что он в этом виноват, не говоря уже о том, чтобы понести наказание. То что украл российский политик, которого выбрали или допустили, что его выберут, российские люди — это вина всего российского общества, и репарации платить обязаны все.

Проблем у концепции Общей вины много. Но например проблему невозможности предсказать далёкие последствия даже маленьких действий и теория хаоса, которые не дают оценить этичность какого-либо действия со стопроцентной уверенностью, в некоторой степени решили введением ограничения — моральная ответственность может быть наложена только на действия с предсказуемыми последствиями.

Неидеальный костыль, но он помогает построить какую-то более работающую модель, которая может помочь сделать в дальнейшем её более рабочей. Я всегда когда про него думаю, у меня в голове возникает "i=3". Ограничение на количество выполнения циклов. Код может быть неидеален, но это не значит, что он обязательно бесполезен.

Я всё ещё, как и года раньше, не сформировал целостную, непротиворечивую систему убеждений. И до полного понимания концепции Общей вины мне ещё очень далеко. Но это не значит, что до этого момента я не могу её использовать. Наоборот, я считаю очень важно научиться не присваивать ярлыки, а удовлетворяться ответом "я не знаю", вместо того чтобы обязательно занимать какую-то позицию.

И да. Я считаю себя виноватым за то, что людей продают в рабство, а я ничего с этим не сделал. Что тысячи людей кончают жизнь самоубийством, а я даже не попытался им помочь. Убивают, пытают, калечат, обманывают. Я мог на это повлиять, но не повлиял.

Я не считаю что это "не моя зона ответственности". Это всё последствия моего выбора. Я мог сделать так, чтобы этого не было. Даже если я просто физически не мог разделиться, в это время помога кому-то другому, это не отменяет того, что я выбрал помогать этому, а не кому-то другому. Это последствия моего выбора. Написание этого поста вместо того, чтобы спасти кого-то — я виноват перед ним.

Я не считаю себя хорошим человеком. Когда-то считал, но теперь нет. Я не думаю, что вообще можно быть хорошим человеком. Серьёзно, как можно считать себя хорошим человеком, если ты из огромного числа вариантов выбрал пойти посмотреть себе новую одежду в ТЦ? Среди всех вариантов это был самый добрый поступок? Ничего лучше?

Я отказался от мысли, что можно быть хорошим. Но я думаю можно быть более хорошим.

И я стремлюсь быть более хорошим. Для этого я выбрал путь увеличения способностей — чтобы иметь возможность делать добро в больших масштабах. Я развиваю идею дефрагментации знаний — чтобы любое самое бесполезное обрывочное знание вроде "Взрослым ёжикам нельзя давать молоко" встроить в единое ядро знаний, в котором это знание про ёжиков объединено например с другими знаниями вроде "Взрослым кошкам нельзя давать молоко" в более общее вроде "Большинству взрослых млекопитающих нельзя давать молоко", а оно объединено с другими знаниями из самых разных дисциплин, благодаря чему эти довольно мусорные знания приобретают дополнительную ценность и усиливают друг друга. Подробнее возможно расскажу в других постах.

ЗЫ. Прошу прощения за пропущенные буквы. Ноутбук старенький, и клавиатура похоже помирает.

Казалось бы, куда уж хуже, но тут со дна постучали. В Беларуси уже репрессируют деревья.

Сегодня история получила продолжение: ещё молодое и здоровое деревце просто спилили, чтобы нельзя было вывесить флаг — очень символично. Руководил процессом целый председатель Фанипольского сельсовета Владимир Лобач.

Превентивное уничтожение деревьев — это что-то новенькое, даже по меркам лукашенковского режима. Вот уж где истинные дуболомы.

ФНС возьмет россиян «за жабры»: доходы скрыть не получится

https://19rus.info/index.php/ekonomika-i-finansy/item/155502-nalogoviki-vozmut-za-zhabry-vsekh-grazhdan-s-plastikovymi-kartami

https://finance.rambler.ru/money/46632760-fns-vozmet-rossiyan-za-zhabry-dohody-skryt-ne-poluchitsya/