Результаты поиска по запросу «
Показал карту
»
песочница политоты Кек русский мир Zашквар Вторжение в Украину 2022 Украина Россия аналоговнет Беларусь #Мая Беларусь политика разная политота
«Вторая самая сильная армия в мире»
Вот такой состав Zашквармобилей орков заметили в Беларуси. Похоже, что техники в российской армии осталось на 0-3 дня:
Егор Холмогоров творчество душевнобольных политика
терминальная стадия фашистского безумия
Отличный комментарий!
Прям наглядное пособие к Оруэлловскому "двоемыслию". Хоть сейчас в палату мер и весов.
Starrigger22.04.202303:31ссылка
Вторжение в Украину 2022 песочница политоты политика
Эмблема 4 полицейской моторизованной дивизии СС
UPD. Если баян то прошу простить.
политота
Безнаказанность и вседозволенность
Главной темой минувшей среды стала публикация отдельных поправок, подготовленных правительством к закону «О полиции». Законопроект, помимо давно назревших дополнений и уточнений, предлагает новшества, которые вызвали у юристов немало вопросов. К примеру, российских полицейских хотят наделить иммунитетом от уголовного преследования, упростить правила применения оружия и разрешить вскрывать личные автомобили граждан без лишних формальностей. Правозащитники уже заявили, что такие поправки в случае их принятия окончательно развяжут полиции руки. К стражам порядка и теперь много претензий, а дальнейшее расширение их прав без адекватного усиления ответственности способно лишь повысить градус противостояния представителей власти и гражданского общества.
Без паспорта не обращаться
Утром в среду, 22 апреля, «Интерфакс» сообщил, что правительство России подготовило законопроект, вносящий изменения в федеральный закон (ФЗ) «О полиции». По данным агентства, текст его уже поступил в Госдуму, однако к рассмотрению не принят. Вместе с тем, ни на сайте правительства России, ни в единой государственной «Системе обеспечения законодательной деятельности» официальных данных о законопроекте нет.
Источники в Федеральном собрании России передали «Ленте.ру» копию документа. Она имеет все внешние реквизиты настоящего, однако уверенности, что это — именно тот текст, что подготовлен в недрах кабинета министров, на данный момент нет. Но все перечисленные в сообщении «Интерфакс» данные в нем присутствуют.
Анализ текста законопроекта позволяет сделать вывод: подготовленные поправки можно разделить на три группы. Первая часть — редакторская, с формальными правками. Например, вместо «полицейский обязан пресекать» предлагается формулировка: «полицейский пресекает».
Вторая группа поправок важнее: она обобщает результаты практической работы и возникающие при этом правовые коллизии.
Подобные изменения действительно нужны. Так, новый пункт под номером 5.1, который законопроект вносит в статью 5 ФЗ «О полиции». В нем указано, что в случае угрозы жизни и здоровью самого полицейского или кого-то из граждан сотрудник МВД имеет право сначала пресечь действия нарушителя и лишь потом представиться и разъяснить ему права.
Дело в том, что адвокаты часто требуют признать задержание их подзащитных незаконным лишь потому, что формально полицейские не представились — хотя задерживали, к примеру, вооруженных убийц.
Но третья группа поправок вызывает наибольший интерес: она коренным образом меняет закон «О полиции». И меняет не в лучшую сторону: если эти поправки примут, и граждане, и сами сотрудники полиции окажутся существенно поражены в правах.
Исчезающая анонимность
Первая из важных новелл — дополнение в статью 13 «Права полиции». В ее пункте 2 слова «проверять документы» предлагается заменить словами: «требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы (...) принимать меры по идентификации указанных лиц».
Иначе говоря, если это положение пройдет, то теперь к сотруднику полиции без паспорта подходить не имеет смысла. Более того: это значит, что при обращении на пульт «102» гражданин должен полностью представиться и пройти идентификацию, в том числе — цифровую.
В реальной жизни внедрение этого пункта означает, что частое сейчас анонимное сообщение «на улице женщину насилуют» (или «муж жену в соседнем доме бьет», или "в том проулке гопота мужика пиздит") перестанет быть анонимным
Это неизбежно повлечет резкое сокращение таких звонков — и неизбежно приведет к росту бытового насилия. Опытные оперативники знают: почти всегда информация поступает на условиях анонимности, и в нынешнее время это единственная по сути защита сообщающего. По мнению юристов, это положение, пусть даже формально обозначенное как «права полиции», но превратившееся в обязательное условие, еще больше разобщит граждан и сотрудников правоохранительных органов.
Огромное удивление вызывает и придуманный авторами термин «личный осмотр граждан». Сейчас существует юридический термин «осмотр», который подразумевает осмотр вещей и предметов. И есть термин «личный осмотр» — собственно, добровольное предъявление содержимого карманов. Термин «личный осмотр граждан» юриспруденции неизвестен, и его появление без разъяснения — очень опасная вещь.
Почти все юристы, в том числе и действующие сотрудники МВД, с которыми поговорили корреспонденты «Ленты.ру», в один голос пришли к мнению, что «личный осмотр граждан» быстро превратится в обыск без понятых
Авторы законопроекта предлагают переименовать статью 15 «Проникновение в жилые и иные помещения, на земельные участки и территории» на просто «Проникновение». Но под этой формулировкой значительно расширяется перечень поводов для проникновения: вместо короткого «задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления», формулировка пункта теперь звучит так:
«Для задержания лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, а также лиц, застигнутых на месте совершения ими деяния, содержащего признаки преступления, и (или) скрывающихся с места совершения ими такого деяния, и (или) лиц, на которых потерпевшие или очевидцы указывают как на совершивших деяние, содержащее признаки преступления».
Эта формулировка не просто спорна — она допускает двоякое толкование, что, мягко говоря, и создает широкое поле для злоупотреблений.
Автомобили под ударом
В ФЗ «О полиции» законодатели предлагают внести и новую статью 15.1 — она расписывает порядок вскрытия транспортного средства. Если этот законопроект примут, то, по сути, любой автовладелец (включая юридические лица) окажется беззащитным: прописанные в нем формулировки имеют двойное толкование. А никакой ответственности за вскрытие автомобиля полицейские не понесут — это также прописано в законе.
«Сотрудник полиции не несет ответственность за вред, причиненный гражданам и организациям при вскрытии транспортного средства, если данная мера применялась по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными конституционными законами, настоящим федеральным законом и другими федеральными законами»
Нетрудно догадаться, что среди оснований для вскрытия автомобиля — просто подозрение, которое ничем юридически не обосновано.
— В истории со вскрытием автомобилей нужно просчитывать все последствия, чтобы это не превратилось в произвол: вскрыл машину, а потом позвонил владельцу, — говорит в беседе с «Лентой.ру» Сергей Петров, профессор кафедры безопасности Московского педагогического госуниверситета, полковник МВД в отставке. — Я думаю, что надо оповещать владельца до вскрытия, а если он не отзовется, тогда уже производить вскрытие без его согласия.
По мнению Петрова, необходимо обязательно информировать владельца машины до вскрытия, а также обязательно прописать, кто несет ответственность, если автомобиль получил повреждения при вскрытии. Ведь умельцев, которые могут открыть машину и ничего не повредить, найдешь далеко не в каждом отделе полиции.
— Если четко не прописать все эти нюансы, то нагрузка на суды возрастет в разы: при том, что и сейчас они перегружены от исков владельцев машин, которые будут оспаривать действия полицейских, вскрывших незаконно автомобили, — отмечает эксперт.
«Мне показалось — и я его застрелил»
Значительно расширяют права полицейских и при оцеплении местности. Вот как это видят авторы законопроекта:
«Полиция имеет право проводить оцепления (блокирование) территорий, жилых помещений, строений и других объектов по решению руководителя территориального органа или лица, его замещающего. (...) В границах оцепления (блокирования) полиция может осуществлять личный осмотр граждан, находящихся при них вещей (предметов, механизмов, веществ), осмотр транспортных средств, и перевозимых грузов...»
Проще говоря, любой начальник отдела полиции может своей властью оцепить любую территорию, от площади до рынка или лесного массива, и буквально раздеть догола любого находящегося внутри человека (или разобрать до винтика автомобиль).
— Право блокировать дома дает полицейским возможность удерживать людей и нарушать их конституционные права на передвижение, — считает адвокат Людмила Айвар. — Например, при блокировании нельзя будет выйти или войти в жилище без личного досмотра, который не допускается без согласия гражданина или без предъявления документа, которое тоже не всегда обязательно.
Чуть ниже в законопроекте — одна строчка: «в части 5 слова "частях 2-4" заменить словами "части 2"». Казалось бы, просто техническая правка. На самом же деле это изменение разрешает полиции при оцеплении и блокировании не обращать внимание на нормальную жизнедеятельность населения на этом «участке местности» или «территории».
Значительно и не в лучшую сторону, по мнению юристов, предлагается изменить и статью 24, которая называется «Гарантии личной безопасности вооруженного сотрудника полиции». Так, существенно расширяется спектр условий, при которых полицейский может применить оружие: авторы просто пишут «совершающие иные действия, дающие основания расценивать их как угрозу нападения на сотрудника полиции».
Но при этом применять оружие может только тот, на кого совершают нападение, — и даже его напарник уже не имеет права вступиться за коллегу. Потому что применять оружие сможет не просто «сотрудник полиции», а именно «данный сотрудник полиции»
— На мой взгляд, в нашей полиции, к сожалению, не работают, идеальные сотрудники, которые пунктуально соблюдают закон, — отмечает адвокат Людмила Айвар. — Давайте вспомним майора Евсюкова, который расстрелял людей в супермаркете, и других сотрудников правоохранительных органов, обладающих властно-распорядительными полномочиями и при оружии — что не мешает им убивать людей на улицах, отбирать у несчастных мигрантов деньги и творить произвол. А теперь мы даем им еще и такую неприкосновенность, когда полицейский скажет: я так считал, мне показалось, поэтому я застрелил преступника, а у него, несчастного, и пистолета не было.
«Полицейские у нас не безгрешные»
Между тем инициативные законотворцы наносят существенный удар и по самим полицейским. Они предлагают исключить из закона часть 8 статьи 28 («Основные права сотрудника полиции») право «на ознакомление с отзывами о его служебной деятельности и другими документами до внесения их в личное дело, с материалами личного дела, а также на приобщение к личному делу его письменных объяснений и других документов и материалов».
То есть если сейчас полицейский может знать, что о нем пишет начальник, то в случае принятия закона он об этом не узнает никогда. Впрочем, есть для сотрудников МВД и утешительный приз — настоящая вишенка на торте нового законопроекта: его авторы отдельно прописывают, что действующий сотрудник полиции обладает иммунитетом от любого преследования, если суд не решит по-другому. В законопроекте это прописано так:
«Сотрудник полиции не подлежит преследованию за действия, совершенные при выполнении обязанностей, возложенных на полицию, и в связи с реализацией прав, предоставленных полиции, если эти действия осуществлялись по основаниям и в порядке, установленным федеральными конституционными законами, настоящим федеральным законом, другими федеральными законами и правовыми актами, составляющими правовую основу деятельности полиции».
По мнению руководителя правозащитной организации «Агора» Павла Чикова, предложение об иммунитете полицейского фиксирует многолетнюю тенденцию снижения числа осужденных сотрудников МВД. Наказать зарвавшегося сотрудника полиции в России становится труднее с каждым годом — так говорит судебная статистика. С ним согласны и другие юристы.
— Этот законопроект дает крайне широкие полномочия сотрудникам полиции, но приведет к тому, что они, и так не безгрешные, еще больше почувствуют безнаказанность и вседозволенность, — утверждает Людмила Айвар. — В итоге стражи порядка будут использовать свою профессию не во благо, а во вред — это очень страшно для обычных граждан. Предлагаемые поправки развязывают руки полицейским при проведении нежелательных для властей митингов, ведь всегда можно прикрыться тем, что полиция действовала во благо граждан.
***
Между тем, по мнению опрошенных «Лентой.ру» юристов, главное, что не прописано в новом полицейском законопроекте, — это видеофиксация всех действий стражей порядка. О необходимости оснастить всех сотрудников полиции видеорегистраторами говорят уже несколько лет, а четыре года назад появились отечественные технические средства.
В Москве эта система начинает внедряться — но пока на птичьих правах. Хотя опыт тех же Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН) и ГИБДД показали эффективность персональных регистраторов — причем, в первую очередь, как средства юридической защиты самих сотрудников.
И правозащитники, и полицейские, и надзирающие органы уже три года говорят о крайней необходимости объективных регистраторов.
Но в очередной раз самое важное опять оказалось забытым.
Силуанов Навальный ФБК коррупция расследование силовики либералы длиннопост политика
Либерал vs. Силовик. Рублевские дачи министра и генерала.
«Силовики» и «либералы». Это главное объяснение устройства путинской власти, которое нам долгие годы навязывают разные политологи и кремлёвские инсайдеры.
На уровне аксиомы мы уже знаем: есть две идейно противоборствующие группы, а Путин стоит над этими группами и все время ищет баланс. Одна группа, «силовики», — они тупые и кондовые, но более «патриотично» настроенные. Противостояние с Западом, вставание с колен и так далее. Против них борются так называемые «либералы». Они более изощренные и хитрые. Они выражаются приличнее, хотят реформ и дружить с Западом.
Я не просто так усиленно закавычиваю этих «силовиков» и «либералов». Ни одних, ни других не существует. Это ширма, фикция и игра на публику. Нет крыльев, нет башен, нет идеологической вражды. Есть одна весьма монолитная группа. Она называется «жулики и воры из путинского правительства». Люди, которые используют Россию и её народ для своего личного обогащения.
А чтобы это доказать и даже проиллюстрировать, нам надо отправиться на Рублевку.
Вернемся к нашим «непримиримым врагам» и предводителям воинствующих башен. Давайте с ними подробно познакомимся.
Начнем прямо с вождя системных либералов. Он много лет назад забрался в самое сердце путинской системы, окопался там и изо всех сил предлагает там только самое хорошее и самое либеральное. Ставит Россию на рельсы развития и эффективности. Не боится непопулярных реформ и активно проталкивает повышение пенсионного возраста.
Антон Силуанов. Министр финансов Российской Федерации.
А теперь ищем его полную противоположность. Какого-нибудь злого и противного силовика. Он непременно должен быть обвешан медалями и орденами, а на людях появляться только в форме. В комплекте с этим наш кандидат должен периодически нести какую-то фантастическую чушь про «кольцо врагов», бюджет НАТО, военное величие России и Путина.
У нас есть такой! Заместитель министра обороны Руслан Хаджисмелович Цаликов. После Путина, Шойгу и начальника генштаба это четвертый по значимости военный руководитель России.
В отличие от Силуанова, вы его вряд ли знаете, поэтому пара слов о нашем герое. Тем более что рассказывать особенно нечего: Цаликов — это просто тень Шойгу. 30 лет на госслужбе, из которых 25 под непосредственным руководством Шойгу. Это его правая рука и ближайший к нему человек. В 1994 году, когда МЧС появилось как министерство, и его возглавил Шойгу, Цаликов был уже там. И дальше, где бы ни работал Шойгу, губернатором или в Минобороны, Цаликов всегда и везде — его первый заместитель.
Давайте теперь проверим, подходят ли нам наши герои. Говорят ли они то, что положено говорить силовику и либералу.
Все идеально!
Вот Силуанов изо всех сил осуждает арест Абызова, вот требует, чтобы отпустили из СИЗО американского инвестора Калви. Смотрите, он прямо прыгает на силовиков как разъяренный лев, говорит, что из-за них портится инвестклимат. Иногда он вообще говорит, что всех чиновников надо радикально сократить. Вот недавно Антон Германович обвиняет Росстат, что тот не умеет считать. Сложно не согласиться. Он стоит на защите самозанятых, мол, не надо их слишком контролировать, им и так тяжело. Ну правильно, сначала сам налог ввел, потом пожалел. Настоящий путинский «либерал».
А что там наш генерал? Тоже превосходно.
Цаликов курирует Юнармию. Цаликов открывает музеи в парке «Патриот». Да чего уже там, Цаликов строит новый парк «Патриот» в Крыму.
Вот видим сводку. Цаликов курирует строительство «технополиса», а на самом деле закрытого города «Эра» под Анапой. Там собираются разрабатывать сверхсекретное и сверхинновационное оружие. Вот, например, пишут про АЭРОБОТ — это дрон с, внимание, искусственным интеллектом и техническим зрением. Он способен сам избегать препятствия и садиться в заданной точке. К слову, вот такой дрон, сильно уже устаревший, купленный нами в 2016 году, умеет это все делать и так.
Цаликов борется и на идеологическом фронте. Он защищает массовое сознание с помощью психологической обороны. Рассказывает об информационных угрозах извне, с которыми срочно необходимо бороться.
Массовое сознание, психологическая оборона, невидимая война. Идеальный путинский «силовик».
Я написал в начале, что для того, чтобы полностью прочувствовать, что такое путинские «либералы» и «силовики», нам надо перенестись на Рублевку. В самую элитную ее часть. В деревне, которая называется Раздоры (нарочно не придумаешь), развернулась жестокая схватка между нашими героями: силовиком и либералом.
Каждый из них строит дачу.
Начнем с изучения карты боевых действий.
Обращаем внимание сначала на застраивающийся участок, обведенный либеральным зеленым цветом. Его площадь 1 гектар ровно. Он, как видно из выписки, принадлежит Антону Германовичу Силуанову.
Дальше смотрим на примыкающий к нему участок, обведенный устрашающим красным. Тут уже есть построенный гигантский дом площадью почти 2000 квадратных метров. Но со справочкой проблема. В официальной выписке из Росреестра мы видим, что через два дня после Силуанова участок по соседству купило «ФИЗИЧЕСКОЕ ЛИЦО».
Вообще-то в Росреестре так записаться невозможно. Он на то и реестр. Там должно быть имя.
Но особенно важные и особенно секретные плевать на это хотели, и их имена постоянно вымарываются под непонятными предлогами. Предполагаю, что за взятки. Нас в ФБК это ужасно бесит, поэтому каждый раз, когда мы видим вместо ФИО какой-то код или «физическое лицо», или какие-то другие спец-отметки, мы воспринимаем это как вызов.
Решили прятаться? Ну ничего, рано или поздно все равно вычислим. В этом случае рано, потому что загадку «физического лица» по соседству с Силуановым может разгадать и пятиклассник.
Смотрим точный метраж участка физического лица. 10140 м2. Смотрим, кто из чиновников задекларировал участок точно такого же размера в собственности. Руслан Цаликов.
Декларации на сайте Минобороны
Но это не все доказательства, не спешите. Мы такие рублевские резиденции путинских чиновников уже видели столько раз, что прекрасно знаем, что делать дальше.
Участки размером с гектар — это для путинского министра маловато. Путинский министр заслужил гораздо больше, чем несчастный гектар. Поэтому мы обращаем внимание на огромные куски леса ЗА этими двумя дачами и узнаем, что они сданы в аренду. Зеленой пунктирной линией на рисунке ниже отмечен участок Силуанова. А когда мы изучаем выписки на соседний, 22 000 м2, у нас заново та же история. Участок сдан в аренду уже не «физическому лицу», а «Российской Федерации».
Вот буквально сверхидиотизм какой-то, согласно этой выписке Российская Федерация сдала участок в аренду Российской Федерации. По официальному договору аренды на 49 лет.
Выписка полностью
Вот так выглядит нормальная (по форме, не по смыслу) выписка. Правообладатель — РФ, арендатор — конкретный человек.
Выписка полностью
Мы знаем, что делать дальше. Лезем проверять декларацию Цаликова и видим там те самые 22 000 м2 в аренде.
Ладно, хватит рассматривать скучные таблички и спутниковые карты. Давайте посмотрим, что наши непримиримые силовик с либералом там построили.
Слева гектар Силуанова. Справа — физическое лицо Цаликов.
Уходящий в горизонт лес позади — это те самые участки, которые они арендуют. На обоих участках стройка. У Силуанова еще конца и края не видно, а Цаликов, может, к лету уже и успеет заехать.
Рассмотрим сначала либерала Антона Германовича.
Вот строится основной дом. Там будет 3 этажа (есть подземный). Площадь, по нашим прикидкам, в районе 1500 м2.
Сзади возводят еще одно здание, в два раза больше по размеру, если судить по фундаменту. Пока не понятно, что это такое, — может, гостевой дом, может бассейн.
Совсем скоро узнаем. Ведь стройка кипит, и можно прямо разглядеть и экскаватор, и рабочих (самозанятых), лазающих по крыше.
Теперь очередь нашего борца с массовой манипуляцией сознанием Цаликова.
У него дом построен полностью. Его площадь 1868 м2. Это даже по рублевским масштабам достаточно внушительно. Гостевой дом, ну или баня, тоже закончены.
Есть еще беседка, из которой до участка соседа Силуанова можно буквально дотянуться рукой. Цаликов, наверное, будет в ней отдыхать, жарить шашлыки и периодически выкрикивать гадости и антилиберальные проклятия в сторону министра финансов.
Ну красота же, такие они разные, но все-таки вместе. Наш силовик и наш либерал живут душа в душу. Заборчик к заборчику.
И объединяет их не только забор. Главное, что роднит их — то, что ни один, ни другой не могли на это заработать.
Начнем с Силуанова. Несмотря на то, что он декларирует не пойми откуда берущуюся гигантскую зарплату в 40 миллионов, даже ее не хватило бы на этот участок и эту стройку.
Гектар земли в этом месте на Рублевке стоит около 650 млн рублей. 1500-метровый дом, построенный с нуля, — это 300 млн. Второй дом, предназначение которого нам непонятно, судя по фундаменту, будет минимум двухэтажным. Предположим, что его площадь будет 2000 м2. Я грубо оцениваю, пусть тоже 300 млн будет. Все вместе — больше миллиарда рублей.
Складываем силуановские официальные доходы (фактические, не средние) — получается 300 млн рублей за 7 лет.
И констатируем очевидное. Его сбережений (если бы он не пил и не ел, и ничего вообще не тратил) хватило бы ну разве что на один дом. А чтобы накопить нужный миллиард на это строительство, Силуанову понадобилось бы около 30 лет.
С Цаликовым ситуация совсем из рук вон. Просто вопиющая. Гектар на Рублевке, так же, как у соседа, 650 млн. Дом 2000 квадратов, тоже давайте как у Силуанова считать — 300 миллионов. Итого получается в районе миллиарда.
Сравниваем с официальными доходами. Берем все, что можно найти в открытом доступе, — декларации за 10 лет, с 2009 года. Знаете сколько получилось? 74 миллиона рублей.
* доходы Цаликова за 2018 год оценочные, декларации еще не опубликованы
Всех его заработанных денег за 10 лет хватило бы на 1/9 часть ТОЛЬКО земли (без дома). Я даже на карте специально отмечу, кусочек красным закрашен.
Вот настолечко Цаликов официально заработал за 10 лет. А купил фактически в 9 раз больше. И гигантский дом построил. И еще 2 гектара соседних арендовал.
В обоих этих случаях можно выкинуть сценарии «жены-миллионерши» — у Силуанова, согласно декларации, жены нет. А у Цаликова жена зарабатывает 15 000 в месяц.
И «силовики», и «либералы» — два названия одного и того же. Это всё придумано, чтобы морочить нам голову. Там, внутри путинской власти, есть только один формат людей: они каждую секунду думают только о себе и своём обогащении.
Откуда взял деньги на стройку Силуанов? Да вот врачи проводят забастовку, потому что им платят по 14 тысяч рублей в месяц. А на них полицию насылают, чтобы молчали. Ведь деньги врачей прошли на дачи силуановым.
А вот моряки черноморского флота судились, чтобы им выплатили командировочные за спецоперации в Сирии. А суд им сказал: «Нет, вы хоть и были в Сирии, но платить вам обещанное мы не будем». И кинули их. А деньги этих моряков забрали цаликовы. И своими дачами застроили всю Рублёвку.
Наша с вами задача — не терпеть и не молчать. А бороться со всем ворьем: и с путинскими силовиками и с путинскими либералами. Самый простой шаг, который можно сделать, — участвовать в «Умном голосовании». Посмотрите, «Единая Россия» проигрывает даже маленькие местные выборы по всей стране. А нам нужно, чтобы она проиграла и большие, которые пройдут 8 сентября этого года. Регистрируйтесь в «Умном голосовании», и накануне выборов мы напишем вам, за кого надо голосовать, чтобы и Силуанов, и Цаликов максимально расстроились.
Источник: https://navalny.com/p/6124/
Навальный похороны политика
Ну давайте по честноку:
- На это "мы соберемся погулять, выскажем своё власти" смотреть уже просто заебало, особенно от МСК, где по факту весь движ и будет, и реально на что-то повлиять да может, понимаешь, что если они сейчас не начнут пиздить ментов и отжимать у них огнестрел и двигать на Кремль - то нахуй оно надо. В этом плане настроения "Молодцы, и чо теперь блять?" абсолютно понятны.
- Однако, вышесказанный сценарий в сегодняшней ситуации выглядит сказочным, по 20 году прекрасно помню эти бесконечные ряды росгвардейских машин и соотношение мусора - народ как 1 к 1 в лучшем случае, т.е. даже технически непонятно как затащить эту катку. Сейчас тем более пиздец.
И вот такие вот "неважные" действия как минимум в этом общем пиздеце хоть как-то поддерживать мораль и пережить день сегодняшний, тем что ты понимаешь, что есть хоть какие-то реальные люди, разделяющие твои взгляды, а не только политблоггеры и челы с реактора.
P.S. Особенно важно, учитывая, что кроме нас самих нас самих никто не похвалит: как все облизывали/ют украинцев, белоруссов и кидали/ют респект казахам, нам же, в случае начала хоть какого-то движа по смене власти чувствую самой лучшей из доступных будет поддержка формата "Ну наконец-то блять...*хххааа-тьфу*"
P.P.S. И это было-бы также еще до событий 24.02.2022
- На это "мы соберемся погулять, выскажем своё власти" смотреть уже просто заебало, особенно от МСК, где по факту весь движ и будет, и реально на что-то повлиять да может, понимаешь, что если они сейчас не начнут пиздить ментов и отжимать у них огнестрел и двигать на Кремль - то нахуй оно надо. В этом плане настроения "Молодцы, и чо теперь блять?" абсолютно понятны.
- Однако, вышесказанный сценарий в сегодняшней ситуации выглядит сказочным, по 20 году прекрасно помню эти бесконечные ряды росгвардейских машин и соотношение мусора - народ как 1 к 1 в лучшем случае, т.е. даже технически непонятно как затащить эту катку. Сейчас тем более пиздец.
И вот такие вот "неважные" действия как минимум в этом общем пиздеце хоть как-то поддерживать мораль и пережить день сегодняшний, тем что ты понимаешь, что есть хоть какие-то реальные люди, разделяющие твои взгляды, а не только политблоггеры и челы с реактора.
P.S. Особенно важно, учитывая, что кроме нас самих нас самих никто не похвалит: как все облизывали/ют украинцев, белоруссов и кидали/ют респект казахам, нам же, в случае начала хоть какого-то движа по смене власти чувствую самой лучшей из доступных будет поддержка формата "Ну наконец-то блять...*хххааа-тьфу*"
P.P.S. И это было-бы также еще до событий 24.02.2022
коррупция счётная палата Россия политика
С баланса государства пропали десятки госкомпаний и активы на $90 млрд
Система управления госимуществом в России превратилась в хаос. У государства нет достоверных сведений о том, сколько госкомпаний ему принадлежит и какой объем собственности находится на балансе казны.
К таким выводам пришла Счетная палата, проверив деятельность Росимущества за 2017-19 гг.
При том что доля государства в экономике растет год от года и, по оценкам МВФ, достигает 40-50%, более 90% государственных акционерных обществ функционируют в «серой зоне» - их деятельность никак не анализируется и почти никак не контролируется.
Даже точное число госкомпаний государству неизвестно. В системе Росстата зарегистрированы 1059 государственных АО и 760 ФГУПов. Но на уровне Росимущества 34 АО и 134 ФГУПа неожиданно пропадают. Ведомство декларирует, что государство владеет только 1025 компаний первого типа и 626 - второго.
При этом из базы налогоплательщиков ФНС по неизвестной причине исчезает уже более 600 предприятий: «налоговая» видит только 218 госАО 792 ФГУПа.
О финансовых результатах деятельности подавляющего большинства госкомпаний у правительства информации нет, констатирует Счетная палата: Минэкономразвития отчитывается лишь об 1% государственных АО.
При этом выборочный анализ материалов по оставшимся юрлицам «показал, что многие из них нестабильны или имеют отрицательную динамику», говорится в отчете СП.
Хотя поступления в федеральный бюджет от прибыли и дивидендов госкомпаний выросли (на 30% по ФГУПам и 76% по АО), 97% итоговой суммы заплатили 20 акционерных обществ.
В то же время свыше 500 компаний в 2017-2019 годах вообще не платили дивиденды в казну, а задолженность по прибыли ФГУПов за три года выросла в 3,7 раза, до 718,2 млн рублей.
Размеры вознаграждения топ-менеджеров в госкомпаниях не зависят от экономических результатов и могут в десятки раз превышать среднюю зарплату остальных сотрудников, отмечает СП. Например, для руководства ФГУП «УВО Минтранса» зарплата установлена как 22 средние зарплаты работников, для ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго - как 14,9 средней зарплаты.
Плачевно обстоят дела и с учетом собственности на балансе государства, следует из другого отчета СП, опубликованного 24 августа.
На 1 января 2020 года в бюджетной отчетности (по данным формы 0503168) числились активы, включая недвижимость, земельные участки и движимое имущество, на общую сумму в 9,346 триллиона рублей.
При этом реестре федерального имущества (РФИ) значилась собственность только на 2,652 триллиона рублей.
Расхождение в оценке составило 6,727 триллиона рублей, или 90 млрд долларов по текущему курсу - сумма, сопоставимая с размером ликвидной части Фонда национального благосостояния (110 млрд долларов).
Более 32 тысяч объектов государственной собственности остаются без учета, констатирует Счетная палата. «ЦА Росимущества не обладает в полной мере информацией о находящихся у него, территориальных органов и подведомственных организаций в пользовании объектов недвижимости и земельных участках и о зарегистрированных правах на них правах», - говорится в докладе ведомства.
В частности, остаются незарегистрированными право собственности Российской Федерации и иные вещные права (оперативное управление, хозяйственное ведение, постоянное (бессрочное) пользование), а также право аренды в отношении более 500 объектов недвижимого имущества и более 150 земельных участков, в РФИ не учтено более 400 объектов и 150 земельных участков.
Отдельные объекты исчезают из собственности при неустановленных обстоятельствах. В частности, в 2019 году списаны с баланса 2 квартиры. «При этом в момент принятия соответствующих решений не были изучены причины прекращения прав собственности Российской Федерации и оперативного управления», - говорится в докладе СП.
Я Ватник песочница политоты Великая Отечественная Война История Пакт Молотова-Риббентропа разная политота политика
Секретный протокол к пакту Молотова-Риббентропа - фальшивка?
Оппоненты России много десятилетий при каждом удобном случае упрекают Сталина в сотрудничестве с Гитлером, в качестве доказательства приводя секретный протокол к пакту Молотова-Риббентропа, согласно которому, якобы Нацистская Германия и СССР договорились о разделе Восточной Европы. Однако, подлинность этого документа вызывает огромные сомнения. Давайте разберемся почему. ИСТОРИЯ ПОЯВЛЕНИЯ «СЕКРЕТНОГО ПРОТОКОЛА»
Известно, что «пакт Молотова-Риббентропа» был опубликован немедленно после подписания, а информация о дополнительном протоколе, согласно общепринятой сегодня версии, держалась в строжайшем секрете. Тем не менее, по легенде, она просочилась в дипломатические круги практически сразу же. Утром 24 августа 1939 года немецкий дипломат Ганс фон Херварт сообщил своему американскому коллеге Чарлзу Болену полное содержание секретного протокола.Считается, что в 1945 году немецкий оригинал текста дополнительного протокола был захвачен советскими войсками и вывезен в Москву, но его копия на микрофильме сохранилась в документальном архиве МИД Германии. Карл фон Лёш, служащий МИДа, передал эту копию британскому подполковнику Р.С. Томсону в мае 1945 года.Публично речь о секретных протоколах впервые была поднята на Нюрнбергском процессе: обвиняемые построили на этом факте линию защиты. Об этом договоре говорил Риббентроп, а защитник Гесса – Зайдль – добыл копию с фотокопии и попытался огласить её, но ему было отказано под тем предлогом, что он отказался сообщить суду источник получения документа. Позднее, в воспоминаниях, он упомянул, что получил документы от американской разведки.Спустя несколько месяцев «протокол» был опубликован в американской провинциальной газете «Сан-Луи Пост Диспатч». Но широкую известность документ приобрёл в 1948 году, когда он был опубликован в сборнике Госдепартамента США «Нацистско-советские отношения. 1939-1941 г.г.» («Nazi-Soviet Relations 1939-1941», Washington, 1948). Кроме того, сборник содержал немецкую и немецко-советскую дипломатическую переписку, в которой находились прямые ссылки на секретные договорённости: о них, кстати, активно упоминал Уильям Ширер в своём труде «Взлёт и падение III Рейха», который впервые был опубликован, если не ошибаюсь, в 1960 году в Лондоне, то есть – в разгар «холодной войны».
Факт существования неких секретных договорённостей послужил ряду исследователей основанием для сравнения политики СССР с политикой нацистского III Рейха и обвинения Советского Союза в соучастии в развязывании Второй мировой войны. В связи с чем вопрос о советско-нацистских секретных протоколах (к «Договору о ненападении» от 23.08.1939 г. и «Договору о дружбе и границах» от 28.09.1939 г.) приобрёл важное политическое значение.
В СССР существование секретного протокола категорически отрицалось. Считается, что русско- и немецкоязычные варианты секретных протоколов хранились в личном сейфе Сталина, а потом были переданы в архиве ЦК КПСС.
Вопрос о «пакте Молотова-Риббентропа», и особенно – секретном протоколе к нему, был поднят в СССР во время перестройки, прежде всего, из-за давления со стороны Польши. Для изучения вопроса была создана особая комиссия во главе с секретарём ЦК КПСС Александром Яковлевым.
24 декабря 1989 года Съезд народных депутатов СССР, заслушав доложенные Яковлевым выводы комиссии, принял резолюцию, в которой осудил протокол, отметив отсутствие подлинников, но признав его подлинность, основываясь на графологической, фототехнической и лексической экспертизе копий, и соответствие ему последующих событий. Публикация решения Съезда состоялась в официальном издании «Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1989. № 29» (с. 579). Тогда же, впервые в СССР, был опубликован текст секретного протокола (по немецкому микрофильму) в журнале «Вопросы истории» (№ 6, 1989).
Интернет-энциклопедия «Википедия», со ссылкой на историка Льва Безыменского (Безыменский Л.А. Гитлер и Сталин перед схваткой. – М.: Вече, 2000), замечает, что оригинал протокола хранился в Президентском архиве (ныне – Архив Президента РФ, Особая папка, пакет № 34), но скрывался Михаилом Горбачёвым, знавшим о его существовании ещё с 1987 года. Причём, Горбачёв, по словам его управделами В. Болдина, намекал на желательность уничтожения этого документа (Валерий Болдин, статья «Над пропастью во лжи», опубликована в газете «Совершенно секретно», № 03, март 1999 г.).
После рассекречивания архива документ был «найден» 30 октября 1992 года заместителем начальника Главного политического управления Министерства обороны РФ генерал-полковником Д.А. Волкогоновым и опубликован в ряде СМИ. А научная публикация состоялась в журнале «Новая и новейшая история» (№ 1, 1993 г.)
ВЯЧЕСЛАВ МОЛОТОВ И ФРАНЦ ГАЛЬДЕР – О СЕКРЕТНОМ ПРОТОКОЛЕ
Феликса Чуева также весьма интересовал вопрос существования пресловутого «секретного протокола» к Договору между Германией и СССР от августа 1939 года. Феликс Иванович в своих беседах с Вячеславом Михайловичем неоднократно возвращался к теме «секретного протокола» и практически всегда получал от Молотова одинаковые ответы. Вот, к примеру, фрагмент записи беседы от 14 августа 1973 года (цитирую по изданию 2002 года, издательство «Олма-Пресс»):
«– Интересно, был ли какой-нибудь секретный протокол к пакту 1939 года? Был всё-таки, наверное, говорят. О границах Польши, Бессарабии…
– Границы были опубликованы, – отвечает Молотов.
– А ещё дополнительно что-то было?
– Никаких секретных не было. Может быть, детали я сейчас точно не помню, но детали на карте более точно нанесены, чем, так сказать, известно, но никаких секретных – нет […].
– Один дипломат мне говорил, что, по-видимому, был ещё протокол.
– Он не требуется. Не требуется. Я вот сейчас не помню, но границы были не как граница, а как демаркационная линия, как временная линия…».
Не исключено, что Вячеслав Молотов, говоря о карте с нанесённой на неё демаркационной линией, имеет в виду договор сентября 1939 года, а не августовский пакт. А вот фрагмент ещё одной беседы Чуева с Молотовым, которая состоялась 10 лет спустя, 29 апреля 1983 года. И вновь – о секретном протоколе:
«– На Западе упорно пишут о том, что в 1939 году вместе с договором было подписано секретное соглашение…
– Никакого.
– Не было?
– Не было, это абсурдно.
– Сейчас уже, наверное, можно об этом говорить.
– Конечно, тут нет никаких секретов. По-моему, нарочно распускают слухи, чтобы как-нибудь, так сказать, подмочить. Нет, нет, по-моему, тут всё-таки очень чисто и ничего похожего на такое соглашение не могло быть. Я-то стоял к этому очень близко, фактически, занимался этим делом, могу твёрдо сказать, что это, безусловно, выдумка».
Сторонники существования «секретного протокола» говорят, что Молотов сознательно до конца своих дней отрицал существование подобного документа. Дескать, Вячеслав Михайлович понимал всю низость этих соглашений, а потому… Ну, и так далее. Можно, конечно, отметить, что Молотов рассуждал не с позиции сегодняшних высокоморальных историков и, безусловно, предвоенное время и политику СССР оценивал совершенно иначе. Но лучше обратимся к свидетельствам противоположной стороны.
Начальник Генерального штаба сухопутных войск III-го Рейха с 1938 по 1942 год Франц Гальдер в начале 1960-х годов опубликовал свой «Военный дневник» (Halder F. Kriegstagebuch. Tägliche Aufzeichnungen des Chefs des Generalstabes des Heeres 1939-1942. – Stuttgart: W. Kohlhammer Verlag, 1962-1964). На русском языке воспоминания Гальдера в наиболее полном виде вышли в 1968-1971 годах в «Воениздате» и с тех пор неоднократно переиздавались.
Ежедневные записи начальника генштаба сухопутных войск являются одним из самых ценных документальных источников периода Второй мировой войны, что признаётся практически всеми исследователями, вне зависимости от их взглядов и, так сказать, «партийной принадлежности». Записи Гальдера августа-сентября 1939 года интересны тем, что они ставят под сомнение факт раздела Польши между Германией и СССР, зафиксированный, как известно, 23 августа 1939 года «пактом Молотова-Риббентропа» и «секретным протоколом» к нему.
31 августа 1939 года Гальдер замечает: «В России осуществляются переброски войск по тревоге. Нельзя исключать возможность выступления русских в случае успешного продвижения наших войск» (цитирую по сокращённой версии «Военного дневника», М.: Центрполиграф, 2007: «Оккупация Европы. Военный дневник начальника Генерального штаба. 1939-1941»).
Очевидно, что в записи Гальдера нет чёткого увязывания активности русских с достигнутой договорённостью о разделе Польши между Германией и СССР. Выше уже было сказано о том, что в тот момент преобладало мнение, что Польша с помощью союзников в лице Англии и Франции должна была достаточно быстро разбить армию Германии. Можно сказать иначе: зная о неизбежности нападения на Польшу, руководство СССР, безусловно, стремилось обезопасить свои западные границы от любой неожиданности. В том числе – и от армий «миролюбивых» соседей в лице Польши, Англии и Германии, которые всего лишь 20 лет назад, в 1918-1921 годах, участвовали в интервенции объединённых западных вооружённых сил против только что образованной Советской России. Об этом факте критики внешнеполитического курса СССР тех лет почему-то часто забывают.
7 сентября (накануне ночью правительство Польши покинуло Варшаву) Франц Гальдер записывает в дневнике следующее:
«1. Поляки пойдут на переговоры, к которым мы готовы, на следующих условиях: разрыв отношений с Францией и Англией. Мы сохраняем то, что останется от Польши. За ней будет сохранена территория от Нарева до Варшавы. Промышленный район страны отойдёт Германии. Краков останется польским. Северная окраина Бескидов станет немецкой; Западная Украина получит независимость.
2. Русские сформулировали свои требования: линия Нарев-Висла-Сан (то есть, восточная часть Польши, граничившая с Белоруссией и Украиной – Consp.)».
Особенно интересен в этой записи пункт 2. В аналогичном, втором, пункте «секретного протокола» к договору от 23.08.39 г. граница интересов Германии и СССР на востоке описана по линии тех же рек. Гальдер, занимая пост начальника генштаба сухопутных войск III Рейха (а на их долю пришлась основная ударная сила в польской кампании), безусловно, должен был знать о секретных территориальных договорённостях между Германией и СССР. Но в таком случае не совсем понятно его замечание о том, что только 7 сентября 1939 года русские сформулировали свои пограничные требования – разве они не были зафиксированы в «секретном протоколе»?
Интересная запись от 11 сентября, в которой Франц Гальдер, упоминая о телеграмме, полученной четвёртым обер-квартирмейстером: «Молотов не в состоянии сдержать свои обещания. Россия намерена помочь Украине». Какие обещания оказался не в состоянии сдержать нарком иностранных дел СССР? Эти обещания были письменными или, быть может, устными? При чём здесь упоминание о желании России помочь Украине? Если речь идёт о строгом исполнении секретных договорённостей между СССР и Германией, зафиксированных письменно, то в так называемом «протоколе» к «пакту Молотова-Риббентропа» нет ни слова об Украине. Фразы Гальдера, на первый взгляд, выглядят весьма загадочно.
Запись от 20 сентября: «Трения с Россией – Львов. Йодль (разговор с генерал-полковником фон Браухичем): действовать совместно с русскими. Разрешать проблемы будем на месте! Отвод наших войск в случае, если русские будут настаивать на своих территориальных претензиях (значит, даже к 20 сентября эти претензии были не только не зафиксированы документально, но даже окончательно не сформулированы? – Consp.) […]. Решение […]: немецкие войска отойдут от Львова. Окончательное решение о демаркационной линии; остальные спорные вопросы будут решены позднее. Не допускать нарастания политического напряжения […].
Фон Форман: идя настойчивым требованиям Ворошилова, фюрер принял решение об определении окончательной демаркационной линии, официальное объявление которого ожидается сегодня: Пяса-Нарев-Висла-Сан (район Перемышля). Кому отойдёт железнодорожная линия от Хырова до перевала Ужкер – не ясно[…].
Фон Вайцзеккер: окончательное решение о начертании демаркационной линии будет принято военными […].
Вечером 3 октября будет определена окончательная демаркационная линия для немецких войск. Политические переговоры о точном начертании линии всё ещё продолжаются […]. Переговоры будут осуществляться через офицеров связи, которым будет поручено согласование деталей, в зависимости от величины объекта […]. Разработан текст соответствующего соглашения…».
Запись Гальдера от 21 сентября 1939 года:
«8.00. Кребс.
1. Переговоры были возобновлены в 2.00 21 сентября по российскому времени.
2. Русский текст соглашения был готов к 4.00. От идеи промежуточной линии пришлось отказаться, так как русские считают чрезвычайно важным любым путём и как можно скорее выйти к демаркационной линии…».
Запись от 26 сентября: «Гросскурт. Литву и другие страны Прибалтики придётся уступить России (вопрос о Финляндии ещё не решён)…».
Из записей в дневнике Франца Гальдера, который ежедневно фиксировал состояние дел на польском фронте, со всей очевидностью следует, что в середине и второй половине сентября между руководством Германии и СССР постоянно возникали вопросы о демаркационной линии, шли каждодневные переговоры о территориях, которые займут войска каждой из стран. Причём, это были именно «политические переговоры», которые велись на высшем государственном уровне. Всё это весьма плохо согласуется с планом раздела территории Польши, который ещё 23 августа был зафиксирован письменно в так называемом «секретном протоколе» к «пакту Молотова-Риббентропа».
Заметьте, «русский текст соглашения», о котором упоминает Гальдер, был готов только к четырём часам утра 21 сентября! О каком соглашении идёт речь, если, следуя «общепринятой» истории вопроса, территориальное разделение Польши было оговорено ещё месяц назад, 23 августа?
Наконец, что значит фраза из дневника от 26 сентября – о том, что Литву и другие страны Прибалтики придётся уступить России? Ведь традиционная (последних 20 лет) историография чётко увязывает заключение пакта с зафиксированным в «секретном протоколе» разделом прибалтийских стран. А по версии Гальдера получается, что этот вопрос встал в повестку дня не в конце августа, а лишь месяц спустя. Как же так?
Очевидно, что поводов для сомнения в существовании пресловутого «протокола» имеется немало.
НЕСТЫКОВКИ С ПОДПИСЯМИ
Сторонники наличия «секретного протокола» в ответ на сомнения в его существовании зачастую ссылаются на многочисленные интернет-публикации. Дескать, о чём можно спорить? В Интернете на массе сайтов вывешены многочисленные фотокопии этого самого секретного протокола: если сомневаетесь в его существовании, наглядно убедитесь! Изучение этого обширного пласта «документов» наводит на ещё большие размышления.
В абзаце 2 статьи VII Договора о ненападении между Германией и Советским Союзом от 23 августа 1939 года сказано, что Договор составлен «в двух оригиналах, на немецком и русском языках». Про текст «секретного протокола» этого не сказано: судя по всему, его текст также должен быть составлен на двух языках.
Таким образом, должны были существовать 4 варианта Договора и 4 варианта протокола к нему: два – на русском языке, два – на немецком.
Немецкий вариант текста Договора и «секретного протокола» к нему и в самом деле можно обнаружить на ряде интернет-порталов, в частности – на сайте базирующегося в Чикаго (штат Иллинойс, США) фонда «Lituanus». Обратите внимание, что подпись наркома иностранных дел СССР Вячеслава Молотова на нём выполнена латинскими буквами.
Когда фотокопии «секретного протокола» в конце 1980-х – начале 1990-х годов начали появляться в советской, а потом и в российской печати, на этот факт обратил внимание упоминавшийся выше Феликс Чуев. Комментируя свою очередную беседу с Молотовым (опять же, по поводу наличия секретного протокола) от 9 марта 1986 года, Чуев замечает, что информация о «секретном протоколе» начала появляться только после смерти Молотова, который скончался 8 ноября 1986 года. На этих копиях Чуев заметил как минимум два настороживших его момента.
Во-первых, подпись Молотова к немецкоязычному варианту «секретного протокола» была сделана почему-то латинским шрифтом, чего никогда не было в других подписанных им международных соглашениях.
Кроме того, как объясняли Феликсу Чуеву сотрудники Министерства иностранных дел, подпись Молотова находится не на том месте, где ей полагалось быть: она расположена не на одном уровне с подписью Риббентропа, а выше, что хорошо видно на нижеприведённой копии русскоязычного экземпляра «секретного протокола».
Чуев справедливо задавался вопросом: как Молотов, такой «тщательно отшлифованный дипломат» (подобную оценку дал ему в своё время Черчилль), мог допустить подобную протокольную оплошность?
Приведённые выше фотокопии текстов «секретного протокола», представленные на разных сайтах, имеют одно и то же происхождение: они были опубликованы в 1948 году в сборнике упоминавшегося выше Госдепа США («Nazi-Soviet Relations 1939-1941». Washington, 1948, p.196). Они снабжены инвентарными 5-значными номерами. Русскоязычные варианты «секретного протокола» также можно найти на сайте «Википедии». В комментариях указано их происхождение. Один – вашингтонский, второй – копия с оригинала, который, дескать, хранится в Архиве Президента РФ (Особая папка, пакет № 34).
Если верить версии, что все варианты «секретного протокола» СССР реквизировал у Германии в 1945 году, стало быть, все они должны были храниться у товарища Сталина. Но, вне зависимости от места хранения, в общей сложности должны иметься копии двух русскоязычных экземпляров «секретного протокола»: одна копия – из американских источников (с фотоплёнки служащего германского МИДа Карла фон Лёша; германский экземпляр протокола), вторая – с подлинника, хранящегося в Архиве Президента РФ. Более двух вариантов копий русскоязычного экземпляра «секретного протокола» быть просто не должно. Но – нет!
В интернете можно обнаружить и третий вариант «секретного протокола», к примеру, здесь: со ссылкой на сохранившуюся машинописную копию, которая хранилась в Архиве внешней политики СССР (Ф. 06, оп. 1, п. 8, д. 77, л. 1-2; опубликована в сборнике «Год кризиса, 1938-1939» в 2 т., М.: Политиздат, 1990, с. 321).
В том, что это уже третий вариант русскоязычного «секретного протокола» убеждает ряд обстоятельств.
Первое: в отличие от первых двух вариантов фотокопий «секретного протокола», первая строка фразы «По уполномочию Правительства СССР» находится на одной линии, а в конце – чуть выше машинописной строки «Москва, 23 августа 1939 года.».
Второе: заглавные буквы «П» фразы «По уполномочию Правительства СССР» начертаны более размашисто, чем в двух предыдущих копиях русскоязычного варианта «секретного протокола».
Третье: подпись Йоахима Риббентропа наползает на вторую строку фразы «За Правительство Германии», что, опять-таки, отсутствует в двух предыдущих копиях русскоязычного варианта «секретного протокола».
КТО МОГ СТАТЬ ТРЕТЕЙСКИМ СУДЬЁЙ?
И последнее. Четвёртый пункт «секретного протокола» («Этот протокол будет сохраняться обеими сторонами в строгом секрете») звучит несколько странно. Дело в том, что конфиденциальный (доверительный) и два секретных протокола к Договору о дружбе и границе между СССР и Германией, заключённому 28 сентября 1939 года, не имеют подобных оговорок. Хотя, по идее, подобного рода оговорки – о необходимости сохранять секретность секретных протоколов – должны были быть. Но их почему-то нет.
Впрочем, попытаемся встать на точку зрения сторонников существования «секретного протокола» к «пакту Молотова-Риббентропа». Пусть этот протокол имелся. Но тогда возникает вопрос: для чего он был необходим? К кому, в случае нарушения одной из сторон условий «секретного протокола», могли апеллировать заключившие его стороны? К «Лиге наций», которая к тому моменту как международная организация себя окончательно скомпрометировала? Вряд ли. К неким «третейским судьям» в лице, к примеру, США, Англии или Франции? Тоже сомнительно. Тогда – к кому?
Рассуждая с конспирологической точки зрения, неизбежно приходишь к выводу, что этот «третейский судья» должен быть авторитетным лицом как для руководства Германии, так и для руководства СССР, чьё решение в случае возникновения спорной ситуации не подлежало бы сомнению.
По зрелому размышлению, таким «третейским судьёй» могла быть некая теневая, непубличная, но чрезвычайно влиятельная и авторитетная структура. Условно говоря, структура типа пресловутого «мирового правительства», либо аналогичного объединения. Впрочем, эта тема выходит за рамки данной публикации.
В любом случае, очевидно, что в истории с «секретным протоколом» к «пакту Молотова-Риббентропа» и по сей день существует немало белых пятен и загадок, вразумительные ответы на которые пока ещё не озвучивались.
Отличный комментарий!