Лада, равшан

После Грузии и Украины. Кто следующий?

Часть первая Наткнулся на днях на небольшую статью, в которой шла речь о том, что после Грузии и Украины следующим объектом реваншистской политики России станет Азербайджан. Доводы автора, имени которого, каюсь, не запомнил, показались не очень убедительными. Но симптоматичными: с некоторых пор ни одно постсоветское государство, включая Азербайджан, не может чувствовать себя застрахованным от российского участия в своей судьбе. Тем более что, как показала «украинская» авантюра России, любые решения российского лидера, спонтанно принятые в режиме «ручного управления» внешней политикой, крайне трудно прогнозировать, опираясь на здравый смысл или, прости господи, нормы международного права. Впрочем, даже безумие имеет систему. Хочу поэтому рассмотреть некоторые потенциальные объекты «освободительной миссии» России в единственно понятных ее руководству категориях – цены (затраченных усилий) и качества (ожидаемого результата).

Общие соображения

1. Вступив в свою первую президентскую кампанию, В. Путин как-то заметил, что всякий, кто не сожалеет о распаде СССР, не имеет сердца, а всякий, кто захочет его воссоздать, не имеет разума. Кому-то эти слова покажутся лукавством. Я же нахожу их искренними. Собирание бывших советских республик в «СССР 2.0» – дело хлопотное и затратное. Захватить их проще, чем удержать и содержать. Подчинить своей воле – куда рациональней. Как тут не вспомнить слова О. Бисмарка: «Честь Пруссии – не в том, чтобы по всей Германии играть роль Дон Кихота ради интересов парламентских знаменитостей… Честь Пруссии в том, … чтобы ничего в Германии не происходило без ее разрешения».

Не знаю, знаком ли Путин с этим высказыванием Бисмарка. Но, уверен, он бы под ним без раздумий подписался. Россия в окружении сателлитов, которые во всем ее слушаются, и при этом сами себя содержат. Впрочем, что ему Бисмарк? Ведь, будучи креатурой Б. Березовского, Путин, наверняка, знаком с его мудрой мыслью о том, что купить руководство любой компании, проще и дешевле, чем саму компанию.

2. Предполагая известную автономию сателлитов, такая «гибкая» схема

их подчинения России лучше всего реализуется там, где у власти находятся автократы и диктаторы. А никак не «парламентские знаменитости», о которых упоминал Бисмарк. Отнюдь не случайно, путинская Россия неплохо ладит с постсоветскими авторитарными режимами, но терпеть не может те немногие страны (Грузию, Молдавию, Украину), где существует реальная политическая конкуренция, то есть, созданы предпосылки для перехода к демократии. С недоверием относится путинская Россия и к «пороговым» странам (Армении, Киргизии), где политическая конкуренция не полностью задавлена.

3. Особое внимание путинская Россия уделяет постсоветским странам,

расположенным в Европе – Армении, Азербайджану, Белоруссии, Грузии, Молдавии и Украине. Причина в том, что они имеют шанс подключиться к процессам ненавистной России евроинтеграции. В этой шестёрке стран Азербайджан и Белоруссия, где политическая конкуренция задавлена, и Армения, которой просто некуда деваться, беспокоят Россию куда меньше, чем Грузия, Молдавия и, естественно, Украина.

4. Нормальная логика предполагает, что увязнув в украинских делах, Россия повременит с активностью на других направлениях своей реваншистской политики. Не исключено, что это заблуждение. Как ни крути, а путинской России во многом удался трюк с переключением внимания с аннексии Крыма на войну на востоке Украины. О Крыме сегодня в мире говорят мало, и чаще всего, как бы «для галочки». Усилия европейской, да и мировой дипломатии сосредоточены на урегулировании конфликта на востоке Украины. Почему бы России не повторить тот же трюк, попытавшись переключить международное внимание с войны на востоке Украины на какую-нибудь новую авантюру.

Молдавия

С учетом таких общих соображений все как будто указывает на то, что следующим объектом российской политики станет Молдавия. Плацдарм для этого там давно создан: в Приднестровье окопались пророссийские сепаратисты, стоят российские войска, а Молдавия с этим ничего поделать не может. Давно известны и условия, на которых Россия хотела бы договориться с Молдавией. Они были сформулированы еще осенью 2003 года в так называемом «плане Козака». Этот документ предполагал:

- провозглашение нейтралитета Молдавии;

- демобилизацию ее вооруженных сил;

- «особый статус» для Приднестровья и Гагаузии;

- их право вето на законопроекты в парламенте Молдавии;

- размещение в Приднестровье и Гагаузии российских войск как «гарантов» урегулирования сроком на 20 лет.

Осенью 2003 года Молдавия чуть было не согласилась с «планом Козака», отвергнув его в самый последний момент. Никаких признаков того, что сама Россия отказалась от столь вызывающе односторонней схемы урегулирования, нет. (В этой связи интересно, что «план Козака» является почти полным аналогом запросной позиции России на переговорах об урегулировании конфликта на востоке Украины.) Что могла бы предпринять Россия для того, чтобы заставить Молдавию капитулировать, согласившись с «планом Козака»?

Если опираться на «грузинскую модель», России потребовалось бы признать независимость Приднестровья и Гагаузии. Это несложно, но совершенно бесперспективно. Ведь, не имея ни выхода к морю, ни общей границы с Россией, эти новые «государства» оказались бы зажаты между Украиной и Молдавией. Сообщение с клиентами России пришлось бы поддерживать по воздуху, в обход воздушного пространства Украины. Дорого и недостаточно для обеспечения их текущих нужд.

«Украинская модель» российской политики предполагает развязывание гибридной войны на остальной территории Молдавии. Действительно, российские силы в Приднестровье вполне могут обернуться очередными «вежливыми людьми» без роду и племени или местными «ополченцами». Однако, на западном берегу Днестра они, скорее всего не встретят коллаборантов в той же пропорции ко всему населения как на востоке Украины. Большие, практически непреодолимые, трудности возникнут у России и с военной логистикой.

В целом, таким образом, провал большого проекта «Новороссии», когда и если он станет окончательным – превратится в весомую гарантию безопасности Молдавия от «дружеского» участия России в ее судьбе.

Грузия

Возможностей разморозить конфликт вокруг Грузии, угрожая ей военным вторжением, у России объективно больше. Логистических проблем фактически никаких. Условия для гибридной войны едва ли не идеальные. Некоторые шаги по ее подготовке уже сделаны: «вооруженные силы» Южной Осетии инкорпорированы в российские. Никто не удивится, если уже в ближайшее время численность югоосетинских «вооруженных сил» превысит численность всего населения самопровозглашенной республики. В Абхазии картина несколько более сложная, но российский контроль над местными «вооруженными силами» достаточно силен. Казалось бы, воюй, сколько душе угодно.

Проблема в другом: нынешние власти Грузии занимают по отношению к России куда более примирительную и гибкую позицию, чем их предшественники. Зачем воевать, пока не исчерпаны возможности склонить Грузию к согласию с аналогом упомянутого «плана Козака». Такой аналог, уверен, существует. Понятно, что в условиях параноидальной как никогда российской внутренней политики окончательная военная победа над Грузией будет цениться выше, чем ее мирное порабощение. Но это – мелочи: российская пропагандистская машина готова продать одурманенному населению все, что угодно российскому начальству. Чуть подправят вектор «разъяснительной работы», и дело в шляпе. Тем самым сегодня вероятность развязывания Россией гибридной войны против Грузии, полагаю, невелика. Зато в случае возвращения к власти в Грузии сторонников М. Саакашвили, эта вероятность объективно возрастет. Помимо прочего, еще и потому, что российский лидер испытывает к нему такую личную неприязнь, что, как говорится, «кушать не может». Впрочем, и в этом случае автоматически войну против Грузии Россия, конечно, не начнет. А там, глядишь, и вся российская авантюра в Украине закончится закономерным провалом и почти неизбежной сменой декораций в Москве.

В целом, переговорная позиция Грузии по отношению к России не выглядит заведомо слабой или безнадежной. Беда лишь в том, что эта позиция чрезмерно зависит от поворотов всегда бурной грузинской внутренней политики.

Армения

Вероятность активного вмешательства России в дела Армении существует всегда, а вероятность развязывания против нее гибридной войны – практически нулевая. Как в силу непреодолимых проблем военной логистики, так и по причине объективного отсутствия мотива для подобного предприятия. Армения остро нуждается в России как в финансовом спонсоре и гаранте безопасности. Это делает едва ли не любое армянское руководство очень восприимчивым к пожеланиям руководства российского. Наконец, на территории Армении размещены российские военные базы, о выводе которых вопрос ни разу не вставал.

Азербайджан

Как известно, Азербайджан находится в состоянии перманентного конфликта с Арменией, которая продолжает оккупировать часть его территории (Лачинский коридор) в целях обеспечения наземного сообщения с Нагорным Карабахом. По унаследованной от СССР традиции Россия воспринимает конфликты между постсоветскими государствами, а также межэтнические конфликты внутри этих государств как ресурс своего влияния на них. Хитрость здесь в том, чтобы такими конфликтами управлять, не давая им ни вспыхнуть в полную силу, ни затухнуть. Россия с этим справляется неважно, но очень старается. Трудно, поэтому, представить ситуацию, в которой она решительно встанет на сторону Армении. Другое дело ситуация возобновления войны между Азербайджаном и Арменией. Теоретически такая ситуация объективно повысила бы роль России как посредника. Практически же выполнить эту роль Россия не в состоянии: нет у нее необходимой «мягкой силы» и кредита доверия ни в Баку, ни в Ереване.

С учетом всех изложенных обстоятельств, а также «социальной близости» азербайджанского режима к России, вероятность ее силового вмешательства в дела Азербайджана крайне невелика.

При этом, конечно, нельзя забывать и о том, что предлог для него у России всегда под рукой. По обе стороны российско-азербайджанской границы живут соплеменные лезгины, которых можно при необходимости попытаться «спасти» от незавидной участи разделенного народа.

Белоруссия

Белоруссия уже давно превратилась в своего рода «one man show» А. Лукашенко. Отношения с ней у России устойчивы: бросающаяся, порой, в глаза личная антипатия российского автократа к своему белорусскому коллеге на парадигму этих отношений почти не влияет. Россия финансирует белорусскую стабильность примерно по той же схеме, что и чеченскую, прощая Лукашенко то, что не прощает никому. Вопрос лишь в том, как долго протянет одно из двух самых «совковых» постсоветских государств. Когда и если там возникнут признаки революционной ситуации, Россия, конечно, вмешается. В обозримой перспективе этим не пахнет, а потому вероятность «дружеского» участия России в судьбе Белоруссии ничтожно мала.

Минула первая годовщина аннексии Крыма, а российские политики и эксперты всё продолжают придумывать этому объяснения. Кто-то, например, пеняет украинцам на то, что они свергли своего президента. «Зачем они это сделали? – сокрушаются российские «доброжелатели», – потерпели бы его еще немножко, а потом избрали бы другого. И Крым бы сохранили». Такое, несколько лицемерное, объяснение аннексии отражает мистический страх перед революцией, присущий наследникам идей «Великого Октября». Все они – законники, преклоняющиеся перед любым писаным законом, независимо от его содержания, обстоятельств принятия и т.д. Можно, например, принять закон, провозглашающий кровавого диктатора пожизненным президентом, зато нарушить такой закон нельзя. Развивая эту логику, министр иностранных дел России в сентябре прошлого года предложил Генеральной Ассамблее ООН принять декларацию о непризнании государственных переворотов как метода смены власти. Понятно, что скорее молодящийся, нежели молодой президент России, чем дальше, тем больше задумывается о сохранении своей абсолютной власти. Тем острее реагирует на информацию о возможном свержении коллег-автократов в постсоветских странах. И тем охотнее примеряет на себя мундир то ли «жандарма» всего постсоветского пространства. В силу этого постсоветские страны Центральной Азии могут чувствовать себя в относительной безопасности от «дружеского» вмешательства России, пока в них правят фактически пожизненные президенты. Но время идет, президенты стареют… Вообще говоря, до настоящего времени особых планов активно вмешаться во внутренние дела постсоветских стран Центральной Азии у России, похоже, не было. Признаком отсутствия таких планов является, в частности, полное и отчасти даже демонстративное безразличие России к проблемам проживающих там этнических русских.

Казахстан

На первый взгляд кажется, что Казахстан – страна, словно созданная для российского вмешательства. На второй взгляд это кажется тоже. Действительно, в СНГ нет другой страны, где бы этнические русские проживали столь компактно как в Казахстане. В Восточно-Казахстанской области они составляют около половины населения, а вместе с преимущественно русскоязычными этническими украинцами, белорусами, татарами и немцами и того больше. Пророссийские настроения существуют в Восточном Казахстане даже без особой помощи из России. А в случае предоставления такой помощи могут быстро получить широкое распространение. Проще говоря, при необходимости Стрелковых (Гиркиных), Безлеров и прочих Моторыл не потребуется даже ввозить из России, их и в Усть-Каменогорске найти можно. И, конечно, нельзя забывать о том, что при всех этно-культурных различиях между русскими и украинцами, между русскими и казахами таких различий куда больше.

В целом, таким образом, гипотетическое российское вмешательство может представлять опасность для Казахстана. Другой вопрос, зачем это нужно самой России с учетом того, что ни в Евросоюз, ни тем более в НАТО Казахстан не рвется. И делает все возможное, чтобы Россию не провоцировать и не раздражать. Да и президент Казахстана Н. Назарбаев по умению разговаривать и договариваться с Россией не знает себе равных в СНГ. Правда, надолго ли его хватит, и не возникнет ли в ближайшие годы в Казахстане смута – неизвестно.

Впрочем, даже в этом случае Россия будет, наверняка, очень осторожна, помня о том, что ее потенциальным конкурентом в борьбе за влияние в Казахстане выступают не европейские бюрократы, и даже не пресловутый «вашингтонский обком», а целый Китай – чьи амбиции растут, а пути неисповедимы.

Узбекистан

Наряду с Белоруссией самая «совковая» страна на постсоветском пространстве, сохранившая такие признаки советского прошлого как черный валютный рынок, всесилье спецслужб, политическую цензуру, настороженное отношение к религии, мобилизацию школьников и студентов на уборку хлопка. И страсть к постоянному переписыванию истории. Этнических русских мало, живут они рассредоточено и политической силы не представляют.

Общей границы с Россией Узбекистан не имеет, и в принципе чувствует себя по отношению к ней достаточно спокойно. Что, в частности, проявляется во фрондёрстве, которое, порой, практикует в СНГ президент Узбекистана И. Каримов.

В целом Узбекистан – едва ли не образцовый авторитарный режим на грани превращения в тоталитарный. Вполне приемлемый в этом качестве для путинской России.

Еще не так давно Каримов не скрывал своих претензий на роль гегемона в Центральной Азии, конкурируя в этом с Казахстаном. С точки зрения России, это было совсем неплохо: соперники сдерживали друг друга, предоставляя ей, при необходимости, возможность выступить в роли арбитра. Напротив, стремление Каримова играть «старшего брата» по отношению к Киргизии и Таджикистану Москву раздражало. Сейчас узбекский лидер, кажется, больше озабочен своими внутренними проблемами, и несколько утратил внешнеполитические амбиции. Стареет человек. Кто и как придет ему на смену, непонятно.

В любом случае, «дружеское» вмешательство России Узбекистану не грозит.

Киргизия

Скромная страна, не имеющая ни больших амбиций, ни возможностей. Каким-то чудом ухитрилась сохранить некоторые простенькие формы политической конкуренции. Власть в Киргизии меняется, в основном, в результате скоротечных революций. Такие «шалости» Россия «не прощает» Украине, зато в Киргизии против них не возражает. Причина в том, что Киргизия – далеко, и ни при каких обстоятельствах не может стать примером для российской оппозиции. Несколько «напрягают» Россию наивные попытки Киргизии использовать свой образ самой демократической постсоветской страны региона для получения выгод, точнее денег, от США. Иногда это удается. Вспоминается история с предоставлением США авиабазы Манас на территории Киргизии . (Свою авиабазу в Киргизии (Кант) имеет и Россия) После ряда демаршей со стороны России Киргизия объявила о закрытии американской авиабазы, а получив очередной российский кредит, там же в Манасе открыла ее вновь, на этот раз под названием Центр транзитных перевозок ВВС США.

Так или иначе, никаких видов на Киргизию у России пока нет. Не имеющая общей границы с Россией Киргизия может спать спокойно. Тем более что значительная часть трудоспособного населения работает за границей, в основном в России.

Таджикистан

Страна, где 20 лет назад шла страшная гражданская война, кажется, завершила переход от порожденного соперничеством полевых командиров хаоса к нормальной азиатской деспотии. Режим президента Э. Рахмона, начавшего свой трудовой путь скромным продавцом сельпо, постепенно прибирает к своим рукам все, что плохо лежит, то есть почти все.

На востоке страны практически в автономном режиме живет Горный Бадахшан, через который проходит основной поток наркотрафика.

На территории Таджикистана размещена 201 военная база Вооруженных сил России (бывшая 201 МСД), что является для России весомой гарантией «лояльности» Таджикистана. К тому же, общей границы с Россией Таджикистан не имеет. А основной доход, как и Киргизия, получает от граждан, в большом количестве выезжающих на заработки в Россию.

Туркмения

Едва ли не самая нелепая и свирепая постсоветская страна живет в состоянии летаргического сна, под пятой второго в своей истории сумасбродного диктатора. При этом в соответствии с конституцией, Туркмения является нейтральным государством, что вполне устраивает Россию. В отличие от своих соседей Туркмения – богатая страна, располагающая огромными запасами природного газа, который она продает, в основном, в Россию. Ничего больше Россию, в сущности, не волнует. Предоставленные сами себе власти Туркмении продолжают беспрепятственно тиранить свой нищий народ, а заодно и 100 тысячную общину, в основном, компактно проживающих там граждан России, этнических русских, украинцев и белорусов.

Вместо заключения

Общие соображения 2

1. В силу разных обстоятельств, ни одна из рассмотренных выше

постсоветских стран не рискует непременно стать объектом массированного «дружеского» участия России в своих внутренних делах. В одних случаях такое участие трудно осуществить, в других – оно просто нерационально, ибо необходимые затраты России выглядят явно не сопоставимыми с искомым результатом. Общим же для этих стран является то, что все они в большей или меньшей степени остаются невольными заложниками «украинской» авантюры России. Закончится эта авантюра хотя бы относительным успехом, и окончательно порвавшая с цивилизованным миром Россия не преминет обратить внимание и на другие постсоветские страны. Которые она, как продолжатель СССР, считает сферой своих приоритетных интересов. В этом смысле не будет преувеличением сказать, что судьба всего постсоветского пространства решается сегодня именно в Украине.

2. Еще три постсоветских страны – Эстония, Латвия и Литва – имеющие во многом схожие с другими проблемы, и представляющие для России значительный интерес, в этот обзор не вошли. Причина в том, что эти три страны, являясь полноправными членами НАТО, могут не опасаться за свою безопасность, коллективно гарантированную всеми членами альянса. Говоря об этом, ни на что не намекаю и никого ни к чему не призываю. Просто констатирую факт.

Как Путин идет путем Гитлера (инфографика)

Недавние события с другой стороны

Факты. Количество вышиваты приблизительно такое же как и ваты классической, не учитывая лично обиженных. В меньшинстве.

 По постоянным подсчетам и опросам ситуация сейчас такая:

Некоторые вышиватники, с большой кармой сообщества и/или всереакторной, используют минусомет и плюсомет чтобы сделать некую видимость поддержки барыг среди нас.

В чем багет этих свидетелей реформ?

Раз в пару месяцев сносится пост, если не реже (дикие начальные времена хаоса в сообщества позади).

Был удален пост, о том что мы еще на шаг ближе к безвизу и трезвым людям - зрадофилам, стоит завидовать. Суть полностью передана.

Причин удаления было даже несколько.

1. Можно было снять тег по формату, новости, которую мы уже слышали еще в 2013, скоро безвиз, отлично. Некоторые новости выглядят как оксюморон или представляют другой интерес, но не этот баян.

2 Некто начал банить комментарии используя теги параллельных сообществ. Был забанен комментарий со смыслом, что безвиз хорошо, но денег то все равно у многих нету.

3. Сеператизм. Были добавлены теги сообщества, цель которого  "не для конкуренції перцю, а для його заміни.". Вот это бан и на долго. *

Как работает кухня в Перце?

Кроме выше забаненого, забаненых нету, вообще. Коллективное оценивавшие мнений, факты, дебаты и прочие элементы демократии постепенно изничтожили ватное мнение до минимума и вероятно переубедит еще больше людей до сих пор верующих что мы идем в Европу или что текущая некомпетентная власть просто отдаст власть, когда придет время, надо просто подождать... Это большая тема, которую стоило упомянуть для общей полноты конфликта, поэтому перейдем к заключению по сути:

Вывод. Плюрализм мнений в сообществе гарантирован, банхаммер применяется в исключительных случаях. 

«Великое отступление»: цифры против манипуляторов

Понятно, почему любители разглагольствовать о «катастрофе 1915 года» обычно предпочитают помалкивать о цифрах

В год столетия начала Первой мировой войны мы продолжаем публиковать статьи из цикла «Дореволюционная Россия».

В эти дни девяносто девять лет назад наша армия готовилась к последней операции 1915 года с целью спасти Сербию, оказавшуюся под ударом Германии, Австро-Венгрии и Болгарии.

Сербы обратились к России и другим своим союзникам за помощью. Франция и Англия предприняли активные действия, отвлекая на себя силы противников, но решительного успеха достичь не удалось.

Последняя наступательная операция России, начатая в 1915 году для поддержки сербов, также не привела к победе, и стала последним звеном в череде военных событий второго года войны.

Надо сказать, что кампания 1915 года в целом была периодом неудач России, и наша армия в течение пяти месяцев отходила на Восток. Даже появился термин «Великое отступление». Правда, блеск «величия» побед Германии и Австро-Венгрии несколько меркнет, если учесть, что по итогам 1915 года фронт стабилизировался на линии Рига - Пинск (170 км восточнее Бреста) - Тернополь.

Тем не менее именно эпизоды «Великого отступления» постоянно используются как аргумент, как бы доказывающий «гнилость, бездарность и отсталость» Российской империи. В красочных эпитетах нет недостатка, мемуаристы рисуют апокалипсические картины хаоса и полной безнадеги.

«Ни патронов, ни снарядов», так охарактеризовал Деникин состояние русской армии тех времен. По мнению многих, если уж «сам» белый генерал говорит такие вещи, то тезис можно считать доказанным. Это убеждение крепко держится несмотря на то, что ключевые фигуры Белой армии были и основными участниками свержения царя в Феврале 1917 года.

За всю Гражданскую войну белогвардейцы так и не выдвинули лозунга восстановления монархии. По иронии судьбы, образ белогвардейца как монархиста сформирован советским кино и имеет мало общего с реальным историческим Белым движением. Причем конкретно Деникин в своих мемуарах очень высоко оценивал тех, кто боролся против старых порядков.

Вот его слова: «В силу неизбежных исторических законов пало самодержавие, и страна наша перешла к народовластию. Мы стоим на грани новой жизни, страстно и долгожданной, за которую несли головы на плаху, томились в рудниках, чахли в тундрах многие тысячи идеалистов». Вот такой вот «монархист».

Но казалось бы, если ситуация 1915 года была столь катастрофичной, то лучшим доказательством этого были бы цифры потерь русской армии. В самом деле, обстоятельства, когда нет патронов и снарядов, ставят наших солдат в положение безоружных воинов африканских племен XIX века, столкнувшихся с европейским колонизатором, вооруженным пулеметами и артиллерией. 

Соответственно и потери России должны многократно превышать потери противника.

В этом случае ничто не помешало бы немцам взять Петроград и Москву, выйти к Волге и в 1915 году продиктовать России условия капитуляции. Но в реальности фронт стабилизировался на расстоянии 800 км от Петрограда и 1000 км от Москвы. Больше русская армия не отступала вплоть до лета 1917 года, но тогда у власти уже находилась банда проходимцев, более известная как «Временное правительство».

«Да, - соглашаются оппоненты, - написанное Деникиным является художественной гиперболизацией, в основе которой лежат оппозиционные настроения автора по отношению к монархическому строю. Но в главном он прав и к тому же его свидетельство не единично».

Не спорю, авторов на все лады расписывающих пресловутую отсталость царизма немало. Но почему же в их статьях и книгах так мало цифр? Согласитесь, это подозрительно. Сто лет прошло, пора бы уже располагать хотя бы прикидочными данными, характеризующими положение на фронтах. Если собрать воедино различные сведения, встречающиеся в работах историков, то можно составить примерную картину 1915 года в цифрах.

Итак Потери Германии убитыми и умершими за период «Великого отступления»: 67 290 человек, а общие потери Германии (убитые и умершие, раненые, пленные пропавшие без вести): 447 739 человек. За весь 1915 год потери Германии убитыми и умершими составили 95 294 человек, а общие потери (убитые и умершие, раненые, пленные пропавшие без вести) – 663 789 человек. 

А теперь учтите, что кроме Германии, на Восточном фронте воевала еще и Австро-венгерская армия. Про нее постоянно пишут, что она воевала намного хуже германской и по логике вещей можно ожидать, что и потери у нее окажутся выше.

Попробуем проверить это предположение. В известной работе советского демографа Бориса Урланиса есть данные о потерях Австро-Венгрии по фронтам, но без разбивки по годам. Тем не менее, зная ход войны, можно ориентировочно оценить потери и по годам. Согласно Урланису, на русском фронте число убитых и раненых Австро-Венгрии в 1914-1918 гг. составило 2 724 000 человек. Обратите внимание, это без пленных.

В работе доктора исторических наук Ирины Новиковой, основанной на архивных документах, сказано, что к 1 марта 1916 число пленных немцев и австро-венгров в России было 1 019 473 человек. Подавляющее большинство как раз австро-венгры, а не немцы. Так что для австро-венгров получится около 1 млн. Запомним эту цифру.
 
Итак, за 1914-1918 гг. было 2 724 000 убитых и раненых. 1918 год можно откинуть, там потери противника были близки к нулю. Вторая половина 1917 года – тоже потери невелики, хотя и ненулевые, но это несколько десятков тысяч человек. Остается весь 1915, 1916 и 5 месяцев от 1914-го гг.

Итого 29 месяцев, что дает примерно по 93 тысяч в месяц. Значит где-то 1,1 млн убиты и ранены за 1915 год. Понятно, что боевые действия шли неравномерно, в 1916 – Брусиловский прорыв, в 1914 году Галицийская битва, но в 1915-ом была Карпатская операция.

Теперь проводим ту же операцию, но для пленных. Девятнадцать месяцев войны дали России 1 млн пленных, то есть 53 тысячи в месяц. Значит за 1915 год – 636 тысяч пленных.

Итого:Германия, все потери за 1915 год — 664 тысячи. Австро-Венгрия — 1,1 млн убитых и раненых плюс 636 тыс. пленных. Совокупные цифры — порядка 2,4 млн.

Разумеется, все это прикидки, и они должны уточняться в ту или иную сторону. Но в целом картина ясна, потому что по данным опять-таки Урланиса, общие потери России за 1915 год составили примерно 2,49 млн человек, включая потери на турецком фронте, которые составили порядка двух десятков тысяч человек.

Значит, соотношение потерь «Россия – Германия плюс Австро-Венгрия» за самый тяжелый для нас 1915 год можно с достаточно высокой степенью точности оценить как 1:1.
 
Правда есть и другие данные о потерях Австро-Венгрии. Они приводятся сразу за три фронта, на которых воевали австро-венгерские части. А помимо русского существовал еще итальянский и балканский фронты. Таким образом, нам потребуется вычесть из общих потерь Австро-Венгрии потери на итальянском и балканском фронтах.

Вот общие потери Австро-Венгрии за 1915 год на всех фронтах: 2 162 026 человек. Италия вступила в войну только в конце мая 1915-го и неудивительно, что в борьбе с ней Австро-Венгрии потеряла всего лишь 141 тысячу человек.

Итак, из всех потерь Австро-Венгрии за 1915 год вычтем потери на Итальянском фронте, то есть 2 162 026 минус 141 000 = 2 021 026. Осталось вычесть из этой цифры потери Австро-Венгрии на Балканском фронте, и получим потери Австро-Венгрии на русском фронте за 1915 год. Учтем, что на Балканском фронте австро-венгры начали наступление осенью 1915 года, причем небольшими силами.
 
А согласно Зайончковскому и в целом в 1915 году на Балканском фронте было значительно меньше дивизий Австро-Венгрии, чем на Восточном (русском) фронте. Иными словами, потери Австро-Венгрии на балканском фронте не могут существенно повлиять на итоговые цифры.

Для сравнения с русскими потерями надо теперь сделать поправку на то, что в общие цифры Австро-Венгрии вошли данные и по числу больных, а их было в 1915 году 0,724 млн человек. То есть ориентировочно мы выходим на 1,276 млн потерь Австро-Венгрии на русском фронте в 1915 году. К 1,276 млн прибавим германские потери (0,664 млн), вместе получается 1,94 млн человек.

Расхождение с расчетными данными, полученными на основе цифр Урланиса (2,4 млн), конечно же имеет место, однако и в этом случае потери противника вполне сопоставимы с русскими потерями.

Теперь становится понятно, почему любители разглагольствовать о «катастрофе 1915 года» обычно предпочитают о цифрах помалкивать. Признаком манипуляции сознанием является использование оценочных характеристик, неподкрепленных статистическими данными. Этот прием широко используется в пропагандистских текстах и характеристика действий русской армии в Первой мировой не стала исключением из правил.

Уроки революции: почему дело «26 февраля» так опасно для России?

15 января 2016 года Верховный суд Крыма начал рассматривать дело «26 февраля» о столкновениях между крымскими татарами и местными пророссийскими активистами (прежде всего – от партии «Русское единство» Сергея Аксенова) у здания Верховного совета АРК.

В суд пришли представители федеральной прессы, кто-то даже светил корочками собкоров западных изданий. Было очевидно, насколько внимательно московские СМИ относятся к событиям в республике, замеряя глубину политического конфликта. А вот региональная крымская пресса в зале практически отсутствовала.

Зато было много местных «свободных копейщиков». Заира Акадырова даже забрали на импровизированный допрос в полицейское отделение. Увы, это закономерно. Фрилансеры и новые технологии – бич авторитарной власти. Так что свободный журналист, который живет в Крыму, да еще и пишет о политике, да еще и является крымским татарином, да еще и пытается на равных вести диалог с правоохранителями, гарантировано попадает под прицел.
Подать текущий процесс в выгодном для власти свете трудно – лучше уж вообще не появляться на месте, чтобы вдруг не подумали чего лишнего

Отсутствие региональной прессы на этом празднике легального насилия – факт вполне объяснимый. Подать текущий процесс в выгодном для власти свете трудно – лучше уж вообще не появляться на месте, чтобы вдруг не подумали чего лишнего. А новости о деле можно просто перепечатать из других изданий – на свой лад. Экономия времени и минимум ответственности за разработку опасной темы.

Все как надо.

А вот крымские власти к делу «26 февраля» относятся с гораздо большим вниманием. Возможно, потому, что оно наглядно демонстрирует, что в республике нет общественного консенсуса относительно нынешнего геополитического статуса региона. Возможно, чиновники банально упиваются местью своим давним политическим противникам.

Однако интереснее всего то, что именно дело «26 февраля» закладывает почву для дальнейшей международной разработки вопроса о возвращении республики Украине. Ведь наличие на полуострове украинских политических заключенных, которые являются представителями коренного народа Крыма, да еще и принадлежат к руководству выборного национального органа Меджлиса (Ахтем Чийгоз – заместитель главы), значительно усиливает позиции Киева в глазах мирового сообщества.

Как можно говорить о единодушном выборе крымчан, если для его окончательного утверждения требуется изгонять или сажать несогласных с установившимся режимом?

Остается только гадать, почему Кремль дал добро на зачистку Крыма от политических лидеров крымских татар, если именно этот шаг и может стать точкой невозврата, которая не позволит реализовать умеренный сценарий деоккупации полуострова.

Борьба пассионариев
В российском плане оккупации Крыма не было инструкций на случай протеста самого населения республики против государственного переворота

В российском плане оккупации Крыма не было инструкций на случай протеста самого населения республики против государственного переворота. Появление «зеленых человечков», захват административных зданий и блокада военных – здесь всё прошло, как по маслу. Позже Владимир Путин признался, что после бегства Виктора Януковича из Украины сам отдавал соответствующие приказы.

Но Кремль не предусмотрел жесткого сопротивления со стороны Меджлиса крымских татар, не учел политического потенциала обычных граждан, объединенных общей идеей, поскольку в российских реалиях вес этого фактора ничтожен.

И вот, когда у Москвы уже был готов план по проведению референдума, когда вовсю шли переговоры с местными военными частями, произошел массовый конфликт, который создал прецедент борьбы украинских граждан за свой государственный суверенитет.
Именно события 26 февраля заставили руководство России ускорить действия по крымскому направлению и наконец-то признаться в использовании собственных войск

Именно события 26 февраля заставили руководство России ускорить действия по крымскому направлению и наконец-то признаться в использовании собственных войск для «защиты волеизъявления населения АРК».

Сейчас прокуратура Крыма вменяет Ахтему Чигойзу и его знакомым организацию массовых беспорядков, утверждая, что они каким-то способом управляли многотысячным митингом, что Меджлис был настолько всесильным, что смог собрать такое количество людей, чтобы помешать волеизъявлению депутатов и присоединению Крыма к России.

Власти полуострова пытаются убедить крымчан, Россию и самих себя, что это был не естественный протест пассионариев, неоплачиваемый и искренний (в отличие от того сброда, который собрал Сергей Аксенов), а просто масштабная провокация, направленная на срыв работы республиканского совета.

По мнению силового аппарата Крыма, подсудимые должны ответить за 2 смерти на митинге, нанесение телесных повреждений 8 десяткам людей и порчу государственного имущества (украинского) на сумму порядка 3 тысяч гривен. Статья 212 УК Российской Федерации за подобные действия предусматривает наказание в виде лишения свободы от 8 до 15 лет.

По логике крымской прокуратуры, Ахтем Чигойз, как и другие координаторы митинга, использовал магические жесты и заклинания, чтобы управлять толпой. Как у него это вышло, непонятно, ведь по хронике 26 февраля прекрасно видно, что и Рефат Чубаров, и Сергей Аксенов вместе пытались обуздать собравшихся и не допустить столкновений.

Но предотвратить насилие не получилось, и в ночь на 27 февраля государственные органы были захвачены «зелеными человечками». И только после этого Меджлис начал искать новую стратегию поведения в сложившихся условиях. Что еще раз доказывает стихийный характер митинга, на котором представители Меджлиса были лишь переговорщиками, координаторами, авторитетными людьми.
Никто (даже за большие деньги) не способен оперативно собрать 15 тысяч человек на антиправительственную акцию в Крыму по своей воле

Никто (даже за большие деньги) не способен оперативно собрать 15 тысяч человек на антиправительственную акцию в Крыму по своей воле. А это значит, что пассионарная часть крымского общества с самого начала украино-российского конфликта и до сих пор поддерживает Украину (как и в Днепропетровске, Харькове, Одессе и других регионах с мощным российским бэкграундом). И весь безумный судебный процесс над активистами затеян только для того, чтобы не признавать столь очевидный, но неприятный факт.

Мнение целого народа пытаются свести к позиции отдельных политиков (представителей Меджлиса) в надежде, что это наказание послужит уроком для всех остальных борцов за свободу.

Понятно, почему республиканские власти так свирепствуют. Ведь если бы тогда, 26 февраля, крымские татары не подняли массовый протест, то сейчас не было бы ни целенаправленных блокад, ни серьезных разговоров о необходимости возвращения Крыма Украине, ни аргументов для западных партнеров.

Симбиоз

Все прекрасно помнят, как накануне и после референдума Меджлис пытался найти точки соприкосновения с новыми властями республики. Ленуру Ислямову дали «мандат» на представительство крымскотатарского народа в нелегитимном правительстве, остальные вели себя максимально осторожно, стараясь понять, можно ли будет реализовать национальную автономию в российском Крыму.

Благо, Мустафа Джемилев изначально занял принципиальную проукраинскую позицию и остался при мнении тех, кто 26 февраля вышел на площадь в Симферополе против российских властей. Это поспособствовало скорому сбрасыванию масок.

Удары последовали один за одним. Сначала – новая конституция республики, которая совершенно не удовлетворила Меджлис (там не было статуса коренного народа, статуса Курултая и Меджлиса). Затем – давление на СМИ Ислямова. Потом был публичный запрет на въезд в республику для Мустафы Джемилева. В конце концов схема взаимного терпения Меджлиса и новых крымских властей развалилась.
Учитывая проукраинские настроения крымских татар и невозможность сохранить лицо, работая в структурах местной власти, лидеры Меджлиса могли рассчитывать только на одного союзника по крымскому вопросу – Киев

Учитывая проукраинские настроения крымских татар и невозможность сохранить лицо, работая в структурах местной власти, лидеры Меджлиса могли рассчитывать только на одного союзника по крымскому вопросу – Киев.

Затем случилось то, о чём мы уже хорошо знаем: преследования крымских татар, задержание Ахтема Чигойза и его товарищей через год после митинга. В ответ на всё это Меджлис и Ленур Ислямов начали готовить план блокад с целью вернуть Крым в состав Украины.

Но это было потом, а в центре, в исходной точке всего маховика находятся события 26 февраля 2014 года. Именно тогда крымские татары и украинцы стали союзниками по умолчанию,союзниками, для которых освобождение Крыма – дело чести и принципа.

Поэтому фарс с процессом «26 февраля» – это ничто иное, как финальная точка формирования украино-крымскотатарского симбиоза, которая однозначно войдет в историю государственного строительства Украины.

Жаль только, что платой за этот симбиоз станет свобода крымских заложников российской власти.

Лев Абалкин, крымский политолог