Комитет защиты национальных интересов

Костин рассказал о судьбе долларовых вкладов в случае расширения санкций

Глава ВТБ заверил, что поддержка властей позволит защитить интересы клиентов в случае введения США новых санкций. Костин уверен, что владельцы долларовых вкладов смогут вернуть свои деньги, но в какой валюте — «другой вопрос»

Банковский сектор России сможет справиться с последствиями введения США новых санкций, которые один из разработчиков законопроекта сенатор Линдси Грэм назвал «адскими», уверен глава ВТБ Андрей Костин. В интервью телеканалу Bloomberg Костин рассказал, что хотя проект санкционного закона пока не одобрен ни одной из палат к​онгресса США, в ВТБ готовятся к любому повороту событий и рассчитывают на поддержку ЦБ и правительства.

«Я не буду сейчас раскрывать всех планов — на то они и планы. Но у нас есть ряд мер, которые позволят нам защитить наших клиентов, наших вкладчиков», — сказал Костин.

По его словам, часть мер призвана защитить интересы владельцев вкладов в долларах в случае введения властями США фактического запрета на использование российскими банками своей национальной валюты. Сути этих мер Костин не раскрыл, однако из его ответа следует, что возврат средств с долларовых вкладов​ может быть произведен в другой валюте.

«Я убежден, что все клиенты всех банков смогут получить назад свои деньги. Это принципиальный момент. Как это будет сделано, в какой валюте — это уже другой вопрос», — сказал глава ВТБ.

Костин также отметил, что в ВТБ пока не зафиксировали повышенного оттока средств с долларовых вкладов.

В мае 2018 года Костин говорил, что в ВТБ подготовлены планы действий на тот случай, если ситуация с санкциями продолжит ухудшаться.
«Вчера один мальчик у нас на приеме говорит: «А у вас есть план «Б»?» Я говорю: «Есть». А план «В»? Я говорю: «Есть». А план «Г»? Нет, говорю, до плана «Г» мы пока не дошли, слишком далеко. Конечно, планы у нас есть на случай, как говорится, пожара. И они с Центральным банком проработаны, с правительством. Задача такая, чтобы клиенты не пострадали, чтобы функционирование банковского сектора не пострадало, все это проработано и лежит, конечно, в сейфе. Чтоб никто не видел», — рассказал Костин.
В сентябре 2018 года Костин сказал, что основные риски для финансовой системы России обусловлены геополитическими проблемами.

«У нас есть большие угрозы — и все это понимают — с точки зрения геополитики, со стороны США, направленные на финансовый сектор», — сказал Костин, предложив семь мер, которые могут минимизировать внешние угрозы. К числу этих мер глава ВТБ отнес и сокращение расчетов в долларах.

https://www.rbc.ru/finances/12/09/2018/5b98d8199a79471d8fec3fec?from=main

Как суд «Розового кролика» правильному сексу учил

Деловую репутацию «Розового кролика» арбитражный суд защищать отказался. Потому что они там все извращенцы и «Основы социальной концепции Русской православной церкви» не изучили как следует.

Владелец сети «магазинов укрепления семьи «Розовый кролик» пошел в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти за защитой деловой репутации после публикаций «Общественного уполномоченного по правам ребенка» и РИА «Катюша». Предприниматель не согласился, что он «одуревший от безнаказанности торговец приспособлениями для проституток и педерастов», и потребовал опровержения и материального возмещения. Суд отказал, постановив, что те, кто, как «Розовый кролик», ослабляет единство народов страны, привнося «нетипичные для российской ментальности принципы», защите от критики православной общественности не подлежит.

Начало истории было положено в мае 2017 года, когда на ресурсе РИА «Катюша» появился текст под заголовком «Подгузники для извращенцев». Тот же материал был продублирован на сайте «общественного уполномоченного по правам детей в Санкт-Петербурге» Ольги Баранец. Авторы озаботились планами предпринимателя Максимилиана Лапина дополнить ассортимент сети магазинов «Розовый кролик» товарами для детей. Заметим, что «Розовый кролик» обычно ассоциируется со специфическими товарами для разнообразных секс-утех. Сам Лапин позиционирует сеть как «магазины для укрепления семьи» и утверждает, что 95 процентов предложения – возрастной категории «ноль плюс».

Разместив ответ регионального Роскомнадзора, который отказался по жалобе Баранец принимать к сайту «Розового кролика» меры реагирования ввиду наличия на портале ограничения «18+» и защиты в виде кнопки «Babycare», авторы «Катюши» предположили, что контролирующие и надзорные органы «подсели на «морковку» кроликов», а также допустили ряд довольно резких характеристик бизнеса. Владельцы магазинов, по мнению «Катюши» – «одуревшие от безнаказанности торговцы приспособлениями для проституток и педерастов», а их деятельность – «по сути, работа в интересах педофилов».

Индивидуальный предприниматель Лапин пошел за защитой деловой репутации своего бизнеса в арбитражный суд. Кроме удаления текста с сайтов «Катюши», общественного уполномоченного и с их страниц в соцсетях, он потребовал опровержения, «компенсации морального вреда», причиненного в результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в размере 1 миллиона рублей, а также возмещения судебных издержек.

7 марта судья Андрей Евдошенко вынес решение, 13 марта оно было опубликовано в полном объеме. Суд Лапин проиграл.

В заседании судья рассмотрел лингвистическое исследование, проведенное по заказу истца (в нем утверждалось, что высказывания носят категорический характер, репутации «Розового кролика» вредят) и рецензию на исследование, составленную по заказу ответчика (в ней утверждалось, что высказывания суть оценочные суждения, не носящие оскорбительного характера). В ходатайстве истца о проведении судебной лингвистической экспертизы было отказано: «Суд не лишен возможности по своему усмотрению оценить текст статьи с позиции обычного восприятия». После чего было отказано и в удовлетворении исковых требований.

Судья Евдошенко установил, что Максимилиан Лапин существует в какой-то другой системе ценностей, глубоко чуждой системе ценностей суда. Раз Лапин (как установил суд) не понимает приоритета духа над материей, он не имеет права на судебную защиту:
«Распространение негативных сведений об интимной продукции сети магазинов «Розовый кролик», для индивидуализации которой истцом был зарегистрирован товарный знак, само по себе не влечет нарушение прав истца на защиту его нематериальных благ, поскольку касается репутации, созданной в иной культурологической среде, не принимающей систему ценностей, несвойственных культурно-духовным традициям России, имеющие глубокие исторические корни и передающиеся из поколения в поколение, составляющие основы цивилизационной самобытности российского государства, к которым, в частности, относится: приоритет духовного над материальным, семья, нормы морали и нравственности» (текст решения сохранен. – Прим. ред.).

Доказательством «безнравственности» суд посчитал согласие истца с тем, что «среди товаров (в том числе детских), предлагаемых к продаже, представлены товары интимного назначения, предназначенные, по его мнению, для укрепления семейных отношений за счет стимулирования физической близости супругов». Укрепление семейных отношений путем стимулирования физической близости, как следует из решения суда, настолько аморально, что ставит крест на репутации, и замарать её сильнее просто невозможно:
«Создание репутации, основанной на деятельности, противоречащей нормам общественной морали и нравственности, традиционным, духовным и семейным ценностям, исторически сложившимся в российском обществе, не может быть положено в основу защиты прав носителя данной репутации, тогда как правовая защита репутации как нематериального блага, осуществляется в случае нарушения или причинения вреда именно положительной репутации».

Деятельность «Розового кролика», как указано в решении, несет угрозу национальной безопасности:
«Указанные традиционные духовно-нравственные ценности, составляющие основу российского общества, провозглашены в качестве стратегических целей обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, угрозами же которой, в частности, являются размывание традиционных семейных ценностей и ослабление единства народов Российской Федерации путем внешней культурной и информационной экспансии, включая пропаганду вседозволенности и распространение низкокачественной продукции массовой культуры, несущей нетипичные для российской ментальности принципы, внедряющиеся в общественное сознание с помощью современных информационных технологий, в том числе, посредством сети Интернет, что находит свое отражение в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 №683, Основах государственной культурной политики, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 24.12.2014 №808».

Должность Ольги Баранец, как отмечает суд, «является общественной и учреждена общественностью» – «родительской, патриотической, православной, ветеранской и иной», «Уполномоченный в своей деятельности придерживается и стремится реализовать на практике основные принципы и взгляды Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) и иных традиционных конфессий Российской Федерации на вопросы семьи и детства». Основными документами, на которые опирается общественный уполномоченный, являются «Основы социальной концепции Русской Православной Церкви», «Позиция Русской Православной Церкви по реформе семейного права и проблемам ювенальной юстиции», заявления Межрелигиозного совета России и патриаршей комиссии РПЦ по вопросам семьи, защиты материнства и детства.

Суд согласился, что ответчик вовсе не умалял деловую репутацию истца, а действовал «исключительно с целью осуществления мер, направленных на охрану и защиту общественной морали и нравственности, обеспечивающих прочность семейных отношений», противостоя «неустойчивости» современной семьи «в результате распространения информации, направленной на привлечение и возбуждение внимания (интереса) подростков и молодых родителей к физическим (половым) услаждениям в извращенной (противоестественной) форме». Не объясняя, впрочем, о каких именно «извращениях» идет речь.

Вывод суда: деятельность ответчика «отвечает стратегическим и приоритетным направлениям деятельности государственных органов во взаимодействии с институтами гражданского общества». А у истца, как было указано выше, и права на репутацию нет, так как у него в ассортименте нашлись фаллоимитаторы и куклы резиновые. Такая деятельность, «подменяющая семейные ценности», ставшая объектом внимания «общественности», «не может создать и обеспечить положительную оценку деловых качеств истца».

Максимилиан Лапин в разговоре с «Фонтанкой» выразил недоумение приверженности суда исключительно православной идеологии в светской многоконфессиональной стране, напомнив о секс-традициях, например, индуистов или буддистов, каковые от христианских изрядно отличаются. И заметил, что суд фактически лишил права на деловую репутацию не только «Розового кролика», но и весь ретейл:

«Да в аптеках – половина моего ассортимента. Белье есть в бельевых магазинах, обувь – в обувных. Анальные смазки, контрацептивы, духи с феромонами, лубриканты – все это продается в сетевых супермаркетах, и никого это не удивляет. Интернет-магазины, аптеки, гипермаркеты. автозаправки, вообще все, кто «осквернил» прилавок контрацептивами, – получается, небогоугодны и не имеют права на деловую репутацию».

На вопрос о намерении обжаловать решение первой инстанции Лапин ответил, не раздумывая: «Пойдем до конца, в случае необходимости – до Верховного суда».

РИА «Катюша» на своем сайте возвестило о победе в суде, впрочем, снизив накал риторики и воздержавшись от крепких выражений, послуживших основанием для иска.

«Фонтанка» находится в неразрешимом недоумении. Как известно, закон запрещает судьям комментировать судебные решения. Таким образом, нам не у кого получить инструкции, как правильно вести половую жизнь, чтобы не лишиться права на доброе имя, честь и деловую репутацию. Всё-таки Российская Федерация в соответствии с Конституцией – государство светское, в нашей редакции – представители различных конфессий, агностики и даже атеисты. Одна надежда на законодателя.

Источник: https://www.fontanka.ru/2018/03/13/117/

На майдане в Киеве проходит митинг противников Зеленского

В центре Киева проходит митинг противников президента Украины Владимира Зеленского. Об этом вечером 1 декабря сообщило «РИА Новости».

На майдане собралось порядка тысячи человек, люди продолжают приходить. Они держат флаги националистических партий «Свобода» и «Национальный корпус». Также присутствуют флаги партии «Европейская солидарность» бывшего президента Украины Петра Порошенко.

На площади установлена сцена с надписью «Защити Украину — останови переворот». Как пояснил со сцены ведущий митинга, «действия властей расцениваются как государственный переворот, попирается конституция, сдаются интересы страны», поэтому, по его словам, участники акции собрались воспрепятствовать этому.

Кроме того, колонна из нескольких сотен человек направилась от площади Независимости по улице Героев Небесной сотни в сторону офиса президента.

Они скандировали "Зелю — геть" ("Зеленского — прочь"), "власть — геть" ("власть — прочь"). Подойдя к офису Зеленского, активисты забросали здание мелочью. При этом они кричали "на билет на Ростов" и "импичмент". Колонна, не останавливаясь, пошла дальше по правительственному кварталу в сторону Верховной рады.

В центре Киева дежурит большое количество силовиков. Около площади находится много полицейских автомобилей, автобусов, несколько десятков автозаков, а также пожарных автомобилей. Движение автотранспорта на центральных улицах украинской столицы перекрыто полицией. Обстановка на митинге спокойная.

Ранее, 26 ноября, Зеленский сообщил, что получил информацию о планируемом на 1–2 декабря государственном перевороте в стране. Он указал на причастность бизнесмена Рината Ахметова и подчеркнул, что на эту кампанию выделяются миллиарды долларов.

В тот же день Ахметов заявил, что данные о якобы втягивании его в госпереворот, которые обнародовал Зеленский, являются ложью. При этом бизнесмен подчеркнул, что и дальше будет бороться за свободную Украину, экономику, демократию и свободу слова.

Может кто объяснить пожалуйста? У рф всё также по плану идёт? Типа 2 года назад когда план составляли там был пункт "отдать курскую область"? Ну типа окурок поехал в баку на свиданку, как будто вообще ничего не происходит. Просто я тут пытаюсь "сыграть за чёрных" и блядь, ну просто идеальная возможность пиздануть какую нибудь речь, аля "братья и сёстры, все на защиту отечества", хуякнуть новую волну мобилизации, собрать блядь заседание совбеза оон ХОТЯ БЫ, как они делали каждый блядь раз по любой ситуации вообще. Почему 2 недели всем похуй? Даже в ватных и пропагандонских новостях максимально всратые обсуждения, аля "вот этим захватом курской области украина себя и уничтожила". Окей, уничтожила, хуй с ним. Отвечать то будем? Почему россияне под танки не бросаются за родину, за окурка? Ладно Пригожка шёл, с цветами встречали, объяснили это тем что он типа свой, но вот если укры пойдут, то все как объединятся, как начнут вилы втыкать в гусеницы и коктелями молотова закидывать, прям все полягут но ни сантиметра земли русской не отдадут. Ну и где это всё блядь?
Я реально не понимаю поведение ни окурка с его бандой ни пропагандонов, ни просто жителей рф. Почему всем настолько похуй на всё? Выглядит так, словно если завтра всу кремль возьмут и окурка повесят, то все просто скажут "слава украине" и пойдут дальше заниматься своими делами. Чё поменялось с 14 года когда в рф чуть ли не все дома и машины георгиевскими ленточками покрылись?

Чувства патриотов и театралов хотят приравнять к чувствам верующих

В профильном комитете Госдумы обсудят предложения общественников о введении поправок в УК.

Комиссия Общественной палаты по гармонизации межнациональных и межрелигиозных отношений выступила с инициативой ужесточить наказание за нарушение общественного порядка на объектах религиозного, национального и патриотического значения. Как сообщил «Известиям» председатель комиссии Иосиф Дискин, в ближайшее время предложения будут переданы в Госдуму. В их основе лежит принцип разграничения общественных пространств.

— Это единственный способ не дать людям, для которых религиозные и национальные ценности важны, почувствовать себя ущемленными, — заявил Иосиф Дискин. — Чтобы ряженые девки не плясали в церкви и чтобы было ясно, почему это недопустимо. И зачем надо ужесточать санкции за оскорбление национальных и патриотических чувств. В ближайшее время мы будем работать над этим с комитетом Госдумы по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений.

В России оскорбление чувств верующих предусматривает административную ответственность, а с 2013 года после громкого дела о плясках в храме Христа Спасителя — и уголовную. По мнению председателя комиссии ОП, по аналогии надо ввести ответственность и за оскорбление других чувств. В частности, патриотических — например, если кто-то жарит голубей на Вечном огне. При этом на входах в храмы, музеи, места, «имеющие национальное или патриотическое значение», должны размещаться предупреждения о том, что нарушение правил поведения в них карается по Административному кодексу, а в отдельных случаях — и по Уголовному.

— Я считаю, что при неоднократном или особо циничном нарушении должна наступать уголовная ответственность, — сказал Иосиф Дискин.

По его словам, комиссия пришла к мнению о том, что необходима разработка соответствующих поправок в КоАП и УК. Кроме того, на местах свои правила могут устанавливать региональные и муниципальные власти, считает он.

Иосиф Дискин отметил, что таким же образом должны быть защищены от надругательств и культурные пространства, даже если там проходят постановки, которые кому-то не нравятся.

— Понятие «оскорбление религиозных чувств» не должно касаться содержания спектакля. Не нравится постановка — протестуй у входа в музей, — сказал Иосиф Дискин. —Зарегистрируй пикет, увещевай тех, кто туда идет. Без применения физической силы. Театр, концертный зал — это социальные пространства тех, кто пришел, кто заплатил деньги, сделал свой выбор. Памятники истории и культуры должны быть защищены законом. Хулиганство в музее, не говоря уже о порче музейных ценностей, недопустимо.

Первый зампредседателя комиссии ОП Максим Григорьев сказал «Известиям», что следует составить перечень действий, неприемлемых обществом, независимо от объекта и политических взглядов людей.

— Мы знаем примеры намеренного оскорбления памятников Великой Отечественной войны, воинских захоронений. Но бывали случаи, когда оскорбляли памятники жертвам политических репрессий, что также вызывало негативное отношение определенной части общества. И за то и за другое должно быть одинаковое наказание. Под защиту закона должны подпадать и музейные выставки, и театральные постановки. С помощью законодательства и работы с общественным мнением надо исключить попытки намеренного надругательства над любыми объектами. Основной вопрос — создать атмосферу общественного неприятия этих действий. Пока мы видим, что для различных общественных групп одно и то же действие считается нормальным, если направлено на один объект, и абсолютно неприемлемо, если на другой, — отметил Максим Григорьев.

В комитете ГД по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений сказали, что обсудят предложения Общественной палаты, однако отметили, что к идее введения новых наказаний относятся с осторожностью.

— Нужно определить объекты регулирования. Сейчас вырабатывается правоприменительная практика по религиозным чувствам. Это очень сложный вопрос, — заявил «Известиям» председатель комитета Сергей Гаврилов. — Мы слишком увлеклись ужесточением наказаний в Административном и Уголовном кодексах. Нужна система не только наказаний, но и стимулирования. Ужесточением мы не достигнем желаемых целей. А в области культуры нужно быть внимательнее. Надо все-таки определить, стоит ли защищать и вообще считать объектами культуры провокационные постановки.

Парламентарий также считает, что понятия «общественная нравственность» и «традиционные ценности» сами по себе должны быть введены в законодательство «как то, что требует поддержки, заботы и при необходимости — охраны».

— Но размахивать дубиной наказания надо все-таки избирательно и аккуратно. И надо понимать, что любая мера, особенно связанная с наказаниями, должна разделяться значительной частью нашего общества, прежде всего традиционно настроенной. А если предмет наказания будет непонятным для населения, то не стоит этим баловаться. Бывало много прецедентов, когда хулиганы и провокаторы от так называемого искусства оскорбляли общественную нравственность. И важно, чтобы закон не стал инструментом защиты действий таких провокаторов, — заключил Сергей Гаврилов.

— Может быть, и есть потребность в подобного рода поправках для правоприменителей, — сказал «Известиям» член комитета, депутат от ЛДПР Иван Сухарев. — Но вопрос спорный. У нас «прекрасно» работает и ст. 282 УК («Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства»), по которой часто попадают под уголовную ответственность невинные люди. У нас и за перепост можно оказаться за решеткой. В то же время нередко те, кто оскорбляет чувства людей, и не только верующих, уходят от ответственности. Вопрос во многом в правоприменении. Как будет предлагаемая норма работать? И не попадут ли под нее массы людей, которые не хотели сделать ничего плохого? Такие инициативы надо широко обсуждать, думаю, это надо будет сделать и на площадке нашего комитета с привлечением общественников и представителей силовых ведомств.

Первый зампредседателя комитета Дмитрий Вяткин заявил «Известиям», что не видит пока насущной необходимости добавлять какие-то новые наказания к тем санкциям, которые есть в действующем законодательстве.

Напомним, что ч. 2 ст. 5.26 КоАП предусматривает до 120 часов обязательных работ или до 200 тыс. рублей штрафа за «умышленное публичное осквернение религиозной или богослужебной литературы, предметов религиозного почитания, знаков или эмблем мировоззренческой символики и атрибутики либо их порчу или уничтожение». Введенная в УК в 2013 году ст. 148 («Нарушение права на свободу совести и вероисповеданий») устанавливает наказание за «публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих» в виде трех лет лишения свободы.

Источник: http://izvestia.ru/news/669181