Как просрать

Как пишет издание, комплексное психолого-лингвистическое исследование Сергея Фургала было проведено по заданию следователя по особо важным делам СКР Юрия Буртового. Во время проведения экспертизы в течение трех часов его подчиненные в присутствии адвокатов задали господину Фургалу более полусотни вопросов, дав ему возможность высказываться в свободной форме. При этом допрос фиксировался на видео.

После этого видео обработали с помощью двух программ, позволивших создать своего рода математическую модель допроса. Компьютерная технология анализа голоса Layered Voise Analysis фиксировала изменение тембра, увеличение громкости, снижение скорости речи и так далее. А с помощью «системы для выявления лицевых экспрессий человека» FaceReader специалисты планировали распознать, какие эмоции переживал господин Фургал, отвечая на тот или иной вопрос следователей: счастье, грусть, гнев, удивление, испуг, отвращение либо безразличие.

Интерпретировать результаты компьютерного моделирования допроса было предложено комиссии, в которую вошли четверо экспертов — психолог, психиатр, лингвист и даже специалист в области наркологии и сексологии.

Манеру общения Сергея Фургала эксперты в целом классифицировали как «речевой шаблон выступления чиновника».  При этом экспертам не понравилось отношение Сергея Фургала к обвинению в организации двух убийств и одного покушения, совершенных на Дальнем Востоке в 2004–2005 годах. Согласно их выводам, экс-губернатор попытался «дискредитировать» претензии СКР, назвав их расплывчатыми и не имеющими логической связи с реальностью, а на конкретные вопросы отвечал «рублеными схематическими фразами». 

Фургал, отмечают участники исследования, ни разу не произнес фамилии жертв преступлений, уклонялся от прямого обозначения «предмета разговора», предпочитая заменять слово «убийство» словом «обвинение», что свидетельствовало о крайней степени волнения.

Кроме того, на вопрос следователя о том, что делал сам господин Фургал в день убийства господина Зори, система LVA зарегистрировала ответ: «Ой, ну, пфу! Послушайте, не помню», который, опять же, не понравился экспертам. Междометия, по их мнению, понадобились обвиняемому, чтобы выиграть время и уклониться от прямого ответа. С той же целью Сергей Фургал, по их версии, использовал повторы. Комментируя покушение на Александра Смольского, который был ранен, но выжил, он заявил: «Уже не помню. Честное слово, не помню».

По мнению экспертов, обвиняемый вышел из себя, когда следователи просили его вспомнить о других убийствах, совершенных на Дальнем Востоке в начале 2000-х годов. У Сергея Фургала, по их мнению, изменился тембр голоса, сбилось дыхание и «десинхронизировалось тело», после чего он плотно сжал губы, давая таким образом понять, что больше не желает обсуждать эту тему.

Еще одним защитным механизмом обвиняемого, как следует из заключения, стали насмешки и сарказм. Они были зарегистрированы при обсуждении с Сергеем Фургалом «вызывающей у него затруднения» и «представляющей повышенную значимость и угрозу» темы соглашения о сотрудничестве с Генпрокуратурой, заключенного его бывшим деловым партнером Николаем Мистрюковым. По словам Сергея Фургала, ознакомившись с его признательными показаниями, он пришел к выводу, что тот не мог написать их без чужой помощи. «Я знаю его 20 лет. Не тот уровень грамотности», — сообщил господин Фургал. 

Эксперты зарегистрировали несколько сотен «вербальных и невербальных» признаков, свидетельствующих, по их мнению, о неискренности господина Фургала. Среди них такие, например, как «глазодвигательный паттерн», предпринятый испытуемым с целью «избежать устойчивого визуального контакта» со следователем, или его постоянные попытки сменить положение тела, расцененные специалистами как «лимбическое бегство» от допроса.

Сама терминология заимствована из научного труда «Системные показатели неискренности», автором которого является заведующий кафедрой связей с общественностью и журналистики Российского государственного торгово-экономического университета Марина Коноваленко. 

Однако с выводами доцента Коноваленко, считающей признаками лжи такие, например, проявления, как глотательные движения, покашливание, ерзание и частые прикосновения к лицу, согласны далеко не все ее коллеги. По мнению заведующей кафедрой судебных экспертиз и криминалистики Российского госуниверситета правосудия Татьяны Моисеевой, подобная методика оценки достоверности показаний «не прошла должной апробации» и не признана рядом ученых и экспертами «ведущих экспертных учреждений, поскольку основана на данных литературы без проведения собственных экспериментальных исследований авторов». 

Но в кинотеатрах триумфа, мягко говоря, не вышло. Фильм посмотрело 300 000 человек, он не собрал и половины своего бюджета, ну а про качество картины лучше всего говорят ее рейтинги, хоть на «Кинопоиске», хоть на IMDb. Это очень плохой фильм.

И дело даже не в том, что псевдопатриотическое кино по госзаказу — это изначально обреченный жанр. Дело не в теме Крыма или моста. Дело даже не в политическом подтексте этой картины. Проблема фильма в отвратительном сценарии, нелепейшем сюжете, искусственных диалогах и абсолютно всепоглощающей пошлости, буквально в каждом кадре и сцене. Не сомневайтесь, зрительский рейтинг в 1,1 балла абсолютно объективен, ни одной десятой больше «Крымский мост» не заслуживает. Это на редкость плохое кино.

источник: youtube канал Central Partnership

Первый (и, надеемся, последний) фильм творческого тандема Симоньян-Кеосаян не спасли пиар, навязчивая реклама и господдержка. Казалось бы, авторы этого «шедевра» должны обливаться слезами игореть отстыда, но, поверьте, ничего подобного непроисходит. Они торжествуют и радуются, ведь семья паразитов заработала на фильме огромные деньги. «Патриотический дух», «любовь к Родине», «рукоплескание Начальнику»— все это оказалось декорацией. Ширмой, закоторую наши герои спрятались, чтобы еще больше украсть. Как именно и сколько? Подробно и с удовольствием рассказываем вам сегодня.

Для начала нужно понять, откуда взялись деньги на фильм исколько их было. Кто-то, совсем незнакомый с нашими паразитами, мог бы предположить, что Симоньян и Кеосаян вложили свои деньги. Откладывали свои 5 миллионов гонорара за каждый выпуск «Международной пилорамы» инакопили нановый проект. Но это, разумеется, не так. Все с точностью до наоборот — Симоньян и Кеосаян взяли деньги на фильм у нас. Через Фонд кино.

Фонд кино — это государственная организация, которая занимается поддержкой производства национального кино, выдает субсидии и гранты. Туда приходят режиссеры со своими идеями и говорят: «Мы хотим снять российское кино. Дайте нам денег». Заявку рассматривают, и деньги, соответственно, дают или не дают. Никто не понимает, как именно принимаются решения, но таким образом финансируется львиная доля низкопробного кинематографа, который, по мнению Минкульта, способствует популяризации российского кино.

В 2016 году студия Тиграна Кеосаяна «8 рядов» (формально она принадлежит его брату) подала заявку на деньги Фонда кино и приложила сценарий Маргариты Симоньян. И случилось чудо. Суперкоррумпированный Фонд кино, финансирующий огромное количество чудовищных картин, отклонил заявку. Они почитали сценарий и сказали: «Ну нет. Это слишком».

Почему это произошло? Вот простой ответ на этот вопрос. Это отрывок из сценария Маргариты Симоньян. Никто в здравом уме, прочитав этот опус, не даст на него ни рубля.

Платежи от ООО «Студия «8 рядов» Маргарите Симоньян «за создание сценария»

Девять миллионов рублей. Девять миллионов. Это примерно в 400 раз больше, чем школьный учитель зарабатывает за аналогичный период. И давайте держать в уме, что эти девять миллионов заплачены за репризы типа «меня пенсионеры воспитывали протухшие, у них кровь возьмешь — гной пойдет». Не хотите сравнивать с учителями? Сравним с коллегами по цеху. Вот интервью сценариста гораздо более качественных и в миллион раз более успешных фильмов «Легенда №17» и «Движение вверх». Он говорит, что за свои сценарии просит до шести миллионов рублей. Сценарист с именем, заслугами и наградами берет на 30% меньше дебютантки кинематографа Маргариты Симоньян.

Снимать еще не начали, а уже почти все деньги потратили. А ведь впереди — съемки, камеры, монтаж, графика, техника. За это все тоже надо платить. Мы вычленили и проанализировали каждый денежный перевод, связанный с созданием этого фильма, и наткнулись на очевидную нестыковку. Выделенного Фондом кино бюджета не хватает.

И тут настает время секретного спонсора. Наши паразиты понимают, что с учетом их аппетитов государственных денег не хватит. Они просят поддержки и получают ее. Но не просто скрывают щедрого мецената, а прямо откровенно врут на эту тему.

В документах мы видим приход 54 миллионов рублей на счет студии Кеосаяна «8 рядов» в виде «гранта на развитие культуры» от Фонда развития кинематографии, образования и культуры.

Поступления в ООО «Студия «8 рядов» от «Фонда развития кинематографии, образования и культуры»

По названию кажется, что это какой-то солидный фонд, который поддерживает кинематограф, так же как это делает Фонд кино. Но это не так. В Фонде развития кинематографии, образования и культуры работает один человек, зарегистрирован фонд в панельке в Митино и за все время своего существования (с 2013 года) не получал и не тратил ни копейки денег на кино или что-либо еще, связанное с культурой. Кроме 2017 года. Когда неизвестно откуда на его счет поступило 54 миллиона, которые фонд мгновенно перевел в студию Кеосаяна.

Платеж от Аркадия Ротенберга «Фонду развития кинематографии, образования и культуры»

Даже официальный представитель Ротенберга однозначно заявляла: «Финансовую помощь не оказывали». Только доступ на стройку обеспечили, и все.