Иммигранти

Пруф

Разбор популярных расистских штампов

https://mmironov.livejournal.com/56270.html

После начала протестов США, вызванных убийством полицейским афроамериканца, отечественное информационное пространство захлестнула волна постов прорасистской направленности (к примеру, Владислав Иноземцев https://echo.msk.ru/blog/v_inozemcev/2653849-echo/, Ксения Собчак https://echo.msk.ru/blog/sobchak/2655065-echo/, Юлия Латынина https://novayagazeta.ru/articles/2020/06/03/85679-donbass-v-nyu-yorke, Рустем Адагамов https://www.facebook.com/adagamov/videos/2982245055225733/, Маргарита Симоньян https://t.me/margaritasimonyan/6157 и многие другие). По большей части подобные высказывания вызваны необразованностью авторов. Подобное невежество может в дальнейшем привести к трагическим последствиям (об этом я писал в недавнем посте https://mmironov.livejournal.com/55919.html). Поэтому мне кажется важным обсудить расистские штампы, которые широко используют эти и другие авторы. Вот несколько популярных тезисов:
- черные более склонны к преступности. Среди них доля преступников намного выше, чем среди белых
- они ленивые, им лишь бы ничего не делать и сидеть на пособиях. Трудились бы в поте лица, достигли бы успеха
 - в США афроамериканец даже смог стать президентом. Это доказывает, что проблемы расизма не существует
- Посмотрите на Африку. Смогли ли черные построить хоть одно успешное государство?
- Черным лишь бы пограбить. Протесты — это только предлог

1 и 2. Если я скажу: «Среди бедных выше преступность. Среди бедных людей много тех, кто получает социальные пособия от государства», то, скорее всего, у большинства эти утверждения не вызовут отторжения. Большинство членов общества согласны, что бедным нужно помогать. Они также согласны, что бедные дети могут вырваться из бедности, если им обеспечить нормальное образование, а не только одежду и еду. Также очевидным кажется факт, что среди бедных выше преступность. Богатый не пойдет отнимать кошелек у прохожего, чтобы купить себе еду. Она у него и так есть.

А теперь представьте, если я в этих предложениях заменю «бедный» на «черный»: «Среди черных выше преступность. Среди черных людей много тех, кто получает социальные пособия от государства». Эти утверждения часто вызывают негативную реакцию и ненависть по расовому признаку. Но проблема в том, что в США слова «бедный» и «черный» фактически синонимы. Среди афроамериканцев за чертой бедности живут 21% населения, среди белых – 8% (https://www.statista.com/statistics/200476/us-poverty-rate-by-ethnic-group/). Именно их бедность объясняет и уровень преступности, и объем социальной помощи, которую они получают.

Но если они такие бедные, значит, это их вина? Кто мешает им работать, хорошо зарабатывать, выбиваться в люди? Нет, это не их вина. Рабство в США отменили более 150 лет назад, но это не значит, что возможности с белыми тут же уравнялись. Афроамериканцы получили свободу, но земля и богатство оставались в руках белых. То есть еще шесть поколений назад практически все чернокожие жители Америки находились в крайней бедности по сравнению с белым населением. Проблему бедности, безотносительно расы, вообще очень трудно решить. Вырваться из бедности, если твои родители бедные, очень непросто. Для афроамериканцев это было трудно вдвойне, ведь на значительной части США вплоть до 1960-х годов действовала расовая сегрегация. Она включала в себя то, что афроамериканцы в принципе не могли поступить в вуз. Вот, к примеру, история про первого афроамериканского студента в Университете Миссисипи в 1962 г. Белые студенты были настолько возмущены, что в их университет будет учиться черный, что устроили беспорядки по этому поводу. Пришлось вмешиваться армии ( https://www.npr.org/2012/10/01/161573289/integrating-ole-miss-a-transformative-deadly-riot). Без высшего образования трудно сделать успешную карьеру.

Если посмотреть на список самых богатых людей США, то в нем присутствуют не только те, чьи родители сами были миллиардерами. Там много представителей семей среднего класса. Но там нет выходцев из бедных семей. В любом обществе, и в особенности американском, движение между классами весьма затруднительно – бедные остаются бедными, богатые остаются богатыми. Самый реальный инструмент социальных лифтов – образование. Мы видим, что всего лишь 60 лет назад этот социальный лифт для афроамериканцев был закрыт. В том числе, поэтому в 20-м веке мы видели примеры успешных чернокожих музыкантов и спортсменов – где успеха можно добиться собственным трудом и талантом, но крайне мало видели ученых и инженеров – где критически важно получить качественное образование.

Сейчас у чернокожих в США появилась возможность получить нормальное высшее образование. Однако до сих пор межрасовые возможности не равны. Чтобы поступить в хороший университет, нужно ходить в хорошую школу. Хорошие школы находятся в богатых районах, где жилье для большинства афроамериканцев не по карману.

Безусловно, со временем разница между расами будет сглаживаться. Но этот процесс только начался. Сейчас живут первые поколения, у которых появилась хотя бы теоретическая возможность получить достойное высшее образование. С учетом межклассовой инертности, процесс проникновения высшего образования среди афроамериканцев займет еще много десятков лет.

Тезис о «ленивости» афроамериканцев также не выдерживает никакой критики. Любой, кто жил в США видел, что среди самых низкооплачиваемых и тяжелых работ, доля афроамериканцев намного выше, чем белых. «Ленивые» афроамериканцы предпочитают работать уборщиками и водителями автобусов, вместо того, чтобы сидеть в офисах и писать емэйлы за в три раза большие деньги? Безусловно, частично этот перекос объясняется историческим отсутствием доступа к нормальному образованию (см. выше.) Второй фактор – дискриминация на рынке труда. Marianne Bertrand и Sendhil Mullainathan провели эксперимент и показали, что соискатели с типично белыми именами получают в полтора раза бОльший отклик на свое резюме, чем соискатели с типично черными именами (https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257/0002828042002561). Причем они проводили свой эксперимент в 2000-х годах на рынке труда Чикаго и Бостона – северных городах, где никогда не было рабства. Стоит полагать, что на рынках южных штатов, где формальную сегрегацию отменили относительно недавно, дискриминация еще больше.

Итого по пунктам 1 и 2, изначально все чернокожее население было искусственно помещено за черту бедности. Даже после отмены рабства им было фактически невозможно эту бедность покинуть – одним из аспектов сегрегации касалась невозможности получения высшего образования. Относительно недавно такая возможность появилась, но у черных хуже подготовка, потому что они живут в бедных районах с плохими школами. В дополнение действует сильная дискриминации на рынке труда – даже при наличии необходимого образования и квалификации, им все равно тяжелей получить нормальную работу, чем белым. Отсюда бедность, преступность и более высокая доля тех, кто вынужден жить на пособия.

Перейдем к третьему штампу, про Барака Обаму, который смог стать президентом. Его родители познакомились, когда были студентами в Университете Гавайев, что примечательно - на курсах русского языка. То есть у обоих его родителей было высшее образование. Его мать тоже смогла дать Бараку хорошее образование – отправила в хорошую частную школу для подготовки в университет, а потом он поступил в Университет Колумбия в Нью-Йорке – один из лучших университетов США. После этого началась его успешная карьера, которая закончилась постом президента США. Его пример как раз демонстративно показывает верность того, о чем я говорил выше. При условии доступа к нормальному образованию, афроамериканцы могут построить очень успешную карьеру. К сожалению, исторически у афроамериканцев такого доступа не было, и до сих пор эти возможности весьма ограничены.

Четвертый тезис, что в Африке чернокожим не удалось построить эффективного государства. Этот тезис можно расширить - нигде в мире коренным жителям, за исключением Евразии, не удалось построить эффективного государства. Как шел процесс колонизации Африки, Австралии, Северной и Южной Америки? Европейцы силой или обманом захватывали земли, вытесняли местных жителей, а там, где они оставались, они продолжали жить на правах людей второго сорта. Вся власть и ресурсы концентрировалась в руках потомков европейцев. Так получилось, что на момент открытия новых континентов европейцы были более продвинутой цивилизацией. Ружье против лука со стрелами всегда будет более сильным аргументом. Однако и эти местные цивилизации неплохо развивались – посмотрите на индейские города в Мексике, Гватемале, Гондурасе, Перу. Европейцы разрушили эти государства и уничтожили местную элиту. Стоит отметить, что европейцы не всегда были самой продвинутой цивилизацией. В какое-то время Египет был намного более развит, чем Европа. Потом, во времена Древней Греции и Рима северные европейцы были намного менее развиты, чем южные. Стадия, на которой находилась та или иная нация в конкретный момент времени, это, скорее, случайность. Коренных жителей целых континентов по факту лишили шанса построить собственные государства. После того, как в 20-м веке европейцы стали уходить из Африки, они оставили после себя не только вакуум власти, но и малообразованное население. Там тоже богатство и доступ к нормальному образованию были привилегией белых. Вообще, когда рушится государство, построить новое –задача непростая. К примеру, за 30 лет Россия фактически не смогла построить демократическое государство с нормальной экономикой. Основа нашей экономики – это наследие советской эпохи. Основа богатства большинства миллиардеров – эксплуатация приватизированных советских предприятий. Вот Польша смогла построить нормальное государство и почти догнать западноевропейские страны, хотя еще 30 лет назад она была в два раз беднее России. Это значит, что русские по сравнению с поляками - ущербная нация? За время, пока мы строили новую Россию, целый ряд государств показал на порядок лучшие результаты – Китай, Южная Корея, Вьетнам, Казахстан и многие другие. Это значит, что китайцы, корейцы, вьетнамцы и казахи талантливее русских? Африканцы после ухода европейцев были в куда более тяжелом положении, чем россияне в 1991 г. Там просто напросто не было достаточного человеческого капитала, чтобы заполнить вакуум власти, ведь у местного населения исторически вообще не было доступа к качественному образованию. Отсюда быстрое разрушение институтов, гражданские войны и коррупция.

Наконец, пятый тезис про погромы. Когда идут массовые протесты, то контроль полиции за улицами городов резко снижается. К сожалению, преступники пользуются тем, что полиция не может пресечь грабежи, и начинают разбивать витрины и выносить все из магазинов. Это свойство людей вне зависимости от расы. Посмотрите, как грабили супермаркеты в Донецке люди с белым цветом кожи (https://www.obs.in.ua/foto/5375-5375). Преступники есть среди людей любой расы. Как я писал выше, среди афроамериканцев в США, из-за системной бедности, преступность действительно намного выше. Поэтому мы и видим много чернокожих среди мародеров. Однако по всему миру сейчас в акциях протеста против расовой дискриминации участвуют миллионы человек. Те, кто занимается грабежами и мародерством, – это лишь очень небольшая часть от числа участвующих в протестах. Другими словами, есть миллионы людей, которые пользуются своим правом мирного протеста и борются против расовой дискриминации. И есть тысячи людей, которые воспользовавшись этим протестом, идут бить витрины. Легитимный протест миллионов намного важнее, чем несколько разбитых витрин. Лучше, конечно, протест без разбитых витрин, но к сожалению, в большинстве стран мира этот идеал является недостижимым. Поэтому обществу приходиться мириться с издержками.

Подводя итог, первопричина более высокой преступности, безработицы, зависимости от социальных пособий среди черного населения в США – это бедность. А первопричина бедности среди черного населения – это многовековая политика белого населения. Даже после отмены рабства, мало того, что черное население оказалось нищим, так и ему были закрыты фактически все пути социальных лифтов, прежде всего, доступ к образованию. За последние 60 лет после отмены расовой сегрегации, Америка сделала огромный шаг вперед. Однако проблема расизма и дискриминации все равно существует. Черным намного тяжелее, чем белым, получить нормальное образование и достойную работу. В этом и есть смысл настоящих протестов – борьба против расовой дискриминации. А то, что к протестам прибилось немного подонков, которые, воспользовавшись ситуацией, стали громить и грабить, не должно затенять суть протестов. Посмотрите на фотографии с площадей крупнейших городов мира, и вы увидите, что подавляющее большинство протестующих - вполне адекватные люди, а не бандиты – коими их хотят представить многие комментаторы.

Я понимаю, что массовое осуждение российской интеллигенцией протестов в США вызвано, скорее, стокгольмским синдромом – это скрытое оправдание действий наших властей по подавлению любых форм протеста. Типа сейчас мы понимаем, что не зря власти арестовывают за одиночные пикеты, ведь одиночный пикет - это первый шаг к массовым беспорядкам и погромам. Сегодня демонстрант кинул бумажный стаканчик, а завтра он кинет коктейль Молотова. Лучше уж пусть полицейские запытают и убьют сотню человек, чем пострадает хотя бы одна витрина на Тверской. Однако распространяя различные комментарии с расистским подтекстом, они тем самым загоняют Россию еще дальше назад по пути нормального развития. Ведь Путин рано или поздно уйдет. В конце концов, все мы смертны. А расизм в обществе останется. Это довольно живучая штука. Современный мир – глобален, и толерантность является необходимым условием для технического и экономического развития. Сейчас в России по сути сырьевая экономика. Сырьевой компанией плохо или хорошо может управлять хоть кто, даже Сечин. Чтобы качать ресурсы, мозгов много не надо. Однако если мы в какой-то момент решим отойти от сырьевой экономики и начнем строить современную экономику, нам понадобится привлекать таланты со всего мира. Я учился и работал в нескольких ведущих мировых университетах. У меня есть друзья в ведущих технологических компаниях мира. Везде обстановка очень интернациональная и везде работают люди из разных стран мира. Если же мы будем сортировать людей по цвету кожи, вероисповеданию и сексуальной ориентации, то когда мы захотим построить что-то современное и попытаемся привлечь в страну образованных людей, они к нам просто не приедут. Даже если они захотят к нам приехать, то их желание пропадет на стадии поиска жилья, когда они увидят объявление «сдается только славянам». Да и многие те, кто формально подходит по размеру черепа и по родословной, не захотят возвращаться, чтобы работать в атмосфере расизма и гомофобии. К свободе привыкаешь быстро.

Во многих странах на протяжении своей истории государственными политиками были антисемитизм, расизм, гомофобия и прочие дискриминационные политики. Также многие когда-то верили, что земля плоская и стоит на трех слонах. Однако общество развивается, и то, что когда-то считалось нормальным, в современном обществе не приемлемо. Мы, конечно, можем продолжать отстаивать свой особый путь, свое право на расизм и гомофобию. Но тогда мы так и останемся с сырьевой экономикой. Это и будет наш особый путь.

Александр Тарасов

Мировая революция-2

Возвращение к глобальной революционной стратегии с учетом опыта XX века

Всемирно-историческое[1] поражение советского блока в III Мировой («холодной») войне дает нам возможность вернуться наконец к теме революционной глобальной антибуржуазной стратегии.

На протяжении XX века такая стратегия, основанная на глобальном видении и классовом подходе, предлагалась всего два раза. Первая была предложена большевиками, хорошо понимавшими, что судьба Русской революции зависит от революции мировой, что никакое «построение социализма в одной отдельно взятой стране» невозможно — и сознательно делавших ставку на мировую революцию. Для осуществления этой цели, собственно, и был создан Коминтерн.

Первоначально мировая революция мыслилась как революция в развитых европейских странах, но довольно быстро большевики перенесли свое внимание на страны «третьего мира», в первую очередь на колониальные и полуколониальные страны Азии.

Эта стратегия была отброшена после контрреволюционного сталинского термидорианского переворота. Пришедшая к власти в СССР в ходе этого переворота мелкая буржуазия (конкретно — чиновничество, а по социальному происхождению в основном — мелкая сельская буржуазия) ни в коем случае не была заинтересована в продолжении революции, в революционной борьбе и в неизбежно связанных с нею рисках. Как всякая буржуазия, она стремилась к стабильности (и тот факт, что в специфических советских условиях чиновничество было лишь виртуальной мелкой буржуазией, сути дела не меняет, поскольку стабильность — это категория социальной психологии, социального поведения). Революционная стратегия классового конфликта была заменена контрреволюционной стратегией Realpolitik. Классовая позиция была заменена государственной, то есть противостояние классов и их политических представителей было заменено противостоянием государств и — позже — противостоянием военно-политических блоков (НАТО против Варшавского Договора, Запад против Востока и т.п.). Это явилось откатом к классической политике, всегда проводившейся на международной арене государствами, основанными на классовой эксплуатации.

Утвердившийся в СССР (а позже и в его сателлитах) общественный строй — суперэтатизм (о суперэтатизме подробнее см. в моей статье «Суперэтатизм и социализм». — «Свободная мысль». 1996, № 12), основанный на сочетании индустриального способа производства с государственной собственностью на средства производства, будучи парным и в подлинном смысле слова альтернативным капитализму (альтернатива, напоминаю, это выбор из двух и более равных вариантов) в рамках одного — индустриального — способа производства, объективно был ориентирован на включение в единую с капитализмом мировую экономику, на мирное сосуществование, а не на войну до полной победы.

Безусловно, советская верхушка со времен сталинизма была готова отказаться от противостояния с буржуазным миром, но не могла этого сделать из-за позиции буржуазного мира: экспроприация средств производства у частных собственников настолько испугала буржуазию и послужила настолько опасным примером, что отказ от конфликта между СССР и капиталистическими странами мог быть основан только на возвращении экспроприированной собственности ее прежним владельцам и показательной экзекуции экспроприаторов. Понимание этого заставило сталинское, а затем и постсталинское руководство продолжать государственное, военное и идеологическое противостояние с Западом, тем более что апелляция к Октябрю 1917 года была единственным основанием легитимности этого руководства.

Однако стратегия государственного противостояния была изначально обречена на провал: это была типичная, хорошо известная из истории классовых эксплуататорских обществ стратегия, основанная на государственной мобилизации, то есть в конечном счете на материально-техническом противостоянии наличных сил и ресурсов (включая военную и людскую силу). Очевидно, что СССР (даже с сателлитами) был слабее (имел меньше ресурсов), чем остальной мир (мир капитализма). Кроме того, по причинам идеологического характера (поскольку советская суперэтатистская верхушка вынуждена была пользоваться чуждой себе социалистической идеологией — как прикрытием) СССР не мог так откровенно грабить и эксплуатировать страны «третьего мира», как это делал Запад.

Следовательно, поражение СССР с союзниками в этом глобальном противостоянии было лишь вопросом времени. Это поражение и случилось 15 лет назад — у нас на глазах — вскоре после того, как на Западе возникли ТНК с объемом капитализации, превосходящим объем капитализации СССР (надо понимать, что в мировой экономике Советский Союз выступал как одна огромная монополия, которая была вынуждена — в отличие от западных монополий — конкурировать со всеми по всем видам продукции, во-первых, и тратить огромную часть прибыли на поддержание вооруженных сил и социальные цели, во-вторых).

Классовый конфликт, в отличие от государственного, развивается по другим законам и основан на другом принципе: это не борьба разных стран и блоков, когда противоборствующие силы готовы в пределе к тотальному уничтожению всего населения и всего народного хозяйства на территории противника, а борьба противоборствующих классовых сил за одни и те же народнохозяйственные объекты (и ресурсы). Ни одна из сторон в этой борьбе не заинтересована в разрушении и уничтожении (тем более тотальном) этих объектов и ресурсов. Никакой самый оголтелый реакционер не будет сбрасывать атомную бомбу на свои заводы только потому, что эти заводы в данный момент захвачены его же рабочими. Именно этот фактор ограничения дает реальную возможность революционным силам победить даже в тех случаях, когда противник объективно сильнее.

Второй раз глобальная революционная стратегия в XX веке была предложена Эрнесто Че Геварой — в его знаменитом «Письме на Триконтиненталь». Напомню, что в этом письме Че провозглашал США врагомчеловечества, призывал к созданию «двух, трех, многих Вьетнамов» в странах «третьего мира» — с тем чтобы, во-первых, отрезать империалистические страны от расположенных в «третьем мире» сырьевых, энергетических и экономических баз империализма, а во-вторых, чтобы втянуть империализм в такое число локальных военных конфликтов на территории капиталистической периферии, которое заставило бы империализм надорваться экономически.

Фактически Че предложил стратегию глобальной партизанской войны — с обязательным переносом ее на территорию стран «первого мира», чтобы противник не мог себя чувствовать спокойно даже в своих цитаделях, в капиталистической метрополии, чтобы он вынужден был вести вооруженную борьбу у себя дома и чтобы эта борьба усугубляла его экономические и политические проблемы, неизбежно подталкивая «первый мир» к открытым классовым конфликтам.

Эту стратегию Че предложил всем противникам империализма, включая, конечно, и советское руководство. Хотя к тому времени никаких иллюзий относительно СССР Че уже не испытывал, он понимал, что объективно — пусть даже вопреки воле советской номенклатуры — СССР являлся противником западного империализма. Однако контрреволюционное советское руководство, как и следовало ожидать, отвергло стратегию Че как «авантюристическую». Ярлык «авантюристов» был наклеен и на всех приверженцев стратегии, предложенной Че Геварой. Нет сомнений, что в конце 60-х — начале 70-х годов советская номенклатура — как социальная группа — уже готовилась к тому, чтобы стать не только управленцами, но и собственниками, то есть к отказу от чуждой себе социалистической идеологии и к включению стран Восточного блока в мир капитализма. Даже «нефтяной кризис» 70-х, наглядно продемонстрировавший правоту точки зрения Че Гевары, никак не повлиял на поведение советской номенклатуры.

Между тем сами империалисты по достоинству оценили предложенную Че Геварой стратегию. Не случайно Збигнев Бжезинский позже цинично признавался, что во времена Рейгана именно стратегия «два, три, много Вьетнамов» была сознательно применена Вашингтоном против Советского Союза: СССР заставили втянуться — с разной степенью вовлеченности — в целую серию конфликтов по всему миру (Афганистан, Польша, Эфиопия, Ангола, Мозамбик, Камбоджа, Никарагуа) для того, чтобы советская экономика надорвалась. Стратегия Че, как и следовало ожидать, оказалась успешной.

Кроме того, элементы этой стратегии активно использовались США для дестабилизации левых режимов. Например, де-факто партизанская война, развернутая руками ультраправых в Чили при Альенде, направленная на уничтожение народнохозяйственных объектов и в первую очередь инфраструктуры (подрывы мостов, дорог, линий электропередач и электростанций, шахт и т.п.), быстро создала экстраординарные экономические проблемы, вызвала недовольство режимом Альенде у значительной части населения и успешно подготовила военный переворот 11 сентября 1973 года.

Экономическое эмбарго, направленное на лишение неугодных Вашингтону режимов притока ресурсов и товаров извне, широко использовалось и используется до сих пор Соединенными Штатами в качестве орудия дестабилизации.

Перенос боевых действий на территорию противника («экспорт контрреволюции») был успешно опробован в Афганистане (с территории Пакистана), Мозамбике (с территории ЮАР), Анголе (с территории оккупированной ЮАР Намибии), Никарагуа (с территории Гондураса).

В то же время противники империализма нигде не пытались использовать свою территорию как тыловую базу активной партизанской войны, с которой силы революции как периодически, так и методически могли бы успешно наносить удары по классовому противнику. Нигде не проводилась массовая стратегия разрушения инфраструктуры с целью дестабилизации экономики. Никто не пробовал блокировать, парализовывать или разрушать традиционные пути, по которым материальные ресурсы «третьего мира» переправляются в «первый». Никто не пытался даже дезорганизовать работу биржи путем устройства компьютерных сбоев (хотя очевидно, что это легко сделать)! И т.д., и т.п. Напротив, те слабые — вынужденно слабые, в силу ограниченности в людях и в средствах — попытки перенести войну в метрополию, которые были сделаны революционерами в странах «первого мира», были ошельмованы контрреволюционным советским руководством, на этих революционеров были наклеены ярлыки «провокаторов», «агентов ЦРУ» (или Пекина), а затем советское руководство с удовольствием приняло логику политического врага (Вашингтона), приравняв революционную вооруженную борьбу к терроризму.

Но если анализ Че Гевары был верным для конца 60-х годов XX века, то еще более верным он является сегодня. С последних десятилетий XX века — и особенно после краха СССР и Восточного блока — со всё возрастающей скоростью идет процесс закрытия или консервации добывающих отраслей в странах «первого мира» и вынос добывающей промышленности в «третий мир». Позже к нему активно добавилась тактика свертывания промышленного производства в странах «первого мира» и перевод промышленного производства в страны «третьего мира». Это значит, что метрополия все откровеннее материально зависит от периферии, а следовательно, становится все более уязвимой для стратегии мировой партизанской войны.

Если усреднить данные шести разных справочников по международной экономике, получаем, что в 2000–2002 годах зависимость капиталистической метрополии (включая Австралию, Новую Зеландию и Израиль) от периферии выглядела так:

по энергоносителям — 52% (а если брать только углеводородное сырье, то 79%);

по металлам — 81%;

по сырью для химической промышленности — 89%;

по сырью для пищевой промышленности и по сельскохозяйственной продукции — 46%;

по сырью и готовой продукции легкой промышленности — 67%.

На самом деле, однако, эта зависимость еще больше, так как официальная статистика не отражает реального положения. В качестве примера приведу макиладоры. Мексиканские макиладоры делятся на три категории в зависимости от их юридического статуса. Так вот, продукция макиладоров третьей категории (пользующихся правом экстерриториальности) не попадает в статистику Мексики, а учитывается статистикой США. Но при этом и сами предприятия расположены за пределами США, и работают на них не граждане США, а мексиканские рабочие (которых североамериканская статистика, разумеется, не учитывает). Таким образом, получаем, что официальная статистика США, учитывая продукцию американских компаний, произведенную в макиладорах, не только преувеличивает общий объем производства США, но и завышает производительность труда американских рабочих.

Существует масса частных примеров, подтверждающих несоответствие официальной статистики реальному положению дел. Скажем, у меня когда-то был компьютер, привезенный из США. По всем документам он проходил как PC «белой сборки», произведенный в Силиконовой долине. Когда компьютер сломался и был разобран, обнаружилось, что в Силиконовой долине была произведена лишь материнская плата, а все остальное — на Тайване, в Индонезии, Сингапуре, Малайзии, Таиланде, Индии и Южной Корее. Хотя, безусловно, статистика уже посчитала этот компьютер как «произведенный в США». Другой пример: одна из моих бывших учениц, живущая ныне в Мюнхене, купила мужу костюм для торжественных случаев — в магазине, торговавшем только немецкой дорогой мужской одеждой. По всем документам выходило, что костюм произведен солидной и известной немецкой фирмой. И лишь дома, проглаживая изнутри брюки, моя ученица обнаружила в шве крошечный ярлычок, из которого следовало, что костюм на самом деле сшит в городе Орша (в Белоруссии). Опять-таки, нет никаких сомнений, что этот товар учтен статистикой как произведенный в ФРГ.

Говоря иначе, капиталистическая метрополия («первый мир») превратилась в коллективного эксплуататора капиталистической периферии («третьего мира»). За счет сверхприбылей, извлекаемых западными монополиями из «третьего мира», в странах «первого мира» производится — через систему перераспределения доходов с помощью налогов — массовый подкуп населения, в том числе широких слоев трудящихся. Это значит, что метрополия приобретает все более отчетливый характер паразитического образования — подобно метрополии в Римской империи, жившей за счет эксплуатации и ограбления провинций и соседних земель.

В самом подкупе трудящихся правящими слоями и классами нет ничего нового или удивительного: этот феномен давно описан классиками марксизма на примере «рабочей аристократии». Просто сегодня грандиозность сверхприбылей позволяет распространить эту стратегию на куда более широкие слои населения.

Одновременно с этим правящие слои и классы стран капиталистической метрополии, сделав вывод из опыта большевистской и других революций, проводят сознательную политику, направленную на максимальное сокращение численности рабочего класса (и в первую очередь промышленного пролетариата) в странах «первого мира» — с тем чтобы изменить классовый состав населения, увеличить число мелких собственников и лиц, занятых в секторе обслуживания и развлечений, лиц, напрямую зависящих от интересов правящих классов и принадлежащих зачастую уже к паразитическим или полупаразитическим социальным группам. Торговцы, лакеи, проститутки и шуты вытесняют тех, кто своим трудом производит материальные блага — основу любой цивилизации.

Это значит, что традиционная ориентация левых в странах метрополии на рабочий класс обречена на поражение: во-первых, потому что подкупленный рабочий класс не может быть революционным, а во-вторых, потому что и сам этот рабочий класс численно очень быстро сокращается, что, разумеется, ведет к падению его влияния в обществе. Деградация социал-демократов и лейбористов до неолибералов вовсе не является случайной и тем более не является продуктом чьей-либо злой воли: это естественный ответ на социальные изменения, происходящие в Западной Европе.

Отсюда вытекает отсутствие перспектив революции в странах «первого мира» (паразиты и эксплуататоры не бывают революционерами) и перемещение революционных центров в страны «третьего мира». У левых в странах «первого мира» нет будущего — если, конечно, не считать «будущим» повторение позорного пути европейских социал-демократов и лейбористов, предавших свои идеалы и превратившихся в орудие крупного капитала.

В высшей степени показательно то, что современные левые стран метрополии не смогли предложить никаких стратегий борьбы, кроме реформистских: борьбы за права меньшинств, за женское равноправие, за права иммигрантов и бездомных, в защиту окружающей среды и т.п. — то есть предложили действия, направленные на частичное улучшение капитализма (что позволяет сделать капитализм привлекательным для большей части людей и, таким образом, уменьшить число борцов за социализм), а не на уничтожение его. Все это, разумеется, совершенно не опасно для власти капитала.

Точно так же не опасен для капитализма и так называемый антиглобализм — тем более в его цинично реформистском виде, проповедуемом АТТАК (отчисление процента от финансовых спекуляций предполагает заботу о процветании и расширении этих спекуляций), и в его карнавальном виде, столь нравящемся западным левым (карнавал по определению не борьба, а спектакль— еще Меттерних говорил: пока народ танцует — он не опасен).

В организационном же плане стратегия, предложенная «антиглобалистами» —массовые движения вместо «тоталитарных» строго централизованных организаций — бесперспективна, потому что, во-первых, эти движения прозрачны для классового противника и его спецслужб, а во-вторых, потому что политический противник уже нашел и опробовал на практике противоядие этой стратегии: научился сам создавать — в том числе и с помощью финансового подкупа — массовые общественные движения контрреволюционного, реакционного характера. Это показал опыт «цветных революций» в Югославии, на Украине и в Грузии (и — что менее известно — в Болгарии и Румынии).

Современные западные левые продемонстрировали свое убожество уже тем фактом, что не смогли возглавить (не говорю: организовать)ни один случай массового радикального противодействия политике неоглобализма в странах «первого мира» — начиная с уличных боев с полицией рыбаков и портовых рабочих в Испании и кончая беспорядками во французских HLM-ах.

Есть, однако, возможность спасти свою репутацию — у тех левых из стран «первого мира», кто сознательно отдаст все свои силы, всю свою жизнь революционной борьбе в странах «третьего мира». Собственно, отдельные западные левые 60–70-х годов показали такой пример еще в XX веке: те французские, испанские, итальянские товарищи, кто присоединился к герилье в странах «третьего мира»; те североамериканские левые, кто счел необходимым приехать в Венесуэлу, чтобы стать советниками правительства Уго Чавеса, а также и те, кто (как РАФ в ФРГ) открыто провозгласил себя вооруженным агентом революционных сил «третьего мира» в «первом».

Вообще говоря, навязывавшаяся всему мировому левому движению из Москвы в советский период точка зрения, согласно которой наиболее развитые капиталистические страны находятся ближе всего к социалистической революции, — точка зрения не марксистская,не диалектическая и не научная, а позитивистская. Сам Маркс был диалектиком и хорошо понимал, что общественный прогресс в классово разделенных, эксплуататорских обществах протекает не по позитивистским схемам, а проводится в жизнь теми силами, которые предварительно оказываются жертвами этого прогресса, — и прямо писал об этом в «Нищете философии».

Единственной перспективной глобальной революционной стратегией сегодня становится стратегия создания революционных очагов в странах «третьего мира», установление горизонтальных связей между этими очагами — с игнорированием «первого мира», его основных имперских культурных институтов и языков — с последующей вооруженной борьбой, организацией восстаний, созданием «освобожденных зон» и захватом власти в конкретных странах, которые затем сознательно должны стать тыловыми базами мирового революционного процесса.

Эту стратегию невозможно было осуществить в начале XX века: суперэтатистские революции, подобные большевистской, де-факто решали задачи революций буржуазных (индустриализация, решение аграрного вопроса и осуществление культурной революции), и потому страны тогдашней периферии и полупериферии (где, собственно, и происходили антибуржуазные революции) вынуждены были учитьсяу стран метрополии, обращаться к их культуре и технологиям. Более того, горизонтальные связи — по причине неразвитости коммуникаций, информационных технологий и национальной обособленности мира — между революционными силами стран периферии было очень трудно наладить (по этой причине, например, революционеры колоний Британской империи вынуждены были общаться через метрополию и на языке метрополии).

С глобализацией эти препятствия устраняются. Более того, нет никакой нужды обращаться к культуре современного Запада, так как это культура деградации: после 70-х годов XX века культура и гуманитарные науки стран метрополии, разложенные постструктурализмом и постмодернизмом, так и не явили миру никаких серьезных достижений (что, кстати, типично для паразитических обществ). В начале XX века капитализм был на подъеме, буржуазия — если смотреть не с национальных точек зрения, а с точки зрения планетарной — все еще была восходящим классом, связанным в первую очередь с реальным материальным производством. Сегодня же капитализм обозначил пределы своего качественного развития, продолжая развиваться лишь количественно, хищнически исчерпывая при этом планетарные запасы, а класс буржуазии связан в первую очередь со сферой финансов— и даже внутри этой сферы преимущественно со спекулятивным, виртуальным капиталом. У сегодняшнего капитализма неттакого опыта, который есть смысл заимствовать антикапиталистическим силам.

Победа масскульта в области искусства и литературы, победа постмодернизма и отказ от научного подхода в области гуманитарных наук, победа «мультикультурализма» и «политкорректности» в социальной жизни, победа обскурантизма, религиозного фундаментализма и неолиберализма в идеологии на современном Западе — не случайность, а закономерность, связанная с паразитическим характером метрополии. Искусство и литература, философия и гуманитарные науки современного Запада не имеют более никакой прогрессивной общественной ценности (это относится и к западным левым — достаточно сравнить откровенно масскультовские, на грани бульварщины, бестселлеры Тони Негри «Империя» и «Multitude» с его же действительно серьезными и по-настоящему пионерскими работами 60–70-х годов). Мы наконец дожили до момента, когда можно и нужно не учиться культурно у развитых капиталистических стран (учиться там нечему), а развиваться самостоятельно на основе противостояния буржуазной «культуре».

К сожалению, техническое превосходство «первого мира» невозможно игнорировать. И речь идет не только о военном превосходстве, но и — в первую очередь — о превосходстве в области контролянад политической и общественной сценой, над организациями и индивидами, контроля за социальным поведением и социальным действием. Империализм активно разрабатывает и внедряет в жизнь — с помощью спецслужб, получивших исключительные права и полномочия (для этого и была развязана «антитеррористическая» истерия) — методы и механизмы тотальной слежки и тотального контроля, а следовательно, и тотального подавления.

Это значит, что — по общим правилам — смогут выжить, закрепиться и создать революционные очаги сопротивления только те революционные силы, которые окажутся непрозрачными для империализма. Говоря иначе, революционные силы нуждаются в зонах автономии. Опыт XX века показал, что эффективными зонами автономии являются такие формы организации, которые игнорируют законы и волю классового и политического врага и на которые классовый и политический враг не может эффективно влиять в силу того, что не располагает достоверной информацией о положении в них. Это, например, подполье и партизанский отряд.

Классовый и политический враг навязывает свои правила игры через государство как машину прямого классового подавления и через «гражданское общество» — как дублирующую (формально независимую от государства) систему классового подавления. Однако еще Грамши указывал, что именно из-за наличия при капитализме этой дублирующей репрессивной системы — «гражданского общества» — революционные силы смогут победить, лишь противопоставив институтам буржуазного «гражданского общества» институты своего, антибуржуазного «контр-гражданского общества», то есть создав такую общественную сферу, которая непрозрачна для противника и на территорию которой он не допускается. Опыт XX века показал, что это — территория революционной культуры и институтов революционного «гражданского общества», в наиболее полном виде осуществленных в практике герильи (опыт Китая, Вьетнама, Кубы, Гвинеи-Бисау, Никарагуа).

Все же попытки играть на чужой территории — на территории буржуазного «гражданского общества» — потерпели неизбежное поражение, поскольку были стратегией легальной деятельности — на условиях противника, внутри этого общества (с иллюзорной целью «захвата гегемонии»)вместотого, чтобы быть стратегией разрушения, уничтожения буржуазного «гражданского общества».

Стратегически верным является не дублирование институтов буржуазного «гражданского общества» и буржуазных культурных институтов, аотказот них, замену их другими институтами — такими, создания которых требуют непосредственные задачи мировой революции. СССР после 20-х годов и страны Восточного блока совсем не случайно в культурном (и бытовом) плане были очень буржуазными: они не были революционными странами. Из этого печального опыта необходимо сделать выводы и не повторять ошибок Советского Союза и других суперэтатистских стран. Говоря иначе, уже сегодня необходимо тщательное изучение (критическое, конечно) раннего революционного культурно-общественного опыта Советской России 20-х годов, первых революционных лет Вьетнамской, Кубинской, Никарагуанской и т.п. революций.

Наконец, важным условием победы является отказ от основных языков мирового империализма — в первую очередь (и в обязательном порядке) от английского. США как мировой жандарм вполне сознательно навязывают всей планете английский как международный язык: это облегчает контроль над планетой. Далеко не случайно то, что все достижения радикальных антибуржуазных сил в последнее время (пусть локальные) были осуществлены там, где эти силы игнорировали английский язык (и старались уклониться от других языков мирового империализма, таких как французский и немецкий): это Чьяпас, где революционная пропаганда велась на языках майя, Эквадор и Боливия, где революционная пропаганда велась в первую очередь на языках кечуа и аймара, Непал и Индия, где маоистские повстанцы ведут пропаганду на местных языках (и лишь в крайнем случае — на хинди и непали). Говоря иначе, мировой империализм проворонилэти очаги сопротивления именно из-за своей имперской самоуверенности— из-за убеждения, что все важные документы обязательно будут переведены на английский.

Бойкот языков метрополии (в обязательном порядке — английского) в горизонтальных связях революционных сил периферии — с одновременным изучением языков друг друга — сделает эти силы куда менее прозрачными для империализма и, следовательно, куда более опасными для него.

Стратегия мировой революции как мировой партизанской войны, исходящей из «третьего мира» — долговременная стратегия (даже для действий локального масштаба). Опыт показывает, что подготовка любого вооруженного очага сопротивления требует длительного времени: 20–25 лет потребовалось для подготовки восстания в Чьяпасе; 20 лет — для подготовки герильи «Сендеро луминосо» в Перу; маоистская герилья в Непале и Индии развернута организациями, созданными в подполье (или ушедшими в подполье) в конце 60-х; победоносные массовые уличные выступления в Эквадоре и Боливии были организованы индейскими союзами, созданными в середине 70-х. Следовательно, эта стратегия не имеет ничего общего с пресловутым «вспышкопускательством», «устройством революции с сегодня на завтра», о которых любят говорить (и которые любят критиковать) наши и западные «академические левые». Эти «академические левые» своей критикой лишь маскируют собственную трусость, собственную неспособность к активной борьбе и собственную корыстную заинтересованность в сохранении статус-кво: они более или менее благополучно устроены внутри буржуазного общества и боятся в результате каких-либо «резких движений» потерять то, что имеют. Любимое занятие «академических левых» (в свободное от службы в буржуазных академических институтах и написания академических статей для буржуазных академических журналов время) — это проведение «научных конференций». Однако мировой истории не известен ни один случай, чтобы научные конференции породили социальную революцию!

Можно заранее предсказать, что раз революционные центры переместились на капиталистическую периферию, то страны «новой периферии» (бывшие страны Восточного блока), как относящиеся или претендующие на статус стран полупериферии, последними присоединятся к революционной борьбе. Одни из них — те, кому действительно удастся стать странами полупериферии (пока это явно удалось лишь Словении) — в силу самого статуса полупериферийности. Остальные — потому, что для успешного развития революционного движения в этих странах должны быть выполнены два условия, требующие немалого времени:

1) должна произойти смена поколений — с исторической арены должны уйти заведомо бесперспективное для революции «советское» поколение, а затем и отравленное разнузданной антикоммунистической пропагандой, впитанной в подростковом возрасте, поколение тех, кто восторженно принял приход капитализма;

2) должны вновь сложиться уничтоженные при власти контрреволюционной сталинской бюрократии традиции самостоятельного радикального левого оппозиционного движения.

Необходимо, наконец, понимание того, что территории, освобожденные от капитализма революционными силами — это касается и целых стран — не могут быть ничем другим, кроме тыловых баз мировой революции. Опыт СССР показал, что всякий иной подход, иная стратегия самоубийственны. Объективно сегодня нет условий для совершения социалистической революции: нигде в мире производительные силы не развились настолько, чтобы выйти за пределы экономической формации и индустриального способа производства. (Все сказки о «постиндустриальном» обществе — бред, основанный на паразитическом характере, который принял сегодня «первый мир». Если следовать этой логике, то богатые кварталы капиталистических городов всегда были «постиндустриальным обществом».) Следовательно, необходимо развести понятия революции антибуржуазной и революции социалистической — чтобы не обманываться самим и не обманывать других. Грядущие антибуржуазные революции будут вынужденно суперэтатистскими, и общества, порожденные этими революциями, будут обществами крайне несовершенными, суперэтатистскими, все оправдание существования которых будет в том, что они станут зонами социально-экономических и культурных антикапиталистических экспериментов (в ходе которых путем отбора будут формироваться новые — постбуржуазные — культура, психология и общественные отношения) и послужат плацдармом для революций в других странах, революций, цепь которых в конце концов покончит с мировым капитализмом.

В этом смысле негативный опыт суперэтатистских стран (СССР и других) бесценен, так как позволяет заранее составить представление об опасностях,объективно угрожающих победившим антибуржуазным революциям.

Социалистическая революция, которая может быть только мировой и которая не будет развиваться по тем же законам, по каким развиваются буржуазные и суперэтатистские революции, — дело отдаленного будущего. Однако антибуржуазные революции смогут увидеть — и принять в них участие — наши современники. Наконец, надо иметь в виду, что будущее открыто — и если эту стратегию в глобализующемся мире не смогут по каким-то причинам реализовать левые, ее может осуществить какой-либо другой противник «первого мира», например, исламские радикалы, которые сегодня выступают в качестве силы, регионально противостоящей западному империализму, но которые в условиях бездействия левых могут стать силой глобальной (и именно эта антиимпериалистическая потенция делает сегодня исламский радикализм столь привлекательным в мире — неслучайно в одной только ФРГ ежегодно 10 тысяч немцев переходят в ислам).

Кого именно Сергей Лавров назвал дебилами?

КНДР впервые выдала россиянам долгосрочные визы

CHAZ ночной репортаж с места событий

Начну с того что настоящий движ у нас был 2 недели назад, когда в даунтауне сожгли несколько машин и разграбили несколько магазинов и украли две M16 из полицейской машины(одну так и не удалось найти), фото вот тут. Потом было еще несколько дней на много более спокойных протестов с противостоянием полиции. Я должен отметить что полиция совсем не ангелы, за последние несколько лет было как минимум два резонансных убийства чернокожих полицейскими. Полиция на время протестов выключила нагрудные камеры, по версии протестующих это чтобы их можно было нещадно пиздить, по версии полиции это чтобы защитить прайваси протестующих. Решайте сами чья версия более правдивая, я без понятия.

На удивление население Сиэтла в основном поддерживает протестующих, все поголовно против расизма, но в разной степени, есть практически воинствующие комунисты как те что окопались в CHAZ, c поддерживающей их Kshama Savant, есть умеренные либералы которые против расизма и искренне считают что беспорядки во время протестов устроили анархисты, а не чернокожие протестующие. Следует отметить что лутили не только черные но и довольно много белых, а одна белая девочка из соседнего города так вообще спалила 5 машин. Есть люди которые люто-бешено ненавидят протестующих и встречают из с оружием вот как милая бабушка из этого фото:

Большинство протестующих ведет себя довольно мирно, вот пара фото из протестов возле полицейского участка рядом с моим домом

Люксембург первым в мире сделает общественный транспорт бесплатным.

Домой к бывшему министру МВД Ингушетии Ахмеду Погорову (он якобы оскорбил Кадырова на митинге) приехала делегация из Чечни во главе с Рамзаном Кадыровым. Поддержать Погорова приехали сотни ингушей

апдейт: Встреча на высшем уровне подошла к концу