Избирательный

Кто-то хотел в 2007?

Когда страна настолько ебанулась, что Пригожин выступает правозащитником

«Девочки, рисуем»

Новые подробности голосования за кандидатов в президенты

В июне «Новая» опубликовала расследование, посвященное фальсификациям на президентских выборах. Волонтеры отсматривали видео с избирательных участков и сравнивали число проголосовавших с числом избирателей, вписанное в протоколы по участкам. Публикация результатов проверки реальной явки на 50 случайных участках в пяти «электоральных султанатах» (республиках Северного Кавказа и Татарстане) никого не удивила. О манипуляциях с процентами догадывались многие, даже в ЦИК. Завышение явки люди восприняли как еще одно подтверждение, что результаты выборов в этих регионах чаще всего рисуют. Такая у них «особая электоральная культура».

После публикации наблюдатели и считавшие явку волонтеры продолжали присылать свои истории. Например о том, как происходило голосование на УИК №209 в Адыгее. Для участка с КОИБ старый-добрый вброс не годился, поэтому фальсификаторы запустили «карусель». Группа из примерно 20 молодых людей в течение дня вбросила около 500 бюллетеней. Каждый участник совершил не менее 20 вбросов.

Одни и те же парни и девушки так часто приходили, что уже к середине дня намозолили глаза.

Эти действия, подпадающие под ст. 142 УК, осуществил не таинственный злодей-фальсификатор. На каждом УИК в них участвовали все члены комиссии, несколько десятков «карусельщиков» при поддержке псевдо-наблюдателей и попустительстве полицейских, отводивших глаза при очередном появлении знакомых лиц. То есть в каждом конкретном случае, как минимум, 50-100 человек утрачивают способность различать, что такое хорошо и что такое плохо. Это и есть то, что называют растлением.

Когда на участке №2049 в Набережных Челнах при оглашении результатов кандидат Грудинин вдруг «потерял» 70 голосов, с протестом выступил только один член комиссии — Сания Газизова, которая чуть раньше сама считала стопку бюллетеней с отметкой против фамилии кандидата от КПРФ. Однако ей не только не дали проверить правильность подсчета, но и устроили прессинг. И если бы не волонтер, подсчитавший по видеозаписи, сколько на самом деле бюллетеней положили в стопку за этого кандидата, то кражу голосов так бы и считали «заскоком» пожилой женщины. «Самое тяжелое — это смотреть, как человек сказавший правду, внезапно оказался один против всех», — написал мне Азат Габдульвалеев — тот самый волонтер.

Хотя о проделках участковых комиссий уже много сказано, существуют стереотип, что все же непосредственно «рисованием» занимаются не они — наши соседи и знакомые, а анонимные бюрократы то ли из территориального избиркома, то ли из местной администрации. И что именно они принуждают бедных членов УИК переписывать протоколы. Однако видео с избирательных участков свидетельствует: всё гораздо проще.

Выполняя поручение по явке, члены УИК №31 города Черкесска очень старательно мухлевали — ставили отметки в неиспользованные бюллетени, вбрасывали потом их в два приема на стол подсчета. Но потом что-то пошло не так, и у них не сошлись контрольные цифры.

Видимо, «художники» думали, что трансляцию с участка автоматически прекращают сразу после завершения подсчета. Однако камеры продолжали работать, бесстрастно фиксируя, как в 0:40 Мск в опустевшем помещении участка усталые женщины пытаются исправить итоговый протокол. Из разговора ясно, что им надо было подогнать его так, чтобы явка составила 96%, а кандидат Путин заслуженно получил свои 90%. Камеры записали их диалог, привожу его почти дословно:

— Число бюллетеней, полученных УИК — 1600. А 1536 — это не путинский процент? 

— Путинский процент - 1555, если у нас должно проголосовать 96%. Нам дали 1600, из них 1550 — действительные. 90% из этой суммы у нас должно идти за Путина, правильно?

— Действительных получается 1550, отнимаем 1503, получается 47.

— Вот эти 47 мы разбрасываем между остальными кандидатами. Бабурину мы дадим восемь, Собчак — 19.

И дальше члены УИК от балды распределяют голоса, считают на калькуляторе, ошибаются..

Через 15 минут председатель комиссии вдруг вспомнила о камере. «Выключена, я посмотрела, красная лампочка не горит», — ответила ей подельница.

В комнату входит мужчина, тоже член комиссии: «Ну что, девочки, вы еще не закончили?»

— Мы цифры переделываем и закипаем, - сетует еще одна соучастница.

И «девочки» — учителя школы №8 города Черкесска — продолжают «рисовать» итоги голосования. Сидя в школьном помещении на улице Тургенева, они решают, какой кандидат сколько получит. А потом всю это «волеизъявление граждан» занесут в ГАС «Выборы», и она станет официальной. 

Участок №31 раскопала волонтер Татьяна. Отсмотрев его, она обнаружила еще и приписки по явке — 331 голос. А потом три дня она не могла спать, делала видео, чтобы при желании каждый мог посмотреть, как и кто у нас рисует результаты выборов и откуда берутся все эти сумасшедшие проценты.

— Ну, с султанатами давно всё ясно, у них такие традиции, но ведь в русских регионах совсем другая ситуация, — заметил в частном разговоре сотрудник ЦИК. Он не знал, что работа по изучению явки в таких регионах уже идет и скоро мы опубликуем её итоги. И они его вряд ли обрадуют.

«Голос» обнаружил более 80 тысяч несуществующих избирателей (спойлер: и это всего лишь только начало расследования)

Волонтеры «Голоса» выявили расхождения в явке на 81731 избирателя на президентских выборах 18 марта. Они проанализировали записи видеокамер с 233 участковых избирательных комиссий (УИК). При подсчете сравнивались официальные результаты, то есть количество бюллетеней, обнаруженных в стационарных урнах (8-я строка итогового протокола) и число избирателей, которые подошли к урнам и опустили бюллетени. 

«Голос» рассчитывает, что ЦИК России совместно с экспертами разберется в причинах такого расхождения.

Выбор исследуемых по видеозаписям УИК был обусловлен предварительным анализом электоральной статистики. В первую партию УИК, которые мы изучали, попали в основном комиссии из Дагестана, Кабардино-Балкарской и Чеченской республик, а также из Кемеровской области. Всего мы проанализировали 233 записи из 17 регионов: республик Башкортостан, Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесия, Мордовия, Северная Осетия — Алания, Татарстан, Чечня, Краснодарский и Камчатский края, Кемеровской, Псковской, Ростовской и Тюменской областей, городов Санкт-Петербург и Севастополь. Больше всего УИКов было просмотрено из Кемеровской области — 149 и общее расхождение по явке составило 42148 избирателей или в среднем 282 на один УИК.

На 28 УИКах результаты подсчета практически полностью совпали с официальными или были незначительные расхождения: плюс-минус 10 в каждую сторону. Самое большое расхождение было зафиксировано на УИКе № 1058 в Дагестане: по подсчетам видеонаблюдателей, реальное число избирателей, которые проголосовали в помещении для голосования — 548, а по официальным данным — 2710, то есть число избирателей было завышено в 5 раз.

Также в 5 раз накрутили явку на участке №167 в Нальчике. По официальным данным, на этом участке проголосовали 1924 избирателя, но камеры зафиксировали лишь 425 человек.

На девяти УИКах разница между подсчетом по данным видеокамер и официальными результатами составила более 1000 человек: пять таких УИКов — в Дагестане; два УИКа — в Кабардино-Балкарии, и по одному УИК в Кемеровской области и Ингушетии. На 53 УИКах разница составила от 500 до 1000 человек и на 108 УИКах — от 100 до 500.

Значительные различия в явке свидетельствуют, вероятно, о массовых фальсификациях, допущенных в Дагестане, Кабардино-Балкарской и Чеченской республиках, а также в Кемеровской области, поскольку исследованные УИК незначительно отличаются по этому показателю от большинства участков на той же территории. Так как из Ингушетии были просмотрены записи только с одного УИКа, то делать предварительные выводы по этому региону пока рано.

На рисунке приведены данные подсчета явки по камерам видеонаблюдения в Нальчике Кабардино-Балкарии в сравнении с официальными данными.

Результаты анализа видеозаписей наглядно показывают, что рассуждения о наличии в указанных регионах «особой электоральной культуры», по крайней мере применительно к активности участия граждан в выборах, не имеют под собой оснований. Показатели реальной, а не «нарисованной» системой избирательных комиссий явки в подавляющем большинстве случаев незначительно отличались от среднероссийских показателей, а иногда были даже ниже. 

Поскольку выборка участков для анализа носила случайный характер, а их официальные показатели явки почти не отличаются от той картины, которую мы видим в каждом из регионов на других УИК, то можно говорить о наличии системных приписок в указанных регионах.

Учет явки велся по избирателям, которые опустили бюллетени в стационарные урны.  Подсчет производился отдельно по каждому 15-минутному интервалу. Полученные результаты заносились в лист исследования видеозаписи. То есть видеонаблюдатель фиксировал результаты подсчета каждого 15-и минутного интервала, чтобы потом можно было выборочно его проверить. Эти результаты сравнивались с официальными данными, то есть с количеством бюллетеней, обнаруженных в стационарных ящиках для голосования. Они зафиксированы в строке № 8 итогового протокола.

Мы рекомендовали использовать механические счетчики, чтобы не сбиться при подсчете числа избирателей. Также мы предлагали использовать возможность ускоренной перемотки в случае, если избирателей нет на участке, и замедления, если их слишком много и кого-то можно пропустить. 

Благодаря поддержке «Новой газеты» и «Медузы», распространивших наш призыв, нам удалось собрать команду волонтеров, которые отсмотрели записи с 233 участков. Однако есть еще тысячи видео, которые ждут своих зрителей. Призываем вас подключиться к нашей работе. Если вы хотите участвовать, заполните анкету.

Источник: https://www.golosinfo.org/ru/articles/142771

Так всё таки, был ли смысл приходить голосовать, если все результаты подделают?