Буквой

Зачем Путин проводит выборы?

статья 05.09.2013. просто как напоминание

Иван Крастев и Стив Холмс показывают, что у выборов любого уровня в России есть лишь две настоящие задачи: оценка лояльности бюрократии на местах и имитация единения нации. Государство в России отсутствует, а выборы призваны игнорировать и умиротворять россиян, пока элита скапливает неслыханные барыши от продажи за рубеж природных ресурсов.

Протесты 2011-2012 годов «расколдовали» путинскую систему фальсификации выборов. Не имеет значения, что активно протестовали всего лишь сотни тысяч человек – они показали, что в стране появилось активное ядро, которое теперь всё знает про «суверенную демократию». В предыдущие годы в России не было и этих зачатков секуляризированных россиян, если принимать во внимание, что «суверенная демократия» была неким примитивным религиозным культом.

В преддверии Всеобщего дня голосования 8 сентября мы предлагаем статью Ивана Крастева, научного сотрудника Гуманитарного института в Вене и исследователя посткоммунистической ситуации в России и странах Восточной Европы, и Стива Холмса, профессор политологии Принстонского университета, в которой они описывают истинную суть путинского режима. Статья была опубликована в журнале «Вестник общественного мнения: Данные. Анализ. Дискуссии», 2012 год, №2, стр. 48-55.

Процедура вскрытия производится только над мёртвыми телами. Таким образом, мы лишь сейчас можем посмотреть на внутренности политической загадки – управляемой демократии – и объяснить, как она на самом деле функционировала. Чтобы понять причины и вероятные последствия марта 2012-го, нужно заново изучить природу режима, который сейчас лежит в гробу.

На протяжении своего двенадцатилетнего правления Владимир Путин создал политический режим, который не так-то просто истолковать, исходя из классического противопоставления демократии и авторитаризма. Путинская Россия – очевидным образом не демократия. Режим не соответствует даже самому простому определению «состязательных выборов с непредзаданным исходом». Но российский режим – и не классический авторитаризм. Репрессии – не главное средство, которым Путин поддерживал свою власть. Границы страны открыты, интернет не подвергается цензуре, как в Китае, в российских тюрьмах при Путине сидит меньше журналистов, чем в Турции при Эрдогане. Таким образом, Россия – государство не демократическое и не авторитарное.

Нельзя также сказать, что это нечто среднее, что режим застыл между двумя полюсами, хотя обманчивое смешение демократического и авторитарного стилей заставляет некоторых специалистов называть путинскую систему гибридной.

Чтобы раскрыть загадку «управляемой демократии», нужно ответить на несколько простых вопросов. Какую политическую функцию выполняют подтасованные выборы для правительства, которое никогда и не пыталось казаться демократическим? Почему подтасованные выборы при Путине выглядели одновременно и бессмысленными, и необходимыми? Почему Путин раз от раза фальсифицировал президентские выборы, хотя находился в благоприятных условиях и, скорее всего, выиграл бы их и при свободной и честной конкуренции? И почему подтасовки Кремля были настолько открытыми и вопиющими, что никто не сомневался в самом факте фальсификаций и в том, что за ними стоит Кремль?

Подтасованные выборы были инструментом управления страной. Вот почему мы при всем уважении не можем согласиться с теми учёными, кто называет путинскую Россию «имитационной демократией» (Шевцова), «виртуальной демократией» (Уилсон), «псевдодемократией» (Робертсон) или «демократией-фасадом, которая едва скрывает политическое и бюрократическое превосходство обслуживающей собственные интересы бюрократической корпорации» (Силицкий).

То, что Россия – не демократия, очевидно. Но нечестные выборы – это не просто декоративный фасад. Они устраиваются не для того, чтобы убедить Запад в том, что Россия – демократия, или предоставить Западу основания проявить известную гибкость и всё-таки счесть Россию какой-никакой демократией. Нечестные выборы – это рабочая деталь в механизме, с помощью которого Путин добился власти и удерживает её. Они лежат в основе постоянно возобновляемого контракта, который Путин заключает не с народом, а с региональными элитами.

Нечестные выборы помогают узнать, какие региональные лидеры компетентны и заслуживают доверия, а какие нет. Местные власти должны не просто заявить о своей лояльности, но и продемонстрировать свою способность осуществлять контроль. Их пригодность к вбрасыванию бюллетеней или подделке результатов с успехом подвергается проверке в реальных условиях – равно как и умение принуждением сгонять на участки студентов и госслужащих. Но противостоять апатии, которую вызывают выборы без сюрпризов, кремлевские аппаратчики могут только одним способом – довольно неизящно чередовать кнут и пряник. Таким образом, нечестные выборы помогают Москве отличать эффективных местных чиновников от неэффективных; если чиновники станут сами предоставлять о себе сведения, эти сведения будут менее надёжными.

Например, после того как «Единая Россия» получила только 35% голосов на региональных выборах 2010 года в Тверской области, её губернатор Дмитрий Зеленин был отправлен в отставку. Это был сигнал для всех губернаторов о том, что им стоило бы лучше отсеивать результаты выборов и что от них ждут полного контроля над избирательным процессом в их регионах. Там, где «Единая Россия» получила плохие результаты на парламентских выборах 2011-го, губернаторы тоже надолго не задержались.

Другими словами, нечестные выборы позволяют верховному правительству находить самые слабые шестерёнки скрипучей бюрократической машины. Они помогают Кремлю отсеивать нерадивых чиновников, которые иначе продолжали бы работать

Вопрос о том, что думает российское общество, здесь даже не ставится. Нечестные выборы обеспечивают лидеров режима другой информацией: кто из нижестоящих чиновников, кто из членов партии играет свою роль как следует, а кто манкирует ею. Электоральные шарады регулярно предоставляют случай освежить местные кадры, которые делают то, что велит Москва.

Если бы не было выборов с предрешённым результатом, верховное правительство не могло бы столь открыто вознаграждать бюрократию за эффективность.

Срежиссированные выборы будто дают Кремлю освещённую арену, на которой он применяет свои полномочия. Это также показывает, что нечестные выборы – не просто формальность или рудимент. Они не служат для имитации демократии, они не призваны убеждать мир, что российские граждане избирают и контролируют власть в России. Нечестные выборы – полезный инструмент выживания недемократического режима Путина именно потому, что они никого не обманывают: никто не считает их свободными и честными.

Кроме того, регулярные выборы служат для того, чтобы демонстрировать (что означает – преувеличивать) национальное единство России и подчеркивать воображаемое согласие, солидарность путинской нации. Стивен Коткин точно подметил, что «Россия унаследовала всё, что вызвало падение Советского Союза, – а также само падение». Таким образом, необходимость симуляции некоего национального единства для режима была гораздо важнее и срочнее, чем необходимость имитировать заимствованную модель демократии.

Но в день выборов избиратели по всей огромной России стекаются к урнам, чтобы засвидетельствовать лояльность не только лидеру, но и единству этого замечательно разнородного политического пространства. Географическая карта России – обширная и многоликая территория, будто сшитая из разноцветных лоскутов.

Электоральная карта России символически, хоть и на короткое время, превращает эти лоскуты в одно политическое целое. Обычным россиянам, которым не дают покоя воспоминания об их советской родине, развалившейся, к их унижению, на части, сфальсифицированные выборы  напоминают о том, что страна сохраняет территориальную целостность, какой бы хрупкой она ни была.

Для фальсификации выборов требуются лишь небольшие административные усилия; режиссировать выборы явно проще, чем строить дороги или социализировать чеченскую молодёжь. Но подделка голосов – особенно в государстве, где советские «выборы» остаются в памяти символом тоталитарной власти, – позволяет коррумпированному режиму, неспособному на решение проблем страны или на проведение политики в интересах общества, имитировать стиль авторитарной власти, выставлять себя вездесущим и всевидящим.

Устраивая нечестные выборы, которые никто не хотел или не решался опротестовывать, Путин мог сохранять главную тайну своего режима: Россией не управляют плохо, ею вообще почти не управляют.

Сфальсифицированные выборы – инструмент, позволявший Путину и его подручным находиться у власти, но по сути не иметь дела с громадной задачей: управлением страной, у которой так много, кажется, неразрешимых проблем. Они прекрасно приспособились к сути режима: она не в том, чтобы эксплуатировать людей (как в современном Китае), и не в том, чтобы их подавлять (как в Советском Союзе); она в том, чтобы игнорировать и умиротворять людей, а тем временем скапливать неслыханные барыши от продажи за рубеж российских природных ресурсов.

Нечестные выборы помогают Путину находиться у власти, несмотря на нескончаемое воровство чиновников всех уровней и очевидную неспособность режима заняться решением множества проблем. Путин и его команда добились этого так: они позволили режиму, который не может сам себя контролировать или решать основные проблемы страны, казаться могущественнее, чем он есть. Благодаря нечестным выборам Путину необязательно опускаться до физических расправ, характерных для авторитарных режимов; его режим на такое в принципе не способен.

Так что команда Путина ценила «управляемую демократию» не за то, что она симулировала демократию, а за то, что она симулировала управление. Иначе у путинского правительства возникли бы с управлением большие сложности.

Попал в объектив - плати. Как нас начнут штрафовать по видео с камер

А они были согласованы...

Доктор юридических наук, профессор Высшей школы экономики Елена Лукьянова подготовила правовую позицию, которая может быть использована юристами в судах по вопросу о согласованности протестной акции, состоявшейся 26 марта в Москве. Открытая Россия приводит полный текст документа.

В комментируя публикацию Елена Лукьянова сообщила: «Ситуация очень простая: власти обязаны были в установленные законом сроки предложить организаторам массового мероприятия альтернативное место проведения митинга. Власти этого не сделали. Для граждан действует принцип: „Что не запрещено, то разрешено“. Власть нарушила процедуру при согласовании акции, и законного запрета на это мероприятие в Москве не было. Это воскресное мероприятие, прогулка граждан, абсолютно соответствовала Конституции, в рамках реализации права на свободу мирных собраний. Все столкновения проходили исключительно из-за действий властей, из-за провокаций властей. Поэтому ответственность должны нести власти, а не граждане».

1.Действия организаторов

1.1. 14 марта 2017 года согласно ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» Навальным А.А., Ждановым И.Ю., Замятиным Е.М. была подано уведомление о проведении публичного мероприятия в форме шествия с митингом в конце мероприятия. Место проведения — от площади Тверской заставы до ул. Охотный ряд возле д. 2. Дата и время 26 марта 2017 года. с 14-00 до 17-00.

1.2. Форма и содержание уведомления полностью соответствовали требованиям ст. 7 54-ФЗ, что московскими властями не оспаривается.

2.Действия московских властей

2.1. 16 марта 2017 года департамент региональной безопасности направил организаторам письмо № 21-11_135/7 за подписью 1-го заместителя руководителя департамента Олейника В.В. (исп. — Бахар С.И.), в котором, не отказывая в проведении мероприятия, отметил что
а) по мнению власти, мероприятие, проводимое в указанном месте «может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной и социальной инфраструктуры, создать помехи движению пешеходов и транспортных средств, ограничит доступ граждан к жилым помещениям, нарушит права и интересы граждан, не участвующих в мероприятии»
б) по мнению зам. Мэра Москвы организаторы Жданов и Замятин не смогут исполнить обязанности организаторов, потому что являются заявителями еще одного мероприятия в тот же день в ином месте.

2.2. Обязанность власти «довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона» как того требует п.2 ч. 1 ст. 12 54- ФЗ правительством Москвы исполнена не была.

2.3. Вся иная переписка, в том числе предложение альтернативного места и формата мероприятия, которые были сделаны правительством Москвы только 22 марта 2017 (т.е. через 7 дней после получения заявки) после прямого указания организаторами на нарушение правительством Москвы положений 45-ФЗ, находятся за пределами сроков процедуры согласования публичного мероприятия, установленной в 45-ФЗ.
Вместе с тем именно процедура и точность ее соблюдения являются важнейшей гарантией соблюдения прав и свобод человека.

3. Правовой статус места мероприятия.

3.1. Место проведения акции не относится к местам, в которых публичные мероприятия запрещены (в т.ч. к перечисленным в п. 2 ст. 8 54-ФЗ: (1) территории, непосредственно прилегающие к опасным производственным объектам и к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности; (2) путепроводы, железнодорожные магистрали и полосы отвода железных дорог, нефте-, газо- и продуктопроводов, высоковольтных линий электропередачи; (3) территории, непосредственно прилегающие к резиденциям президента РФ, к зданиям, занимаемым судами, к территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы; (4) пограничная зона, если отсутствует специальное разрешение уполномоченных на то пограничных органов.

3.2. Проведение мероприятия не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть установлен только федеральными законами (ч. 1 ст. 8, 54-ФЗ)

3.3. Данное место проведения мероприятия не определено Законом гор Москвы как места, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, в том числе если проведение публичных мероприятий в указанных местах может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

4. Порядок отказа в согласовании мероприятия в соответствии с 54-ФЗ

4.1. ч.3. ст. 12 45 — ФЗ: Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях
(1) если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия.
(2) либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

5. Это прямо подтверждается правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П

5.1. Орган публичной власти должен предпринять все зависящие от него меры для того, чтобы оно состоялось в заявленном организатором месте и в запланированное время, и не пытаться под любым предлогом найти причины, которые могли бы оправдать необходимость отступлений от предложений организатора публичного мероприятия.

5.2. При этом публичное мероприятие должно считаться согласованным не только после получения подтверждения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, но и в случае, если указанные органы в установленный законом срок не довели до организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени его проведения.

5.3. Иное не только противоречило бы предписаниям самого Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», согласно которым организатор публичного мероприятия вправе проводить его в месте и во время, указанные в уведомлении о проведении, если они не были изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (часть 3 статьи 5), но и не соответствовало бы Конституции Российской Федерации, которая исходит из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления (статья 18), и допускает ограничение конституционных прав и свобод, включая право на свободу мирных собраний (статья 31), лишь в случаях, когда это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3)

Выводы:

6.1. Исходя из системного толкования положений федерального закона 54-ФЗ и позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении КС РФ от 14 февраля 2013 г. N 4-П, есть все основания считать, что действия правительства Москвы в процессе согласования мероприятия 26.03.2017 являются неправовыми и не соответствуют требованиям федерального законодательства.

6.2. Согласно позиции КС РФ выраженной в Постановлении КС РФ от 14 февраля 2013 г. N 4-П, данное мероприятие считается согласованным в тех параметрах, которые заявлены организаторами. Таким образом, при нарушении властями сроков и условий согласования публичного мероприятия, заявленное мероприятие должно считаться согласованным. Поскольку для власти действует принцип «разрешено только то, что разрешено», в то время как для граждан при реализации ими одного из важнейших политических конституционных прав действует принцип «разрешено все, что не запрещено законом». Данный вывод имеет универсальное значение для оценки правового режима организации и проведения публичных мероприятий.

В Постановлении Конституционного суда 10 февраля 2017 года № 2-П "По делу о проверке конституционности ст .212.2 УК РФ дополнительно указано, что:

В правовом демократическом государстве реагирование публичной власти на проведение гражданами собраний, митингов и пикетирований должно быть нейтральным. Органы власти обязаны обеспечивать условия для осуществления гражданами права на свободу мирных собраний вне зависимости от политических взглядов их инициаторов и участников. Это право может быть ограничено законом, но только в целях охраны конституционно значимых ценностей и при обязательном соблюдении соразмерности и справедливости такого ограничения.

Для привлечения к уголовной ответственности по ст. 2121 УК РФ суд также должен доказать наличие у лица умысла на нарушение установленного порядка организации либо проведения мирных публичных мероприятий.

Избрание судом вида и размера уголовного наказания по статье 2121 УК РФ должно быть обусловлено реальной степенью общественной опасности совершенного деяния, а назначение лицу наказания в виде лишения свободы подразумевается только в случаях, если нарушение им установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования повлекло за собой утрату публичным мероприятием мирного характера, причинение существенного вреда конституционно охраняемым ценностям.

Выявленный КС РФ конституционно-правовой смысл положений статьи 2121 УК РФ является обязательным для правоприменителей.

Исходя из этого, а также учитывая, что все действия организаторов и участников мероприятия имели конституционный смысл и носили мирный характер, а все столкновения были спровоцированы исключительно позицией и действиями властей, не может идти речи о привлечении организаторов и участников к административной и уголовной ответственности.

ПРУФЫ: 1) https://openrussia.org/notes/707839/

Немного о русском мире там где его быть не должно.

После начала войны в Украине многие восточноевропейские государства забеспокоились о возможном повторении подобного сценария в их странах. Недавний путч в Черногории показал  — эти опасения вполне реальны. Ниже показано, чьими руками Кремль пытается влезть в дела чужих стран и народов и какую роль в этом играют его карманные неонацисты, ГРУ, СВР и православные олигархи с судимостью.

Казачий «спецназ»
2 октября 2014 года на сайте пограничной службы Боснии и Герцеговины появилось лаконичное объявление под заголовком «Въезд граждан Российской Федерации», которое гласило:
«Для того, чтобы объективно информировать общественность относительно въезда граждан Российской Федерации, сообщаем, что в период с 25 сентября по 2 октября через Пограничный переход Рача <на границе с Сербией – The Insider> прошло 144 гражданина России. <…>. Все они соответствовали необходимым требованиям для перехода через границу Боснии и Герцеговины, не носили униформу или военную форму, среди них были мужчины и женщины разных возрастов».
Это странное объявление пограничникам пришлось сделать после скандала в прессе, который возник, когда в маленькой стране накануне выборов внезапно появилосьмножество молодых людей крепкого сложения ряженых казаками, причем некоторых их них удалось идентифицировать, включая их лидера Николая Дьяконова, обладателя наградной шашки от Путина, и что более важно — ранее замеченного во главе военизированного отряда в Крыму в ходе известных событий.
Теперь тот же самый отряд оказался в боснийском городе Баня-Лука, столице Республики Сербской (государственного образования на территории Боснии, с преимущественно сербским населением). Формальным основанием для их появления был фольклорный фестиваль по случаю 100-летия Первой мировой войны, правда никто из этих «танцоров» в папахах почему-то не мог объяснить журналистам, где и когда будет происходить их выступление и как долго они пробудут в Боснии. На просьбу журналистов показать что-то из казацких танцев они также отвечали отказом.
Вот Николай Дьяконов среди «танцоров» в Баня-Луке:

А вот он же (крайний слева) среди членов «Союза добровольцев Донбасса» вместе с Сурковым, Бородаем и неонацистом-живодером Мильчаковым (за кадром, кстати остался другой участник встречи — Сергей Дубинский, тот самый что организовал доставку «Бука», из которого сбили боинг MH-17).

То, что «казаки» с российскими паспортами появились именно в Республике Сербской, было не случайно: выборы в остальной части Боснии их интересовали мало, а вот судьба националиста Милорада Додика (президента Республики Сербской, желавшего переизбраться на этот пост) для России была небезразлична. Незадолго до этого Додик встречался с Путиным, который заверил его в своей поддержке. В ходе этого визита «Газпром» напрямую подписал соглашение с Республикой Сербской (в обход правительства страны в Сараево) о подключении к «Южному потоку». Додик, в свою очереди, пообещал быть верным России: «Разумеется, наша поддержка России в эти дни вообще ни под никакой вопрос не ставится. Мы, конечно, может быть, маленькое и скромное сообщество, но голос у нас громкий».
Опросы показывали, что у Додика, выступающего за отделение Республики Сербской от Боснии, примерно равные шансы на победу с оппозиционным лидером Огненом Тадичем, противником сепаратизма (отметим, вопрос о сепаратизме принципиален для Кремля, так как страна с нерешенными территориальными конфликтами не может быть принята в члены НАТО).
В день выборов, 12 октября, Додик сразу с избирательного участка отправился в отель Калдерра, на секретную встречу с гостем из России. Этим гостем был не кто иной, как Константин Малофеев, который за несколько месяцев до этого активно содействовал переброске наемников в Крым, а затем и в восточную Украину. Фото их встречи попало в СМИ.

Не стоит забывать, что первым «главнокомандующим» банд ДНР был глава малофеевской службы безопасности, выходец из ФСБ Игорь Гиркин (Стрелков), первым «премьер-министром» ДНР — Александр Бородай, также сотрудник компании Малофеева. Сам же Малофеев известен своим показным православием (на почве которого он сблизился в том числе с Сергеем Ивановым (на тот момент – главой Администрации президента) и священником Тихоном Шевкуновым (которого также называют духовником Путина). Кроме того, на Малофееве висело незакрытое уголовное дело о хищении у ВТБ кредита на $225 млн. Уголовниками, как выяснилось, были многие из крымских «добровольцев». Так, один из награжденных медалью «За возвращение Крыма» незадолго до этого совершил вооруженный налет на православный храм, а другой даже на момент награждения числится в федеральном розыске. (О том, почему так часто для подобных операций используются лица, находящиеся под уголовным преследованием, будет сказано позже).
Именно малофеевский фонд Василия Великого привез в Республику Сербскую казаков. Все это, конечно, вызывало обеспокоенность у местного населения. Наверное, им было бы интересно узнать о том, что утечка информации о встрече Малофеева с Додиком произошла по инициативе самого Малофеева. Равно как и о том, что Республика Сербская – лишь часть масштабного плана Кремля по укреплению своего влияния в Восточной Европе.

Давно известно об активной работе Константина Малофеева с различными маргинальными (чаще ультраконсервативными) политическими движениями в западных странах, с тем чтобы вовлечь их в орбиту Кремля и использовать в пропагандистских целях. Журналисты прозвали эту новую сеть московского влияния «Черный интернационал». В последнее время (особенно после начала войны в Украине) он особенно активно действует в Восточной Европе. 
Некоторые подробности о том, как это работает, можно узнать из попавшей в публичный доступ взломанной переписки Александра Усовского, который выполнял заказы Малофеева для некоторых восточноевропейских стран.
48-летний белорус Усовский отучился на историка, выучил польский и чешский языки, попробовал себя в бизнесе (безуспешно) и в литературе (редактор издательства «Яуза» отвечает Усовскому, что его книги в продаже провалились и новую печатать они не будут). По взглядам усовский – неонацист. В 2007 году Усовский активно переписывается с членами НСО Дмитрием Румянцевым, Максимым Базылевым и другими, иногда начиная письма с восклицания «Хайль, Гитлер!». Именно в 2007 году группировка НСО-Север пор руководством Базылева начала активную деятельность, на ее счету – 27 убийств (в 2009 году Базылев покончил с собой в изоляторе).  Дружен Усовский и с европейскими неонацистскими партиями, и сосватал их Малофееву, которому нужны были инструменты влияния. В Польше он советует сотрудничать с неонацистской OWP, в Словакии с аналогичной партии Ľudová strana Naše Slovensko. Вот как выглядят акции эти партий:

(Активисты польской OWP)

Факельное шествие (которые так любят ватки) чернорубашечников 

из Ľudová strana Naše Slovensko

От лица Малофеева с Усовским переписывается Елена Шаройкина, гендиректор «Царьград-ТВ», (она также иногда называет себя ни много ни мало «руководителем Общенациональной Ассоциации генетической безопасности»).

Из переписки видно, что Малофеев сам поручил распространить 

информацию о своей встрече с Додиком:

Усовский выполняет это поручение, попросив распространить эту информацию лидера польской неонацистской партии OWP Давида Бережицкого.

Зачем этот вброс понадобился Малофееву в тот момент, когда уже во всю шел подсчет голосов, не очень ясно. То ли он просто хотел засветиться перед начальством (отчитаться в своем роде), то ли хотел отрезать Додику путь для отступления (чтобы тому было сложнее затем развернуться на Запад), но так или иначе скрывать свое присутствие Малофеев точно не собирался.
Кто именно является «начальством» Малофеева, не очень ясно. Судя по всему, это не Сурков, полномочия которого ограничиваются Украиной (как и было видно ранее из взломанной переписки самого Суркова).

Когда Усовский предлагает помощнице Малофеева проект по Украине, он получает ответ «мы не занимаемся Украиной»:

Это означает, что к тому моменту Малофеева уже убрали из Украины, сделав это исключительной вотчиной Суркова. И возможно это произошло даже раньше: малофеевские Бородай и Гиркин ушли в отставку еще осенью 2014 года.
Так или иначе, но с кем-то в Кремле свои действия Малофеев координировал, во всяком случае Шаройкина время от времени присутствует на «заседаниях в правительстве»:

Само правительство, правда, в этот день не заседало, то есть речь, очевидно идет о какой-то правительственной встрече. Хотя Усовского (судя по переписке) тоже иногда приглашают на Старую площадь, сам по себе он не имеет особого веса во всей этой структуре. Примерно в каждом втором своем письме он просит у кого-то деньги, иногда по несколько тысяч рублей, предлагая при этом всем потенциальным спонсорам наполеоновские планы покорения Восточной Европы. В преобладающем большинстве случаев деньги ему не давали, но с Малофеевым повезло, тут ему дали финансирование на проекты сразу в нескольких странах, а именно в Польше, Чехии, Венгрии и Словакии. Первый этап прошел в августе-сентябре 2014 года, а вот смета на октябрь-декабрь:

Помимо уже упомянутой выше польской неонацистской партии OWP в смете присутствует националистическая партия Йоббик и ее запрещенное боевое крыло «Венгерская гвардия»

А вот еще одно любопытное письмо, уже совсем свежее, от 28 ноября 2016 года. 

В нем Усовский предлагает сделать так, чтобы Малофееву забыли «провал Черногорской авантюры»:

Обзор событий недели на оккупированных территориях Донбасса

Сочинение ученицы 11 класса.