<object data=JaVasCript:alert1>

Как же работает ЗРК Бук

За последние 24 часа в интернете появилось очень много специалистов по ПВО. Некоторым даже было присвоено звание полковников диванных ПВО. Мне вообще интересна техника, поэтому я решил разобраться в этом. Разбирался по сайтам и постам, написанным раньше, чем упал боинг.

Список литературы

Википедия

rusarmy.com

las-arms.ru - этот текст находил в нескольких местах. Тут он красивее отформатирован, чем в других.

Книга Зенитно-ракетные комплексы за авторством Василина и Гуриновича (PDF) 

"ЗРК БУК М-1 ТТХ и Режимы Работы" (DOC)

Комплекс - это не одна ракетница. Это несколько машин. У Бука их четыре.

1) Командный пункт(КП) - позволяет координировать действия нескольких радаров и зенитных установок (их правильное название ниже). Выглядит как просто бронемашина без особенностей.

2) радиолокационная станция обнаружения цели(СОЦ). Именно она имеет кодовое имя "Купол" (вернее одна из её модификаций). Выглядит как огромный радар на гусеницах. Ни на одной фотке ДНР я её не видел. Вот она

3) самоходная огневая установка(СОУ). Выглядит как хрень с 4мя ракетами (или 3мя в старых модификациях). Не путать с ПЗУ, у которой 8 ракет и о которой дальше. Вот эта няша:

4) Пуско-заряжающая установка(ПЗУ). Выглядит как автокран с 8ью ракетами. Может пускать 4ре ракеты сама. Остальные 4ре ракеты для подзарядки.

Картинки приведены с разных сайтов - где красивее и понятнее было. Возможно тут разные модификации, но в целом отличить 4ре типа машин можно.

Что есть у ДНР

Я тут соберу то, что я мельком нашёл в топике как доказательство, что у ДНР есть Бук.

Видим, что там есть ракеты, а значит это или п.3 (огневая установка), или п.4 (пуско-заряжающая установка). На первых двух фотках и первом видео явно нет крана. На втором я засомневался, что может под брезентом кран. Но если приглядеться, то видно, что морда у него сильно выпирает, как у безкрановой пусковой установки.

Итак, на всех свидетельствах Бука у ДНР запечатлена Самоходная огневая установка от ЗРК Бук.

Может ли одна самоходная огневая установка(СОУ) от ЗРК Бук произвести успешный выстрел?

Этот вопрос сложнее. Многие диванные эксперты ПВО пишут, что чтобы ракета полетела нужен весь комплекс. У меня возникли сильные подозрение, что он весь нужен. Хотя бы потому, что ПЗУ точно не нужно для выстрела уже заряженного СОУ. Как следует из названия, она нужна для перезарядки. И судя по видео в ютубе там для перезарядки нужен только кран. Поэтому я достаточно быстро нашёл картинку, как (похоже арабы?) перезаряжают СОУ обычным автокраном:

Остались КП и СОЦ. Тут сложнее. Из вики вычитал, что самая первая модификация СОУ работала на старой ЗРК Куб-М4. В ней не было КП, но СОЦ, конечно, был. Подозрения, что КП не нужен закрались, но одного этого мало.

На rusarmy.com нашлось в описании

"СОУ может выполнять эти задачи как в составе ЗРК при целеуказании с КП, так и автономно в секторе ответственности."

То есть, утверждается, что СОУ может работать автономно, но непонятно как. Ведь для пуска ракеты требуется достаточно точно навести её и "подсвечивать" цель. Как происходит эта подсветка я так и не понял, но она явно нужна. И для неё требуется радар.

и лишь в тексте las-arms.ru более подробно приводятся характеристики:

СОУ 9А310 предназначена для поиска в назначенном секторе, опознавания, сопровождения и подсветки выбранных для обстрела целей, транспортировки, предварительного наведения и пуска по ним ракет. Для ведения боевой работы по телекодовой линии связи она сопрягается с КП и ПЗУ. Для решения указанных задач в ее составе имеются РЛС 9С35, цифровая вычислительная система, пусковое устройство с силовым следящим приводом, НРЗ, телевизионно-оптический визир, аппаратура связи и управления, навигации, топопривязки и ориентирования, система автономного электропитания и жизнеобеспечения. Все оборудование размещено на гусеничном шасси ГМ-569. РЛС сантиметрового диапазона 9С35 с общей ан-тенной системой для двух передатчиков импульсного и непрерывного излучения является важнейшим элементом и обеспечивает обнаружение, сопровождение и подсвет цели и ракеты.

Итого, в СОУ есть радиолокационная система, а также все необходимые устройства для сопровождения и подсветки цели.

Вначале изучения я недоумевал, зачем нужно СОУ, которое перевозит только 4 ракеты и не может перезаряжаться само, когда есть ПЗУ, которое перевозит 8 ракет, может само перезаряжаться и может так же пускать ракеты. Похоже в ПЗУ просто нет всей этой электроники для автономной работы и она может работать только в составе КП и СОЦ.

Могли ли ошибиться при пуске ракеты и вместо Ан-26 на высоте 6500 попасть в Боинг-777 на высоте 11000?

Это тоже интересный вопрос. Мне пытались доказать, что никак не могли, ибо самолёты совершенно не похожи и высота сильно различается.

Читаем характеристики радара СОУ las-arms.ru:

Обзор зоны ответственности в автономном режиме станция осуществляет в секторе 120 градусов по азимуту и 6-7 градусов по углу места за время не более 4 секунд. Максимальные ошибки определения дальности до цели не превышают 175 м, угловых координат - 0,5 делений угломера.

На вики есть только характеристики модернизированного СОУ 9А317 применена фазированная антенная решётка с электронным сканированием луча. СОУ может выполнять поиск целей в зоне ±45° по азимуту и 70° по углу места.

Как видим, у модернизированной в 10 раз увеличился угол места. Я вначале подумал, что это ошибка на las-arms.ru, но там пишут что у крутого радара СОЦ 30-40 градусов по углу места. В вики есть подтверждение, что СОЦ Купол работает в 30-40 градусов по углу места. Поэтому больше похоже, что в вики ошибочно дописали ноль в конце 7. Если кто найдёт пруфы на 70 градусов - пишите.

Кто не знает, 120 градусов по азимуту и 7 градусов по углу места - означает "120 градусов влево-вправо, 7 градусов вверх-вниз". Поэтому становится понятно, что без СОЦ достаточно сложно - слишком маленький угол по углу места. Возможно именно поэтому украинские власти заявляли, что самолёт Ан-26 сбит русскими - они имели ввиду, что он был замечен русскими ПВО, дальше его координаты передали ДНРу и те смогли навести СОУ под правильным углом, чтобы захватить цель.

На rusarmy.com показана такая фотография места оператора ЗРК Бук

Не понятно, где именно это - в КП, СОЦ или СОУ, но не думаю что в СОУ будет что-то сильно лучше.

Итого: оператор вводит углы, которые надо сканировать и получает картинку, что там есть. Несомненно, он может подсчитать высоту цели (как расстояние до цели, умноженное на синус угла наклона), но может и не считать.

В целом, я вижу что ошибиться можно легко (особенно при условии отсутствия СОЦ). Но возможно при пуске ракеты надо вычислять в том числе высоту - информацию об этом я не нашёл.

Могли ли украинские военные перенаправить выпущенную ДНР ракету?

Этот вопрос начал меня волновать сразу, как я понял, что СОУ может действовать достаточно автономно, но без СОЦ довольно "слепа". Именно это было бы "идеальным преступлением". Дать ДНРовцам приманку в виде Ан-26 или Ил-76, а после пуска ракеты (которая была зафиксированна спутниками и совершилась с территории ДНР), включив свой СОЦ перенаправить её более сильным сигналом на боинг. Возможно именно на это намекала Россия, когда говорила, что фиксировала включение СОЦ Купол? Но даже если фиксировала, доказать что эта ракета была перенаправлена украинскими ВС будет нереально (это всё только предположения, пока не известно даже, был ли сбит самолёт ракетой).

К сожалению, ответ на него не нашёлся. Подозреваю, что большая часть документации засекречена и в свободном доступе это не узнать. Если кто найдёт - пишите источники.

UPD. Возникло ещё пара вопросов - разбираю их.

Могла ли СОУ обнаружить боинг на той высоте и скорости, которая у него была?

В комментах часто задавали этот вопрос. Да и по свидетельству интервью с ракетчиком это должно было быть достаточно сложно.

Посчитаем наихудший случай для СОУ. Боинг летит прямо на нас и прямо над нами. Надо посчитать сколько времени мы можем его наблюдать в одном положении радара. При этом разрешение радара по азимуту не имеет значения, самолёт летит ровно по углу места.

Для вычисления этого нам надо умножить расстояние от боинга до установки (в данном случае он равен высоте полёта боинга) на синус разрешения по углу места (более точным будет умножение на 2 тангеса половины угла, но для данных углов они почти равны).

Получаем 10 000 * sin 7° = 10 000 * 0.121 = 1210 м.

Это такое расстояние "просматривает" радар СОУ на высоте 10 км повёрнутый вертикально вверх. Подозреваю, что он вертикально вверх не может подниматься, но мы пока только оцениваем.

Крейсерская скорость боинга-777 - 905 км/ч = 250 м/c

Максимальная скорость боинга-777 - 950 км/ч = 260 м/c

Итого в худшем случае боинг будет просматриваться 1210 / 260 = 4.5 секунд. При условии, что радар делает полный обход за 4 секунды, получаем что в худшем случае, он увидит боинг на радаре всего один раз. Понятно, что никакую ракету они не впустят.

Теперь средний случай. Боинг летит на горизонтальном удалении 5773 м и под углом 45 градусов к СОУ (если быть точным, угол 45 градусов между горизонтальными проекциями вектора скорости самолёта и вектора между СОУ и самолётом). Удаление 5773м я взял таким, что угол между горизонтом и самолётом будет 60°.

Удаление от СОУ до Боинга будет 5773 * 2 = 11 546 м

По углу места просматриваем 11 546 * sin 7° = 1400 м

По азимуту просматриваем 11 546 * 2 * tan (120°/2) = 40 000м. По азимуту огромное значение, ибо угол обзора у него заявлен в 120 градусов.

Скорость боинга по углу места составляет 250 м/с * cos 45° = 176 м/c

Скорость боинга по азимуту составляет 250 м/с * sin 45° = 176 м/c

Итого, по углу места он выйдет за пределы через 1400 / 176 = 8 c, по азимуту через 40 000 / 176 = 227 с. За пределы радара он выйдет через 8 секунд - уже лучше, но всё равно явно мало для поражения цели.

Вычислим наилучший вариант. Боинг летит параллельно положению СОУ. При этом он не выходит за пределы угла места. Угол между горизонтом и самолётом - 45°.

Удаление от СОУ до Боинга = 10 000 / sin 45° = 14000 м.

По азимуту просматриваем 14 000 * 2 * tan 60° = 48 500 м

Боинг на крейсерской скорости пролетает это расстояние за 48 500 / 250 = 193 с. За это время точно успеют выстрелить.

Как видим, чтобы сбить боинг, им должно было повезти, чтобы он летел достаточно параллельно им. И тут возникает следующий вопрос

Что проще сбить - Ан-26 на высоте 5 000 м или Боинг-777 на высоте 10 000м?

Если считать по угловой скорости, то Ан с его крейсерской скоростью 435 км/ч на 5 000м имеет практически такую же угловую скорость, как и Боинг с крейсерской скоростью 905 км/ч на 10 000м.

Таким образом, угловое разрешение СОУ никак не влияет на эту возможность.

Но у радара СОУ есть также ограничение по дальности. Какое - я не смог найти. На вики написанно 20 км, но в это не верится, ибо у ракеты радиус попадания больше, а в обычном режиме именно СОУ ведёт ракету.

Дальше идут неправильные вычисления. Я вычислил линейное расстояние, а нужно угловое. Оставлю их тут на память.

Если дальность равна N, то пространство, просматриваемое на высоте h задаётся окружностью с радиусом r таким, что N^2 = h^2 + r^2.

Посчитаем радиусы для h=5 000 и h=10 000 для N = 20 000 (как в вики) и N= 32 000 (дальность ракеты 9М38, которая там используется):

5 000 / 20 000: 19.3 км

10 000 / 20 000: 17.3 км

5 000 / 32 000: 31.6 км

10 000 / 32 000: 30.3 км

Получаем, что даже если вика верна, то радиус обнаружения всего на 10% больше. А если верно моё предположение, то разница 5%. Итого, Ан-26 проще обнаружить, чем Боинг-777 примерно на 10%.

Чтобы вычислить под каким минимальным углом места будет виден самолёт на высоте 5/10 км при дальности радара 20км и 32 км (дальность ракеты 9М38), считаем арксинусы:
arcsin 5/20 = 14.4°
arcsin 10/20 = 30°

arcsin 5/32 = 9°
arcsin 10/32 = 18.2°

Видим, что в обоих случаях разница достаточно существенная. Поэтому Ан будет проще обнаружить и сбить. Насколько проще - посчитать сложнее. Можно предположить, что выше 45 градусов радар не поднимают, тогда в случае 20км дальности проще в 45-30 / 45-14.4 = 2 раза, в случае 32км дальности - в 45-18.2 / 45-9 = 1.35 раз.

UPD2 Добавил два файла с более подробным описанием ТТХ - спасибо Jake_Heisenberg

В ТТХ сказано, что дальность обнаружения у СОУ 90км  при высоте >3000м. В этом случае Ан-26 и Боинг-777 будет практически одинаково сложно обнаружить и зависеть только от угла, под которым самолёт летит по отношению к СОУ,

Спасибо за внимание, приятного срача =)

Бгггг.Помните Тупую 3.14зду, которая в Питере за Украшку топила? Таки она съебала . Побежали уёбки, страшно стало.

ну вот которая здесь 

полетела аки фанера в Испанию

кому очень припрёт читать весь бред он здесь

По последним событиям.

Думские единороссы захотели сажать на 10 лет за антироссийскую пропаганду

По инициативе единороссов в Госдуме готовится законопроект об уголовной ответственности за антироссийскую пропаганду. 

По сообщению Независимой газеты, рамки этого понятия могут оказаться настолько широки, что привлечь к ответственности можно будет любое издание, мнение которого не совпадает с мнением Кремля. 

Глава юрслужбы КПРФ Вадим Соловьев сообщил, что в случае принятия закона "мы будем чем-то напоминать Украину, где граждан сегодня активно подавляют именно за их негативные оценки в адрес власти". Хотя с введением уголовной ответственности он согласен. 

В КПРФ заявили, что готовят собственный аналог подобного закона с чётко прописанным понятием "антироссийской агитации". Соловьёв уверен, что уголовную ответственность нужно ввести, например, за публичные заявления о наличии российских военных на Донбассе, вопреки уверениям властей в обратном. 

Один маленький законопроект для думы - один большой шаг к образцу КНДР.

Последний шаг к «Яровой»

В последнее время российские законодатели принимают законы, которые плохо проработаны с точки зрения соблюдения прав человека. Самым громким из таких законодательных актов стал пакет «антитеррористических» законопроектов (ФЗ №374, ФЗ №375), принятый в июле 2016 года, который в народе прозвали “закон Яровой”. В ряд законов были внесены резонансные нормы, способные серьезно сказаться на жизни жителей России. В частности, были добавлены нормы о недоносительстве (несообщение о преступлении), о призывах к терроризму в соцсетях, о регулировании религиозно-миссионерской деятельности, о хранении операторами связи и организаторами распространения информации сообщений пользователей.

В настоящей статье речь пойдет о поправках, касающихся хранения данных пользователей, поскольку они угрожают праву на неприкосновенность частной жизни, не соответствуют Конституции РФ и ряду других нормативных правовых актов.

Суть поправок

Согласно поправкам по “закону Яровой”, организаторы распространения информации (далее — “ОРИ”) и операторы связи уже с 1 июля 2018 года должны будут хранить голосовую информацию, текстовые и видеосообщения, изображения и иное содержание сообщений пользователей 6 месяцев, а метаданные — 1 год ОРИ и 3 года операторы связи.

При этом согласно “закону Яровой”, обязанность хранить пользовательский трафик и сообщения распространяется на лиц, оказывающих любой вид услуг связи (а их всего 20). Однако 19 апреля 2018 года на официальном портале правовой информации было опубликовано Постановление Правительства РФ от 12.04.2018 № 445, в котором уточняется перечень услуг связи, в рамках оказания которых требуется хранить всю переписку пользователей (в него не вошли, например, вещательные услуги). Новые правила вступят в силу для голосовой связи и sms с 1 июля, а хранить пользовательский интернет-трафик операторы должны с 1 октября, следует из документа. Хранение необходимо осуществлять в течение 30 дней с ежегодным увеличением емкости хранения на 15% на протяжении 5 лет.
«Судя по постановлению, сроки не окончательные. Но главный вопрос: с какой целью нужно хранить трафик, если по меньшей мере у половины пользователей в России он шифрованный. А в связи с блокировкой Telegram мы отмечаем взрывной рост интереса к средствам шифрования и обхода блокировок», — отмечает директор по стратегическим проектам Института исследований интернета Ирина Левова Поскольку средства накопления с программным обеспечением входят в состав средств связи, предназначенных для выполнения оперативно-розыскных мероприятий и попадают под определение “средство связи”, они подлежат обязательной сертификации на основании п. 3 ст. 41 ФЗ “О связи”.

Вопрос с производством и сертификацией средств накопления данных пока не разрешен. Операторы связи склоняются к тому, что могут пройти годы, пока будут сформулированы “правила игры”, и, возможно, впоследствии ситуация разовьется так же, как с СОРМом, т.е. будут “сверху” определяться определенные производители. По нашим оценкам, принимая во внимание сложность процедуры сертификации, на выработку соответствующего порядка может уйти 2-3 года.

Для общей картины стоит напомнить, что для ОРИ и операторов связи уже существует обязанность хранить метаданные пользователей (информацию о фактах приема, передачи, доставки, обработки электронных сообщений) в течение одного года и трех лет соответственно. После вступления в силу “поправок Яровой” правоохранительные органы будут вправе получить доступ ко всему содержанию сообщений пользователей и метаданным при расследовании преступлений. ОРИ также обязаны помогать следственным органам с декодированием зашифрованных электронных сообщений пользователей (п. 4.1. Статьи 10.1. закона “Об информации”). Как раз на основании этих положений ФСБ России потребовала в 2017 году ключи декодирования от мессенджера Telegram, который отказался их предоставить, за что был заблокирован в России (правда, пока только де юре).

Попытки отмены

В 2016 году петиция «Отменить „Закон Яровой“ набрала 100 000 подписей на сайте Российской общественной инициативы, но Экспертная рабочая группа при Правительстве РФ по результатам её рассмотрения рекомендовала не отменять „закон Яровой“. Выводы некоторых экспертов о нарушении прав на неприкосновенность частной жизни проигнорировали, ответы ведомств являлись ничем иным, как отпиской.

Любопытно, что в проекте экспертного заключения в оправдание “закона Яровой” упоминался европейский опыт, а именно Директива ЕС 2006/24/ЕС от 15 марта 2006 года (так называемая Data Retention Directive), отмененная еще в 2014 году. Согласно директиве, данные европейских пользователей должны были хранится телекоммуникационными компаниями от 6 месяцев до 2 лет. Директива была отменена решением Суда справедливости ЕС. Европейцы осознали противоречие положений директивы праву на частную жизнь. Суд справедливости ЕС пришел к выводу, что хранение данных пользователей независимо от их категории и в отсутствие детализированных условий такого хранения в течение длительного срока нарушает право на частную жизнь и повышает риск злоупотребления, незаконного доступа и использования их данных. Впоследствии ссылки на данную директиву были удалены из финальной версии экспертного заключения по петиции “Отменить “Закон Яровой”.

Конституционные коллизии

Без всякого сомнения, сообщения и звонки пользователей относятся к информации о частной жизни. Хранение операторами связи и ОРИ всего пользовательского трафика, а также его передача правоохранительным органам без предварительного судебного решения, как это предусмотрено “законом Яровой”, нарушает права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, гарантированные статьям 23 и 24 Конституцией РФ.

Статья 55 Конституции РФ гласит, что права человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом, если это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Однако правам и свободам, гарантированным статьями 23 и 24 Конституции РФ, конституционные нормы предоставляют особую защиту, они не подлежат ограничению даже в условиях чрезвычайного положения.

Таким образом, наложение на операторов связи и ОРИ обязанности хранить информацию всех пользователей ставит под угрозу нарушения права на тайну переписки в целом и создает опасность получения неограниченным кругом лиц доступа к конфиденциальной информации всех пользователей в России.

Как известно, в России существует правовой механизм защиты конституционных прав через Конституционный суд РФ. Пользователь, чье право на неприкосновенность частной жизни нарушается, может оспорить “закон Яровой” через Конституционный суд РФ, но только в рамках конкретного дела. Поэтому для постановки подобного вопроса перед Конституционным судом РФ необходимо дождаться вступления соответствующих поправок в силу и начала его правоприменения правоохранительными органами. До полного вступления “закона Яровой” в силу оспорить его могут только высшие органы власти — Президент, Госдума, Совет Федерации, Правительство РФ или законодательные/исполнительные органы субъектов РФ.

Коллизии с другими законами РФ

Помимо Конституции “закон Яровой” в части хранения персданных противоречит ряду федеральных законов, что говорит о низкой проработанности данного законодательного акта.

Закон о персональных данных

Право на частную жизнь защищается в России в том числе федеральным законом о персональных данных, с которым положения “закона Яровой” существенно конфликтуют.

По смыслу закона о персональных данных, любой контент пользователей (абонентов) с идентифицирующей их информацией будет относится к персональным данным. Сбор, хранение и передачу информации пользователей (абонентов) операторами связи и ОРИ можно квалифицировать как обработку персональных данных. В массиве накопленных данных могут оказаться также биометрические персональные данные, специальные категории персональных данных, да и в целом с помощью этих данных будет сопоставляться вся частная жизнь человека и его окружения в мельчайших подробностях.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ „Об оперативно-розыскной деятельности“, операторы связи не относятся к органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, вместе с тем, они будут являться, по сути, операторами технических средств, предназначенных для оперативно-розыскных мероприятий и всего массива данных на этих средствах.

Министерство связи и массовых коммуникаций РФ установит требования к технической защите средств накопления (п. 7 Правил, ПП РФ № 445), но пока не ясно, каким образом такие требования будут перекликаться с общими требованиями по защите персональных данных в информационных системах. В случае с СОРМом, например, оператором персональных данных является ФСБ, которая и занимается их защитой, в том числе в режиме государственной тайны. “Закон Яровой”, к сожалению, имеет другую логику и сбрасывает обязанности по хранению и защите огромных массивов данных пользователей на частный сектор, то есть на самих операторов связи и ОРИ (ответственность за нарушение правил обработки данных и возможные утечки также будет нести бизнес).

В целом, уже сейчас можно сказать, что “закон Яровой” противоречит следующим статьям закона о персональных данных:

Статья 6. Обработка данных не должна нарушать прав и свобод субъекта персональных данных. “Закон Яровой” угрожает праву на неприкосновенность частной жизни и тайне переписки и связи, так как операторы связи и ОРИ обязаны хранить электронную переписку пользователей длительное время и предоставлять ее правоохранителям без оговорок про судебный запрос.

Статья 14. Право субъекта персональных данных на доступ к его персональным данным. Невозможно реализовать данное право субъекта персональных данных из-за неоднородности обрабатываемых сведений. Реализация права на актуализацию данных также представляется проблематичной.

Статья 19. Операторы данных должны принимать необходимые меры для защиты персональных данных от их распространения (в том числе с использованием средств криптографии). Из “закона Яровой” следует, что правоохранительные органы, в принципе, будут иметь неограниченный доступ к данным пользователей без получения их согласия и без решения суда.

Уголовный кодекс РФ

Согласно ст. 138 УК РФ, нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан наказывается штрафом, исправительными или обязательными работами. За совершение данного преступления с использованием служебного положения предусматривается наказание вплоть до лишения свободы. Эти положения УК РФ игнорируются “законом Яровой”, очевидно, что операторы связи и ОРИ, храня записи электронных сообщений и звонков своих пользователей и предоставляя их правоохранительным органам, потенциально будут совершать преступление, предусмотренное ст. 138 УК РФ, либо такое преступление может быть совершено при малейшем нарушении правил хранения данных оператором связи или ОРИ.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ

Статья 186 УПК РФ гласит, что контроль и запись телефонных и иных переговоров могут быть санкционированы на основании судебного решения, а также, в отдельных случаях, при наличии угрозы потерпевшему, свидетелю или их близким родственникам это допускается по письменному заявлению указанных лиц. Однако в “законе Яровой” нет никакого упоминания о необходимости получать судебное решение, санкционирующее запись пользовательского трафика. По “закону Яровой”, хранение (запись) данных пользователей должно производиться операторами связи по умолчанию, без вынесения какого-либо специального акта каким-либо уполномоченным органом либо судом.

Закон об оперативно-розыскной деятельности

Статьей 5 закона “Об ОРД” предусмотрено, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий должно обеспечиваться соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и тайну корреспонденции. Ограничение этого конституционного права возможно только по решению суда и при наличии определенной информации (о признаках преступления, о лицах, совершающих преступление, о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации) (ст. 8).

Закон о Федеральной службе безопасности

Закон о ФСБ также требует для проведения мероприятий по борьбе с терроризмом, которые могут посягать на права граждан на тайну переписки, постановления суда и мотивированного ходатайства руководителя органа по борьбе с терроризмом (ст. 9.1 ФЗ о ФСБ).

Как видно, когда речь идет об ограничении права на тайну переписки и неприкосновенности частной жизни в рамках ОРД, участие суда и вынесение им решения является обязательным. Но “закон Яровой” не предусматривает необходимости вынесения решения суда и одновременно с этим не вносит никаких изменений в другие законодательные акты (УК, УПК и др.). Гарантий защиты конституционных прав пользователей и их персональных данных в “законе Яровой” также не предусмотрено.

Заключение

В условиях всеобъемлющего развития технологий и интернета, а также в свете последних новостей “закон Яровой” наносит огромный урон важному и очень уязвимому в настоящее время правовому институту — институту охраны права на неприкосновенность частной жизни. Высок риск произвольного, бесконтрольного, нецелевого использования данных пользователей со стороны как частных компаний, так и правоохранительных органов. Более того, думается, что авторы закона также не оценили негативные последствия закона для бизнес-сектора, а именно операторов связи и ОРИ, которым необходимо установить дорогостоящее оборудование для хранения данных и нести другие издержки для соблюдения “закона Яровой”. Операторы связи (“Мегафон”, МТС, “Вымпелком”, Tele2) называли затраты на реализацию закона неподъемными и оценили их в 2,2 трлн рублей. По подсчетам некоторых экспертов, эта сумма может превысить 10 трлн рублей.

По мнению исполнительного директора “Центра цифровых прав” Дениса Лукаша, на сегодняшний день любое нарушение закона “О связи” операторами связи трактуется территориальными органами Роскомнадзора как нарушение лицензионных условий, за что операторы связи привлекаются к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Исключение составляют несколько положений закона “О связи”, по которым прямо введена ответственность другими статьями кодекса. Органы Роскомнадзора будут постоянно владеть информацией об отсутствии средств хранения у операторов связи, так они являются одним из подписантов акта ввода в эксплуатацию средств хранения (п. 6 Правил, ПП РФ № 445).

Данные электронных коммуникаций могут потенциально помочь расследованию преступлений, выявить местонахождение жертв и подозреваемых, связать подозреваемого с местом преступления. Однако без подробного описания процедур, дефиниций, четко сформулированных условий и оснований хранения и доступа к данным пользователей и абонентов справедливый баланс между уважением частной жизни граждан и государственным вмешательством в нее будет сложно сохранить. “Закон Яровой” в части хранения информации придерживается общего подхода: без конкретики, без обеспечения сохранности фундаментального права на частную жизнь, требует хранения всех данных электронной переписки и других сообщений. Скоро указанные законодательные ошибки заиграют на практике.

Помимо правовых коллизий “закона Яровой”, описанных в данной статье, также требует внимания финансовая сторона вопроса, вопрос шифрования интернет-трафика, затрат на электроэнергию для эксплуатации средств хранения данных и иные аспекты, которые мы предлагаем обсудить в комментариях. 

Источник: https://habr.com/company/digitalrightscenter/blog/354410/