Короче, есть различия между религиозной организацией и религиозной группой. Религиозная группа - это кто угодно, например, пастафариане, для того чтобы стать пастафарианином не нужно разрешений и регистраций. Но если же пастафариане не зарегистрировали свою группу, то о них государство типа не знает и пользоваться поддержкой закона они не будут.
Поэтому, первый шаг - это регистрация религиозной группы. Это уже что-то, но полноценную защиту чуйств имеют только религиозные организации, а для того чтобы стать религиозной организацией, надо сначала создать религиозную группу и подождать определенный срок, довольно долгий насколько я помню.
Получается, что в полнйо мере пользоваться этим законом могут только традиционные для России религии, типа православия, ислама, буддизма. Вот сейчас была зарегистрирована в качестве религиозной группы пастафарианская церковь, так что спустя какое то время им можно будет начать оскорбляться.
Атеистам же здесь ничего не светит, потому что они вообще не принадлежат ни к какой религиозной группе. Можно только попытаться возбудить правосудие, если попы начнут разжигать ненависть и призывать к насилию по отношению к атеистам как к социальной группе. Но это в теории.
Я недавно смотрел подшивки советских газет 30-х годов, вот типичный образец содержания, такое даже в детских газетах печатали:
Мы, рабочие-трактористы, слесари и шоферы, съехавшиеся со всех концов СССР на курсы тракторных механиков о-ва "Скотовод", требуем расстрела предателей и изменников делу рабочего класса.
Мы шлем наше пролетарское спасибо ОГПУ, которое твердо стоит на страже завоеваний Октября.
Хоть бы что новое придумали. На фото - знатный итальянский пловец, ездец на лошади, игрец на виолончели и летун на ероплане. На последнем фото что-то неразборчивое, но тоже с участием персонажа.
У муслимов так было с Омаром Хаямом. Когда ислам захватил все, до чего смог дотянуться, настал их золотой век, ну и нравы немного смягчились, начался разгул науки и либерастии. Тот же Омар Хаям был поэт, ученый, известный любитель бухнуть и критически мыслить. Потом мусульманские ватники всё вернули взад и анально огородили, но Омар Хаям типа был гордость и его терпели, тем более он умер.
Поэтому в последующие века мусульманские любители сболтнуть лишнего нашли лазейку - начали приписывать Омару Хаяму всякие крамольные мысли, даже которые он и не говорил. Это наверное единственный человек, который после смерти написал еще больше, чем при жизни. Типа, я в домике, это не я сказал, а "наше муслимское всё" Омар Хаям.
1. Церковь - место, открытое для публичного посещения. Поэтому, "зашел в церковь" ну вообще не катит. Из ролика видно, что церковь была практически пустая, он там тихонько побродил и ушел восвояси, никому не мешал, службе не препятствовал. В церкви могут быть свои правила, но они не могут идти вразрез с законами страны.
Поэтому, если он кому то мешал или нарушал какие-то внутренние правила, то достаточно было просто попросить его удалиться, как это делают например в магазинах, если человек не хочет оставлять сумку в камере хранения. Я один раз зашел в церковь, начал там осматриваться, так на меня налетела сумашедшая старуха и зашипела, что дескать нельзя спиной к алтарю поворачиваться. Я, получается, нарушил внутреннее правило, но не стал скандалить, естественно. а просто ушел из этого вертепа и больше там никогда не появлялся. С твоей же точки зрения мне трешечка полагается.
Что касается телефонов, то в церквях практикуется фото и видеосъемка, примеров тому масса.
>> на их сбор пришел поп и кадилом посвятил их
Православные активисты устраивают набеги на выставки современного искусства и поливают предметы экспозиции мочой и всячески вандалят - без каких то последствий со стороны УК. Так что как ни крути, мы имеем дело с произволом - когда существующий закон применяется "произвольно", своим все сходит с рук, а "врагов" раскручивают показательно на полную катушку.
У меня со стороны матери воевали дед и прадед - оба вернулись израненные и до моего рождения не дожили. Дед же со стороны отца войну провел писарем при штабе. Зато когда приехал к нам в гости в Беларусь приставал к прохожим с разговорами о том, какой он "геройский сибиряк" и как белорусы бы еще под немцем были бы, если бы не он. До сих пор удивляюсь, почему его никто не побил, потому что он даже в очереди за пивом такие разговоры начинал. Все таки белорусы удивительно спокойный народ.
Ну мне кажется здесь ситуация следующая. На Западе есть много людей, которых не устраивает положение дел в собственных странах. Проблемы действительно есть, это и иммиграция и постепенное снижение уровня жизни (по сравнению с 90-ми) и вообще таким людям не нравится капитализм и социальная несправедливость.
И тут им Russia Today заботливо демонстрирует, что Россия и Путин - против капитализма и США. При этом уровень пропаганды РТ более качественный нежели для внутреннего рынка, не такой оголтелый.
В результате западные товарищи попадают в логическую ловушку, раз Путин против Запада, значит, он против капитализма и за все хорошее. Забывая (или не замечая) что в России и капитализм, и еще большая социальная несправедливость, мигранты из Средней Азии и те же агрессивные войны.
Я вообще не понимаю к чему все эти балабольства, обамакеры-трампы, когда мы говорили про Асада. Я заявил, что демократия - единственный приемлемый источник легитимности и пояснил почему - потому что альтернатива демократической смене власти - это силовое решение вопроса. Что сейчас и происходит в Сирии.
Если тебе хочется спорить - спорь с этим моим утверждением. То что демократия имеет свои недостатки - я отчасти признал, но недостатки демократии это отдельный разговор. А то выглядит так, как будто ты хочешь заболтать и увести от темы. И необязательно зацикливаться на США, есть такие страны, как Швеция, Норвегия, Германия, где вполне рабочая демократия сочетается с высоким уровнем благосостояния и нет такого социального расслоения как в США.
>> Но ведь демократия- априори утопия и не достижима
Ты перед тем как употреблять "умные" слова, по крайней мере, посмотри их значение в словаре. Априори - значит, по умолчанию, аксиома, не требующая доказательств. Демократия же - это решение вопросов путем голосования, принятие решений, которое устраивает большинство. Так что демократия существует - это факт. Другое дело, что у демократии есть недостатки, где-то больше, где-то меньше.
Но демократия позволяет быть обществу более гибким, а также обеспечивать переход власти без кровопролития. Я вообще упомянул демократию именно в контексте легитимности власти. Кроме демократии, у легитимности есть еще два источника - это право силы (диктатура) и божественное право (какое было у королей). Асад правил с позиции силы, значит любой, кто сильнее, может его потеснить - а потому что почему нет, если кто сильнее тот и прав?
>> купленность СМИ США Клинтон
охуенно ей это помогло
>>Что же касается диктатуры, почему она не может быть формой правления, если так хочет этого народ той страны?
Потому что, узнать что хочет народ страны можно только посредством демократических выборов, и тогда это уже не диктатура. Почему Асаду, если он был уверен, что народу нравится его правление, было не провести честные выборы за 12 лет своего правления?
>> взгляните на Ирак после Хусейна или Ливию после Каддафи
А еще есть Тунис, где собственно вся эта арабская заварушка и началась - там решили компромиссно без лагерей и химоружия. Так что нет какого-то универсального правила, что мол свергли диктатора и все рухнуло.
Поэтому, первый шаг - это регистрация религиозной группы. Это уже что-то, но полноценную защиту чуйств имеют только религиозные организации, а для того чтобы стать религиозной организацией, надо сначала создать религиозную группу и подождать определенный срок, довольно долгий насколько я помню.
Получается, что в полнйо мере пользоваться этим законом могут только традиционные для России религии, типа православия, ислама, буддизма. Вот сейчас была зарегистрирована в качестве религиозной группы пастафарианская церковь, так что спустя какое то время им можно будет начать оскорбляться.
Атеистам же здесь ничего не светит, потому что они вообще не принадлежат ни к какой религиозной группе. Можно только попытаться возбудить правосудие, если попы начнут разжигать ненависть и призывать к насилию по отношению к атеистам как к социальной группе. Но это в теории.
Мы, рабочие-трактористы, слесари и шоферы, съехавшиеся со всех концов СССР на курсы тракторных механиков о-ва "Скотовод", требуем расстрела предателей и изменников делу рабочего класса.
Мы шлем наше пролетарское спасибо ОГПУ, которое твердо стоит на страже завоеваний Октября.
Поэтому в последующие века мусульманские любители сболтнуть лишнего нашли лазейку - начали приписывать Омару Хаяму всякие крамольные мысли, даже которые он и не говорил. Это наверное единственный человек, который после смерти написал еще больше, чем при жизни. Типа, я в домике, это не я сказал, а "наше муслимское всё" Омар Хаям.
Поэтому, если он кому то мешал или нарушал какие-то внутренние правила, то достаточно было просто попросить его удалиться, как это делают например в магазинах, если человек не хочет оставлять сумку в камере хранения. Я один раз зашел в церковь, начал там осматриваться, так на меня налетела сумашедшая старуха и зашипела, что дескать нельзя спиной к алтарю поворачиваться. Я, получается, нарушил внутреннее правило, но не стал скандалить, естественно. а просто ушел из этого вертепа и больше там никогда не появлялся. С твоей же точки зрения мне трешечка полагается.
Что касается телефонов, то в церквях практикуется фото и видеосъемка, примеров тому масса.
>> на их сбор пришел поп и кадилом посвятил их
Православные активисты устраивают набеги на выставки современного искусства и поливают предметы экспозиции мочой и всячески вандалят - без каких то последствий со стороны УК. Так что как ни крути, мы имеем дело с произволом - когда существующий закон применяется "произвольно", своим все сходит с рук, а "врагов" раскручивают показательно на полную катушку.
Мы добрых граждан позабавим
И у позорного столпа
Кишкой последнего попа
Последнего царя удавим
И тут им Russia Today заботливо демонстрирует, что Россия и Путин - против капитализма и США. При этом уровень пропаганды РТ более качественный нежели для внутреннего рынка, не такой оголтелый.
В результате западные товарищи попадают в логическую ловушку, раз Путин против Запада, значит, он против капитализма и за все хорошее. Забывая (или не замечая) что в России и капитализм, и еще большая социальная несправедливость, мигранты из Средней Азии и те же агрессивные войны.
Если тебе хочется спорить - спорь с этим моим утверждением. То что демократия имеет свои недостатки - я отчасти признал, но недостатки демократии это отдельный разговор. А то выглядит так, как будто ты хочешь заболтать и увести от темы. И необязательно зацикливаться на США, есть такие страны, как Швеция, Норвегия, Германия, где вполне рабочая демократия сочетается с высоким уровнем благосостояния и нет такого социального расслоения как в США.
Ты перед тем как употреблять "умные" слова, по крайней мере, посмотри их значение в словаре. Априори - значит, по умолчанию, аксиома, не требующая доказательств. Демократия же - это решение вопросов путем голосования, принятие решений, которое устраивает большинство. Так что демократия существует - это факт. Другое дело, что у демократии есть недостатки, где-то больше, где-то меньше.
Но демократия позволяет быть обществу более гибким, а также обеспечивать переход власти без кровопролития. Я вообще упомянул демократию именно в контексте легитимности власти. Кроме демократии, у легитимности есть еще два источника - это право силы (диктатура) и божественное право (какое было у королей). Асад правил с позиции силы, значит любой, кто сильнее, может его потеснить - а потому что почему нет, если кто сильнее тот и прав?
>> купленность СМИ США Клинтон
охуенно ей это помогло
>>Что же касается диктатуры, почему она не может быть формой правления, если так хочет этого народ той страны?
Потому что, узнать что хочет народ страны можно только посредством демократических выборов, и тогда это уже не диктатура. Почему Асаду, если он был уверен, что народу нравится его правление, было не провести честные выборы за 12 лет своего правления?
>> взгляните на Ирак после Хусейна или Ливию после Каддафи
А еще есть Тунис, где собственно вся эта арабская заварушка и началась - там решили компромиссно без лагерей и химоружия. Так что нет какого-то универсального правила, что мол свергли диктатора и все рухнуло.