В Сирии началась кампания по раздаче георгиевских/гвардейских ленточек.
Не ровен час, может и "Бессмертный полк" в их исполнении увидим.
Подробнее
Il» >■ д . t ~*l 1 ш 2 If if 1» À V . i Hl ?ж h n ш II II
') '-‘ft гтми iff W^¡ ¿йиц^ у^ВР В , ' 'ÆÈL 1 >*• жМИмИ»- И(г lYhktJa mm M " -
политика,политические новости, шутки и мемы,Сирия,сириянаш,Башар Асад,георгиевская ленточка,дедывоевали,новости
Еще на тему
(своеобразный местный лаваш-лепёшка)
Других предлогов под соусом которых могли продавить эту тему у арабов я не вижу.
А больше ничего не пытаются скопировать, почему-то. Хотя понятно почему - ведь всё (кроме пропаганды и подавления протестов), к чему прикасается эта власть, в это самое и превращается. как та же Зенит-арена. Супердорогое, мегапафосное, но говно. Никто не хочет копировать говно.
И это немного печалит, когда думаешь, что единственное действительно выдающееся, что великая и огромная Россия, как государство, достигло за эти 17 лет - это методы оболванивания собственного населения. Ну еще третье место по миллиардерам. И всё.
"если русские и их бомбовозы круты, то это потому, что у них ленточки. если ленточки будут и у нас - мы тоже будем круты!"
Пруф или ватный пидорас. На основании чего ты делаешь вывод что большинство за Ассада? Потому что в методичке написано? В стране 5 лет идет гражданская война и Ассад еще у власти ТОЛЬКО потому что за него Россия вступилась. Это у вас называется большинство?
А я лично по Дамаску ходил и спрашивал у каждого за Ассада они или нет.
Если ты не понял, то с подобной аргументацией ты показываешь какой ты тупой ватный пидор. Ты просто биомусор и не стоишь тех 15 рублей что тебе платят за каждый твой пост. DIXI
Толи дело в России, где за всю историю выборов предвыборное законодательство менялось ПЕРЕД каждыми выборами, причем чаще всего за год максимум. И меняли очень сильно, то отменяли выборы губернаторов, то возвращали их. То оставляли 5 партий то опять 100500 пускали. Сейчас вот открепительные убрали. Короче выборы подстраивают под текущую ситуацию.
Так вот нормальная демократия это не выполнение определенных пунктов в списке, это наследственность процессов и неизменность законодательства в течении долгого времени. В США это есть в России нет
Это в инструкции по которой ты работаешь написано?
Типа получается я значит проплачен кремлём. А сами когда это говно пишете не задумываетесь что вас проплатил госдеп? Нет? Как так то? Одним платят, а другие бесплатно ересь постят? Так не бывает. Значит вы либо тупые, либо вам платят больше. Ибо говна от вас льётся в разы больше чем от ваты.
А вот про толпу индусов (ну или кого там в США по дешевке нанять можно) сидящих на отшибе в Висконсине и строчащих посты в русской блогосфере про то какой Путин гад и пидорас, такого я не слышал. В России такое быстро прикроют, вон с "Открытой Россией" очень быстро разобрались, хотя с ней все только начинается
Короче кричать "ВОЛКИ!!!" будешь в другом месте, 15 рублевый ты наш
просто цирк блять
Дорогой мой тупой друг, который только и может что зайти в профиль чтобы посмотреть кто там что постит. Ты посмотри на дату всего этого, да ты представляешь, там есть дата и она и показывает чем живет человек. Так вот то что я постил было перед выборами в госдуму, после этого я постинг прекратил, очевидно за отсутствием темы. Но такие как вы этого не понимаете, видите в профиле политоту, значит обвиняем в предвзятости. Нет, вам точно 15 рублей много за то что вы делаете. Сократить вполовину за идиотизм надо
Получается что либерал это ты!
За щеку тебе предоставил, проверяй.
мляяяяяя, ты просто шикарен, в своем идиотизме.
Второе, Ассад - лидер с сомнительной легитимностью, в современном мире легитимность обеспечивается исключительно демократическими выборами. Его же папаша пришел к власти в результате переворота, а сам Ассад - в результате безальтернативных выборов. Я думаю, только одно это могло вызвать недовольство у многих жителей Сирии.
Также Ассад правит от лица этнического меньшиства - алавитов, которые получали от режима различные преференции. Это, как если бы чеченцы, например, всем в России заправляли - чем не повод для недовольства?
Так что говорить, что в Сирии прямо все за Ассада - мягко говоря, неправда.
Мне как любителю Ресурс удава вообще посрать на твоё мнение и тебя.
И выбор у тебя довольно странный - либо Асад, либо отрезанная голова. Опять какие то два стула, только сирийские. Других путей развития, с постепенной демократизией не было что ли? Асад, на минуточку, был более 10 лет у власти, а в совокупности режим не менялся 40 лет. Если кто и виноват в гражданской войне, так только он, как самое слабое и неспособное меняться звено.
Но ведь демократия- априори утопия и не достижима, всем всегда все равно будет заправлять меньшинство- даже в тени, например, в западных страна- олигархия(что правда дает большую степень свободы и иллюзии надежнее), в постсоветских-диктатура(при этом мы получили сразу обе). Хоть я и не поклонник коммунистов, но они в начале своей идеологии довольно четко расписали о выборах как лишь о видимости что ты что-то решаешь, сунув бумажку. Ну в качестве примера могу привести манипуляции общественным мнением- например, купленность СМИ США Клинтон или вот сейчас активная борьба с Ле Пен с призывами объединятся против нее->выборы не очень честно будут проходить с промытыми мозгами у людей.
Что же касается диктатуры, почему она не может быть формой правления, если так хочет этого народ той страны? В принципе, и с демократией, где нужные люди могут делать лидерами своих людей неявно, и с диктатурой по сути людям навязывают выбор, и все это ещё заваривается в политическое противостояние и осложняется внешним вмешательством.
Ты перед тем как употреблять "умные" слова, по крайней мере, посмотри их значение в словаре. Априори - значит, по умолчанию, аксиома, не требующая доказательств. Демократия же - это решение вопросов путем голосования, принятие решений, которое устраивает большинство. Так что демократия существует - это факт. Другое дело, что у демократии есть недостатки, где-то больше, где-то меньше.
Но демократия позволяет быть обществу более гибким, а также обеспечивать переход власти без кровопролития. Я вообще упомянул демократию именно в контексте легитимности власти. Кроме демократии, у легитимности есть еще два источника - это право силы (диктатура) и божественное право (какое было у королей). Асад правил с позиции силы, значит любой, кто сильнее, может его потеснить - а потому что почему нет, если кто сильнее тот и прав?
>> купленность СМИ США Клинтон
охуенно ей это помогло
>>Что же касается диктатуры, почему она не может быть формой правления, если так хочет этого народ той страны?
Потому что, узнать что хочет народ страны можно только посредством демократических выборов, и тогда это уже не диктатура. Почему Асаду, если он был уверен, что народу нравится его правление, было не провести честные выборы за 12 лет своего правления?
>> взгляните на Ирак после Хусейна или Ливию после Каддафи
А еще есть Тунис, где собственно вся эта арабская заварушка и началась - там решили компромиссно без лагерей и химоружия. Так что нет какого-то универсального правила, что мол свергли диктатора и все рухнуло.
Бесспорно то, что демократия это:
Демокра́тия (др.-греч. δημοκρατία — «власть народа», от δῆμος — «народ» и κράτος — «власть») — политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса
Где очевидно, что большинство- отнюдь не равное воздействие участников на принятие коллективного решения. Наоборот, в современных реалиях большинство- слабопонимающее быдло-неспециалисты, как кухарка или растаман может знать, каким методом лучше управлять страной и какую политику лучше выбрать и куда развиваться(т.е. за кого голосовать), если этот гражданин не то, что теорию управления не изучал, так ещё и школу-то хз как закончил. А это все превращает выборы в игру в "кто больший популист", а рулят исполнители с делами так, как им захочется. Не помню референдума за глобальную слежку в США.
"охуенно ей это помогло"
Если смотреть по "большинству", на мнение которого как вы считаете, должна опираться демократия- Трамп вообще не легетимен, с точки зрения кол-ва голосов это ей охуенно и вправду помогло.
Да даже Трамп со своими громкими заявлениями по сути продолжает основной курс, заданный Обамой(кроме внутренних социалистических иницитатив вроде обамакаре), ибо в это также есть изъян демократи- выбранные люди, оказавшись в верхах и под нажимом олигархического меньшинства все равно работают в интересах тех, за кого не голосовали.
"Потому что, узнать что хочет народ страны можно только посредством демократических выборов"
С чего вы взяли, что массам нельзя промыть мозг и под видом демократических выборов дать безальтернативный вариант, точно так же, как и с диктатурой, единственная разница- диктатура открыто говорит, что она диктатура. А что, если люди вообще не хотят никаких выборов и что-либо менять, большинство их устраивает текущая система?
"Так что нет какого-то универсального правила, что мол свергли диктатора и все рухнуло."
1) Если в стране не проходит это мирно и власть сопротивляется с лагерями, значит явно не все люди согласны с переворотом или страна по-просту не созрела для этого
2) Тунис здесь скорее исключение, ибо пришли не-радикальные исламисты, во всех других, названных мной, диктатура сдерживала ещё более жесткую форму диктата- религиозных фанатиков. И кстати, есть мнение, что как раз этим фанатикам помогали сопротивляться в виде снабжения и тд, что и привело к наращиванию конфликта(и вообще усилению их позиции по всему миру, что было позже Туниса), ну собственно когда идет вооруженный переворот из той же истории мы знаем, что радикальные элементы с большим шансом прорываются вверх и о праве можно забыть.
Скорее всего в современных реалиях Тунис бы тоже был бы в гражданской войне как его соседи по региону, ибо сунитские исламисты как раковой опухолью охватывают войной все светские муслимские страны, в том же Египте тоже было пришли исламисты, хорошо военная диктатура вовремя смогла реставрироваться. И это очень вряд ли просто случайность без каких-либо предпоссылок
Если тебе хочется спорить - спорь с этим моим утверждением. То что демократия имеет свои недостатки - я отчасти признал, но недостатки демократии это отдельный разговор. А то выглядит так, как будто ты хочешь заболтать и увести от темы. И необязательно зацикливаться на США, есть такие страны, как Швеция, Норвегия, Германия, где вполне рабочая демократия сочетается с высоким уровнем благосостояния и нет такого социального расслоения как в США.
А я тебе заявил, что демократия это утопия и в современных реалиях ее не существует как "метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса".
Я говорю тебе, решает ли промытое быдло-большинство голосами проголосовать за диктаторскую верхушку-меньшинство или не решает, смысла в этом в любом случае нету ибо к власти либо придут нужные люди все равно, либо люди станут нужными в процессе передачи власти. Просто сменится тип лживости массам, одни диктаторы сменят других и может быть в диктатуре это лучше тем, что хотя бы видно кто тобой управляет и что им движет. Легитимность в таком случае вообще сомнительным термином является, ибо как я уже сказал- за массовую слежку не финны, ни норвежцы, ни американцы не голосовали. Смены власти как не было, так и нет собственно, да и диктаторы хотя бы умирают иногда, а корпорации и семьи ими владеющие не теряют своей власти никогда. Или ты считаешь, что люди, обладающие состоянием как полпланеты никак не будут лезть во власть?
Ну и второе- все эти балабольства про то, что большинство не может объективно судить о политике и управлении и только следует популистике вообще ставит под сомнение, что легетимность нужна, ибо меньшинство вполне может лучше знать, каким образом ему эффективно управлять страной. В пример- постколониальные африканские страны, скатившиеся в нули после изгнания оттуда белых(которые успешно организовывали там хозяйство), или те же страны средней азии вроде Таджикистана, Киргизии и тд, где после изгнания русских все реально поплохело и низкий уровень жизни и зп принуждает их ехать на заработки на стройки и тд чтобы прокорить семью, хотя при совках такой проблемы не было(как и не было проблемы гражданских войн между ними кстати)
Подозреваю, что высокий уровень благосостояния достигнут отнюдь не благодаря демократии, а из-за обилия ценных ресурсов в стране и отсутствия олигархии(нет соц расслоения как вы сказали, что кстати слабо характерно для капитализма, и эти страны считаются довольно социалистическими(не путать с совком)) в Аравии или ОАЭ тоже высокий уровень жизни по той же причине, только демократией там и не пахнет.
Ты правда думаешь, что в условиях реального усиления фанатиков возможно построить демократию и право? Чет в Египте не получилось
Назови хоть одну нормальную арабскую страну, в которой свергли диктатора и она стала цивилизованной с демократическими основами, а не куском радикальноисламистского дерьма