Так они туда слетали добрый десяток раз вообще-то. СССР вот например туда луноходы запускал, почему сейчас Россия не запускает, можно спросить. Были задачи - пиар и исследования. Попонтовались, механику отработали, грунт собрали - что там еще делать до нового витка технологий? Это как бы весьма затратно, что тогда, что сейчас.
Фарисеи Игого не губили, а даже иногда помогали. Фарисеи тоже были за перемены, просто их видение реформ отличалось от исусового, оттого они представлены отрицательными персонажами.
Дедушка Имярек Абиджанович сейчас занят, у него там с овэц небольшой дела. Я за него. Чего вам надо, шякалы? Зачем вы дедушка абиджаете? Вор не вор, развели тут ромашку, дедушка Имярек уважаемый в ауле человек.
Все эти "Имярек - вор" это дилентантство, потому что все сразу поймут, что это черный пиар. Надо писать "Имярек - НЕ вор", тогда большинство задумается, а вор ли Цаплин или нет все таки.
Но в этой статье ведь говорится о федеральном законе, который должен быть принят. А в данном случае кто-то просто рассылает писульки без ссылки на какие либо юридические основания. То есть эта статья - это лазейка для принятия в принципе любого драконовского закона, но не повод рассылать писульки от балды.
> иран - там не столько сама нефть, сколько кому эта нефть достанется - западу или ссср, холодная война, все дела.
Я специально отобрал примеры, которые не укладываются в идеологическое противостояние Холодной войны.
Свергнутые правительства вообще ни разу не были коммунистическими, а Иран сейчас например вполне самостоятельное государство, просто хуевое.
Нет никаких причин считать, что не вмешайся США они бы не были самостоятельным государством, но демократическим и нейтральным, вне блоков. Интересы США там были именно экономические в первую очередь.
Да ничего страшного, крепкое словцо добавляет выразительности.
Но я хотел бы сказать, что товарищ самокрут, несмотря на явные демагогические приемы в чем то прав. Его очевидная демагогия заключается в довольно смешных мемовых "начни с себя" и в переводе стрелок с обсуждения политики внутренней на обсуждение политики внешней, о том же неоколониализме.
Те же США несмотря на довольно спорные движения в политике внешней вполне стабильное государство внутренне, благодаря как раз демократии. Ну и его предложения об удаленной работе и видеоблогерстве доступны даже россиянам в зажопинсках благодаря достижениям западных ученых, в частности интернету. Если дать такие материи заскорузлым путинским чинушам, там будет "нахуй он нам не нужон, инторнет ваш".
Но прав он в том, что в либеральной тусовке есть свои проблемы. Взять хотя бы само название - либерал. Классический либерал выступает в конечном счете за интересы олигархии, когда оппозиция России это скорее социал-демократы, то есть за капитализм, но с выраженной социальной компонентой, защитой труда, медициной и прочими плюшками.
Тем не менее, даже по этому посту видно, что меня минусуют, видимо, считая нужным защищать интересы американских фруктовых магнатов. Хотя я привел факты, которые даже сами США на данный момент признали. То есть, получается, социал-демократы приняли на себя умело навязанную путинской пропагадной роль либералов.
> нахуя им всякие Гватемалы и Ираки, что ты блять несёшь нахуй, ояебу.
А что ты так распереживался то, спокойнее надо быть. Здесь просили примеры неоколониальной политики демократических стран, я их привел.
Колония - это зависимая страна, с экономикой выстроенной на ресурсах. Метрополия берет у колонии ресурсы, а сама производит товары и использует колонии как рынок сбыта.
Естественно, говорить о Гватемале как о колонии можно только в широком смысле (о чем я и упомянул в первом сообщении). Но почти вся экономика Гватемалы была выстроена вокруг фруктов и запрявляла этими самыми фруктами американская компания United Fruits. Причем в руководстве этой компании был брат того самого пресловутого Аллена Даллеса - это собственно, как пример спаянности власти и олигархии.
После того, как демократическое правительство Гватемалы захотело немножко больше независимости и социальной защиты трудящихся, братец подговорил Аллена Даллеса и США осуществили самое натуральное вторжение. Про это даже на сайте ЦРУ написано, пишут, извините, некрасиво как то получилось.
> Пример в студию, или слив.
Ну, вообще-то если говорить в широком смысле, то например США свергло вполне себе демократическое правительство Гватемалы, в интересах своей фруктовой компании, которая нещадно эксплуатировала бедных гватемальцев. США вместе с Британией свергла законно избранное правительство Ирана, в интересах своих нефтяных компаний. И т.д. и т.п. Франция активно вмешивается в дела африканских стран.
Правда, это не касается, например, Германии, Швеции или Дании, где вполне себе демократические государства без агрессивного заламывания рук другим странам.
Я специально отобрал примеры, которые не укладываются в идеологическое противостояние Холодной войны.
Свергнутые правительства вообще ни разу не были коммунистическими, а Иран сейчас например вполне самостоятельное государство, просто хуевое.
Нет никаких причин считать, что не вмешайся США они бы не были самостоятельным государством, но демократическим и нейтральным, вне блоков. Интересы США там были именно экономические в первую очередь.
Ну я же отдельным пунктом вынес Германию, Данию и Швецию - ты хочешь, чтобы я все страны перечислил, которые достигли процветания без неоколониализма?
Да ничего страшного, крепкое словцо добавляет выразительности.
Но я хотел бы сказать, что товарищ самокрут, несмотря на явные демагогические приемы в чем то прав. Его очевидная демагогия заключается в довольно смешных мемовых "начни с себя" и в переводе стрелок с обсуждения политики внутренней на обсуждение политики внешней, о том же неоколониализме.
Те же США несмотря на довольно спорные движения в политике внешней вполне стабильное государство внутренне, благодаря как раз демократии. Ну и его предложения об удаленной работе и видеоблогерстве доступны даже россиянам в зажопинсках благодаря достижениям западных ученых, в частности интернету. Если дать такие материи заскорузлым путинским чинушам, там будет "нахуй он нам не нужон, инторнет ваш".
Но прав он в том, что в либеральной тусовке есть свои проблемы. Взять хотя бы само название - либерал. Классический либерал выступает в конечном счете за интересы олигархии, когда оппозиция России это скорее социал-демократы, то есть за капитализм, но с выраженной социальной компонентой, защитой труда, медициной и прочими плюшками.
Тем не менее, даже по этому посту видно, что меня минусуют, видимо, считая нужным защищать интересы американских фруктовых магнатов. Хотя я привел факты, которые даже сами США на данный момент признали. То есть, получается, социал-демократы приняли на себя умело навязанную путинской пропагадной роль либералов.
А что ты так распереживался то, спокойнее надо быть. Здесь просили примеры неоколониальной политики демократических стран, я их привел.
Колония - это зависимая страна, с экономикой выстроенной на ресурсах. Метрополия берет у колонии ресурсы, а сама производит товары и использует колонии как рынок сбыта.
Естественно, говорить о Гватемале как о колонии можно только в широком смысле (о чем я и упомянул в первом сообщении). Но почти вся экономика Гватемалы была выстроена вокруг фруктов и запрявляла этими самыми фруктами американская компания United Fruits. Причем в руководстве этой компании был брат того самого пресловутого Аллена Даллеса - это собственно, как пример спаянности власти и олигархии.
После того, как демократическое правительство Гватемалы захотело немножко больше независимости и социальной защиты трудящихся, братец подговорил Аллена Даллеса и США осуществили самое натуральное вторжение. Про это даже на сайте ЦРУ написано, пишут, извините, некрасиво как то получилось.
Ну, вообще-то если говорить в широком смысле, то например США свергло вполне себе демократическое правительство Гватемалы, в интересах своей фруктовой компании, которая нещадно эксплуатировала бедных гватемальцев. США вместе с Британией свергла законно избранное правительство Ирана, в интересах своих нефтяных компаний. И т.д. и т.п. Франция активно вмешивается в дела африканских стран.
Правда, это не касается, например, Германии, Швеции или Дании, где вполне себе демократические государства без агрессивного заламывания рук другим странам.