если что, есть т.н. good_chek, который перебирает 300 с лишним адресов и ставит галочки, где они работают, а где не работают. Любой из рабочих (или не совсем рабочих) можно подставить в сценарий. У меня уже давно так работает - правда, не ростелеком, ибо последний окончательно крякнул, его уже только с впн тягать.
Не вижу смысла больше расписывать, т.к. моя компетентность тут околонулевая - моментами мне есть что сказать, но вклад значимый в дисскусию я уже не принесу.
Как я и сказал в самом первом посте - конспирология в характере мышления и, соответственно, полемике. Твоя последняя аргументация про митинги звучит разумно, т.к. идет акцент именно на расчете рисков, вероятностях, т.е. есть даже если оппонент не согласен с тобой, но он может понять твой ход мыслей. Что ты не фанатик, а просто сделал свой выбор, и надеешься на +- правильность. А то, что ты можешь ошибиться - ну, "кто ничего не делает, тот не ошибается".
Но если манипулировать понятиями веры и в принципе давать оппоненту понять, что ради тезиса ты бабушку пришьешь, то сам тезис уже превращается скорее в объект самоутверждений и теряет свою привлекательность в плане информационном. Конечно, мы все так или иначе действуем исходя из каких-то своих "низменных" желаний, наклонностей, и пиздим мы как правило именно для того, чтобы высказать свое охуенно важное мнение или просто показать, какие мы остроумные - выебнуться короче.
Но конспирологи плохо эту "грязь" скрывают - наверное, потому, что чтобы быть задротом факт-чекером, требуется иметь особый интерес, который может гиперстимулировать мозговину - и погнуть ее со всем вытекающим.
Но ради справедливости, я сам сначала кидал стрелки. Когда общаешься в интернете, изначально не ожидаешь нормальную культуру общения, так что сразу все говно загребаешь, которое в щеках отложилось. Так что у нас начало в любом случае было плохое и ожидать какую-то прямо объективность было глупо, даже если оппоненты на ее способны.
""Герпес хорош"-кому он блять хорош эволюции? Эволюция его похвалит?"
"Хвалят" его люди, которые понимают, что такое эволюция. Герпес жив, значит он вписался в эволюцию. А вписался в эволюцию он потому, что прошел естественный отбор и успешно закрепился на людской популяции.
То есть, я опять же не склоняюсь к какой либо позиции по вопросу, но теория заговора закономерно от себя отторгает, так как привлекает большое количество конспирологов, что своей грязной и порой политизированной полемикой ухудшает общий образ всей теории, хоть она и может быть по итогу правдивой. А учитывая, что я, опять же, не могу полностью понять весь материал по теме в виду банальной некомпетентности, для меня не очень разумно будет слушать людей очевидно предвзятых.
Я не "верю" Панчину, мне показались его слова убедительными и я их взял на заметку. Твои слова я также взял на заметку, хоть ты и портишь ее плохой эмоциональной-предвзятой полемикой.
"Ну вот когда будут убедительные доказательства" - в этом и прикол, что позиция Панчина по вопросу, не требует особой доказательной базы, т.к. не имеет третьих сущностей. Твоя позиция, насколько бы она на первый взгляд убедительной не была (для меня все эти цифры что у Панчина, что из твоих уст мало что говорят), все еще куда более требовательна к доказательствам, ибо относится к третьим лицам.
Что касается этой темой - Панчин как раз разбирал эти тейки, про "несвойственные" черты и др. моменты связанные непосредственно с природой вируса. А ему, как человеку, что получал образование биолога (биоинженерия, биоинформатика), в этой теме явно проще ориентироваться. Что касается гена "убийцы", то он просто ненужен - герпес тем и хорош, что он спокойно себе паразитирует на людях, обеспечивая постоянную кормовую базу. Если в эволюционной гонке ты не сдох, то молодец - а чего ты в процессе лишился, уже не так важно.
"Ну и верь в свои теории" - я не "верю", максимум испытываю надежду. Вера свойственна детям, что делят мир на полюса, не понимая, что эти "полюса" - просто продукт их логики, а не истина.
а теперь все моменты с вероятностями касающиеся вирусов увеличь эдак раз в цать, ибо каждый новый фейл для вируса - это новая эволюционная веха из популяции, которая этот фейл обошла, хоть и вероятно растерявшая кучу приколюх, типа высокой летальности и т.п. И главные мутные моменты касающийся в основном людей, которые также можно объяснить обычным жопоголизмом и раздолбайством - никто ничего не сделал, но надо было же как-то отреагировать. В итоге смесь естественной эволюции и парочки кривых пальцев родили очень "убедительную" теорию, в которой также нашлось место "злому" умыслу, хоть и касающейся в основном скрывательства чьего-то просчета. Может на практике получится? Вполне, т.к. не имеет лишних сущностей и идет по линии меньшего сопротивления - самая простая версия, самая вероятная, тупо.
Так что твое в конце "хуй получится" - это очередное смелое заявление. Если ты склоняешься к какой-то позиции, это не значит, что нужно становится категоричным и обрубать мосты с противоположной стороны, особенно если это касается всяких мутных тем, тесно сопряженных с политикой. Если от этого не зависит твоя жизнь и благополучия, вообще иметь какой-либо лок на сознании - это путь к шизе.
И флаг на фоне на ёлку похож. Прямо совдеповский новый год.
если что, есть т.н. good_chek, который перебирает 300 с лишним адресов и ставит галочки, где они работают, а где не работают. Любой из рабочих (или не совсем рабочих) можно подставить в сценарий. У меня уже давно так работает - правда, не ростелеком, ибо последний окончательно крякнул, его уже только с впн тягать.
блять, я живу во время, когда люди играют в прокачанную версию descent, где ты можешь убивать реальных людей реальными пулями.
это типа как с ганди-уничтожителем в циве?
Не вижу смысла больше расписывать, т.к. моя компетентность тут околонулевая - моментами мне есть что сказать, но вклад значимый в дисскусию я уже не принесу.
Как я и сказал в самом первом посте - конспирология в характере мышления и, соответственно, полемике. Твоя последняя аргументация про митинги звучит разумно, т.к. идет акцент именно на расчете рисков, вероятностях, т.е. есть даже если оппонент не согласен с тобой, но он может понять твой ход мыслей. Что ты не фанатик, а просто сделал свой выбор, и надеешься на +- правильность. А то, что ты можешь ошибиться - ну, "кто ничего не делает, тот не ошибается".
Но если манипулировать понятиями веры и в принципе давать оппоненту понять, что ради тезиса ты бабушку пришьешь, то сам тезис уже превращается скорее в объект самоутверждений и теряет свою привлекательность в плане информационном. Конечно, мы все так или иначе действуем исходя из каких-то своих "низменных" желаний, наклонностей, и пиздим мы как правило именно для того, чтобы высказать свое охуенно важное мнение или просто показать, какие мы остроумные - выебнуться короче.
Но конспирологи плохо эту "грязь" скрывают - наверное, потому, что чтобы быть задротом факт-чекером, требуется иметь особый интерес, который может гиперстимулировать мозговину - и погнуть ее со всем вытекающим.
Но ради справедливости, я сам сначала кидал стрелки. Когда общаешься в интернете, изначально не ожидаешь нормальную культуру общения, так что сразу все говно загребаешь, которое в щеках отложилось. Так что у нас начало в любом случае было плохое и ожидать какую-то прямо объективность было глупо, даже если оппоненты на ее способны.
""Герпес хорош"-кому он блять хорош эволюции? Эволюция его похвалит?"
"Хвалят" его люди, которые понимают, что такое эволюция. Герпес жив, значит он вписался в эволюцию. А вписался в эволюцию он потому, что прошел естественный отбор и успешно закрепился на людской популяции.
То есть, я опять же не склоняюсь к какой либо позиции по вопросу, но теория заговора закономерно от себя отторгает, так как привлекает большое количество конспирологов, что своей грязной и порой политизированной полемикой ухудшает общий образ всей теории, хоть она и может быть по итогу правдивой. А учитывая, что я, опять же, не могу полностью понять весь материал по теме в виду банальной некомпетентности, для меня не очень разумно будет слушать людей очевидно предвзятых.
Я не "верю" Панчину, мне показались его слова убедительными и я их взял на заметку. Твои слова я также взял на заметку, хоть ты и портишь ее плохой эмоциональной-предвзятой полемикой.
"Ну вот когда будут убедительные доказательства" - в этом и прикол, что позиция Панчина по вопросу, не требует особой доказательной базы, т.к. не имеет третьих сущностей. Твоя позиция, насколько бы она на первый взгляд убедительной не была (для меня все эти цифры что у Панчина, что из твоих уст мало что говорят), все еще куда более требовательна к доказательствам, ибо относится к третьим лицам.
Что касается этой темой - Панчин как раз разбирал эти тейки, про "несвойственные" черты и др. моменты связанные непосредственно с природой вируса. А ему, как человеку, что получал образование биолога (биоинженерия, биоинформатика), в этой теме явно проще ориентироваться. Что касается гена "убийцы", то он просто ненужен - герпес тем и хорош, что он спокойно себе паразитирует на людях, обеспечивая постоянную кормовую базу. Если в эволюционной гонке ты не сдох, то молодец - а чего ты в процессе лишился, уже не так важно.
"Ну и верь в свои теории" - я не "верю", максимум испытываю надежду. Вера свойственна детям, что делят мир на полюса, не понимая, что эти "полюса" - просто продукт их логики, а не истина.
а теперь все моменты с вероятностями касающиеся вирусов увеличь эдак раз в цать, ибо каждый новый фейл для вируса - это новая эволюционная веха из популяции, которая этот фейл обошла, хоть и вероятно растерявшая кучу приколюх, типа высокой летальности и т.п. И главные мутные моменты касающийся в основном людей, которые также можно объяснить обычным жопоголизмом и раздолбайством - никто ничего не сделал, но надо было же как-то отреагировать. В итоге смесь естественной эволюции и парочки кривых пальцев родили очень "убедительную" теорию, в которой также нашлось место "злому" умыслу, хоть и касающейся в основном скрывательства чьего-то просчета. Может на практике получится? Вполне, т.к. не имеет лишних сущностей и идет по линии меньшего сопротивления - самая простая версия, самая вероятная, тупо.
Так что твое в конце "хуй получится" - это очередное смелое заявление. Если ты склоняешься к какой-то позиции, это не значит, что нужно становится категоричным и обрубать мосты с противоположной стороны, особенно если это касается всяких мутных тем, тесно сопряженных с политикой. Если от этого не зависит твоя жизнь и благополучия, вообще иметь какой-либо лок на сознании - это путь к шизе.