продав одну тачку ценой 10 тачек ты насытишь рынок дорогих тачек и больше их не продашь. Это называется просрать пустующую нишу.

Что касается рабочих - это 30-е, великая депрессия, какое переманивать, безработица безумная.

одно другому не мешает. Я часто вижу в технике уродские решения решения, продиктованные не экономическими причинами.

ты не сможешь второй (у ок, десятый) раз продать тому же буржуа свою тачку. Ну я уже говорил, пример грубый, но суть в том, что товаром рынок можно насытить. А нижние слои населения насыщаются дольше, чем верхние просто по той причине, что их больше.

Форд, по мимо прочего, платил высокие зарплаты именно для того, чтоб работники покупали его же продукцию. Меж классовый транзит денег - очень важный пункт в рыночной экономике.

Я могу напомнить, что в совке НЕ прокатило и он сломался.

поэтому заводы производящие чайники делают чайники которые ломаются спустя год работы.

ИМХО, если бы подстраивались - то политики бы заставляли бизнес ввести налоги а не наоборот. Частникам то чего беспокоится о проблемах политиков?

Цель - спустить деньги "вниз" а не переместить их от одного человека, способного купить дорогую тачку к другому челу, способному купить дорогую тачку. Ваш кейс уже несколько не про налоги на богатых =)

И да, на счет саморегуляции рынка не соглашусь. Ну, нынешний опыт построения рынка по крайней мере показывает, что без гос. регуляции получаются либо 12-ти часовые рабочие смены, либо монополисты, которые не подстраиваются под рынок а заставляют рынок работать по их правилам, либо еще вариант наебизнеса взращивается.

но цель то не та, чтоб продалась одна крутая тачка. цель, чтоб продалось много мелких.

я реакторчанен и не шарю в пёздах и яхтах, сорь. Но могу сказать, что выгоднее дать денег двум рабочим на покупку по одной машине, чем одному рабочему на покупку двух, ибо он все равно купит одну машину. Ну это очень грубый пример но суть в том, что "спускаемые" деньги выгоднее размазывать максимально ровным слоем о народу.

Столько кокса и шлюх не производят =)