Болотный семпай, поделись своей мудростью!

1)Как будто инфляции нет.
2)Как будто у основной части общества будет много накоплений.
3)Как будто накапливать единственный смысл человека.

Я ещё раз повторю, но Кейнсианство до сих пор остаётся живее всех живых(особенно в виде дальнейших его развитий в виде ММТ и всяких постКейнсианских срачей в идейном плане и природа Госдолга - в практическом) и говорить что оно устарело по меньшей мере не чистоплотно. То что в условиях глобального рынка и взаимосвязей само госвмешательство становится менее эффективно это логично в силу того, что у государств появляются места экономического взаимодействия, но инструменты регуляции до них не достают(экономический сегмент одного государства находится в правовом поле другого, что не позволяет одному регулировать другое, например офшоры). Тут не нужно думать, что я апологет строгого госрегулирования, но и у рынка будут издержки(кстати, выше сказанные офшоры это грязь существует только из за низкой регуляции глобального рынка), как и госвмешательства.
Какие решения могу предложить, ну начиная от мягких(ММТ) заканчивая жёстких (план на основе современных технологий сбора и обработки данных).
Поймите правильно, информационный сегмент это всё хорошо, но вопрос стоит перпендикулярно, ибо никакая реклама не создаст спрос если у человека, потенциального покупателя не будет денег. А снижение спроса у одного, это снижение спроса у покупателя 2го порядка(тот кто продавал первому товар и теперь должен восполнить затрату в материалах) и так далее. В этом состоит и чёрная правда и Смита и Кейнса и тот кого нельзя называть. Понятное дело, что искусственное раздувание спроса тоже будет иметь свою цену(например инфляция), но аналогия с ручкой и бумагой тут не работает, ибо когда говорят про искусственное создание спроса речь в первом случае не о прямой покупке государством тех или иных благ, а стимулирование покупателя первого порядка которыми является основная масса населения. Понятное дело, что такое стимулирование может быть как грязной(в виде вертолётных денег), так и чистой (создание рабочих мест создающие новые блага необходимых в обществе).
Я знаю, что такое венчурный, спасибо. Только тут опять проблема что таки он поддаётся чисто научному материалистическому познанию и там тем больше вопрос в подсчёте рисков по более сложным математическим формулам. Проблема в том, что даже без венчурных капиталов (которые, к слову существовали и раньше) сам просчёт экономики в целом(а это задача макроэкономики, а не частное прогнозирование кризиса, хотя тоже включает в себя) становится мягко скажем, нетривиальной задачей.
И опять же, основное количество существующих проблем в экономике исходят не из перехода на 4 виток индустриализации( с механизацией, роботами, инновационными технологиями и венчурными капиталами), а из её организации. Никто не спорит, что там будет наибольшая добавочная стоимость и вообще развивать это направление правильно, просто нужно ещё финансово добиться, чтобы создание одного робота было дешевле эксплуатации 5 низкоквалифицированных сил которые выполнят ту же работу и это вопрос более фундаментальный сейчас.

Кейнсианство устарело? С учётом того что к 70-80 годам экономические решения наоборот уходили вправо и по сути ещё дальше в неоклассическую школу - в ещё более устаревшие концепции, которые до сих пор пытаются проводить и не сильно получается(доходит до отрицательных ставок на кредиты в ряде стран). И да, как бы наука не стояла на месте и Кейнсианцы так и являются частью мейнстрима, хотя и породили целый ряд движений( НеоКейнсианцы, ПостКейнсианцы(да они разные)). Я в научном сегменте видел споры с различными течениями, но если они устарели, то почему их так из мейнстрима никто не убрал и практические решения в экономике у ряда стран(США, Китай или Япония в политике госдолга - как частный пример) происходят.
Короче у меня теперь только больше вопросов появилось:
Как инновационный сегмент экономики работает или меняет классические законы оной( спрос - предложения)?
Что такое "венчурный КАПИТАЛИЗМ" и как он меняет положения в макроэкономике?

Тут речь не идёт про "запрет копить", и не похоже на творчество отдельных "товарищей", скорее выглядит как развитие идей Кейнса о том что накопительство денег становится удавкой для экономики значительно снижая платёжеспособный спрос(а там дальше по цепочке). А это в свою очередь тормозит развитие производства.
Другое дело, что этот инструмент новый и не совсем ясно как он будет работать. Как любой инструмент его можно использовать и как для ограбления населения и наоборот в зависимости от задач из которых там исходят

Я думаю, что это нововведение это не печать каких то "новых" денег, а изменение организации и правил ведения финансовых дел.
Но если так, то старый Юань станет покруче биткоина. Правда вопрос, как ты будешь покупать "старый" Юань, в современном мире деньги это всего лишь обозначения привязанные к экономике, в которой они крутятся.

В этом есть здравый смысл, утекание денег из потребительского сектора в финансовый уже давно стало бичом современных экономик и тормозит прогресс.

Цена товара если её разворачивать определяется не только спросом и предложением, но и инфляцией, амортизационными и логистическими расходами(объективный фактор) и субъективными факторами( нет ли картельного сговора, частного монополизма, повышение количество посредников и прочее). Если вы говорите что никакого союза потребителей нет или его крайне ограниченные функции, то есть по меньшей мере смысл создать эту низовую демократическую структуру и бороться за её усиление, ибо именно эта структура способна бороться с субъективными факторами завышения цен или хотя бы их просто выявлять и обнародовать их. И ничего сложного в этом нет, другое дело что видно по вашей реакции (какая разница) что аналога этой структуры нет или эта структура имеет крайне ограниченный функционал что плохо, ибо повышение цен без повышения доходов это вопрос жизни и смерти людей и спекулянт тут будет выступать как дополнительный убийца.
Инфляция не есть что то плохое, потому что это ОБЩИЙ РОСТ ЦЕН на товары и услуги. Другое дело что она становится проблемой когда рост экономики за ней не поспевает. И общий рост цен это ещё не значит роста цен на конкретные товары и услуги, это уже специфика конкретного рынка. Понятное дело что мы наблюдаем сейчас в стране не есть хорошо, потому что на лицо и ИНФЛЯЦИОННЫЙ рост цен и СПЕКУЛЯТИВНЫЙ, который ещё больше будеть бить по спросу и выше я уже это указывал. Тут и собака то зарыта, что инфляция на фоне низких(или отрицательном) росте это уже ПРОБЛЕМА, а спекуляции и отсутствие нормальной структуры которая будет бороться с этим ещё более усугубят положение.
Когда я говорил о огромном количестве, я говорил о огромном количестве СТРАН, а не инфляции. Извините, если написал непонятно.

Не совсем. Ставка рефинансирования это всего лишь инструмент, которым можно много чего добиться, тут вопрос чего добиваться. Тут вопрос страны и её вводных. То что у Швейцарии при отрицательной ставке низкая инфляция ещё не означает что для Беларуси можно это проводить, тем более эмпирически доказано что снижение ставки относительно страны в которой она проводится приводит к росту инфляции(кстати это и есть причина отрицательной ставки в Швейцарии, попытки добиться роста экономики) и наоборот соответственно. Подумайте сами, вы же только что обозначили проблему, если производство "в жопе" хотя я даже позволю переиначить, если экономическое нестроение и в стране и наблюдается спекуляционый и инфляционный рост цен, то стоит ли опускать ставку, исходя из того что мы пытаемся добиться снижения темпов инфляции?

И да, забыл, снижение ставки кредита ведёт к росту валютной массы(эндогенная природа денег) в том числе в потребительском секторе и соотв. повышению инфляции.