Вот видите, вовсе не бутерброд, а куда сложнее. В качестве гипотетических ответов - Изначально предполагается что этот референдум проводится при условии светлой без-путинской абсолютно демократической (ха-ха :( ) россии будущего, так что все необходимые наблюдатели от всех возмжоные международных организаций допущены и могут контролировать процесс. При общей нерешаемости вопроса на каком то промежуточном варианте международное сообществе в итоге и остановится, этот промежуточный вариант вполне может быть референдумом. Таким образом международное сообщество и признает. На данный момент довольно легко всё ещё провести сей референдум среди людей живших в крыму на момент печально-известных событий. Чем дальше в будущее тем сложнее это будет сделать и тем менее решаемый вопрос будет.

Ответы впрочем максимально гипотетические. Очевидно что с каждым годом найти решение не ущемляющее права огромного количества людей становится всё менее и менее возможно, если не уже невозможно.

Я вам даже больше скажу, что если завтра Путин всех наконец вконец задолбает и россия развалится и крым отвалится просто сам, то, к сожалению, он не сможет просто прилипнуть обратно к украине. Будут там местные сидеть решать, если они будут против, то ничего и не поделать будет, разве что новая война.

Предлагаю разойтись, не согласившись. С моей точки зрения конкретно в том абзаце написано ( с учетом предыдущего и упомянутым там "уменьшением доли зарплат"), что обеспечивался минимальный уровень необходимый для пропаганды, а никакого настоящего перераспределения ресурсов в пользу менее обеспеченных слоев населения небыло.

Крым что участвовал в какой то войне и был там аггрессором? А вот осводожденным во второй мировой странам хорошо бы референдум устроили вместо установки марионеточных коммунистических правительств.

Прошу прощения, но из твоей статьи я не увидел, чтобы нагрузка на предприятия была повышена. Скорее выглядит похоже на перераспределение средств от неугодных бедных (не немцев, идеологических противников и прочих расовых врагов) ко всем остальным.

Сталинизм социализмом назвать тоже язык не повернется. А возвращаясь к началу разговора и "недемократичному социализму" - в мире достаточно примеров демократических социалистических преобразований/реформ которые не приводили ни к Муссолини ни к Гитлеру ни к Сталину. Не зря во многих европейских странах социализированная медицина, образование и высокая социальная защищенность.

Социалистического тут мало, сплошь фашстское (внезапно как и Совок). В твоей как раз статье например к вопросу о страховании - зависело от взносов членов. Все пособия масимально урезались под любыми предлогами. Реальная зарплата ниже чем в докризисной Веймарской Республике. Льготы в форме "Комфортных условий труда", силами трудящихся же.

Утверждать что эти меры - социализм можно только с тем же успехом как утверждать что раз в СССР были выборы, то значит была демократия.

Ты так говоришь будто кто то за СССР тут топит.

https://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Nazi_Germany#Privatization_and_business_ties
Понятно что это ссылка на википедию, однако референсов конкретно в этом абзаце и следующем много. В общем в противовес небольшим пропогандистским избирательным льготам есть много приватизации, спонсирования больших бизнесов, права для бизнесов же устанавливать низкую зарплату и запрет на протест/стачки, налоговые льготы.

По названию только. Политика была антисоциалистической, к примеру разгон профсоюзов.

Гитлер небыл никаким социалистом, но конечно у всех коммунистов 20 века абсолютно не получалось не быть фашистами. Что, в принципе, показывает, что любой недемократический социализм приводит только к аду.