Блядь. Сначала прочел как "Лахтинцы уже начали бомбить станицу Ивашова". Сначала попытался вспомнить, где эта станица, помню только деревню под Калугой. Раза два начинал читать, но все мысли в панике "пиздец-началось-сука-ну-как-же-так". Только с третьего раза понял, что пост не про начало военный действий.
Ербледмене, штунгхтунгант Тойон унг Абдэрсу! Автор, ты нашел какие слова печатать, учитывая ситуацию, что ж ты так пугаешь, скотина.
"Страны которые были созданы путем слияния более одной национальности либо не имели своей собственной нации вообще."
Получается, практически любая крупная страна.
Каждая нация сейчас, за исключением каких-нибудь родоплеменных первобытных сообществ, это результат слияния более мелких. Которые, в свою очередь, результат слияния родоплеменных образований и фракций.
"Страна где не было основной нации, и чья нация была образована путем смешения различных."
Потому и хороший пример. При их отличиях, они умудряются быть довольно единой нацией, со своим менталитетом. А таже Украина, получается, которая состоит по-большей части из родственных славянских этносов (их не больше десятка, если не ошибаюсь), причем эти этносы начали сливаться в одну нацию задолго до появления США -- и вот она в раздрае.
Да потому что внутренние силы, прежде всего политические, каждый тянет одеялко на себя, что бы получить профит вот тут, вот сейчас, а дальше-- хоть трава не расти.
" Где проживает одна немецкая нация, настолько что в прошлом веке это даже стало причиной наиболее ярой консолидации. Наличие же диалектов никак не отменяет факта того что это один язык"
Одна? Саксы, англы свевы, херуски, лангабарды, хатты, гермионы, маркоманны, кваты и прочие и прочие... Сливаться в один народ они начали едва ли не пару столетий назад. По сути, даже позже чем украинцы. Основные целенаправленные усилия начались с трудов Ницше, исторически это вообще ни о чем.
"Это ты про то что в Крыму статус русского приравняли к статусу украинского?"
Это про попытки в краткие сроки ввести преподавание в школах и вузах на украинском. Особенно сложнопрофильных предметов -- математики, физики, химии. Лингвисты, педагоги и филологи с таких нововведений знатно прифигели (собственно, именно от них, примерно два десятка человек из Харькова, Днепра, Севаста и Симфера я и наслушался. Благо в этой среде знакомых много, по работе).
Аналогично были попытки в отношении Харькова (там точно не скажу, слышал краем уха, что у них какой-то свой местный совет депутатов постановил "поправки" в законы", на основе которых оставили русскоязычное преподавание).
С одной стороны, унифицировать государственный язык к одному важно для стабильности и упрощения бумагообращений. Но вот только делать это надо постепенно, за 2-3 поколения меняя школьную программу. Поменять за несколько лет -- нонсенс.
Причем поначалу меняли медленно, по уму. Но потом вдруг захотели резко (видно кто-то свои политические баллы захотел заработать). В итоге это привело к еще большему отторжению и замедлению программы языковой унификации.
Заметь, я не говорю, что этого делать было нельзя, или что что-то плохо-хорошо.
Как по мне, лучше оставлять два государственных, потихоньку переводить школьников на один. Но преподавать оба, так как этнос двуязычный будет очень долго, плюс, с научной точки зрения, билингвы как правило с более развитым интеллектом. Знание нескольких языков мозги прокачивает неплохо.
Культурный переход -- например больше вкладывать денег в художественные произведения на украинском языке. Фильмы, книги, телепередачи. Но быстро такое не делается, менталитет людей быстро не поменяешь. Только в сопровождении крупного пиздеца (война, эпидемия, экономический кризис длящийся годами).
"Страной эмигрантов" США были несколько столетий назад. Опомнились.
Сейчас это вполне сложившаяся страна, со своим менталитетом.
При этом, Украина давно стала однонациональной страной? Даже среди тех, кто считает себя украинцами? Или по вашему, менталитет жителей Харькова, Одессы и Львова идентичен?
Так что США -- отличный пример. Они умело спаивают свою многонациональность в одно. У них хватает внутренних проблем, но до возникновения гражданской войны им далеко. Тем более, далеко, до серьезного вмешательства во внутреннюю политику со стороны.
Потому что политики там прежде всего -- американцы, а уже потом демократы, либералы, консерваторы, республиканцы и т.д.
Это немного наоборот работает.
Смотри, яркий пример -- США. Там дохрена национальностей, там хватает регионов, где на немецком, французском и итальянском говорят побольше, чем на английском. Но вот страну это как-то не разваливает.
Хватает стран, где несколько государственных языков, или же есть дополнительный государственный регионально. И это эти страны не разваливает ни разу.
Национальные настроения -- это не то, что может объединить крупный этнос. Это то, чем крупную страну можно развалить. СССР, в частности, достаточно легко было развалить, именно национальным ура патриотизмом. Замечу, развалить не неким безликим "западом", а своими провластными хмырями, которые быстренько нарезали страну на мелкие болотца, что бы стать в нем большими жабами, а общую промышленность -- но сотни "бизнесов", что бы быстро стать миллиардерами.
Немало стран, которые возникли из слияния множества этносов. Да та же германия -- там письменный язык худо-бедно один, а вот диалектов полтора десятка, треть из которых друг-друга на слух не понимает.
Объединять такой конгломерат общей культурой -- дело долгое, сложное, и действовать нужно аккуратно. Попытка решить наскоком, разом всех привести к "единой мове, адзинай культуре" быстро приводит к пиздецу и развалу социума.
Собственно, первый яркий пример -- спор Платона и Аристотеля об идеальном государстве. У Платона получилось плохо, так как он пытался прийти на готовенькое, а вот Аристотель своего "лидера" вырастил с малолетства. И его "идеальное государство" получилось гораздо больше. Империя Македонского стояла именно на мягком культурном поглощении, делая всех эллинами.
А вот некоторые его наследнички решили наскоком. Антиох IV, в частности. Тогда ведь остатки иудеев почти растворились в эллинской культуре, молодёжь массово отрекалась от "горной дикости", повально проходили дорогую и болезненную операцию по скрытию обрезания...
Но вот Антиоху IV, вперлось быстренько эллинизировать Иудею (на то свои экономические причины были, деньги ему были нужны, много и срочно). И вот тут, когда высокую эллинскую культуру принесли на копьях гоплитов -- эффект получился прямо противоположный. Восстание Маккавеев , восстановление и ренессанс еврейского этноса и государства.
То же самое было, кстати, в Крыму. Не раз слышал от разных педагогов, преподов школ и вузов. Поначалу, когда "Крым стал Украиной", все с интересом начали копать в украинскую культуру, изучать язык и т.д. А вот когда Киев стал откровенно насаждать украинский язык -- пошел резкий отток интереса, вплоть до противопоставления.
Проблема Украины была в том, что она, по сути, долго была из четырех регионов, Запад, Киев, Восток, и Крым. И политиканы в это вот все клинья только вбивали, ради сиюминутного политического и денежного проффита.
*
1) развивать аналитический аппарат в отношении поведенческих мотивов, замечать, когда тебе в голову лезут несвойственные мысли и прекращать. На это есть разделы психологии и социологии. Этот способ требует многих знаний.
Забыл про философию. Тупанул.
Собственно, большая часть нынешних социальных систем довольно неплохо была описана и изучена еще чуть ли не эллинами. Сократ, Аристотель, Платон.
Из современников -- нужно смотреть романистов. Собственно, еще Камю писал: "Хочешь быть толковым философом -- пиши книги." Примерно с тех времен и повелось, что большинство толковых философов-социоников ушли в фантастику. Рэй Брэдбери, Роберт Хайнлайн (тот еще милитарист), Френк Герберт, и т.д. Отдельно, на тему именно связи политики и природы человеческой -- Терри Пратчетт.
Так что, для понимания причин того, что вокруг твориться, зачастую нужно смотреть не новости и историю (которые вертят и трактуют как хотят, все кому не лень), а вдумчивых писателей, которые работают с причинами, используя фантастические миры в качестве декораций для обсуждения конкретного вопроса (ибо стоит вопрос поставить в реале -- сразу найдутся и гордые и обиженные, базируясь на истории своего этноса).
Да ладно, там и без шуток, довольно много отбитого и агрессивного народа. Повышенная агрессивность не всегда способствует критическому мышлению, зато нехило способствует "ура-патриотизму" и разделений "наши-ваши-маши". Националистов там тоже хватает.
Я, помниться, когда ездил с фанатами, так вообще ездил ради "групповых спаррингов", как я это называл. В футболе вообще не разбирался (хотя таких даже среди ультрасов немного, большинство, все же, в ногамяче разбирались на удивление хорошо).
> недостаток гуманитарного и экономического образования.
Не особо поможет. Да, дает небольшие шансы задуматься, но не более.
Психология толпы, до сих пор темный лес. Механика понятна слабо, несмотря на многочисленные опыты, эксперименты, наблюдения, анализы исторических примеров. Во многом потому, что мы и работу отдельных сознаний пока плохо понимаем. Даже с точки зрения узких специализаций, таких как нейробиология и психология. А в совокупности эти сознания вообще через пень колоду работают.
Собственно, практика показывает, что образованными людьми так же просто управлять. Просто для них, иногда, нужны немного другие "ключи", или сразу набор из нескольких.
Сложность в том, что групповое поведение базируется больше на инстинктах. Когда что-то делает один человек -- его сознание гораздо проще изучать и анализировать. Но пока он один, его "групповая поведенческая прошивка" спит. В толпе этот "один" может запросто творить то, чего бы никогда не сделал будучи сам по себе. "Коллективное-бессознательное", как оно есть. Люди очень слабо осознают свои способы мышления, которые используются, пока они часть группы. Чем чаще становишься частью группы и чем больше количественно и однороднее группа думает -- тем проще группе "подчинить" индивида. Изучать это сложно, так как говорить приходится с одним "разумом", а пока он один -- механизмы спят (причем каждый может логически обосновать разность поведения, но уже потом).
Парадокс в том, что приемов воздействия на толпу накоплено довольно много. Мы можем не знать, как они работают, но вот знать о них и уметь применять -- пожалуйста. Собственно, политика, реклама и педагогика во многом и состоят из этих приемов.
Научиться противостоять вполне можно (на индивидуальном уровне):
1) развивать аналитический аппарат в отношении поведенческих мотивов, замечать, когда тебе в голову лезут несвойственные мысли и прекращать. На это есть разделы психологии и социологии. Этот способ требует многих знаний.
2) уметь разделять "уровни" работы своего "сознания" -- и замечать, когда и какие работают, прекращать ненужные. Это дорожка медитационных и ментальных практик. Этот способ требует хорошего навыка в самодисциплине.
3) воспитание. Берется продуманная идеология, например стоицизм, гуманизм. И свое поведение сравнивается с этой идеологией, как с образцом. Легко заметить, когда несет не туда. Собственно, самый распространенный. Беда в том, что "идеология" зачастую навязана политической и//или религиозной средой, в которой вырос.
Для противостояния манипулирования группой подходи третий способ, но тут парадокс, так как группа будет обладать "слепыми пятнами", для объединения. Если вбить в слепое пятно клин -- она развалится, и ее индивидуумы станут на порядок проще поддаваться внушению.
>доминирование однобокой информационной повестки. Реально, чтобы умудриться посмотреть на ситуацию с другой стороны надо смотреть и читать украинские новости.
Один хрен, что российские, что украинские новости забиты шлаком для манипулирования. В РБ частично пророссийская позиция, но в основном забито шлаком о прославлении "великого вождя".
Более-мене сработает мониторинг форумных ресурсов. И сравнивание мнений с этих ресурсов.
>любой, кто рискнёт выступить с про-украинской позицией тут же подвергается травле.
А любой, кто рискнет выступить с пророссийской позицией в Украине? Уверен, на меня сейчас взъядутся только за этот вопрос (я, если что, из РБ, причем примерно равное время прожил и проработал в РБ, РФ и Украине, имею близких друзей и дохрена знакомых в каждой локации).
Сначала попытался вспомнить, где эта станица, помню только деревню под Калугой.
Раза два начинал читать, но все мысли в панике "пиздец-началось-сука-ну-как-же-так". Только с третьего раза понял, что пост не про начало военный действий.
Ербледмене, штунгхтунгант Тойон унг Абдэрсу!
Автор, ты нашел какие слова печатать, учитывая ситуацию, что ж ты так пугаешь, скотина.
Получается, практически любая крупная страна.
Каждая нация сейчас, за исключением каких-нибудь родоплеменных первобытных сообществ, это результат слияния более мелких. Которые, в свою очередь, результат слияния родоплеменных образований и фракций.
"Страна где не было основной нации, и чья нация была образована путем смешения различных."
Потому и хороший пример. При их отличиях, они умудряются быть довольно единой нацией, со своим менталитетом. А таже Украина, получается, которая состоит по-большей части из родственных славянских этносов (их не больше десятка, если не ошибаюсь), причем эти этносы начали сливаться в одну нацию задолго до появления США -- и вот она в раздрае.
Да потому что внутренние силы, прежде всего политические, каждый тянет одеялко на себя, что бы получить профит вот тут, вот сейчас, а дальше-- хоть трава не расти.
" Где проживает одна немецкая нация, настолько что в прошлом веке это даже стало причиной наиболее ярой консолидации. Наличие же диалектов никак не отменяет факта того что это один язык"
Одна? Саксы, англы свевы, херуски, лангабарды, хатты, гермионы, маркоманны, кваты и прочие и прочие... Сливаться в один народ они начали едва ли не пару столетий назад. По сути, даже позже чем украинцы. Основные целенаправленные усилия начались с трудов Ницше, исторически это вообще ни о чем.
"Это ты про то что в Крыму статус русского приравняли к статусу украинского?"
Это про попытки в краткие сроки ввести преподавание в школах и вузах на украинском. Особенно сложнопрофильных предметов -- математики, физики, химии. Лингвисты, педагоги и филологи с таких нововведений знатно прифигели (собственно, именно от них, примерно два десятка человек из Харькова, Днепра, Севаста и Симфера я и наслушался. Благо в этой среде знакомых много, по работе).
Аналогично были попытки в отношении Харькова (там точно не скажу, слышал краем уха, что у них какой-то свой местный совет депутатов постановил "поправки" в законы", на основе которых оставили русскоязычное преподавание).
С одной стороны, унифицировать государственный язык к одному важно для стабильности и упрощения бумагообращений. Но вот только делать это надо постепенно, за 2-3 поколения меняя школьную программу. Поменять за несколько лет -- нонсенс.
Причем поначалу меняли медленно, по уму. Но потом вдруг захотели резко (видно кто-то свои политические баллы захотел заработать). В итоге это привело к еще большему отторжению и замедлению программы языковой унификации.
Заметь, я не говорю, что этого делать было нельзя, или что что-то плохо-хорошо.
Как по мне, лучше оставлять два государственных, потихоньку переводить школьников на один. Но преподавать оба, так как этнос двуязычный будет очень долго, плюс, с научной точки зрения, билингвы как правило с более развитым интеллектом. Знание нескольких языков мозги прокачивает неплохо.
Культурный переход -- например больше вкладывать денег в художественные произведения на украинском языке. Фильмы, книги, телепередачи. Но быстро такое не делается, менталитет людей быстро не поменяешь. Только в сопровождении крупного пиздеца (война, эпидемия, экономический кризис длящийся годами).
Сейчас это вполне сложившаяся страна, со своим менталитетом.
При этом, Украина давно стала однонациональной страной? Даже среди тех, кто считает себя украинцами? Или по вашему, менталитет жителей Харькова, Одессы и Львова идентичен?
Так что США -- отличный пример. Они умело спаивают свою многонациональность в одно. У них хватает внутренних проблем, но до возникновения гражданской войны им далеко. Тем более, далеко, до серьезного вмешательства во внутреннюю политику со стороны.
Потому что политики там прежде всего -- американцы, а уже потом демократы, либералы, консерваторы, республиканцы и т.д.
Смотри, яркий пример -- США. Там дохрена национальностей, там хватает регионов, где на немецком, французском и итальянском говорят побольше, чем на английском. Но вот страну это как-то не разваливает.
Хватает стран, где несколько государственных языков, или же есть дополнительный государственный регионально. И это эти страны не разваливает ни разу.
Национальные настроения -- это не то, что может объединить крупный этнос. Это то, чем крупную страну можно развалить. СССР, в частности, достаточно легко было развалить, именно национальным ура патриотизмом. Замечу, развалить не неким безликим "западом", а своими провластными хмырями, которые быстренько нарезали страну на мелкие болотца, что бы стать в нем большими жабами, а общую промышленность -- но сотни "бизнесов", что бы быстро стать миллиардерами.
Немало стран, которые возникли из слияния множества этносов. Да та же германия -- там письменный язык худо-бедно один, а вот диалектов полтора десятка, треть из которых друг-друга на слух не понимает.
Объединять такой конгломерат общей культурой -- дело долгое, сложное, и действовать нужно аккуратно. Попытка решить наскоком, разом всех привести к "единой мове, адзинай культуре" быстро приводит к пиздецу и развалу социума.
Собственно, первый яркий пример -- спор Платона и Аристотеля об идеальном государстве. У Платона получилось плохо, так как он пытался прийти на готовенькое, а вот Аристотель своего "лидера" вырастил с малолетства. И его "идеальное государство" получилось гораздо больше. Империя Македонского стояла именно на мягком культурном поглощении, делая всех эллинами.
А вот некоторые его наследнички решили наскоком. Антиох IV, в частности. Тогда ведь остатки иудеев почти растворились в эллинской культуре, молодёжь массово отрекалась от "горной дикости", повально проходили дорогую и болезненную операцию по скрытию обрезания...
Но вот Антиоху IV, вперлось быстренько эллинизировать Иудею (на то свои экономические причины были, деньги ему были нужны, много и срочно). И вот тут, когда высокую эллинскую культуру принесли на копьях гоплитов -- эффект получился прямо противоположный. Восстание Маккавеев , восстановление и ренессанс еврейского этноса и государства.
То же самое было, кстати, в Крыму. Не раз слышал от разных педагогов, преподов школ и вузов. Поначалу, когда "Крым стал Украиной", все с интересом начали копать в украинскую культуру, изучать язык и т.д. А вот когда Киев стал откровенно насаждать украинский язык -- пошел резкий отток интереса, вплоть до противопоставления.
Проблема Украины была в том, что она, по сути, долго была из четырех регионов, Запад, Киев, Восток, и Крым. И политиканы в это вот все клинья только вбивали, ради сиюминутного политического и денежного проффита.
1) развивать аналитический аппарат в отношении поведенческих мотивов, замечать, когда тебе в голову лезут несвойственные мысли и прекращать. На это есть разделы психологии и социологии. Этот способ требует многих знаний.
Забыл про философию. Тупанул.
Собственно, большая часть нынешних социальных систем довольно неплохо была описана и изучена еще чуть ли не эллинами. Сократ, Аристотель, Платон.
Из современников -- нужно смотреть романистов. Собственно, еще Камю писал: "Хочешь быть толковым философом -- пиши книги." Примерно с тех времен и повелось, что большинство толковых философов-социоников ушли в фантастику. Рэй Брэдбери, Роберт Хайнлайн (тот еще милитарист), Френк Герберт, и т.д. Отдельно, на тему именно связи политики и природы человеческой -- Терри Пратчетт.
Так что, для понимания причин того, что вокруг твориться, зачастую нужно смотреть не новости и историю (которые вертят и трактуют как хотят, все кому не лень), а вдумчивых писателей, которые работают с причинами, используя фантастические миры в качестве декораций для обсуждения конкретного вопроса (ибо стоит вопрос поставить в реале -- сразу найдутся и гордые и обиженные, базируясь на истории своего этноса).
Я, помниться, когда ездил с фанатами, так вообще ездил ради "групповых спаррингов", как я это называл. В футболе вообще не разбирался (хотя таких даже среди ультрасов немного, большинство, все же, в ногамяче разбирались на удивление хорошо).
Не особо поможет. Да, дает небольшие шансы задуматься, но не более.
Психология толпы, до сих пор темный лес. Механика понятна слабо, несмотря на многочисленные опыты, эксперименты, наблюдения, анализы исторических примеров. Во многом потому, что мы и работу отдельных сознаний пока плохо понимаем. Даже с точки зрения узких специализаций, таких как нейробиология и психология. А в совокупности эти сознания вообще через пень колоду работают.
Собственно, практика показывает, что образованными людьми так же просто управлять. Просто для них, иногда, нужны немного другие "ключи", или сразу набор из нескольких.
Сложность в том, что групповое поведение базируется больше на инстинктах. Когда что-то делает один человек -- его сознание гораздо проще изучать и анализировать. Но пока он один, его "групповая поведенческая прошивка" спит. В толпе этот "один" может запросто творить то, чего бы никогда не сделал будучи сам по себе. "Коллективное-бессознательное", как оно есть. Люди очень слабо осознают свои способы мышления, которые используются, пока они часть группы. Чем чаще становишься частью группы и чем больше количественно и однороднее группа думает -- тем проще группе "подчинить" индивида. Изучать это сложно, так как говорить приходится с одним "разумом", а пока он один -- механизмы спят (причем каждый может логически обосновать разность поведения, но уже потом).
Парадокс в том, что приемов воздействия на толпу накоплено довольно много. Мы можем не знать, как они работают, но вот знать о них и уметь применять -- пожалуйста. Собственно, политика, реклама и педагогика во многом и состоят из этих приемов.
Научиться противостоять вполне можно (на индивидуальном уровне):
1) развивать аналитический аппарат в отношении поведенческих мотивов, замечать, когда тебе в голову лезут несвойственные мысли и прекращать. На это есть разделы психологии и социологии. Этот способ требует многих знаний.
2) уметь разделять "уровни" работы своего "сознания" -- и замечать, когда и какие работают, прекращать ненужные. Это дорожка медитационных и ментальных практик. Этот способ требует хорошего навыка в самодисциплине.
3) воспитание. Берется продуманная идеология, например стоицизм, гуманизм. И свое поведение сравнивается с этой идеологией, как с образцом. Легко заметить, когда несет не туда. Собственно, самый распространенный. Беда в том, что "идеология" зачастую навязана политической и//или религиозной средой, в которой вырос.
Для противостояния манипулирования группой подходи третий способ, но тут парадокс, так как группа будет обладать "слепыми пятнами", для объединения. Если вбить в слепое пятно клин -- она развалится, и ее индивидуумы станут на порядок проще поддаваться внушению.
>доминирование однобокой информационной повестки. Реально, чтобы умудриться посмотреть на ситуацию с другой стороны надо смотреть и читать украинские новости.
Один хрен, что российские, что украинские новости забиты шлаком для манипулирования. В РБ частично пророссийская позиция, но в основном забито шлаком о прославлении "великого вождя".
Более-мене сработает мониторинг форумных ресурсов. И сравнивание мнений с этих ресурсов.
>любой, кто рискнёт выступить с про-украинской позицией тут же подвергается травле.
А любой, кто рискнет выступить с пророссийской позицией в Украине? Уверен, на меня сейчас взъядутся только за этот вопрос (я, если что, из РБ, причем примерно равное время прожил и проработал в РБ, РФ и Украине, имею близких друзей и дохрена знакомых в каждой локации).