Из-за глючного инета не смог переответить, но мой предыдущий ответ ты прочёл наверняка в почте, так что дублировать его не стану.
> ну ин витро амантадин работал Лоббирование в медицине - раковая опухоль всего мира. В чашке петри и уксус работает, а вот работает ли по факту на человеке, в какой форме и дозе, при этом не убивая и не калеча, - это можно узнать только из исследований по международным стандартам из over 9000 испытуемых и контрольной группой плацебо, при этом испытания должны быть максимально независимы и прозрачными. В этом ни одна фарм компания не заинтересована, т.к. удовольствие весьма дорогое, проще сделать вброс, что "оно работает, мамой клянусь", и что до слёз смешно - законы всех стран позволяют такие препараты как минимум регистрировать и продавать в аптеках. А после истории с тетраэтилсвинцом, являющимся крайне наглядным примером, когда даже учёные с большим именем оказывались продажными марионетками в руках крупной корпорации, - доверия к тому что "работало раньше", ИМХО, никакого. Ну и ВОЗ со своими рекомендациями осельтамивира, у которого нет доказательств эффективности - пример тоже показательный. Они же вроде и римантадин пропихивали как могли. "Ничего личного, просто бизнес."
> Адамантан
амантадин использовали для профилактики, но лечение им было не эффективно (а профилактика вирусных заболеваний - это ещё та "медицина"). В 1965 для лечения изобрели римантадин, но в 2007г ФКРАМН объявил его фуфломицином, а в 2011 асашайская организация CDC признала, что к римантадину устойчивы почти 100% штаммов вирусов гриппа.
> на фейковых диагнозах по СДВГ чтоб получить доступ к лекарству...
Амфетамины - не ноотропы, а психотропные вещества, просьба не путать.
Всё очень просто: Противовирусные - все фуфломицины без доказательной базы, кроме ацикловира от герпеса. Учёному за открытие ацикловира дали нобелевку. Есть ещё претензия у осельтамивира, но не смотря на рекомендации ВОЗ доказательная база у него (как и у других противовирусных от гриппа и ковида) целиком и полностью отсутствует. Иммуномодуляторы/иммуностимуляторы - все фуфломицины без доказательной базы. Гепатопротекторы - аналогично. Ноотропы/нейротропы - аналогично (как минимум заявленному действию в улучшении памяти и мозговой активности, а также лечению альцгеймера, - точно). Пребиотики/пробиотики - аналогично, в стакане кефира лактобактерий больше, чем в упаковке пребиотика. Хондропротекторы - аналогично. Мази от растяжений - аналогично. Сосудоукрепляющие - аналогично. БАДы и витамины - имеет место быть только при установленной анализами нехватке в следствии серьёзных патологий или при крайне убогом и скудном питании, при этом лечение, если не ошибаюсь, назначается уколами.
Стали ли больше пренебрегать экологическими нормами - нет (хотя за все страны не скажу). Если 50-100 лет назад многие клали болт или попросту не знали о реальной угрозе, то сейчас ситуация иная, да и оборудование иное, требования к защите и переработке отходов тоже иные.
"Низкий уровень жизни и медицины" - ниже чем в 90-е? Или ниже чем 1930-е? Или когда?
"Пренебрежение регулярными мед осмотрами" - большая часть работников заводов не пренебрегает, пренебрегают инженерно-технические работники, но и не они находятся регулярно на производстве, а именно рабочие, так что не аргумент.
"низкое качество продуктов питания, курение, стресс и много чего ещё способствуют раку" - курить стали меньше, запретили использование свинца, пить стали меньше, пить стали алкоголь качественнее, к продуктам и подкранной воде (как и бутилированной) тоже предъявляются требования выше, чем лет 50 назад. Стресс - есть научные изыскания по этому поводу или "все болячки от нервов"?
Определённо надо подтягивать уровень экологии, определённо надо ебать предприятия, сливающие отходы в реку/море без переработки, определённо всё ещё есть куда подтягивать требования к продуктам питания, да и к культуре питания в принципе. Определённо надо снижать выхлопы и вредность самих выхлопов, либо решать проблему с транспортом новыми более быстрым и экологичным видом транспорта. Но говорить что 10/25/50/100 лет назад было лучше - нет, не было. Может мировая экология 100 лет назад ещё не успела так пострадать, как к текущему моменту, может лет 100 назад не было столько фабрик и производств с вредными выбросами как сейчас, как и не было такого огромного кол-ва транспорта... но вот спорить с тем, что всего 100 лет назад все поголовно срали с высокой колокольни на экологию и здоровье рабочих - ты навряд ли будешь.
Наверное всё-таки правильнее говорить о проценте, а не о количестве. Но всё равно повышение уровня медицины повышает выявление рака до момента, когда диагностировать можно разве что посмертно, но никто уже не будет этим заниматься.
> ну ин витро амантадин работал
Лоббирование в медицине - раковая опухоль всего мира. В чашке петри и уксус работает, а вот работает ли по факту на человеке, в какой форме и дозе, при этом не убивая и не калеча, - это можно узнать только из исследований по международным стандартам из over 9000 испытуемых и контрольной группой плацебо, при этом испытания должны быть максимально независимы и прозрачными. В этом ни одна фарм компания не заинтересована, т.к. удовольствие весьма дорогое, проще сделать вброс, что "оно работает, мамой клянусь", и что до слёз смешно - законы всех стран позволяют такие препараты как минимум регистрировать и продавать в аптеках. А после истории с тетраэтилсвинцом, являющимся крайне наглядным примером, когда даже учёные с большим именем оказывались продажными марионетками в руках крупной корпорации, - доверия к тому что "работало раньше", ИМХО, никакого. Ну и ВОЗ со своими рекомендациями осельтамивира, у которого нет доказательств эффективности - пример тоже показательный. Они же вроде и римантадин пропихивали как могли. "Ничего личного, просто бизнес."
амантадин использовали для профилактики, но лечение им было не эффективно (а профилактика вирусных заболеваний - это ещё та "медицина"). В 1965 для лечения изобрели римантадин, но в 2007г ФКРАМН объявил его фуфломицином, а в 2011 асашайская организация CDC признала, что к римантадину устойчивы почти 100% штаммов вирусов гриппа.
> на фейковых диагнозах по СДВГ чтоб получить доступ к лекарству...
Амфетамины - не ноотропы, а психотропные вещества, просьба не путать.
Противовирусные - все фуфломицины без доказательной базы, кроме ацикловира от герпеса. Учёному за открытие ацикловира дали нобелевку. Есть ещё претензия у осельтамивира, но не смотря на рекомендации ВОЗ доказательная база у него (как и у других противовирусных от гриппа и ковида) целиком и полностью отсутствует.
Иммуномодуляторы/иммуностимуляторы - все фуфломицины без доказательной базы.
Гепатопротекторы - аналогично.
Ноотропы/нейротропы - аналогично (как минимум заявленному действию в улучшении памяти и мозговой активности, а также лечению альцгеймера, - точно).
Пребиотики/пробиотики - аналогично, в стакане кефира лактобактерий больше, чем в упаковке пребиотика.
Хондропротекторы - аналогично.
Мази от растяжений - аналогично.
Сосудоукрепляющие - аналогично.
БАДы и витамины - имеет место быть только при установленной анализами нехватке в следствии серьёзных патологий или при крайне убогом и скудном питании, при этом лечение, если не ошибаюсь, назначается уколами.
Живи с этим.
Можно винить только США, НАТО, Гейропу и иногда бояр, желательно не указывая конкретных имён.
"Низкий уровень жизни и медицины" - ниже чем в 90-е? Или ниже чем 1930-е? Или когда?
"Пренебрежение регулярными мед осмотрами" - большая часть работников заводов не пренебрегает, пренебрегают инженерно-технические работники, но и не они находятся регулярно на производстве, а именно рабочие, так что не аргумент.
"низкое качество продуктов питания, курение, стресс и много чего ещё способствуют раку" - курить стали меньше, запретили использование свинца, пить стали меньше, пить стали алкоголь качественнее, к продуктам и подкранной воде (как и бутилированной) тоже предъявляются требования выше, чем лет 50 назад. Стресс - есть научные изыскания по этому поводу или "все болячки от нервов"?
Определённо надо подтягивать уровень экологии, определённо надо ебать предприятия, сливающие отходы в реку/море без переработки, определённо всё ещё есть куда подтягивать требования к продуктам питания, да и к культуре питания в принципе. Определённо надо снижать выхлопы и вредность самих выхлопов, либо решать проблему с транспортом новыми более быстрым и экологичным видом транспорта. Но говорить что 10/25/50/100 лет назад было лучше - нет, не было. Может мировая экология 100 лет назад ещё не успела так пострадать, как к текущему моменту, может лет 100 назад не было столько фабрик и производств с вредными выбросами как сейчас, как и не было такого огромного кол-ва транспорта... но вот спорить с тем, что всего 100 лет назад все поголовно срали с высокой колокольни на экологию и здоровье рабочих - ты навряд ли будешь.