Всегда умиляло как это повторяют боты. Допустим, нет. И? Это похищения как-то оправдывают? Аккредитация, кроме официального присутствия на мероприятиях и возможности тиражирования дает защиту от бандитизма? Может кейсов с избиениями, похищениям журналистов С ИМЕЮЩЕЙСЯ аккредитацией не было?
Так что такой аргумент смело трубочкой сворачивать и вернуть туда, откуда он появился.
"Когда вы слышите про бесплатную медицину, бесплатное образование.." То сразу вижу бота, или человека, не имеющего представления о структуре расходной и доходной частей бюджета.
"если ваш представитель будет..." Во-первых, чей "наш"? Где его выбрали? Во-вторых, а кто карты дорожные на интеграцию подписывал? А в-третьих, Если локальный объект убыточен из-за недостатка спроса, странно ожидать, что, может быть, кто-то его купит, возместив затраты.
"Там может быть связано с договорённостями" А может с атакой марсиан? Или планом захвата Монголии? Какие еще идиотские версии будут, учитывая, что в несколько раз увеличился штат именно мвд, а не армии?
"На строительство стрёмной АЭС" "Свалки тоже стрёмные" Смысл писать, если в теме нифига не понимаешь? Она стремная, потому как, опять же, не изучили спрос перед строительством. Получаешь чемодан без ручки, свалку и кучу долгов в довесок на ровном месте.
"государство ведь не человек" Вот как раз есть один человек, который с этим не согласен. А люди, которых вы тут называете идиотами, так считают. Но в этом вы солидарны. Удивительно, да?
"Как этот показал себя?" Всегда умиляло, как боты, рассматривая выбор из двух альтернатив, доколупываются непосредственно к одной. Раз, мол, она не идеальная, вторая, стало быть - да? Если сравниваете, то сравнивайте по пунктам. Про "показать себя". Это тоже классика ботов: сначала "у тебя нет аргументов", потом "твои аргументы не достаточно аргументы". Показали в достаточной мере. Эту меру, кстати, легко заметить по очередности посадок.
"если бы Black lives matters", "Если население легковнушаемое" Как это относится к ситуации? Требование соблюдать закон стало радикализмом? Кто и когда ввел цензуру? Кто в условиях цензуры что-то расскажет?
"вера в глупости = гос цензура, либо беспредел и анархия с выходом к диктатуре с гос цензурой". Клинический бред. Есть такая штука, как репутация. Если ты только и делаешь, что пиздишь, попутно затыкая всем рты, то слушатель действительно поверит кому угодно, но не тебе. Чья это заслуга? И не надо лапши, что базовые права = анархия, а цензура неизбежна. А вот беспредел уже во всю гуляет, когда надо прикрываясь законом, когда нет - игнорируя его.
"это же везде так, например как только блогеры стали представлять собой силу, сразу для них сделали регулирующие законы" Серьезно говоришь о законах там, где они самими исполнителями нарушаются? Или везде нанимают боевых проституток, пытают в застенках, нападающих алкашей и находят тонну денег с третьего раза? Это где такое везде? В Иране? Венесуэле? Корее?
"у узконаправленных специалистов мысли обычно.." Если не он, то кот, да? Для этого сменяемость и разделение властей и придумали. Еще обратная связь есть. А если все институты уничтожены, кто угодно будет не подходить априори.
"Вот что эти кандидаты конкретно собираются делать...." Еще раз. Институты уничтожены: суды, парламент, мвд, сми, выборы.. Ничего из этого в прямом понимании этого слова нет. Вы спорите о проложенном навигатором маршруте, когда у вас колеса лопнувшие, тормоза отказавшие, кп в труху, двигатель в холостую коптит. Это тупой вопрос. Правильный вопрос: "как вернуть правовые отношения?" Кстати, банкир сидит. Сидит за то, что в банке нашлись ДЕНЬГИ. А банк отжали. Так что нахер с предрассудками.
Зачем долбоебизм на других проецировать? Это кто-то другой хочет усидеть любой ценой, уничтожив экономику, набрав кредитов под завязку, вынудив лучших уехать, подписав анальную интеграцию. Но ты давай, вещай о скакунах, бот.
Никакого референдума не надо. Текущая была принята с нарушением закона. 1. Она по процедуре не могла приниматься референдумом, который носил лишь рекомендательный характер. 2. Текст изменений на момент референдума не был опубликован 3. считала уже Ермошина с соответствующими преступлениями.
По этой логике, самые "правильные капиталисты" были татаро-монголы. Ну а что, тоже с деньгами дела имели, средства производства (люди) в собственности. Что принципы этих денежных отношений как-то не натягиваются на определение - всем пофиг.
Если ж там такой капитализм (средства правовой системой защищены, рынок, стимулирование спроса), что ж такая специализация на раздербанивании ресурсов за бугор, и максимально быстрый вывод в оффшоры? И да, как коммунисты заебали всех, где были история помнит: СССР, Куба, КНДР, Китай (до прихода злостных капиталистов). А, это "неправильный коммунизм", да?
Оттуда же, откуда у всех остальных. Как сумма частностей. А если щелчком пальцев сразу все идеально сделать нельзя, то лучше вообще ничего не делать, так да? Группы, движухи, альтруисты - это все детский лепет, на фоне организованной преступной группировки, захватившей страну.
У вас циклический аргумент: Для сменяемости нужна конкуренция, которая невозможна без сменяемости.
Это чушь. Для сменяемости нужна воля активной группы населения и способ ее воплощения.
Что значит "само не возникнет"? Прилетит волшебник и подарит? Это как раз безвольный патернализм. Не само, а как материализация этой воли. Причина - следствие.
Пауки в банке и смена лиц, как результат подковерных игр - отдельный и малозначительный процесс, возможный как раз при безвольном населении. При появлении этой самой воли, а так же с катализатором вроде экономического кризиса, смена лица мало что изменит (хотя позволит выставить это лицо первопричиной спустя годы для тех, кому лень что-то понимать).
Завязано все на одном человеке, или группе лиц, или вообще на механизмах без персонификаций - не вопрос веры. Это характеристика конкретной системы.
Авторитарные системы завязаны на одном человеке, потому как исключают делегирование власти. Потому автократы и цепляются синими пальцами. В противном случае, почему бы "группе лиц" не бесить людей, что неизбежно породит кризис?
Да, у любого автократа есть приближенные и приспешники. Да, в условиях авторитаризма выборов в реальном значении этого слова нет. И? Приспешники останутся, после смены главы?
Прикол в том, что даже по их так называемому "закону о массовых мероприятиях" нет ответственности за участие в этом самом мероприятии. Им всем лепят липовые протоколы по "ругался матом" и "не подчинялся законным требованиям милиции" (несмотря на то, что похищения гопниками в трениках не имеют ничего общего с законом).
Так что такой аргумент смело трубочкой сворачивать и вернуть туда, откуда он появился.
То сразу вижу бота, или человека, не имеющего представления о структуре расходной и доходной частей бюджета.
"если ваш представитель будет..."
Во-первых, чей "наш"? Где его выбрали?
Во-вторых, а кто карты дорожные на интеграцию подписывал?
А в-третьих, Если локальный объект убыточен из-за недостатка спроса, странно ожидать, что, может быть, кто-то его купит, возместив затраты.
"Там может быть связано с договорённостями"
А может с атакой марсиан? Или планом захвата Монголии? Какие еще идиотские версии будут, учитывая, что в несколько раз увеличился штат именно мвд, а не армии?
"На строительство стрёмной АЭС" "Свалки тоже стрёмные"
Смысл писать, если в теме нифига не понимаешь? Она стремная, потому как, опять же, не изучили спрос перед строительством. Получаешь чемодан без ручки, свалку и кучу долгов в довесок на ровном месте.
"государство ведь не человек"
Вот как раз есть один человек, который с этим не согласен. А люди, которых вы тут называете идиотами, так считают. Но в этом вы солидарны. Удивительно, да?
Всегда умиляло, как боты, рассматривая выбор из двух альтернатив, доколупываются непосредственно к одной. Раз, мол, она не идеальная, вторая, стало быть - да? Если сравниваете, то сравнивайте по пунктам.
Про "показать себя". Это тоже классика ботов: сначала "у тебя нет аргументов", потом "твои аргументы не достаточно аргументы". Показали в достаточной мере. Эту меру, кстати, легко заметить по очередности посадок.
"если бы Black lives matters", "Если население легковнушаемое"
Как это относится к ситуации? Требование соблюдать закон стало радикализмом? Кто и когда ввел цензуру? Кто в условиях цензуры что-то расскажет?
"вера в глупости = гос цензура, либо беспредел и анархия с выходом к диктатуре с гос цензурой".
Клинический бред. Есть такая штука, как репутация. Если ты только и делаешь, что пиздишь, попутно затыкая всем рты, то слушатель действительно поверит кому угодно, но не тебе. Чья это заслуга? И не надо лапши, что базовые права = анархия, а цензура неизбежна. А вот беспредел уже во всю гуляет, когда надо прикрываясь законом, когда нет - игнорируя его.
"это же везде так, например как только блогеры стали представлять собой силу, сразу для них сделали регулирующие законы"
Серьезно говоришь о законах там, где они самими исполнителями нарушаются? Или везде нанимают боевых проституток, пытают в застенках, нападающих алкашей и находят тонну денег с третьего раза? Это где такое везде? В Иране? Венесуэле? Корее?
"у узконаправленных специалистов мысли обычно.."
Если не он, то кот, да? Для этого сменяемость и разделение властей и придумали. Еще обратная связь есть. А если все институты уничтожены, кто угодно будет не подходить априори.
"Вот что эти кандидаты конкретно собираются делать...."
Еще раз. Институты уничтожены: суды, парламент, мвд, сми, выборы.. Ничего из этого в прямом понимании этого слова нет. Вы спорите о проложенном навигатором маршруте, когда у вас колеса лопнувшие, тормоза отказавшие, кп в труху, двигатель в холостую коптит. Это тупой вопрос. Правильный вопрос: "как вернуть правовые отношения?"
Кстати, банкир сидит. Сидит за то, что в банке нашлись ДЕНЬГИ. А банк отжали.
Так что нахер с предрассудками.
1. Она по процедуре не могла приниматься референдумом, который носил лишь рекомендательный характер.
2. Текст изменений на момент референдума не был опубликован
3. считала уже Ермошина с соответствующими преступлениями.
Если ж там такой капитализм (средства правовой системой защищены, рынок, стимулирование спроса), что ж такая специализация на раздербанивании ресурсов за бугор, и максимально быстрый вывод в оффшоры? И да, как коммунисты заебали всех, где были история помнит: СССР, Куба, КНДР, Китай (до прихода злостных капиталистов). А, это "неправильный коммунизм", да?
У вас циклический аргумент: Для сменяемости нужна конкуренция, которая невозможна без сменяемости.
Это чушь. Для сменяемости нужна воля активной группы населения и способ ее воплощения.
Что значит "само не возникнет"? Прилетит волшебник и подарит? Это как раз безвольный патернализм. Не само, а как материализация этой воли. Причина - следствие.
Пауки в банке и смена лиц, как результат подковерных игр - отдельный и малозначительный процесс, возможный как раз при безвольном населении. При появлении этой самой воли, а так же с катализатором вроде экономического кризиса, смена лица мало что изменит (хотя позволит выставить это лицо первопричиной спустя годы для тех, кому лень что-то понимать).
Завязано все на одном человеке, или группе лиц, или вообще на механизмах без персонификаций - не вопрос веры. Это характеристика конкретной системы.
Авторитарные системы завязаны на одном человеке, потому как исключают делегирование власти. Потому автократы и цепляются синими пальцами. В противном случае, почему бы "группе лиц" не бесить людей, что неизбежно породит кризис?
Да, у любого автократа есть приближенные и приспешники. Да, в условиях авторитаризма выборов в реальном значении этого слова нет. И? Приспешники останутся, после смены главы?