Великий
Результаты поиска по запросу «
user 1 д
»
Стас Васильев Александр Штефанов суд иноагент пропагандоны Россия политота
Рассказ о том, как Иноагент выиграл суд против Пропагандиста
Главной же претензией были высказывания Стаса об Александре . Что за высказывания? Перечисляю:
1. Обвинения в отрицании Ленинградской блокады(Александр не отрицал)
2. Реабилитация нацизма(Александр не реабилитировал)
3. Множественные высказывания порочащие честь и достоинство со стороны Стаса(их много)
Итог: Стас потратил более пол миллиона рублей на адвоката
Что самое примечательное Стас оказался настолько тупым, что за время суда про маты и клевету он неоднократно матерился и клеветал на Александра в своем телеграм канале и т.д Тем самым добавляя еще больше доказательств и примеров против себя же
Подробно про суд здесь
Аналитика танки Война в Украине политика
Истощение. Танки. Часть 3. Украина
Начало войны
На начало войны состав танковой армии, по сравнению с РФ, был довольно печальным. По данным Милитари Бэлэнс на вооружении было 1 000 танков и около 1 100 на хранении. Подавляющее большинство — это различные модификации Т-64, а также около 100 модернизированных Т-80 и Т-72.
Напомню, что у РФ на начало войны было около 3 000 танков в строю и 5 000 на хранении.
Что касается танков на хранении – есть некоторые исследования Z-блогеров, я не буду их приводить по идеологическим соображениям. Но стоит признать, что, в лучшем случае, половина из находящихся на хранении возможна к восстановлению.
Итого изначальное положение: 1 000 в строю, 500 в резерве.
Потери
Серьезных источника 3: Орикс, ЛостАрмор, ТГ Ледка (статистика с 04.2023).
Сейчас появилось много других команд, которые ведут свои подсчеты, но они, как правило, не охватывают всю войну.
Поэтому я анализировал только эти три, как самые популярные, ниже сводка:
По Ледку: там красиво и удобно, ежемесячная статистика, все видео, удобный поиск. Почему же цифры больше других источников? У него другая методика, все снятые прилеты FPV, без объективного контроля результата, считаются за повреждение и идут в статистику. Если от них очистить, цифры примерно сопоставимы. Учитывая, что ведет канал он только последние полгода, нет смысла его цифры дальше рассматривать, так как наш период – с начала войны.
Поэтому подобные статьи https://meduza.io/feature/2023/10/02/i-v-ukraine-i-v-rossii-utverzhdayut-chto-vedut-voynu-na-istoschenie-no-kto-v-ney-vyigryvaet, да еще и выводы в ней о схожий темпах уничтожения мягко говоря непрофессиональны, тем более для такого крупного издания.
Как видим, ЛостАрмор и Орикс по итогу дают сопоставимые цифры. По степени достоверности стараются и там, и там, но, во-первых, потери РФ мы считали по Ориксу, а, во-вторых, с ним удобнее работать. Поэтому выбираем его.
Сразу к графику:
(под иностранными подразумеваются только Леопарды и Челенджеры, Т-84 отнесен к Т-80).
Как видно, в начале войны воевали практически исключительно Т-64, которые до сих пор есть на фронте (до 30%). С августа они разбавляются Т-72, в основном это захваченные и поставленные ЕС. Иностранных танков среди уничтоженных по-прежнему мало.
По выбросам графика также все понятно: 1) весной 2022 РФ, несмотря на провальную стратегию по некоторым направлениям, смогла захватить большие территории Украины. Много захваченных танков, много потерь. 2) Осень 2022 – контрнаступление под Херсоном и Харьковом. Как видим, оно не прошло бескровно – любое продвижение, которое на карте выглядит легким, сопровождается увеличенной потерей техники. 3) Лето 2023 - начало контрнаступа и попытки атак бронированными кулаками.
Средние цифры в среднем в 3-4 раза меньше, чем у РФ, и составляют 20-25 танков в месяц при войне на истощение, без бронетанковых атак (против 80 у РФ).
Я думаю, что снижение потерь в августе — это сознательный выбор командования Украины. Несмотря на то, что продвижение было, оно было не таким значительным - цель не оправдывает средства и такую оборону накатом не проломить. Поэтому именно Украина и выбрала войну на истощение.
Россия, как видим по текущим событиям, от тактики накатов не отказалась, но об этом будет позже.
Производство и поставки
Производства нет и, пока идет война, его не будет, это даже не дискуссионный вопрос. Хотя я где-то видел забавные рассуждения про то, что Украина для того, чтобы победить, должна построить подземные заводы наподобие катакомб Азовстали. Но в реальности всё исключительно на поставках.
Уже поставили (могут быть небольшие неточности):
•85 Леопард 2
•230 Леопард 1
•432 Т-72
•31 М1 Абрамс
•230 PT-91 «Twardy»
•28 Чененджер 2
•40 AMX 10
•28 М-55
Итого около 1 100 танков.
Захвачено у РФ 550 танков.
Простым счетом мы получаем, что на текущий момент ВСУ обладает около 2 000 танков в строю (аналогично РФ) и 500 на хранении. При текущих темпах потерь и при отсутствии поставок, танки закончатся через 7-8 лет (у РФ мы насчитали 4-6 лет).
Могут ли поставить еще? У НАТО не менее 10 000 танков. Учитывая мизерный уровень производства РФ (отсутствие угрозы сухопутной войны в ближайшие 20-30 лет), поставлять еще можно много, это вопрос только политической воли и необходимости.
Выводы по Украине и сравнение:
1) Потери Украины при войне на истощение около 25 танков в месяц (300 в год), России около 80 танков в месяц (960 в год);
2) Кол-во танков в строю на текущий момент сопоставимо – около 2 000 ед.;
3) При текущих уровнях потерь, не смотря на запасы, армия РФ иссякнет гораздо быстрее, даже если больше танки Украине поставлять не будут. При этом Украина, очевидно, будет испытывать трудности с обслуживанием и ремонтом танков, но количественно их выразить невозможно.
Авдеевка и блогеры
За время предыдущего поста произошло два важных события:
1) Covert Cobal выпустил новое видео по РФ:
2) РФ начала отчаянную атаку под Авдеевкой.
Сначала по видео: в отличии от той же Медузы с ее поверхностной статьей, Covert Cobal затронул все вопросы, о которых я писал в предыдущих частях: потери, производство, запасы. Самым ценным является то, что он купил и использовал новые спутниковые снимки российских баз от октября 2023 года, ниже самые важные выводы:
а) РФ теряет около 75 танков в месяц (совпадает с моим расчетом);
б) Количество танков на хранении сократилось до 3 500 шт. (около 5 000 на начало войны и 3 900 в апреле 2023 г.). Текущие темпы снятия с хранения около 800 танков в год по-прежнему не покрывают потери, сама цифра совпадает с моей оценкой (я говорил о 1 100 в год и предсказывал замедление). Интересны тут и типы снимаемых с хранения танков: из 400 снятых с хранения за этот период 200 это Т-62 и только 130 это Т-72 и Т-80, которых на хранении почти 3 тысячи вместе взятых. Я думаю, это объясняется тем, что находящиеся на хранении Т-72 или требуют долгого и дорогостоящего ремонта либо вообще неремонтопригодны (по снимкам этого не понять). Все «хорошие» Т-72 уже на войне, а времени восстанавливать оставшиеся нет из-за сумасшедших темпов потерь.
в) Производство РФ он оценивает в 250 танков в год, но я с этой оценкой не согласен: если бы эти танки были, мы бы видели их на фронте. По-прежнему придерживаюсь цифры в 50-100 шт. в год.
И вот с этими выводами мы переходим к Авдеевке. За неделю штурма РФ потеряла больше 100 единиц бронетехники, захватив три поля и кусок террикона. Для примера, за всю Первую Чеченскую армия РФ потеряла около 200 ед. бронетехники. Учитывая описанные выше вводные, это еще более походит на безумие: у тебя острая нехватка танков, а ты бросаешь оставшиеся в бой на мины и самый укрепленный район, есть ли за этим что-то кроме некомпетентности? Я думаю, что есть.
Путин раз в месяц стабильно просит о переговорах и жалуется, что Украина никак на них не идет. Конечно, он частично живет в мире розовых пони Конашенкова, но ему не могут не докладывать об опустошении баз и примерных потерях. И поэтому наступление на Авдеевку одна из последних попыток добиться какого-либо успеха, чтобы получить возможность начать переговоры и заключить перемирие, получив время на передышку. Своеобразная агония умирающего. Дальше уже включилась глупость и некомпетентность: несмотря на то, что текущая война много раз показала, что наступление на укрепленный район бронетанковыми группами это самоубийство, решение было принято.
Естественно, в глобальном плане это только на руку Украине. Чем больше атак – тем быстрее закончится накопленная техника и снаряды. Поэтому, если все так пойдет и дальше, я ожидаю истощение фронта и крупный прорыв со стороны ВСУ уже этой зимой и возвращение всей материковой Украины в следующем году с возможностью последующих переговоров за Крым.
Война в России 2024 Вторжение в Украину курская область Белгородская область Курская битва (2024) политика
Наступление в Курской области. ВСУ закрепляются. 9.08
Четвертые сутки наступления и первый день, прошедший без радикального продвижения на одном из направлений. Максимальные рубежи все те же. Коренево, Кромские Быки и Суджа.
Z-военкоры, в частности Рыбарь, считают, что ВСУ не захватили Суджу. Опубликованное сегодня видео действительно снято на западной окраине (со стороны границы). Рыбарь утверждает, что российские войска обороняют восточную половину города по берегу реки Псел. Но они ни разу не попадали ни на какие кадры. Тем временем присутствие ВСУ фиксируют в населенных пунктах вокруг Суджи. По неподтвержденным данным они продвинулись дальше по дороге на Курск от Суджи. Также писали, что там была уничтожена еще одна колонна российской армии. Пока без визуального подтверждения.
ВСУ начинают закрепляться в Курской области, в том числе подтягивать артиллерию. В районе Казачьей Локни российский дрон-камикадзе «Ланцет» атаковал САУ 2С1 «Гвоздика» ВСУ. Обычно САУ не ставят прямо на передовой, а скорее в 5-10 километрах от реальной линии соприкосновения минимум. Так что можно вполне предполагать: реальный фронт в его пока зачаточном состоянии, находится где-то на рубеже Мартыновка — Черкасское-Поречье.
ВСУ подтянули и буксируемую артиллерию — гаубицы M777 которые атаковали дроны-камикадзе «Куб». На видео попал и уничтоженный БТР Stryker с легким минным тралом — где-то возле границы. В Судже местный житель на машине заснял два подбитых российских Т-80БВ — один с характерным «российским» мангалом.
Появились новые кадры с пленными российскими солдатами. Маневренная война предполагает стремительные операции с плохо предсказуемым исходом.
Канал «Звезда» поработал на ГУР и показал кадры переброски подразделений из Башкирии (возможно, едет один из башкирских батальонов, сформированных еще в 2022 году). Из техники: Мста-С, гаубица Д-20 и МТ-ЛБ с необычными навесками. Есть зенитный вариант с ЗУ-23-2, «противотанковый» с орудием МТ-12 «Рапира» и артиллерийский с блоком от РСЗО «Град».
https://t.me/arrowsmap/5197
В дополнение к этому еще одна новость.
ВСУ зашли в село Пороз Белгородской области, что в 2-3 км от границы с Украиной. Z-ники подтверждают.
https://t.me/ToBeOr_Official/15700?single
США Америка законодательство свобода слова VPN TOR ебанутым нет покоя скрепы технологии цензура политика Сенат США Северная Америка бешеный принтер
Новый законопроект в США может поставить под угрозу работу VPN и TOR
Американский сенат рассматривает законопроект, позволяющий ограничивать работу иностранных социальных сетей и других цифровых сервисов на территории страны. Правозащитники считают его неконституционным и видят в размытых формулировках простор для злоупотреблений.
"RESTRICT Act" наделяет Министерство торговли США правом ограничивать работу иностранных приложений и сервисов, если их сочтут «потенциально опасными».
К этой категории отнесли сервисы, которые собирают данные о пользователях и обрабатывают их на серверах за пределами страны – в частности, "Tik-Tok", на котором американское правительство делает особый акцент. Однако под действие документа попадают любые телекоммуникационные продукты, аудитория которых превышает один миллион человек – от хостингов до технологий критической инфраструктуры.
"RESTRICT Act" поддерживают сенаторы республиканской и демократической партий, а также члены администрации президента. В то же время против инициативы активно высказываются правозащитные и некоммерческие организации вместе с ИТ-компаниями.
Один из пользователей "Hacker News" даже назвал "RESTRICT Act" первым шагом к построению «Великого американского файрвола». При этом в Китае использование VPN не криминализировано. Но американский документ предусматривает штраф до 250 тыс. долларов и даже уголовное наказание за попытки обхода ограничений. И хотя авторы законопроекта утверждают, что поправки не касаются рядовых пользователей, текст документа открыт для интерпретаций.
И опасения специалистов не ограничены VPN-технологиями. Под угрозой блокчейн-технологии и даже open source инструменты и протоколы.
Пока непонятно, в каком направлении будет развиваться события, так как законопроект находится на этапе обсуждения. В 2020 году правительство уже вводило запрет на работу "Tik-Tok" в стране. Однако под давлением общественности он был снят. Возможно, на это раз история повторится, и правозащитники смогут убедить законотворцев пересмотреть формулировки. Или вовсе отказаться от законопроекта в текущем виде.
мобилизация песочница политоты военник пидоры помогите политика
Как я потерял военник
Всем привет, такая тема. Мне 37. Имею артроз голеностопного сустава 3 степени после перелома ноги в 2009 (это такой пиздец, когда сустав периодически дает лютых пиздюлей при охлаждении, неправильной обуви и прочее и прочее). В воскресенье потерял военник (лежал в кармане на всякий случай). Как выяснилось позже - потерял возле дома, но в тот день ездил в DNS, рядом с которым находится военкомат, и думал потерял там. Короче, как раз в воскресенье (по словам соседки) приходил какой то тип искал мой адрес вручить повестку (я в общем то был дома, но на входе сидит пес Балу, который по всей видимости отказался за повестку расписаться). Живу в частном секторе.Итог, сегодня позвонил тип, сказал мол военник нашел, договорились возле DNS встретиться. Подъехал. Подошли два типа, вернули военник и пытались вручить повестку. За военник сказал спасибо, за повестку послал на...й. Уверяли, что просто сверить данные, хотя я в начале июня у них был на сверке. Позвонил в военкомат, мол как так, ведь Бог-Император уверял еще с утра что все, мобилизация окончена. Сначала было из оперы "вы все врети", потом после пары нецензурных слов вкурили, что произошло. Сказали что мобилизация приостановлена. Берут только добровольцев. Повестку на улице брать не надо. Только дом и работа.
А теперь вопрос - а как часто должна быть сверка в военкомате?
А можно ли посылать приносящих повестки на х... на законных основаниях?
Так то у меня по здоровью долна быть категория Д, не призывной, но сцук, они же конченные, могут и по беспределу забрать, поставить категорию В и пока доказывать будешь, что ты не верблюд пройдет много времени.
Какие советы? Коментарии?
боян с подключением многа букаф песочница политота
Американский папа (П) укладывает свою дочку (Д) спать:
Д: Папа, а зачем мы напали на Ирак?
П: Потому что у них было оружие массового поражения, дорогая.
Д: Но ведь инспекторы не нашли никакого ОМП.
П: Это потому, что иракцы его хорошо спрятали.
Д: И поэтому мы на них напали?
П: Да. Вторжения всегда работают лучше, чем инспекции.
Д: Но после вторжения мы все равно не нашли никакого ОМП,правда?
П: Это все потому, что оно очень хорошо спрятано. Не беспокойся, мы что-нибудь найдем, возможно, прямо к выборам 2004.
Д: А зачем Ираку все это оружие?
П: Чтобы применять в войне, глупенькая.
Д: Тогда не понимаю. Если у них есть такое оружие и они хотели использовать его в войне с нами, почему они его не применили, когда мы сами на них напали?
П: Ну, очевидно, они не хотели, чтобы кто-нибудь узнал, что у них есть такое оружие. Поэтому они предпочли погибать тысячами, вместо того, чтобы защищаться.
Д: Но это же глупо - умирать, имея такое оружие, а не использовать его против нас.
П: Это другая культура, их невозможно понять.
Д: Не знаю, как ты, а я не верю, что у них было это оружие, про которое наше правительство говорит, что оно есть.
П: Знаешь, на самом деле это не важно, есть ли у них оружие. У нас была и другая хорошая причина, чтобы напасть на них.
Д: Какая же?
П: Даже если у них и не было оружия, Саддам Хуссейн ? был жестоким диктатором, а это весьма подходящая причина для вторжения в чужую страну.
Д: А почему это жестокий диктатор - повод вторгнуться в страну?
П: Ну, например, он угнетал свой народ.
Д: Примерно как это делается в Китае?
П: Не сравнивай, пожалуйста, Китай с Ираком. Китай - хороший экономический партнер, там миллионы людей трудятся за рабскую зарплату, чтобы корпорации США могли разбогатеть еще больше.
Д: Значит, если страна позволяет эксплуатировать свой народ ради прибыли американских корпораций, то это хорошая страна, даже если этот народ и угнетают?
П: Правильно.
Д: А почему угнетали народ в Ираке?
П: В основном, за политические преступления, вроде критики правительства. Людей, которые критиковали правительство, отправляли в тюрьму.
Д: А разве в Китае происходит не то же самое?
П: Я же тебе говорил - в Китае все по-другому.
Д: А в чем разница между Китаем и Ираком?
П: Ну, например, в Ираке правила партия Баас, а в Китае - коммунисты.
Д: А ты же говорил, что коммунисты плохие...
П: Нет, это кубинские коммунисты плохие.
Д: А почему они плохие?
П: Например, там сажают в тюрьму людей, которые критикуют правительство.
Д: Как в Ираке?
П: Точно.
Д: И как в Китае?
П: Я же говорил: Китай - наш партнер, а Куба - нет.
Д: А почему Куба не стала хорошим партнером?
П: Ну, в начале 60х наше правительство приняло законы, по которым американцам нельзя было торговать с Кубой до тех пор, пока они не перестанут быть коммунистической страной и не станут капиталистами, как мы.
Д: Но если мы отменим эти законы и откроем торговлю с Кубой, разве это не поможет кубинцам стать капиталистами?
П: Ты тут не умничай!
Д: Я и не думала.
П: Ну, все равно. У них на Кубе еще нет свободы вероисповедания.
Д: Как в Китае?
П: Я же просил - не говори гадостей про Китай. И вообще, Саддам Хуссейн пришел к власти путем военного переворота, так что он все равно незаконный правитель Ирака.
Д: А что такое военный переворот?
П: Это когда военные, генералы, силой отнимают власть у правительства,
вместо того, чтобы провести свободные выборы, как это делаем мы.
Д: А разве правительство Пакистана пришло к власти не путем военного переворота?
П: Ты имеешь в виду генерала Первеза Мушараффа? Ну... Да. Конечно. Но Пакистан - наш друг.
Д: А почему мы дружим с Пакистаном, раз его правительство не законное?
П: Я не говорил, что Первез Мушарафф - незаконный правитель.
Д: Ты же только что сказал, что тот, кто пришел к власти, силой отняв ее у законного правительства, - незаконный правитель.
П: Это только про Саддама Хуссейна. Первец Мушарафф - наш друг, он помогал нам во время вторжения в Афганистан.
Д: А за что мы напали на Афганистан?
П: За то, что они сделали 11го сентября.
Д: А что они нам сделали 11го сентября?
П: 11го сентября 19 человек, из которых 15 были из Саудовской Аравии, угнали четыре самолета и направили три из них на здания, убив при этом 3000 американцев.
Д: А при чем здесь Афганистан?
П: А в Афганистане эти люди тренировались, при диктатуре Талибана.
Д: А Талибаны - это те самые плохие радикальные исламисты, которые отрубают людям руки и головы?
П: Да, это они и есть. И не только отрубают руки и головы, но еще и женщин угнетают.
Д: А разве это не им в 2001 году Буш дал 43 миллиона?
П: Да, но это было просто вознаграждение за успешную борьбу с наркотиками.
Д: За борьбу с наркотиками?
П: Да. Талибаны очень нам помогли, не дав афганцам выращивать опиумный мак.
Д: А как им это удалось?
П: Просто. Тем, кого ловили на выращивании мака, отрубали руки и головы.
Д: То есть, отрубать руки и головы за выращивание цветов - хорошо, а за что-то другое - плохо?
П: Да. Хорошо, когда они рубят руки и головы за выращивание цветов, но когда они так наказывают за воровство хлеба - это слишком жестоко.
Д: А в Саудовской Аравии, разве не рубят руки и головы?
П: Это совсем другое дело. В Афганистане царил суровый патриархат, там угнетали женщин, заставляли их всегда появляться на людях только в бурке, а нарушивших этот закон побивали камнями.
Д: Но в Саудовской Аравии женщин тоже заставляют ходить в бурке.
П: Нет, там женщины просто носят традиционную исламскую одежду.
Д: А в чем разница? Традиционный исламский костюм, который носят женщины в Саудовской Аравии - это скромная, но стильная одежда, которая закрывает все тело, кроме глаз и пальцев. А бурка - злое порождение патриархата, покрывало, под которым женщина прячет все, кроме глаз и пальцев. Похоже на разные названия для одного и того же.
П: Ну ладно, нечего сравнивать Афганистан и наших друзей ? Саудовскую Аравию.
Д: Но ты, вроде, говорил, что 15 из 19 террористов 11 сентября были из Саудовской Аравии.
П: Да, но обучались-то они в Афганистане.
Д: А кто их учил?
П: Очень плохой человек - Осама бен Ладен.
Д: А он был афганец?
П: Вообще-то, нет. Он тоже был из Саудовской Аравии. Но он был плохой, очень плохой человек.
Д: А он, кажется, был когда-то нашим другом.
П: Только когда мы помогали моджахедам выгнать Советы из Афганистана, в 80х годах.
Д: А Советы - это кто? Та самая злая коммунистическая империя, про которую говорил Рональд Рейган?
П: Советов больше нет. Советский Союз распался где-то в 90х, теперь у них есть выборы и капитализм, как у нас. Теперь мы их называем Русскими.
Д: Так Советы, то есть Русские - они наши друзья?
П: Ну, не совсем. Они были нашими друзьями много лет, после того, как перестали быть Советами. Но когда они отказались поддержать наше вторжение в Ирак, мы на них рассердились. Мы еще рассердились на французов и немцев, потому что они тоже не помогли нам воевать.
Д: Так французы и немцы тоже плохие?
П: Не совсем плохие, но достаточно для того, чтобы переименовать французскую картошку и тосты в "свободные".
Д: А мы всегда переименовываем еду, когда какая-нибудь страна не делает того, чего мы хотим?
П: Нет, так мы поступаем только с друзьями. На врагов мы нападаем.
Д: Но Ирак же был нашим другом в 80х.
П: Ну, какое-то время был.
Д: А Саддам Хуссейн тогда уже правил Ираком?
П: Да, но тогда он воевал с Ираном и поэтому был нашим другом. Временно...
Д: А почему это делало его нашим другом?
П: Потому что тогда нашим врагом был Иран.
Д: Это когда он травил Курдов газом?
П: Да, но поскольку он тогда воевал с Ираном, мы закрывали на это глаза, чтобы он понял, что мы его друзья.
Д: То есть, тот, кто воюет с нашими врагами, автоматически становится нашим другом?
П: В основном, да.
Д: А тот, кто воюет с нашими друзьями - наш враг?
П: Иногда это так. Но если мы можем заработать на продаже оружия обеим сторонам - тем лучше.
Д: Почему?
П: Потому что война полезна для экономики, а значит, и для Америки. И потом, раз Бог на нашей стороне, то любой, кто против войны ? безбожный антиамериканский коммунист. Теперь понимаешь, почему мы напали на Ирак?
Д: Думаю, да. Потому что так хотел Бог, правильно?
П: Да.
Д: А как мы узнали, что Бог хочет, чтобы мы напали на Ирак?
П: Ну, видишь ли, Бог лично разговаривает с Джорджем Бушем и говорит ему, что делать.
Д: То есть, получается, что мы напали на Ирак потому, что Джордж Буш слышит голоса у себя в голове?
П. Да! Наконец-то ты поняла, как устроен мир. А теперь закрывай глаза, устраивайся поудобнее и засыпай.
Д: Папа, а зачем мы напали на Ирак?
П: Потому что у них было оружие массового поражения, дорогая.
Д: Но ведь инспекторы не нашли никакого ОМП.
П: Это потому, что иракцы его хорошо спрятали.
Д: И поэтому мы на них напали?
П: Да. Вторжения всегда работают лучше, чем инспекции.
Д: Но после вторжения мы все равно не нашли никакого ОМП,правда?
П: Это все потому, что оно очень хорошо спрятано. Не беспокойся, мы что-нибудь найдем, возможно, прямо к выборам 2004.
Д: А зачем Ираку все это оружие?
П: Чтобы применять в войне, глупенькая.
Д: Тогда не понимаю. Если у них есть такое оружие и они хотели использовать его в войне с нами, почему они его не применили, когда мы сами на них напали?
П: Ну, очевидно, они не хотели, чтобы кто-нибудь узнал, что у них есть такое оружие. Поэтому они предпочли погибать тысячами, вместо того, чтобы защищаться.
Д: Но это же глупо - умирать, имея такое оружие, а не использовать его против нас.
П: Это другая культура, их невозможно понять.
Д: Не знаю, как ты, а я не верю, что у них было это оружие, про которое наше правительство говорит, что оно есть.
П: Знаешь, на самом деле это не важно, есть ли у них оружие. У нас была и другая хорошая причина, чтобы напасть на них.
Д: Какая же?
П: Даже если у них и не было оружия, Саддам Хуссейн ? был жестоким диктатором, а это весьма подходящая причина для вторжения в чужую страну.
Д: А почему это жестокий диктатор - повод вторгнуться в страну?
П: Ну, например, он угнетал свой народ.
Д: Примерно как это делается в Китае?
П: Не сравнивай, пожалуйста, Китай с Ираком. Китай - хороший экономический партнер, там миллионы людей трудятся за рабскую зарплату, чтобы корпорации США могли разбогатеть еще больше.
Д: Значит, если страна позволяет эксплуатировать свой народ ради прибыли американских корпораций, то это хорошая страна, даже если этот народ и угнетают?
П: Правильно.
Д: А почему угнетали народ в Ираке?
П: В основном, за политические преступления, вроде критики правительства. Людей, которые критиковали правительство, отправляли в тюрьму.
Д: А разве в Китае происходит не то же самое?
П: Я же тебе говорил - в Китае все по-другому.
Д: А в чем разница между Китаем и Ираком?
П: Ну, например, в Ираке правила партия Баас, а в Китае - коммунисты.
Д: А ты же говорил, что коммунисты плохие...
П: Нет, это кубинские коммунисты плохие.
Д: А почему они плохие?
П: Например, там сажают в тюрьму людей, которые критикуют правительство.
Д: Как в Ираке?
П: Точно.
Д: И как в Китае?
П: Я же говорил: Китай - наш партнер, а Куба - нет.
Д: А почему Куба не стала хорошим партнером?
П: Ну, в начале 60х наше правительство приняло законы, по которым американцам нельзя было торговать с Кубой до тех пор, пока они не перестанут быть коммунистической страной и не станут капиталистами, как мы.
Д: Но если мы отменим эти законы и откроем торговлю с Кубой, разве это не поможет кубинцам стать капиталистами?
П: Ты тут не умничай!
Д: Я и не думала.
П: Ну, все равно. У них на Кубе еще нет свободы вероисповедания.
Д: Как в Китае?
П: Я же просил - не говори гадостей про Китай. И вообще, Саддам Хуссейн пришел к власти путем военного переворота, так что он все равно незаконный правитель Ирака.
Д: А что такое военный переворот?
П: Это когда военные, генералы, силой отнимают власть у правительства,
вместо того, чтобы провести свободные выборы, как это делаем мы.
Д: А разве правительство Пакистана пришло к власти не путем военного переворота?
П: Ты имеешь в виду генерала Первеза Мушараффа? Ну... Да. Конечно. Но Пакистан - наш друг.
Д: А почему мы дружим с Пакистаном, раз его правительство не законное?
П: Я не говорил, что Первез Мушарафф - незаконный правитель.
Д: Ты же только что сказал, что тот, кто пришел к власти, силой отняв ее у законного правительства, - незаконный правитель.
П: Это только про Саддама Хуссейна. Первец Мушарафф - наш друг, он помогал нам во время вторжения в Афганистан.
Д: А за что мы напали на Афганистан?
П: За то, что они сделали 11го сентября.
Д: А что они нам сделали 11го сентября?
П: 11го сентября 19 человек, из которых 15 были из Саудовской Аравии, угнали четыре самолета и направили три из них на здания, убив при этом 3000 американцев.
Д: А при чем здесь Афганистан?
П: А в Афганистане эти люди тренировались, при диктатуре Талибана.
Д: А Талибаны - это те самые плохие радикальные исламисты, которые отрубают людям руки и головы?
П: Да, это они и есть. И не только отрубают руки и головы, но еще и женщин угнетают.
Д: А разве это не им в 2001 году Буш дал 43 миллиона?
П: Да, но это было просто вознаграждение за успешную борьбу с наркотиками.
Д: За борьбу с наркотиками?
П: Да. Талибаны очень нам помогли, не дав афганцам выращивать опиумный мак.
Д: А как им это удалось?
П: Просто. Тем, кого ловили на выращивании мака, отрубали руки и головы.
Д: То есть, отрубать руки и головы за выращивание цветов - хорошо, а за что-то другое - плохо?
П: Да. Хорошо, когда они рубят руки и головы за выращивание цветов, но когда они так наказывают за воровство хлеба - это слишком жестоко.
Д: А в Саудовской Аравии, разве не рубят руки и головы?
П: Это совсем другое дело. В Афганистане царил суровый патриархат, там угнетали женщин, заставляли их всегда появляться на людях только в бурке, а нарушивших этот закон побивали камнями.
Д: Но в Саудовской Аравии женщин тоже заставляют ходить в бурке.
П: Нет, там женщины просто носят традиционную исламскую одежду.
Д: А в чем разница? Традиционный исламский костюм, который носят женщины в Саудовской Аравии - это скромная, но стильная одежда, которая закрывает все тело, кроме глаз и пальцев. А бурка - злое порождение патриархата, покрывало, под которым женщина прячет все, кроме глаз и пальцев. Похоже на разные названия для одного и того же.
П: Ну ладно, нечего сравнивать Афганистан и наших друзей ? Саудовскую Аравию.
Д: Но ты, вроде, говорил, что 15 из 19 террористов 11 сентября были из Саудовской Аравии.
П: Да, но обучались-то они в Афганистане.
Д: А кто их учил?
П: Очень плохой человек - Осама бен Ладен.
Д: А он был афганец?
П: Вообще-то, нет. Он тоже был из Саудовской Аравии. Но он был плохой, очень плохой человек.
Д: А он, кажется, был когда-то нашим другом.
П: Только когда мы помогали моджахедам выгнать Советы из Афганистана, в 80х годах.
Д: А Советы - это кто? Та самая злая коммунистическая империя, про которую говорил Рональд Рейган?
П: Советов больше нет. Советский Союз распался где-то в 90х, теперь у них есть выборы и капитализм, как у нас. Теперь мы их называем Русскими.
Д: Так Советы, то есть Русские - они наши друзья?
П: Ну, не совсем. Они были нашими друзьями много лет, после того, как перестали быть Советами. Но когда они отказались поддержать наше вторжение в Ирак, мы на них рассердились. Мы еще рассердились на французов и немцев, потому что они тоже не помогли нам воевать.
Д: Так французы и немцы тоже плохие?
П: Не совсем плохие, но достаточно для того, чтобы переименовать французскую картошку и тосты в "свободные".
Д: А мы всегда переименовываем еду, когда какая-нибудь страна не делает того, чего мы хотим?
П: Нет, так мы поступаем только с друзьями. На врагов мы нападаем.
Д: Но Ирак же был нашим другом в 80х.
П: Ну, какое-то время был.
Д: А Саддам Хуссейн тогда уже правил Ираком?
П: Да, но тогда он воевал с Ираном и поэтому был нашим другом. Временно...
Д: А почему это делало его нашим другом?
П: Потому что тогда нашим врагом был Иран.
Д: Это когда он травил Курдов газом?
П: Да, но поскольку он тогда воевал с Ираном, мы закрывали на это глаза, чтобы он понял, что мы его друзья.
Д: То есть, тот, кто воюет с нашими врагами, автоматически становится нашим другом?
П: В основном, да.
Д: А тот, кто воюет с нашими друзьями - наш враг?
П: Иногда это так. Но если мы можем заработать на продаже оружия обеим сторонам - тем лучше.
Д: Почему?
П: Потому что война полезна для экономики, а значит, и для Америки. И потом, раз Бог на нашей стороне, то любой, кто против войны ? безбожный антиамериканский коммунист. Теперь понимаешь, почему мы напали на Ирак?
Д: Думаю, да. Потому что так хотел Бог, правильно?
П: Да.
Д: А как мы узнали, что Бог хочет, чтобы мы напали на Ирак?
П: Ну, видишь ли, Бог лично разговаривает с Джорджем Бушем и говорит ему, что делать.
Д: То есть, получается, что мы напали на Ирак потому, что Джордж Буш слышит голоса у себя в голове?
П. Да! Наконец-то ты поняла, как устроен мир. А теперь закрывай глаза, устраивайся поудобнее и засыпай.
Абхазия Грузия ВМФ Турция песочница политоты политика
Аслан Бжания, "президент" непризнанной Абхазии расторг соглашение о размещении ВМС РФ на территории Абхазии в Очамчирском районе
В то же время он предложил Турции подписать двустороннее соглашение о дружбе и партнёрстве, которое будет "предусматривать сотрудничество в экономической, военной и культурной сферах".
Примечательно, что заявление сделано на фоне беспрецедентного давления москвы на частично признанную республику. Накануне глава "МИД" Абхазии Сергей Шамба заявил, что россия с 1 сентября прекратила соцвыплаты абхазским силовикам, врачам и учителям.
Фото базы ВМС РФ в Очамчирском районе:
Обновление информации по новости здесь: https://polit.reactor.cc/post/5917356
Отличный комментарий!