юрист право ответственность

шизофрения и что с этим делать?

Правительство поддержало законопроект о пожизненном сроке для педофилов-рецидивистов. ТАСС

Полиция попыталась обосновать иск к организаторам протестных акций 27 июля и 3 августа чистыми листами бумаги. Суд не приобщил к делу эти «документы» и дал время МВД ответить на возражения. Вот так МВД хочет доказать, что оппозиционеры должны им миллионы:

ссылка на гифку

Анонимным пидорам на заметку.

Примерный алгоритм действий по деанонимизации пользователей Телеграм, разработанный в Институте повышения квалификации и переподготовки Следственного комитета Республики Беларусь. Статья из сборника тезисов докладов конференции "Основные направления совершенствования системы национальной безопасности" (Минск, 19.11.2021). 

27 сентября 2021 года YouTube (принадлежит Google) объявил, что собирается сотрудничать с российскими надзорными ведомствами и властями. Видеосервис пообещал более оперативно соблюдать законодательство РФ и реагировать на требования правительства страны по удалению контента.

Представитель YouTube рассказал, что не всегда запросы Роскомнадзора соответствуют правилам пользования хостинга и его ценностям (особенно свободе слова), но компании придется их выполнять, чтобы работать в России по местным законам. YouTube не собирается уходить из страны и бросать своих пользователей.

2 сентября Роскомнадзор потребовал от Apple и Google удалить из магазинов приложений App Store и Google Play запрещенное в РФ мобильное приложение. Надзорное ведомство предупредило, что отказ IT-компаний в сотрудничестве по этому запросу будет расцениваться регулятором очень серьезно. В этом случае просто миллионными штрафами компании могут не обойтись. За участие в деятельности экстремистских организаций предусмотрена уголовная ответственность, согласно ст. 282.2 УК РФ.

9 сентября Роскомнадзор потребовал от иностранных компаний Аpple, Google, Cloudflare и Cisco прекратить предоставлять доступ к средствам обхода блокировки к запрещенному приложению и сайту. Ведомство собралось предпринять все необходимые меры для предотвращения этой ситуации со своей стороны, если американские IT-компании не выполнят требования РКН.

Совет Федераций на заседании комиссии по защите суверенитета вызвал на встречу 16 сентября представителей Google и Apple, чтобы обсудить с ними неправомерность и недопустимость их деятельности. Представитель Совфеда пригрозил уголовным преследованием работникам российских офисов Apple и Google за несоблюдение российских законов.

Утром 17 сентября 2021 года Apple и Google удалили запрещенное в РФ приложение из магазинов приложений App Store и Google Play. Тогда же YouTube начал удалять видеоролики, связанные с этим запрещенным контентом.

Apple пояснила, что сделала то же самое в рамках соблюдения российских законов по запросу Роскомнадзора и российских правоохранительных органов. Также в это время компания отключила функцию «Частный узел» (iCloud+ Private Relay) в iOS 15 и macOS 12 для российских пользователей. Эта опция скрывает IP-адрес устройства и пользовательскую активность для обеспечения безопасности.

Google пояснила, что выполнила требования РКН и властей РФ из-за угроз уголовного преследования работающих в России сотрудников компании.

В июле этого года Роскомнадзор рассказал, что YouTube лидирует по количеству неудаленного противоправного контента. Надзорный орган перечислил все нарушения YouTube с 2015 года. Из ранее высланных платформе 24 тыс. требований по удалению запрещенного контента, в сервисе российским пользователям остаются доступны 5 тыс. запретных публикаций. Регулятор выявил более 30 случаев цензуры российских СМИ и информационных ресурсов в YouTube.

сурс: habr

Россиянину дали год тюрьмы за то, что он сбил ребенка в Минске.

При этом у семьи пострадавшего нет претензий к осужденному.

Кирилла Ляховского (на фото) из Санкт-Петербурга 10 декабря приговорили к году колонии поселения в Белоруссии за то, что он сбил трехлетнего ребенка. При этом он не нарушал ПДД, родители мальчика не писали заявление в милицию, а на суде говорили, что отчасти виноваты сами и просили не сажать молодого человека. Но суд решил иначе – Кириллу дали год тюрьмы.

В августе 2018 года Кирилл с отцом поехали в Минск на футбол – в матче Лиги Европы встречались минское «Динамо» и питерский «Зенит». По словам сестры Ляховского, Александры, такие путешествия – это семейная традиция. Отец с сыном и раньше ездили на матчи в другие страны, например на хоккей в Финляндию или на футбол в бывшие советские республики.

После матча они отправились на машине обратно в Петербург. На выезде из Минска на дорогу выбежал трехлетний ребенок. Ляховский успел сделать маневр, и машина лишь слегка задела мальчика.

Ляховские выскочили из машины, чтобы помочь ребенку. Они сильно перепугались, как и родители мальчика, но ЧП обошлось без тяжелых последствий. Ребенка отвезли в больницу, где врачи диагностировали открытую черепно-мозговую травму средней тяжести. Сотрудники милиции установили, что Ляховский ехал на разрешенной скорости и на зеленый свет.

Несмотря на это, молодого человека арестовали.

«Как я узнала впоследствии на суде, ДПС не собирались даже возбуждать что-то, хотели отпустить, но приехал следователь и брата арестовали», — рассказала Александра Ляховская.

Кирилла поместили в СИЗО, начались следственные мероприятия. На суде один из экспертов заявил, что Кирилл виноват в причинении тяжких телесных повреждений ребенку, потому что он «мог и должен был предугадать», что ребенок выбежит на дорогу.

«Судмедэкспертиза признала тяжким причиненный вред здоровью, потому что шрам является обезображивающим по их мнению. 13 миллиметров. Бесцветный шрамик под челкой, родители говорят что сглаживается с каждым днем», — рассказала Александра. Она отметила, что у мальчика на лбу есть гораздо более заметный шрам, который тот получил, упав с самоката на асфальт.

«Я сама виновата, что не удержала ребенка, и он побежал на красный свет. Я очень хочу, чтобы того парня-водителя отпустили. Его вины нет. Два года ему (следователь просил для Ляховского два года лишения свободы — прим.ред.), зачем молодому парню ломать жизнь? Я уже писала несколько ходатайств, но безрезультатно», – сказала мама пострадавшего мальчика белорусским журналистам.

«Мы с родителями ребенка хорошо общаемся, на самом деле нам очень повезло, они оказались, наверное, самыми адекватными и порядочными людьми, которых только представить можно», — рассказывает Ляховская. Она отметила, что семья пострадавшего мальчика старается помочь Ляховским всем, чем может: ходатайствами, выступлениями в суде.

Представители российского консульства в курсе ситуации, но помочь ничем не могут.

«Они сказали что не могут вмешиваться в дело и никак влиять. Но они навещали брата в СИЗО, пресс-атташе присутствовал на заседании суда. Все видел и слышал. Узнавал, чем все закончилось, сочувствовал. Сказал, что консульство поддержит апелляцию, приложит бумаги. Предупредил, чтоб обычно это не влияет на исход, но они поддерживают нас как могут», — говорит Александра.

Юрист Сергей Анацко рассказал, что в данном случае обвинителем выступает государство. «На самом деле, не очень понятно, почему следователь решил дожимать это дело. У пострадавшей стороны нет претензий, материальный ущерб возмещен, ребенок в порядке. Видимо, просто настырный следователь, который решил выслужиться. В Белоруссии тоже важна раскрываемость, знаете ли», — сказал юрист.

По его мнению, максимум, чего заслуживает Ляховский — это штраф.

Позиция следователя Дмитрия Шестерикова такова: произошло уголовно наказуемое деяние, а закон для всех един. А следствие посчитало Кирилла виновным.

«Ляховский, пусть и по неосторожности, причинил ребенку тяжкое повреждение. Существует порядок, который определен уголовно-процессуальным законодательством. Если пострадавшего ребенка выписали через пару дней — это хорошо, но это не значит, что не нужно разбираться по закону», – заявил Шестериков.

Защита Кирилла Ляховского собирается опротестовать приговор.

Ссылка на источник.

Сегодня увидел что уже началась агитация в социальных сетях для повышения явки.

А они были согласованы...

Доктор юридических наук, профессор Высшей школы экономики Елена Лукьянова подготовила правовую позицию, которая может быть использована юристами в судах по вопросу о согласованности протестной акции, состоявшейся 26 марта в Москве. Открытая Россия приводит полный текст документа.

В комментируя публикацию Елена Лукьянова сообщила: «Ситуация очень простая: власти обязаны были в установленные законом сроки предложить организаторам массового мероприятия альтернативное место проведения митинга. Власти этого не сделали. Для граждан действует принцип: „Что не запрещено, то разрешено“. Власть нарушила процедуру при согласовании акции, и законного запрета на это мероприятие в Москве не было. Это воскресное мероприятие, прогулка граждан, абсолютно соответствовала Конституции, в рамках реализации права на свободу мирных собраний. Все столкновения проходили исключительно из-за действий властей, из-за провокаций властей. Поэтому ответственность должны нести власти, а не граждане».

1.Действия организаторов

1.1. 14 марта 2017 года согласно ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» Навальным А.А., Ждановым И.Ю., Замятиным Е.М. была подано уведомление о проведении публичного мероприятия в форме шествия с митингом в конце мероприятия. Место проведения — от площади Тверской заставы до ул. Охотный ряд возле д. 2. Дата и время 26 марта 2017 года. с 14-00 до 17-00.

1.2. Форма и содержание уведомления полностью соответствовали требованиям ст. 7 54-ФЗ, что московскими властями не оспаривается.

2.Действия московских властей

2.1. 16 марта 2017 года департамент региональной безопасности направил организаторам письмо № 21-11_135/7 за подписью 1-го заместителя руководителя департамента Олейника В.В. (исп. — Бахар С.И.), в котором, не отказывая в проведении мероприятия, отметил что
а) по мнению власти, мероприятие, проводимое в указанном месте «может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной и социальной инфраструктуры, создать помехи движению пешеходов и транспортных средств, ограничит доступ граждан к жилым помещениям, нарушит права и интересы граждан, не участвующих в мероприятии»
б) по мнению зам. Мэра Москвы организаторы Жданов и Замятин не смогут исполнить обязанности организаторов, потому что являются заявителями еще одного мероприятия в тот же день в ином месте.

2.2. Обязанность власти «довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона» как того требует п.2 ч. 1 ст. 12 54- ФЗ правительством Москвы исполнена не была.

2.3. Вся иная переписка, в том числе предложение альтернативного места и формата мероприятия, которые были сделаны правительством Москвы только 22 марта 2017 (т.е. через 7 дней после получения заявки) после прямого указания организаторами на нарушение правительством Москвы положений 45-ФЗ, находятся за пределами сроков процедуры согласования публичного мероприятия, установленной в 45-ФЗ.
Вместе с тем именно процедура и точность ее соблюдения являются важнейшей гарантией соблюдения прав и свобод человека.

3. Правовой статус места мероприятия.

3.1. Место проведения акции не относится к местам, в которых публичные мероприятия запрещены (в т.ч. к перечисленным в п. 2 ст. 8 54-ФЗ: (1) территории, непосредственно прилегающие к опасным производственным объектам и к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности; (2) путепроводы, железнодорожные магистрали и полосы отвода железных дорог, нефте-, газо- и продуктопроводов, высоковольтных линий электропередачи; (3) территории, непосредственно прилегающие к резиденциям президента РФ, к зданиям, занимаемым судами, к территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы; (4) пограничная зона, если отсутствует специальное разрешение уполномоченных на то пограничных органов.

3.2. Проведение мероприятия не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть установлен только федеральными законами (ч. 1 ст. 8, 54-ФЗ)

3.3. Данное место проведения мероприятия не определено Законом гор Москвы как места, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, в том числе если проведение публичных мероприятий в указанных местах может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

4. Порядок отказа в согласовании мероприятия в соответствии с 54-ФЗ

4.1. ч.3. ст. 12 45 — ФЗ: Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях
(1) если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия.
(2) либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

5. Это прямо подтверждается правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П

5.1. Орган публичной власти должен предпринять все зависящие от него меры для того, чтобы оно состоялось в заявленном организатором месте и в запланированное время, и не пытаться под любым предлогом найти причины, которые могли бы оправдать необходимость отступлений от предложений организатора публичного мероприятия.

5.2. При этом публичное мероприятие должно считаться согласованным не только после получения подтверждения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, но и в случае, если указанные органы в установленный законом срок не довели до организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени его проведения.

5.3. Иное не только противоречило бы предписаниям самого Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», согласно которым организатор публичного мероприятия вправе проводить его в месте и во время, указанные в уведомлении о проведении, если они не были изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (часть 3 статьи 5), но и не соответствовало бы Конституции Российской Федерации, которая исходит из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления (статья 18), и допускает ограничение конституционных прав и свобод, включая право на свободу мирных собраний (статья 31), лишь в случаях, когда это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3)

Выводы:

6.1. Исходя из системного толкования положений федерального закона 54-ФЗ и позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении КС РФ от 14 февраля 2013 г. N 4-П, есть все основания считать, что действия правительства Москвы в процессе согласования мероприятия 26.03.2017 являются неправовыми и не соответствуют требованиям федерального законодательства.

6.2. Согласно позиции КС РФ выраженной в Постановлении КС РФ от 14 февраля 2013 г. N 4-П, данное мероприятие считается согласованным в тех параметрах, которые заявлены организаторами. Таким образом, при нарушении властями сроков и условий согласования публичного мероприятия, заявленное мероприятие должно считаться согласованным. Поскольку для власти действует принцип «разрешено только то, что разрешено», в то время как для граждан при реализации ими одного из важнейших политических конституционных прав действует принцип «разрешено все, что не запрещено законом». Данный вывод имеет универсальное значение для оценки правового режима организации и проведения публичных мероприятий.

В Постановлении Конституционного суда 10 февраля 2017 года № 2-П "По делу о проверке конституционности ст .212.2 УК РФ дополнительно указано, что:

В правовом демократическом государстве реагирование публичной власти на проведение гражданами собраний, митингов и пикетирований должно быть нейтральным. Органы власти обязаны обеспечивать условия для осуществления гражданами права на свободу мирных собраний вне зависимости от политических взглядов их инициаторов и участников. Это право может быть ограничено законом, но только в целях охраны конституционно значимых ценностей и при обязательном соблюдении соразмерности и справедливости такого ограничения.

Для привлечения к уголовной ответственности по ст. 2121 УК РФ суд также должен доказать наличие у лица умысла на нарушение установленного порядка организации либо проведения мирных публичных мероприятий.

Избрание судом вида и размера уголовного наказания по статье 2121 УК РФ должно быть обусловлено реальной степенью общественной опасности совершенного деяния, а назначение лицу наказания в виде лишения свободы подразумевается только в случаях, если нарушение им установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования повлекло за собой утрату публичным мероприятием мирного характера, причинение существенного вреда конституционно охраняемым ценностям.

Выявленный КС РФ конституционно-правовой смысл положений статьи 2121 УК РФ является обязательным для правоприменителей.

Исходя из этого, а также учитывая, что все действия организаторов и участников мероприятия имели конституционный смысл и носили мирный характер, а все столкновения были спровоцированы исключительно позицией и действиями властей, не может идти речи о привлечении организаторов и участников к административной и уголовной ответственности.

ПРУФЫ: 1) https://openrussia.org/notes/707839/

Cотрудники ФСБ задержали томского учёного Александра Александровича Луканина за разглашение гостайны

30 сентября стало известно о том, что в Томске сотрудниками московского управления ФСБ задержан 64-летний учёный, разработчик источников питания электронных устройств Александр Луканин. Его подозревают в передаче неких засекреченных данных Китаю, в университете которого он преподавал после выхода на пенсию, сообщил редакции Сибирь.Реалии друг задержанного ученый Николай Кривопалов.

По какой именно статье на Луканина завели уголовное дело, до сих пор неизвестно. В томском ФСБ друзьям учёного сообщили, что он находится в СИЗО Томска, но в понедельник, 5 октября, будет этапирован в Москву. Его друзья и бывшие коллеги считают, что у Луканина никогда не было доступа к государственной тайне.

С ними согласен бывший коллега Луканина доцент кафедры инженерных систем в строительстве Томского государственного архитектурно-строительного университета Александр Цхе.

– По статусу и должности он к гостайнам имел такой же доступ, как любой человек с улицы. К разработкам технологий вообще не имел отношения, – сообщил учёный.

– Кроме того, Луканин – человек, совершенно не ориентированный на какую-то финансовую выгоду. Все его друзья не могут себе представить, чтобы он согласился на что-то, в чем его, видимо, обвиняют. Ему бы сидеть и паять – вот и все интересы. Где его деньги тогда от "продажи технологий"? Почему он себе ничего не купил тогда – ни машину, ни дачу? У него из имущества ничего и нет, только компьютер. Квартира и та – на бывшую жену записана. Вообще он гениальный самоучка, он даже не окончил университет, без высшего образования формально. Но он хороший специалист, его в Южную Корею приглашали, теперь в Китай, – добавляет Кривопалов.

Руководитель объединения юристов "Команда 29", борющихся за право на свободу информации, Иван Павлов заявляет, что уже несколько лет в России массово возбуждают уголовные дела о госизмене в отношении учёных, и доказать их невиновность очень трудно, даже если отсутствуют достаточно убедительные доказательства вины. Это связано с тем, что оппонентом защиты в них является "всемогущая спецслужба".

– С 1999 года в России не было ни одного оправдательного приговора по подобному делу. Вот такая статистика. В лучшем случае – приостановка дела на стадии предварительного расследования. Но и эта статистика не самая позитивная – в нашей практике это два дела из двух-трех десятков аналогичных. К примеру, удалось добиться освобождения под подписку о невыезде 74-летнего сотрудника Центрального научно-исследовательского института машиностроения (ЦНИИмаш, головной научно-исследовательский институт "Роскосмоса") Виктора Кудрявцева, которого обвинили в передаче секретных сведений в Бельгию, – говорит Иван Павлов. – Сложность таких дел состоит также в том, что их делают сразу максимально закрытыми для общества. У защиты берут все возможные подписки о неразглашении – не только государственной тайны, но и вообще данных следствия. Любое твое слово – и они могут возбудить уголовное дело против адвоката. Поэтому в одиночку практически невозможно работать, нужна команда.

Несколько лет как тренд на ученых действительно прослеживается. Их берут пачками. Но именно по этой причине [замалчивание] российские учёные всегда были в группе риска. У них нет профессиональной сплоченности, в итоге часто учёный остается один на один с системой и нередко даже сам пытается замалчивать свое дело. К тому же они [учёные] привыкли доверять системе. Общественный резонанс в таких делах, безусловно, очень важен.

Подробнее:

https://www.sibreal.org/a/30868844.html