И вообще, если вы чувствуете неприятный запах, или першение в горле, то вы агент госдепа!
Результаты поиска по запросу «
что рожа, что фамилия
»
политота
Безнаказанность и вседозволенность
Главной темой минувшей среды стала публикация отдельных поправок, подготовленных правительством к закону «О полиции». Законопроект, помимо давно назревших дополнений и уточнений, предлагает новшества, которые вызвали у юристов немало вопросов. К примеру, российских полицейских хотят наделить иммунитетом от уголовного преследования, упростить правила применения оружия и разрешить вскрывать личные автомобили граждан без лишних формальностей. Правозащитники уже заявили, что такие поправки в случае их принятия окончательно развяжут полиции руки. К стражам порядка и теперь много претензий, а дальнейшее расширение их прав без адекватного усиления ответственности способно лишь повысить градус противостояния представителей власти и гражданского общества.
Без паспорта не обращаться
Утром в среду, 22 апреля, «Интерфакс» сообщил, что правительство России подготовило законопроект, вносящий изменения в федеральный закон (ФЗ) «О полиции». По данным агентства, текст его уже поступил в Госдуму, однако к рассмотрению не принят. Вместе с тем, ни на сайте правительства России, ни в единой государственной «Системе обеспечения законодательной деятельности» официальных данных о законопроекте нет.
Источники в Федеральном собрании России передали «Ленте.ру» копию документа. Она имеет все внешние реквизиты настоящего, однако уверенности, что это — именно тот текст, что подготовлен в недрах кабинета министров, на данный момент нет. Но все перечисленные в сообщении «Интерфакс» данные в нем присутствуют.
Анализ текста законопроекта позволяет сделать вывод: подготовленные поправки можно разделить на три группы. Первая часть — редакторская, с формальными правками. Например, вместо «полицейский обязан пресекать» предлагается формулировка: «полицейский пресекает».
Вторая группа поправок важнее: она обобщает результаты практической работы и возникающие при этом правовые коллизии.
Подобные изменения действительно нужны. Так, новый пункт под номером 5.1, который законопроект вносит в статью 5 ФЗ «О полиции». В нем указано, что в случае угрозы жизни и здоровью самого полицейского или кого-то из граждан сотрудник МВД имеет право сначала пресечь действия нарушителя и лишь потом представиться и разъяснить ему права.
Дело в том, что адвокаты часто требуют признать задержание их подзащитных незаконным лишь потому, что формально полицейские не представились — хотя задерживали, к примеру, вооруженных убийц.
Но третья группа поправок вызывает наибольший интерес: она коренным образом меняет закон «О полиции». И меняет не в лучшую сторону: если эти поправки примут, и граждане, и сами сотрудники полиции окажутся существенно поражены в правах.
Исчезающая анонимность
Первая из важных новелл — дополнение в статью 13 «Права полиции». В ее пункте 2 слова «проверять документы» предлагается заменить словами: «требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы (...) принимать меры по идентификации указанных лиц».
Иначе говоря, если это положение пройдет, то теперь к сотруднику полиции без паспорта подходить не имеет смысла. Более того: это значит, что при обращении на пульт «102» гражданин должен полностью представиться и пройти идентификацию, в том числе — цифровую.
В реальной жизни внедрение этого пункта означает, что частое сейчас анонимное сообщение «на улице женщину насилуют» (или «муж жену в соседнем доме бьет», или "в том проулке гопота мужика пиздит") перестанет быть анонимным
Это неизбежно повлечет резкое сокращение таких звонков — и неизбежно приведет к росту бытового насилия. Опытные оперативники знают: почти всегда информация поступает на условиях анонимности, и в нынешнее время это единственная по сути защита сообщающего. По мнению юристов, это положение, пусть даже формально обозначенное как «права полиции», но превратившееся в обязательное условие, еще больше разобщит граждан и сотрудников правоохранительных органов.
Огромное удивление вызывает и придуманный авторами термин «личный осмотр граждан». Сейчас существует юридический термин «осмотр», который подразумевает осмотр вещей и предметов. И есть термин «личный осмотр» — собственно, добровольное предъявление содержимого карманов. Термин «личный осмотр граждан» юриспруденции неизвестен, и его появление без разъяснения — очень опасная вещь.
Почти все юристы, в том числе и действующие сотрудники МВД, с которыми поговорили корреспонденты «Ленты.ру», в один голос пришли к мнению, что «личный осмотр граждан» быстро превратится в обыск без понятых
Авторы законопроекта предлагают переименовать статью 15 «Проникновение в жилые и иные помещения, на земельные участки и территории» на просто «Проникновение». Но под этой формулировкой значительно расширяется перечень поводов для проникновения: вместо короткого «задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления», формулировка пункта теперь звучит так:
«Для задержания лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, а также лиц, застигнутых на месте совершения ими деяния, содержащего признаки преступления, и (или) скрывающихся с места совершения ими такого деяния, и (или) лиц, на которых потерпевшие или очевидцы указывают как на совершивших деяние, содержащее признаки преступления».
Эта формулировка не просто спорна — она допускает двоякое толкование, что, мягко говоря, и создает широкое поле для злоупотреблений.
Автомобили под ударом
В ФЗ «О полиции» законодатели предлагают внести и новую статью 15.1 — она расписывает порядок вскрытия транспортного средства. Если этот законопроект примут, то, по сути, любой автовладелец (включая юридические лица) окажется беззащитным: прописанные в нем формулировки имеют двойное толкование. А никакой ответственности за вскрытие автомобиля полицейские не понесут — это также прописано в законе.
«Сотрудник полиции не несет ответственность за вред, причиненный гражданам и организациям при вскрытии транспортного средства, если данная мера применялась по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными конституционными законами, настоящим федеральным законом и другими федеральными законами»
Нетрудно догадаться, что среди оснований для вскрытия автомобиля — просто подозрение, которое ничем юридически не обосновано.
— В истории со вскрытием автомобилей нужно просчитывать все последствия, чтобы это не превратилось в произвол: вскрыл машину, а потом позвонил владельцу, — говорит в беседе с «Лентой.ру» Сергей Петров, профессор кафедры безопасности Московского педагогического госуниверситета, полковник МВД в отставке. — Я думаю, что надо оповещать владельца до вскрытия, а если он не отзовется, тогда уже производить вскрытие без его согласия.
По мнению Петрова, необходимо обязательно информировать владельца машины до вскрытия, а также обязательно прописать, кто несет ответственность, если автомобиль получил повреждения при вскрытии. Ведь умельцев, которые могут открыть машину и ничего не повредить, найдешь далеко не в каждом отделе полиции.
— Если четко не прописать все эти нюансы, то нагрузка на суды возрастет в разы: при том, что и сейчас они перегружены от исков владельцев машин, которые будут оспаривать действия полицейских, вскрывших незаконно автомобили, — отмечает эксперт.
«Мне показалось — и я его застрелил»
Значительно расширяют права полицейских и при оцеплении местности. Вот как это видят авторы законопроекта:
«Полиция имеет право проводить оцепления (блокирование) территорий, жилых помещений, строений и других объектов по решению руководителя территориального органа или лица, его замещающего. (...) В границах оцепления (блокирования) полиция может осуществлять личный осмотр граждан, находящихся при них вещей (предметов, механизмов, веществ), осмотр транспортных средств, и перевозимых грузов...»
Проще говоря, любой начальник отдела полиции может своей властью оцепить любую территорию, от площади до рынка или лесного массива, и буквально раздеть догола любого находящегося внутри человека (или разобрать до винтика автомобиль).
— Право блокировать дома дает полицейским возможность удерживать людей и нарушать их конституционные права на передвижение, — считает адвокат Людмила Айвар. — Например, при блокировании нельзя будет выйти или войти в жилище без личного досмотра, который не допускается без согласия гражданина или без предъявления документа, которое тоже не всегда обязательно.
Чуть ниже в законопроекте — одна строчка: «в части 5 слова "частях 2-4" заменить словами "части 2"». Казалось бы, просто техническая правка. На самом же деле это изменение разрешает полиции при оцеплении и блокировании не обращать внимание на нормальную жизнедеятельность населения на этом «участке местности» или «территории».
Значительно и не в лучшую сторону, по мнению юристов, предлагается изменить и статью 24, которая называется «Гарантии личной безопасности вооруженного сотрудника полиции». Так, существенно расширяется спектр условий, при которых полицейский может применить оружие: авторы просто пишут «совершающие иные действия, дающие основания расценивать их как угрозу нападения на сотрудника полиции».
Но при этом применять оружие может только тот, на кого совершают нападение, — и даже его напарник уже не имеет права вступиться за коллегу. Потому что применять оружие сможет не просто «сотрудник полиции», а именно «данный сотрудник полиции»
— На мой взгляд, в нашей полиции, к сожалению, не работают, идеальные сотрудники, которые пунктуально соблюдают закон, — отмечает адвокат Людмила Айвар. — Давайте вспомним майора Евсюкова, который расстрелял людей в супермаркете, и других сотрудников правоохранительных органов, обладающих властно-распорядительными полномочиями и при оружии — что не мешает им убивать людей на улицах, отбирать у несчастных мигрантов деньги и творить произвол. А теперь мы даем им еще и такую неприкосновенность, когда полицейский скажет: я так считал, мне показалось, поэтому я застрелил преступника, а у него, несчастного, и пистолета не было.
«Полицейские у нас не безгрешные»
Между тем инициативные законотворцы наносят существенный удар и по самим полицейским. Они предлагают исключить из закона часть 8 статьи 28 («Основные права сотрудника полиции») право «на ознакомление с отзывами о его служебной деятельности и другими документами до внесения их в личное дело, с материалами личного дела, а также на приобщение к личному делу его письменных объяснений и других документов и материалов».
То есть если сейчас полицейский может знать, что о нем пишет начальник, то в случае принятия закона он об этом не узнает никогда. Впрочем, есть для сотрудников МВД и утешительный приз — настоящая вишенка на торте нового законопроекта: его авторы отдельно прописывают, что действующий сотрудник полиции обладает иммунитетом от любого преследования, если суд не решит по-другому. В законопроекте это прописано так:
«Сотрудник полиции не подлежит преследованию за действия, совершенные при выполнении обязанностей, возложенных на полицию, и в связи с реализацией прав, предоставленных полиции, если эти действия осуществлялись по основаниям и в порядке, установленным федеральными конституционными законами, настоящим федеральным законом, другими федеральными законами и правовыми актами, составляющими правовую основу деятельности полиции».
По мнению руководителя правозащитной организации «Агора» Павла Чикова, предложение об иммунитете полицейского фиксирует многолетнюю тенденцию снижения числа осужденных сотрудников МВД. Наказать зарвавшегося сотрудника полиции в России становится труднее с каждым годом — так говорит судебная статистика. С ним согласны и другие юристы.
— Этот законопроект дает крайне широкие полномочия сотрудникам полиции, но приведет к тому, что они, и так не безгрешные, еще больше почувствуют безнаказанность и вседозволенность, — утверждает Людмила Айвар. — В итоге стражи порядка будут использовать свою профессию не во благо, а во вред — это очень страшно для обычных граждан. Предлагаемые поправки развязывают руки полицейским при проведении нежелательных для властей митингов, ведь всегда можно прикрыться тем, что полиция действовала во благо граждан.
***
Между тем, по мнению опрошенных «Лентой.ру» юристов, главное, что не прописано в новом полицейском законопроекте, — это видеофиксация всех действий стражей порядка. О необходимости оснастить всех сотрудников полиции видеорегистраторами говорят уже несколько лет, а четыре года назад появились отечественные технические средства.
В Москве эта система начинает внедряться — но пока на птичьих правах. Хотя опыт тех же Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН) и ГИБДД показали эффективность персональных регистраторов — причем, в первую очередь, как средства юридической защиты самих сотрудников.
И правозащитники, и полицейские, и надзирающие органы уже три года говорят о крайней необходимости объективных регистраторов.
Но в очередной раз самое важное опять оказалось забытым.
Антисемитизм будапешт венгрия политика
В Будапеште обнаружили рекламные объявления кафе "без евреев" с кошкодевочками-официантками
Пакет Яровой коррупция мнение жж политика
Как украсть триллион. Коррупционная составляющая в «пакете Яровой»
Одну вещь очень важно понимать про «пакет Яровой Озерова».
Конкретно — про ту его часть, которая обещает обойтись дорогим россиянам в 5 триллионов рублей на ровном месте. Про СОРМ, СОРМ-2, СОРМ-3, СОРМ-3S, и далее ad nauseam.
И вносятся эти новые технические регламенты совершенно не во имя цензуры: ёжику ясно, что все эти терабайты непрерывной компьютерной переписки граждан, даже суточной, элементарно некому читать. Мир в этом убедился ещё 15 лет назад, когда англо-американская система слежки «Эшелон» перехватила всю переписку террористов, планировавших теракты 11 сентября. Выяснилось, что они даже не шифровались особо. Задним числом эту корреспонденцию из базы и выковыряли, и изучили. Но использовать перехват для предотвращения терактов никому ещё не удавалось. Эффективна только такая слежка, которая ведётся в отношении очень конкретных подозреваемых, точечно. Перехват переписки 92 миллионов человек тут никак не поможет.
Так зачем же принимаются такие законы? Просто от невежества и злобности?
Отнюдь. Тут прослеживается очень чёткая, внятная и доступная оценке корыстная мотивация.
Дело в том, что «хранение данных пользователей» — это не просто обязанность для оператора выписать себе из Китая RAID помощней, чтоб на нём больше данных поместилось.
Средства для хранения данных в рамках СОРМ — это может быть только сертифицированное ФСБ оборудование. На закупку единиц хранения сегодня уходит около половины денег, которые российские операторы связи тратят на выполнение требований СОРМ по слежке за своими пользователями.
Что такое сертифицированное оборудование? Это какое-нибудь особенное оборудование? Да нет, ни разу, в России же не производят никакой RAID, всё у нас импортное, покупное и привозное. Включая и компьютеры, и софт, и периферию, используемую в святая святых силового блока.
Сертифицированное означает всего лишь, что ты эту железку, придуманную в США и собранную в Китае, не можешь купить ни у производителя, ни у оптовика за границей. Есть узкая группа вполне коммерческих компаний, с лицензиями ФСБ, которая закупает это оборудование за границей, ввозит в Россию, шлёпает на него сертификат соответствия, а потом продаёт телекомам. Вот эта самая наклейка, которая стоит дороже всего оборудования, и составляет весь смысл грандиозной аферы. Вполне в духе зощенковского рассказа про «слабую тару».
То есть все эти условные 5 триллионов рублей, которые операторы связи и интернет-площадки должны будут выложить на закупку новых единиц хранения в рамках «пакета Яровой-Озерова», пойдут вовсе не за рубеж, не каким-то иностранным производителям оборудования, как многие успели посетовать. Эти траты озолотят довольно узкий круг юридических и физических лиц, которые много лет кормятся на поставке решений СОРМ, а в голодный год захотели заработать в десять концов. Только в этом и состоит рациональное объяснение технических требований, входящих в «пакет Яровой-Озерова». Точно так же, как ФЗ №139, первый в России «цензурный» закон о фильтрации и блокировке сайтов, на самом деле никакой политической цензуры нам не принёс. Зато принёс необходимость закупки операторами оборудования для Deep Packet Inspection, чтоб в одночасье не заблокировать своим пользователям все популярные площадки в Интернете.
Всё это, конечно же, звучит как очень общие рассуждения, потому что я до сих пор не назвал никаких имён и фамилий. Но это не значит, что кормушка под названием СОРМ —это прямо такой уж чёрный ящик для всех, кто к ней не присосан. Довольно много известно про всех этих деятелей, получивших от ФСБ грамоты на кормление. И всё, что про них известно — это увлекательнейшее чтение.
Вот рассказ о питерском ООО «Специальные технологии» и его прекрасном учредителе, ныне в розыске по педофильским статьям. В начале2015 года ему предъявили обвинение по 20 эпизодам с участием малолетних, и — внезапно — отпустили под подписку о невыезде, из-под которой он, разумеется, тут же и сбежал за границу. Компания при этом никуда не делась, её перерегистрировали на других лиц, и она остаётся одним из крупнейших игроков на российском рынке поставки решений для СОРМ.
Но не стоит думать, что беглый обвиняемый далеко ушёл от привычной кормушки. Уже через 4 месяца после его объявления в розыск в городе Москве возникло новое ООО, с тем же самым названием «Специальные технологии», и с отцом беглеца в качестве учредителя. К 17ноября 2015 года эта новая фирма уже получила в центре ФСБ России по защите гостайны лицензию на разработку, поставку и обслуживание «специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации». А к исполнению государственных заказов по поставке и модернизации решений СОРМ юная фирма с уставняком в 10 тыс приступила за 25 дней до получения той самой лицензии ФСБ. Первый заказ, на ₽13,756 млн, поступил от ПАО «Ростелеком»; спустя ещё полтора месяца второй такой же, на ₽7,080 млн, поступил из Волгоградского филиала той же госкорпорации. Тоже на модернизацию оборудования СОРМ. Дальше у фирмы случились контракты в Тверском филиале «Ростелекома» и в Государственном НИИ информационных технологий и телекоммуникаций… Розыск или не розыск, но котелок-то варит. А после вступления в силу «пакета Яровой-Озерова» от заказов на модернизацию оборудования у «Специальных технологий» заканчивается золотой век, и начинается сразу бриллиантовый. И у питерских, и у московских.
http://dolboeb.livejournal.com/3004650.html
сбербанк прибыль политика
Чистая прибыль Сбербанка в 2021 году составила 1,237 триллиона рублей
Для понимания: ВВП России (весь) в 2021 году составил порядка 110 триллионов рублей. То есть больше 1% экономики ушло в чистую прибыль одного единственного госбанка. Чё там по рыночности?
З.Ы. Из того же отчёта Сбарбанка - одних только кредитов в 2021-м было выдано на 20 триллионов рублей. При ВВП России в 110 триллионов. 20 (двадцать, Карл!) процентов экономики в кредит от единственного госбанка. Минимум под 6% годовых (в случае льготной ипотеки), а обычно минимум под 15%.
З.З.Ы. Предвосхищая набегающих гномиков в будёновках, любящих рассказывать, что "Сбербанк - частная компания". Структура владения ПАО "Сбербанк". Если это - не госкорпорация, то что тогда госкорпорация?
Отличный комментарий!
А ты что хочешь что бы богатое население у которого есть финансовая подушка выходило протестовать и раскачивало лодку пока мы в кольце врагов ?
Я рад что так вышло ведь когда люди по уши в кредитах они будут держаться за свою работу и работать на благо страны. ИЛИ ТЫ СУКА ХОЧЕШ КАК В УКРАИНЕ? Хочешь блять что бы пока мы протестовали войска НАТО взяли нас в еще одно кольцо?
Я рад что так вышло ведь когда люди по уши в кредитах они будут держаться за свою работу и работать на благо страны. ИЛИ ТЫ СУКА ХОЧЕШ КАК В УКРАИНЕ? Хочешь блять что бы пока мы протестовали войска НАТО взяли нас в еще одно кольцо?
Robin Hood14.01.202212:05ссылка
Вторжение в Украину 2022 белка фотография мысли много букв политика
Друзья, я рад, что многие из вас пишут о том, что с ними происходит на фоне событий, в которых мы все (или почти все) оказались. Здорово, что у нас сложилось такое сообщество, где каждый может высказаться. Я дождался, когда эмоции уйдут, они действительно ушли и решил тоже сказать кое-что. Как оказалось жить в состоянии "тотального ахуя" можно не более недели. Что же осталось после шока? Остались тревога, стресс, необходимость что-то сказать. Чувство вины превратилось в уверенность, что это общая ответственность наших граждан, участвовавших и высказывающихся против/бездействующих. По большей части бездействующих.
Можно ли было предотвратить всё происходящее? Наверняка можно было, если бы тогда на Болотной, а может ещё раньше…
Мог ли я лично как-то повлиять на то, что происходило в стране? Скорее всего нет, тогда я ещё пешком под стол ходил.
Могу ли я сейчас что-то сделать? Да, могу и делаю, я выходил на антивоенную демонстрацию, я доначу в truerussia, каждого кто говорит со мной о политике (личное общение, ясное дело) я пытаюсь убедить, в очевидных для меня вещах: Путин - человек, который развязал войну в соседнем суверенном государстве, он посылает своих солдат на убой и это не национальный и даже не государственный интерес. Это его личная цель. Это его личные геополитические амбиции, сформировавшиеся в бункерном мирке, который он сам себе построил.
Хотят ли русские войны? К моему ужасу, многие родственники, знакомые, особенно из старшего поколения не просто поддерживают Путина и войну, они убеждены, что войну, убийства и репрессии можно оправдать. Моя позиция: войну, убийства, пытки - ничем нельзя опровдать. В беседе с родственниками ими был высказан тезис, что возвращение смертной казни - это хорошо, что это способствует уменьшению преступности, что фашистов нужно казнить. Вы понимаете, что в голове у этих людей? Я испытал настоящий дикий ужас, я в тот же миг осознал, что такое пропаганды, я осознал в один момент, что есть какая-то невидимый совершенно не ощутимый в обычной жизни стены, которая отделяет меня от них, а увидеть её, пощупать, удариться об неё можно, когда ты начинаешь говорить о тех вещах, которые и должны определять нас как людей. Когда сидел за одним столом с людьми, и переходя на крик объяснял, что ничего ценнее человеческой жизни в этом мире нет, во мне как будто что-то переломилось, я вдруг понял, интуитивно, это что-то на уровне инстинтка, что я ещё не раз буду это говорить, разным людям. Но чем больше я об этом думаю, тем больше во мне крепнет моя собственная убеждённость. Каков бы ни был человек, он заслуживает жизни, у любого даже самого мерзкого преступника есть право быть осуждённым и наказанным, да, есть ситуации, когда это именно право.
Как у этих людей, у этих детей войны, которая так много отняла, в голове уживаются рядом мысли о повседневных делах и мысли о том, что "так им и надо, этим укропам" я не могу этого понять. Я отказываюсь принимать это.
Перестану ли я бороться? Нет, не перестану. Это уже личное. Путин и его банда не просто воры из Питерской подворотни, военные преступники, они ещё и люди, которые развернули такую пропаганду, которая разделила отцов и детей, детей и внуков, украинцев и русских. Невероятные усилия приходится прикладывать, чтобы задушить в себе всяческие мысли об отречении. "Тебе ещё жить с этими людьми", хотя в какой-то момент эта мысль, возможно, станет даже страшной. Я видел программы телевизионных каналов, видел несколько отрывков, когда был в гостях - каждый божий день 24/7 там льют дерьмо в уши людям, которые это смотрят.
Стыда во мне уже не осталось, я принял часть той коллективной ответственности, которая теперь у нас есть. Раньше она касалась только нас, мы жили бедно, всрато, у нас разрушались демократические институы, нас лишали свободы слова, нас пытали, нас лишали медицины, будущего, настоящего и наконец исторического прошлого, бесконечно извращая 9 мая и прочие даты. Теперь это ещё и ответственность перед братским народом, который один человек решил поставить в такие же условия, а может даже уничтожить, а остальные почему-то молча согласились.
Что во мне осталось так это сожаление, что я так поздно понял, на сколько же я переоценивал интеллектуальные способности моих сограждан. Я был забит этой жизнью в нищей стране, как и многие, и у меня не было сил принять печальную действительность. Увы, большая часть окружающих не могут трезво и критически мыслить, у них у всех какой-то неадекватный способ восприятия, он извращённый, мне противно, когда я думаю о том, что в голове у этих людей. То ли это коллективный Стокгольмский синдром, то ли сердца людей на столько поражены злобой, завистью, ненавистью к самой жизни, что они готовы согласиться с диктатором, продать ему душу, скормить ему своих детей ради того чтобы захватить соседей чтобы они жили так же хреново, чтобы уничтожить их, чтобы они так же были унижены. Это какой-то мордор. Эта война не была бы возможна в здоровом обществе, она не была бы возможна в наполовину здоровом обществе.
Я могу только предположить, как страшно сидеть в подвале и ждать, когда на тебя свалиться бомба, как страгно бежать в неизвестность от войны с ребёнком на руках, но что я легко могу представить, так это ожидание тотальной нищеты, отсутсвия товаров и базовых продуктов питания. И я даже рад, что меня всё это ждёт вместе с другими жителями этой страны, но рад я не потому что я такой обиженный и из злобы и мести желаю своим согражданам плохой жизни за их взгляды, за их согласие с режимом - нет, но потому что я не вижу сейчас какого-то другого способа, которым до них жизнь могла бы достучаться, донести простые истины нашей мимолётной и от того ещё более ценной.
Чего бы мне ещё хотелось кроме окончания этой бессмысленной войны? Чтобы каким-то чудом закончилась пропаганда, чтобы каким-то чудом, весь этот ворох законов, уже не умещающихся в рамках даже самого идиотского анекдота, наконец исчез, растворился, оказался сном. Но так не бывает. Люди которые дали уничтожить наши же свободы - это мы, мы дали посадить Навального, мы дали уничтожить независимы СМИ, мы дали вбрасывать и этот список можно продолжать очень долго. С самого начала давления на власть было недостаточно. И когда они поняли, что можно делать что угодно - тогда и наступил переломный момент.
Ждёт ли нас что-то кроме изоляции, разрухи, полнейшего упалка и голода - ответа на этот впорос у меня нет.
Я от всей души желаю каждому читающему этот пост мира и любви. Если вы любите кого-то, то говорите об этом, не молчите. Если вы можете созидать, созидайте. Только так вместе мы сможем создать что-то лучшее, чем то, что у нас есть сегодня. Но и за то что у нас есть сегодня будем благодарны. Слава Украине!
P. S. Прошу прощения за ошибки, писал с телефона. Белочку я сам фоткал на Nikon D3100 и Nikkor 70-300mm vr.
Можно ли было предотвратить всё происходящее? Наверняка можно было, если бы тогда на Болотной, а может ещё раньше…
Мог ли я лично как-то повлиять на то, что происходило в стране? Скорее всего нет, тогда я ещё пешком под стол ходил.
Могу ли я сейчас что-то сделать? Да, могу и делаю, я выходил на антивоенную демонстрацию, я доначу в truerussia, каждого кто говорит со мной о политике (личное общение, ясное дело) я пытаюсь убедить, в очевидных для меня вещах: Путин - человек, который развязал войну в соседнем суверенном государстве, он посылает своих солдат на убой и это не национальный и даже не государственный интерес. Это его личная цель. Это его личные геополитические амбиции, сформировавшиеся в бункерном мирке, который он сам себе построил.
Хотят ли русские войны? К моему ужасу, многие родственники, знакомые, особенно из старшего поколения не просто поддерживают Путина и войну, они убеждены, что войну, убийства и репрессии можно оправдать. Моя позиция: войну, убийства, пытки - ничем нельзя опровдать. В беседе с родственниками ими был высказан тезис, что возвращение смертной казни - это хорошо, что это способствует уменьшению преступности, что фашистов нужно казнить. Вы понимаете, что в голове у этих людей? Я испытал настоящий дикий ужас, я в тот же миг осознал, что такое пропаганды, я осознал в один момент, что есть какая-то невидимый совершенно не ощутимый в обычной жизни стены, которая отделяет меня от них, а увидеть её, пощупать, удариться об неё можно, когда ты начинаешь говорить о тех вещах, которые и должны определять нас как людей. Когда сидел за одним столом с людьми, и переходя на крик объяснял, что ничего ценнее человеческой жизни в этом мире нет, во мне как будто что-то переломилось, я вдруг понял, интуитивно, это что-то на уровне инстинтка, что я ещё не раз буду это говорить, разным людям. Но чем больше я об этом думаю, тем больше во мне крепнет моя собственная убеждённость. Каков бы ни был человек, он заслуживает жизни, у любого даже самого мерзкого преступника есть право быть осуждённым и наказанным, да, есть ситуации, когда это именно право.
Как у этих людей, у этих детей войны, которая так много отняла, в голове уживаются рядом мысли о повседневных делах и мысли о том, что "так им и надо, этим укропам" я не могу этого понять. Я отказываюсь принимать это.
Перестану ли я бороться? Нет, не перестану. Это уже личное. Путин и его банда не просто воры из Питерской подворотни, военные преступники, они ещё и люди, которые развернули такую пропаганду, которая разделила отцов и детей, детей и внуков, украинцев и русских. Невероятные усилия приходится прикладывать, чтобы задушить в себе всяческие мысли об отречении. "Тебе ещё жить с этими людьми", хотя в какой-то момент эта мысль, возможно, станет даже страшной. Я видел программы телевизионных каналов, видел несколько отрывков, когда был в гостях - каждый божий день 24/7 там льют дерьмо в уши людям, которые это смотрят.
Стыда во мне уже не осталось, я принял часть той коллективной ответственности, которая теперь у нас есть. Раньше она касалась только нас, мы жили бедно, всрато, у нас разрушались демократические институы, нас лишали свободы слова, нас пытали, нас лишали медицины, будущего, настоящего и наконец исторического прошлого, бесконечно извращая 9 мая и прочие даты. Теперь это ещё и ответственность перед братским народом, который один человек решил поставить в такие же условия, а может даже уничтожить, а остальные почему-то молча согласились.
Что во мне осталось так это сожаление, что я так поздно понял, на сколько же я переоценивал интеллектуальные способности моих сограждан. Я был забит этой жизнью в нищей стране, как и многие, и у меня не было сил принять печальную действительность. Увы, большая часть окружающих не могут трезво и критически мыслить, у них у всех какой-то неадекватный способ восприятия, он извращённый, мне противно, когда я думаю о том, что в голове у этих людей. То ли это коллективный Стокгольмский синдром, то ли сердца людей на столько поражены злобой, завистью, ненавистью к самой жизни, что они готовы согласиться с диктатором, продать ему душу, скормить ему своих детей ради того чтобы захватить соседей чтобы они жили так же хреново, чтобы уничтожить их, чтобы они так же были унижены. Это какой-то мордор. Эта война не была бы возможна в здоровом обществе, она не была бы возможна в наполовину здоровом обществе.
Я могу только предположить, как страшно сидеть в подвале и ждать, когда на тебя свалиться бомба, как страгно бежать в неизвестность от войны с ребёнком на руках, но что я легко могу представить, так это ожидание тотальной нищеты, отсутсвия товаров и базовых продуктов питания. И я даже рад, что меня всё это ждёт вместе с другими жителями этой страны, но рад я не потому что я такой обиженный и из злобы и мести желаю своим согражданам плохой жизни за их взгляды, за их согласие с режимом - нет, но потому что я не вижу сейчас какого-то другого способа, которым до них жизнь могла бы достучаться, донести простые истины нашей мимолётной и от того ещё более ценной.
Чего бы мне ещё хотелось кроме окончания этой бессмысленной войны? Чтобы каким-то чудом закончилась пропаганда, чтобы каким-то чудом, весь этот ворох законов, уже не умещающихся в рамках даже самого идиотского анекдота, наконец исчез, растворился, оказался сном. Но так не бывает. Люди которые дали уничтожить наши же свободы - это мы, мы дали посадить Навального, мы дали уничтожить независимы СМИ, мы дали вбрасывать и этот список можно продолжать очень долго. С самого начала давления на власть было недостаточно. И когда они поняли, что можно делать что угодно - тогда и наступил переломный момент.
Ждёт ли нас что-то кроме изоляции, разрухи, полнейшего упалка и голода - ответа на этот впорос у меня нет.
Я от всей души желаю каждому читающему этот пост мира и любви. Если вы любите кого-то, то говорите об этом, не молчите. Если вы можете созидать, созидайте. Только так вместе мы сможем создать что-то лучшее, чем то, что у нас есть сегодня. Но и за то что у нас есть сегодня будем благодарны. Слава Украине!
P. S. Прошу прощения за ошибки, писал с телефона. Белочку я сам фоткал на Nikon D3100 и Nikkor 70-300mm vr.
Отличный комментарий!
Я сам понял недавно, что пропагандист есть самая гнилая и большая мразь из тех, кто участвует во всем этом цирке. Тупой генерал может не иметь никаких намерений, кроме как спиздить побольше, как и чиновник. Мелкие сошки на местах либо в доле, либо тупы и инициативны настолько, что даже не понимают пиздеца. Пропагандист же, прекрасно осознает и пиздец, и его масштабы, и, тем более, последствия, но продолжает пиздеть. Продолжает срать народу (и как уже кажется, и начальству) в головы, они более всех остальных осознают последствие не только системы, но и своих действий. Они обесчеловечивают людей.Я сам стал свидетелем как добрейший человек, который даже во вред себе помогает всем и вся, открыто говорит что ему плевать и не жалко людей, что гибнут под снарядами. И таких пугающе много. Пропагандисты должны понести наказание, схожее с теми кто целенаправленно убивал мирное население, их вклад в трагедию более чем сопоставим, если не больше. И нельзя давать убежище и какой либо поблажки всем этим гандонам, чтобы, может, в следующий раз другие лишний раз подумали, перед тем как заниматься этой паскудной деятельностью. Простите, но у меня накипело.
крик души политика
Реактор, я не знаю, что за хуйня происходит. Вот живу я себе, никого не трогаю, а тут еблысь - выборы. Есть у меня некоторая политическая осмысленность, я не бегу рассказывать и показывать всем подряд какие те плохие, а какие эти хорошие, а просто сделал для себя определенные выводы и смотрю как пиздец в котле кипит-шкварчит и норовит ошпарить. С января уже по корпоративной почте начинает сыпаться гавно по выборам: «это твой выбор», «кто если не ты» и прочее - стараюсь не обращать внимания, хотя ощущение, что меня с лопаты начинают гавном подкармливать. Это продолжается последние месяцы (вроде даже вбрасывал копроративную рассылку) но я стараюсь быть человеком и не участвовать в этом блядском карнавале. В итоге сегодня, проснулся, полез игори новые ставить, ибо «выходной же сегодня, кто их играть будет если не я?!», а тут шеф звонит - на выборы гонит. И мужик то не плохой, и понимает весь ужас происходящего пиздеца, а по другому - никак. Потому как технологии где то плюс, а в этой стране минус - всем ватсап поставить, всем в группу войти, всем читать рассылку, шаг влево-вправо - тоби пизда. Работаем мы на Норникеле, и если в ходе официальных встреч все топят за то, что «просто идите на выборы», то на закрытых уже говорят конкретно - «голосуй за Хуйло». Вот и получается, что низы контролирует вышестоящий состав, выше - выше, и вот такой цепочкой до самого верха, который, как не сложно догадаться, связан с действующей властью. Меня удручает то, с какой самоотверженностью люди, которым это противно, в том числе и я, идут на выборы, потому что боятся. Боятся остаться без работы и достатка, привет репрессии. Сходил я на эти блядские выборы, проголосовал за «кого-угодно кроме Хуйла» даже не глядя что за кандидат и сижу пенное попиваю, а совесть внутри кричит - «доколе?». И мерзко и даже стыдно от этой хуйни, а ничего не поделаешь.
Навальный сми ведомости миронов длиннопост стена текста политика
Навальный против СМИ. Почему эта история важнее, чем спор обиженного ньюсмейкера с журналистами?
Мне не очень нравится, когда ньюсмейкеры нападают на СМИ. В подавляющем большинстве случаев работает пословица: “На зеркало неча пенять, коли рожа крива”. В современном мире на рынке медиа существует острая конкуренция. Журналисты отвечают своей репутацией за качество предоставляемой информации. Если они о чем-то не написали, или написали некорректно, это приведет к снижению авторитета у читателей и, как следствие, падению доходов. Если журналисты регулярно сообщают негативную информацию о ньюсмейкере или не реагируют на его инфоповоды, то ему, скорее, нужно задуматься о своем поведении, чем обвинять журналистов, что они не замечают его, такого великого и прекрасного, или замечают, но пишут недостаточно комплиментарно.
Поэтому когда Навальный решил наехать сразу на всех журналистов деловых СМИ (https://www.facebook.com/navalny/photos/a.368739553145134/2072325439453195/), ожидаемо получил отлуп от всего журналистского сообщества. Критика варьировалась от относительно мягкой – Александр Винокуров (владелец Republic и телеканала «Дождь») сравнил Навального с Трампом (https://twitter.com/Vinokurov12/status/1030530313678729216) до площадной – Татьяна Лысова (шеф-редактор службы политической информации агентства «Интерфакс», бывший главный редактор «Ведомостей») назвала Навального гандоном (https://goo.gl/voLwMb).
Если бы это был заурядный спор обиженного ньюсмейкера и журналистов, не стоило бы этому событию уделять много внимания. Однако в этом случае есть одна очень важная особенность, которая заставляет более подробно проанализировать проблему.
Когда Трамп наезжает на СМИ, он наезжает, прежде всего, на «вражеские» - медиа, которые поддерживают демократов (например, CNN, NBC). Но в США есть также мощные республиканские медиа (например, Fox News), и их работой Трамп вполне доволен. В России же 95% медиа (если считать по аудитории) прямо или косвенно контролируется государством, и они по определению враждебны Навальному. Есть несколько хилых СМИ, которые еще пока освещают его расследования и другие связанные с ним события. И именно по поводу них он решил (причем не в первый раз) высказать недовольство. Со стороны выглядит как выстрел в ногу. Кажется иррациональным ругаться с теми немногими медиа, которые хоть как-то освещают его деятельность.
Суть обвинений Навального можно свести к двум тезисам.
2. В деградации «Ведомостей» виноват новый собственник – Демьян Кудрявцев
С первым тезисом я, скорее, согласен, со вторым – нет.
В деловых СМИ царит самоцензура
Я слежу за российскими деловыми СМИ уже порядка 20 лет, и налицо их постепенная деградация. Причем это ощущения не только как читателя, но и «писателя». На протяжении многих лет я регулярно публиковал свои колонки в ведущих деловых изданиях – Republic, РБК и «Ведомостях». Однако постепенно стало чувствоваться, что самоцензура в них становится все жестче и жестче. Каждый отдельный случай можно было описать рациональными аргументами, к примеру, «этот кусок можно выкинуть без особой потери смысла», «здесь нам юристы рекомендовали вырезать», «здесь нет достаточно фактуры, чтобы обвинять кого-то в преступлении», и т.д. Однако после множества таких редактур в голове выстраивается ясная схема: любое упоминание в негативном контексте некоторых фамилий, например, Сечина, Тимченко, Ротенбергов, Кабаевой и некоторых других, ведет к тому, что редактор будет с тобой биться, чтобы эти фамилии из колонки убрать. В конце концов я пару лет назад вообще отказался публиковать свои колонки в российских деловых СМИ.
Можно, конечно, сказать, что я – обиженный автор, который учит редакторов делать свою работу (это одна из самых популярных претензий от журналистского сообщества к Навальному – он, непрофессионал, учит их, профессионалов, как делать СМИ). Но, к сожалению, подтверждение самоцензуры в деловых СМИ, в частности в «Ведомостях», есть и внутри журналистского сообщества. Владелец «Ведомостей» Демьян Кудрявцев напрямую признает, что бывший редактор отдела комментариев Андрей Синицын уволился после того, как через его голову сняли с публикации критическую колонку о «Роснефти» (http://www.sostav.ru/publication/osetinskaya-vs-kudryavtsev-29115.html). После интервью Кудрявцева, Синицын дал свое объяснение, почему он уволился (https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10155322591183073&id=746168072). Потому, что через его голову поставили пиар-колонку «Роснефти», которая объясняет, что на самом деле правильно и справедливо у «Системы» отобрали «Башнефть».
Десять лет назад такое невозможно было представить. Я это знаю точно – у меня жена работала в отделе комментариев «Ведомостей». Они сидели за стеклянной перегородкой, отделенные от всей остальной редакции. Никто не имел права вмешиваться в работу отдела комментариев, тем более ставить или снимать колонки без согласия редактора отдела. Тем более публиковать колонку в оправдание национализации «Башнефти», которая уж очень похожа на джинсу. «Ведомости» тем и отличались исторически от всей деловой и неделовой прессы, что принципиально не ставили джинсу. Видимо, этот пункт «Догмы» тоже уже не так бесспорен.
С одной стороны, я понимаю желание журналистов защитить свою честь. Но с другой стороны,– нельзя отрицать очевидного: количество внутренних ограничений, которые они сами на себя накладывают, за последние годы значительно выросло.
Теперь перейдем к сути аргументов, которые выдвигают в свое оправдание журналисты «Ведомостей» и им сочувствующие. Основные тезисы можно сгруппировать как:
1. Нельзя ставить новости без проверки (например, вот комментарий шеф-редактора «Ведомостей» Максима Товкайло https://www.facebook.com/navalny/posts/2072334716118934?comment_id=2072341262784946&reply_comment_id=2072470206105385)
2. Прежде чем что-то публиковать, нужно получить подтверждение из нескольких источников (например, вот комментарий редактора отдела медиа «Ведомостей» Ксении Болецкой https://www.facebook.com/bolez77/posts/2142812645753137?comment_id=2142857449081990&reply_comment_id=2142869185747483)
3. По расследованиям Навального нельзя без проверки писать заметки, так как были случаи массовых ошибок (например, вот комментарий журналиста «Ведомостей» Елены Мухаметшиной, что Навальный вполне мог подделать справку из Росреестра https://www.facebook.com/navalny/posts/2072334716118934?comment_id=2072341262784946&reply_comment_id=2072367869448952)
3. По расследованиям Навального нельзя без проверки писать заметки, так как были случаи массовых ошибок (например, вот комментарий журналиста «Ведомостей» Елены Мухаметшиной, что Навальный вполне мог подделать справку из Росреестра https://www.facebook.com/navalny/posts/2072334716118934?comment_id=2072341262784946&reply_comment_id=2072367869448952)
1. Нельзя ставить новости без проверки
Это лукавство. Высказывание политиков и важных ньюсмейкеров само по себе новость. Если Путин, Трамп, Илон Маск или кто-то еще делают громкие заявления, то СМИ их тут же транслируют как «Трамп заявил ….». На этих спикерах лежит репутационная ответственность за свои слова. Если их слова оказываются недостоверными, то у них возникают проблемы. Например, после твита Илона Маска о наличии инвестора, готового выкупить его компанию (https://twitter.com/elonmusk/status/1026872652290379776), комиссия по ценным бумагам США начала против него расследование (https://www.rbc.ru/business/16/08/2018/5b7532cc9a79473e28cd5e42). Странно было бы ожидать, что все СМИ, когда увидели его твит, сначала бы отправили запрос в пресс-службы всех заинтересованных сторон, потом попытались выяснить, кто же этот инвестор и действительно ли он подтвердил финансирование на выкуп, и только после сбора всей информации через неделю опубликовали бы новость. Так современные СМИ не работают. Если окажется, что кто-то что-то соврал, то это будет отдельная новость. То есть вначале публикуются «Илон Маск заявил…», а через 3 дня, «Как выяснил Financial Times, Илон Маск на самом деле….»
Навальный является ведущим в стране оппозиционным политиком. Его высказывания и расследования - инфоповод сам по себе. Точно так же, как высказывания Путина, Володина, Медведева, Лаврова. Если издание считает, что политик Навальный своим читателям интересен, они должны выдать тут же новость «Навальный заявил, что 82-летняя мать Володина владеет 400-метровой квартирой в престижном районе Москвы». Потом они могут запустить фактчекинг и через несколько дней выдать подробную заметку – что в расследовании Навального подтвердилось, а что нет. К примеру, русский сайт BBC без проблем выдал новость по факту публикации расследования (https://www.bbc.com/russian/news-45211416).
На самом деле журналисты «Ведомостей» все это понимают, и их ссылка на необходимость фактчекинга в данном случае - это неумелая попытка оправдаться за нежелание ставить новость. Просто зайдите на сайт «Ведомостей» и вбейте в поиск «Путин заявил», «Трамп заявил», «Володин заявил» - и вам выпадет длинный список заметок по каждому запросу.
2. Прежде чем что-то публиковать, нужно получить подтверждение из нескольких источников
Навальный является ведущим в стране оппозиционным политиком. Его высказывания и расследования - инфоповод сам по себе. Точно так же, как высказывания Путина, Володина, Медведева, Лаврова. Если издание считает, что политик Навальный своим читателям интересен, они должны выдать тут же новость «Навальный заявил, что 82-летняя мать Володина владеет 400-метровой квартирой в престижном районе Москвы». Потом они могут запустить фактчекинг и через несколько дней выдать подробную заметку – что в расследовании Навального подтвердилось, а что нет. К примеру, русский сайт BBC без проблем выдал новость по факту публикации расследования (https://www.bbc.com/russian/news-45211416).
На самом деле журналисты «Ведомостей» все это понимают, и их ссылка на необходимость фактчекинга в данном случае - это неумелая попытка оправдаться за нежелание ставить новость. Просто зайдите на сайт «Ведомостей» и вбейте в поиск «Путин заявил», «Трамп заявил», «Володин заявил» - и вам выпадет длинный список заметок по каждому запросу.
2. Прежде чем что-то публиковать, нужно получить подтверждение из нескольких источников
Это тоже лукавство. Во-первых, это никак не препятствует публикации новости «Навальный заявил…» (см выше). Во-вторых, одно дело, когда, например, компания А заявляет, что покупает компанию Б, и нет никаких документов, а только слова заинтересованных сторон. Тогда желательно поговорить с другими участниками рынка – консультантами, банками, инсайдерами в компании Б, чтобы получить подтверждение. А когда дело касается коррупционных обвинений, то получить подтверждение из нескольких источников почти всегда невозможно. К примеру, в расследовании ФБК «Он вам не Димон» (https://dimon.navalny.com/), утверждается, что Усманов дал взятку Медведеву в виде усадьбы на Рублевке через фонд «Соцгоспроект». Как можно получить подтверждение взятки из второго источника. Спросить Медведева, брал ли он взятку? Или Усманова, давал ли он взятку? Или Елисеева (руководителю «Соцгсопроекта»), посредничал ли он в процессе передачи взятки от Усманова к Медведеву? Дела о коррупции представляют собой высокую общественную важность. Есть ли есть один надежный источник, то можно и нужно публиковать статьи. Это должна быть забота политиков - доказать, что они чисты перед обществом (презумпция виновности политика лежит в основе современного антикоррупционного законодательства, в том числе знаменитой 20-й статьи конвенции ООН о противодействии коррупции).
Уже после того, как пресса привлечет внимание общественности, правоохранительные органы должны начать расследование по опубликованным фактам, и либо оправдать политика, либо осудить. Приведу пример недавнего коррупционного скандала в Аргентине (https://mmironov.livejournal.com/44891.html). К журналистам La Nacion попали дневники шофера одного из бывших чиновников высокого ранга, где подробно описывалось, когда и кому он развозил взятки. Это был единственный источник. Тем не менее, на основании этих дневников журналисты опубликовали несколько статей с обвинениями в коррупции. После того, как эти дневники стали достоянием общественности, полиция начала полномасштабное расследование, и уже несколько десятков крупных чиновников и бизнесменов арестованы. Многие бизнесмены и один крупный чиновник уже дали признательные показания (см. ссылки на публикации СМИ в треде https://twitter.com/mironov_fm/status/1025059418587705345). Но это расследование и признания последовали после привлечения внимания СМИ, а не до. Да и трудно себе представить, что журналисты La Nacion начали обзванивать бы чиновников и бизнесменов с вопросами типа «скажите, это правда, что вы такого-то числа дали/получили взятку в таком-то размере».
В данном конкретном случае, ссылка на документ из Росреестра, в котором утверждается, что мать Володина является собственницей 400-метровой элитной квартиры, - уже достаточное основание для публикации заметки о возможной коррумпированности Володина. В конце концов в итоговой заметке «Ведомостей» (https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2018/08/17/778461-navalnii) и нет никакого особого фактчекинга. Вся информация подана как «ФБК утверждает…». То есть на самом деле ни необходимости проверки информации (пункт 1), ни получения подтверждения из нескольких источников (пункт 2) не было. Опубликовали и так, просто с большой задержкой и после скандала, инициированного Навальным.
3. По расследования Навального нельзя без проверки писать заметки, так как были случаи массовых ошибок
Этот аргумент - тоже лукавство. Все ссылки на массовые ошибки в расследованиях Навального обычно упираются в действительно неудачное видео Киры Ярмыш о медиаимперии Ковальчука. К чести ФБК, они свою ошибку быстро признали и видео удалили. Там не было прямых подтасовок, просто было использование давно устаревшей информации. Но ошибаются все. Навальный ни разу не был пойман на том, что подделал какие-либо документы (такую возможность допускает в своем комментарии Мухаметшина). Навальный и «ФБК» - пожалуй, самый авторитетный в России источник информации о коррупции.
Но даже если бы он ошибался часто. Вполне допустимо публиковать новости в формате «Навальный заявил…» (см. пункт 1). К примеру, мы знаем, что Путин постоянно врет. Что же теперь, нельзя публиковать заявления Путина, пока журналисты не проведут полный фактчекинг? К примеру, если Путин заявляет, что наших войск в Крыму нет, журналисты вначале должны отправить корреспондентов в Крым, поговорить с «вежливыми человечками», идентифицировать их принадлежность к конкретным частям, и только потом выдать новость «Путин сказал..». Звучит абсурдно? Но именно в этом хотят убедить нас журналисты «Ведомостей»: если источник в прошлом допускал ошибки, то новости о его высказываниях/расследованиях можно публиковать только после тщательной проверки.
Суммируя, аргументы журналистов «Ведомостей», почему они оперативно не поставили новость о расследовании Навального, выглядят неубедительно. Я не знаю истинной причины, почему они этого не сделали. Возможно, это самоцензура. Возможно, они посчитали эту новость неинтересной. Возможно, у них было еще какие-то причины. Однако это точно были не те причины, которые они публично озвучили.
Перейдем ко второму тезису:
В деградации Ведомостей виноват новый собственник – Демьян Кудрявцев
Здесь я с Навальным, скорее, не согласен. Государство ведет планомерное наступление на свободу СМИ. Положение медиа можно сравнить с положением человека, над которым маятником качается молот. Причем молот опускается все ниже, так что человеку, чтобы выжить, приходится пригибаться все ниже и ниже. Почему Кудрявцев стал собственником «Ведомостей»? Российское государство приняло закон, который запрещает иностранным собственникам владеть российскими СМИ (разрешено владеть менее 20%). По состоянию на 2014 год, «Ведомостями» владели Sanoma, Dow Jones, Financial Times. Уважаемые международные медиа, которым бесполезно звонить из АП и требовать что-то не публиковать. Принятый закон заставил их продать «Ведомости». Толпы желающих их купить не было. Этим, в том числе, объясняется низкая цена, по которой «Ведомости» были проданы – порядка 10 млн евро. Для сравнения, за 9 лет до этого Усманов купил «Коммерсант» да 300 млн долларов. Медиа активы в России с 2006 г. по 2015 г., конечно, подешевели, но не так радикально. Отсутствие покупателей на «Ведомости» по адекватной цене, скорее, объяснялось тем, что кто бы ни стал новым собственником, он прекрасно понимал, что работать придется уже совсем по другим правилам, чем когда ими владели WSJ и FT. А главная стоимость «Ведомостей» заключена в их независимости и объективности. Как только рынок поймет, что ее больше нет, то и стоимость актива резко упадет. Поэтому никто и не захотел покупать «Ведомости» и продолжать биться за их независимость. Купил бы «Ведомости» не Кудрявцев (или кто там за ним стоит), а какой-либо другой российский инвестор, то ситуация была бы ровно такая же, если не хуже.
С остальными деловыми медиа история ровно такая же. Если ненароком прогневить уважаемых людей, то можно тут же получить иск, который будет судить наш российский суд, самый независимый суд в мире. Почитайте, ради интереса, как Сечин судился с российскими СМИ и всегда выигрывал (https://meduza.io/feature/2016/09/30/kak-igor-sechin-sudilsya-s-rossiyskimi-smi-i-vsegda-pobezhdal). Естественно, что после подобных процессов любой главный редактор, который хочет сохранить издание (а значит, свою работу), будет крайне аккуратно публиковать любые негативные новости с упоминанием Сечина (а также других уважаемых людей). Российские деловые СМИ вынуждены работать в том поле, которое очерчивает им государство. Иначе – уйти с рынка. В чем-то их судьба похожа на судьбу системных оппозиционных партий. Им тоже вроде разрешено ругать власть, но рамки этой критики четко очерчены и постоянно сужаются.
И здесь встает извечный русский вопрос: что делать? Мне кажется, что развитие нормальных СМИ в существующем де-факто правовом поле, довольно бесперспективное предприятие. Именно поэтому все «независимые» СМИ постоянно теряют читателей и влачат жалкое существование, еле-еле сводя концы с концами (хотя в 2000-е те же «Ведомости» были машинкой по печатанью денег). Впрочем, та же судьба уже постигла и системную оппозицию – избиратель в конце концов чувствует, что ему подсовывают фейк, и разочаровывается не только в партии власти, но и в «оппозиции».
На мой взгляд, возможны два пути развития нормальных СМИ в России. Первый – это вынос штаб-квартиры за рубеж. Самые успешные проекты последних лет, «Медуза» и «The Bell», запускались из-за рубежа. Второй вариант – это делать СМИ в России, но не называть их формально СМИ. По этому пути пошли varlamov.ru, медиа-ресурсы Навального (блог, видео-канал) и другие блоги и youtube-каналы.
Источник: https://mmironov.livejournal.com/45357.html
Отличный комментарий!