чиновник на охоте убил человека

Про коллективную ответственность.

"Ваша честь, это мой долг - защищать Эрнста Яннинга, но Эрнст Яннинг признал себя виновным. Без сомнения, он осознает свою вину - он допустил чудовищную ошибку, понадеявшись, что нацизм будет во благо его родине. Но если вы признаете его виновным, тогда и все, кто находился рядом, должны быть признаны виновными. Эрнст Яннинг сказал: "Нельзя было даже представить себе то, чего мы достигли!" (его речь будет в видео). Так чего же мы достигли, ваша честь? И что же другие страны? Весь мир? Неужели они не догадывались о намерениях Третьего Рейха? Неужели они не слышали речей Гитлера, которые передавались по всему миру? Неужели они не понимали, о чем идет речь в его книге "Майн Кампф", которая издавалась повсюду? Что же теперь, призвать к ответственности Советский Союз, подписавший в 1939 году пакт о ненападении, который позволил Гитлеру развязать войну? Будем считать, что во всем виноваты русские? А как же Ватикан, издавший в 1933 году конкордат, который дал Гитлеру огромный престиж? Будем считать, что во всем виноват Ватикан? Или, может быть, призвать к ответственности Уинстона Черчилля, который писал в открытом письме в лондонскую "Таймс" в 1938 году - в 1938 году, ваша честь: "Если Англию постигнет национальная катастрофа, "я молю Бога, чтобы он послал нам человека, могущего сравниться силой ума и воли с Адольфом Гитлером". Будем считать, что во всем виноват Уинстон Черчилль? И где же признание вины тех американских промышленников, которые помогли Гитлеру перевооружить страну и изрядно на этом разбогатели? Будем считать, что во всем виноваты американские промышленники? Нет, ваша честь. Нет! Германия виновата, но она отнюдь не одинока в своей вине. Весь мир повинен в явлении Гитлера в не меньшей степени, чем Германия. Чрезвычайно просто списать вину во всем на кого-то одного. Чрезвычайно просто рассуждать об "основном изъяне" немецкого характера, благодаря которому Гитлер пришел к власти, и в то же самое время игнорировать те "изъяны", из-за которых русские подписали с ним пакт, Уинстон Черчилль им восхищался, а американские промышленники на нем разбогатели! Эрнст Яннинг признал себя виновным. Если это так, то вина Эрнста Яннинга - это всеобщая вина! Не более того, но и не менее".

©Нюрнбергский процесс, военно-драматический фильм 1961 г.

Журналист из Петербурга погиб через неделю после публикации расследования о том, что "Путин возглавил ФСБ незаконно". Шёл август 1998 года

Привет, это Навальный

Очень рад снова сказать эту фразу.

Три важных вещи, о которых хочу сказать.

1. Я отлично понимаю, к чему сейчас просто ежедневно выходят какие-то адские заявления чиновников. Вроде этого бреда Пескова. Они мечтают, чтобы я не вернулся. Не сомневаюсь, что если и будет уголовное дело по попытке моего убийства, то оно будет против меня самого или сотрудников ФБК. И обыски у нас пройдут. Тут ничего нового.

Однако моя позиция не менялась. Сейчас мой приоритет — восстановиться как можно скорее, чтобы вернуться и работать в Москве. Сколько этой займет времени — честно, не знаю. И никто не знает, врачи честно говорят, что просто нет опыта наблюдений за такими случаями. Настроены они оптимистично, и я тоже. Работа ФБК продолжается в обычном режиме благодаря вам.

2. В интервью Дудю я сказал, что уверен — моё убийство заказал Путин. Произошедшее после интервью подтверждает мою уверенность. Уголовного дела до сих пор нет. МВД заявляет, что не видит причин для его возбуждения. Ну конечно, а какие причины?

Всего-то человек почти умер, и даже ОЗХО (организация, созданная при активном участии России) подтвердила, что меня отравили боевым химическим оружием.

Если уголовного дела нет, то где моя одежда? Почему я не могу получить свои собственные медицинские документы из Омска? Почему в больницу прибегали полицейские с криками «к нему можно приближаться только в костюме химзащиты»?

Дело раскрыть очень легко. Вы же видели, как подробно отчитывается ФСБ о круглосуточной слежке за мной? Нет проблем установить всех, кто заходил в мой гостиничный номер и вообще приближался. Все на видео есть. Но расследования нет, и вы сами можете прекрасно ответить на вопрос: кто тот человек, умеющий дирижировать всеми — от судов и полиции до ФСБ и больниц?

Интересно, что даже бывший канцлер Германии Шрёдер, вчера подавший в суд на газету BILD из-за моего интервью, в своем заявлении пишет:

Политический режим в РФ 2022: тоталитаризм или авторитаризм?

Публикую сюда краткую выжимку публикации исследователей - политологов Александровского института Маргариты Завадской и Алексея Гилева. С полным текстом письма сможете ознакомиться по ссылке внизу. А для тех кто не хочет читать внизу будет пересказ. 

Россия — один из наиболее ярких примеров современной диктатуры. В пандемию политический режим в стране стал еще более жестким — по отношению не только к оппозиции, но и к любым проявлениям несогласия со стороны лояльных граждан. А с начала вторжения в Украину Россия фактически живет на военном положении и в условиях тотальной цензуры.

В довоенные годы в политической науке сформировался устойчивый консенсус: политический режим в России считался даже не авторитарным, а гибридным. 

Этим термином называют форму управления государством, которая соединяет признаки как демократии, так и авторитаризма. В стране проходят выборы, существует многопартийность и парламентаризм — но все это скорее декорация, скрывающая за собой авторитаризм.

Бжезинский выделили черты тоталитаризма — их получилось целых 14.

Вот эти черты. Всеобъемлющая идеология. Однопартийность. Вездесущий госаппарат, проникающий почти во сферы жизни общества. Отсутствие плюрализма в СМИ. Жесткая цензура. Масштабная государственная пропаганда. Стремление режима построить «новое общество», как следствие — преобладание общественного над частным. Массовые репрессии и террор. Уничтожение индивидуальных гражданских прав и свобод. Централизованное планирование экономики. Контроль правящей партии над армией. Стремление государства максимально распространить свое политическое и культурное влияние на жизнь страны. Отсутствие верховенства права (то есть не все равны перед законом). Стремление власти стереть границы между государством, обществом и личностью. 

Если примерить эти критерии ко всем режимам, когда-либо существовавшим на планете, выяснится, что классических примеров тоталитаризма найдется всего два. Это, собственно, режим нацистской Германии и СССР в годы правления Иосифа Сталина. Некоторые исследователи также причисляют к тоталитарным режимы Бенито Муссолини в Италии и Пол Пота в Камбодже, но это спорно. Итальянский режим был значительно менее репрессивным, чем нацистский или сталинский, а камбоджийский террор все-таки стал следствием гражданской войны в стране.

Именно на такую мобилизацию, согласно выводам Линца, и опираются тоталитарные режимы — в отличие от авторитарных, где общество пассивно и аполитично. Чтобы достичь мобилизации граждан, государство постоянно вовлекает их в организации, которые само же и контролирует: в рабочие ассоциации, детские, школьные, молодежные и досуговые объединения. Авторитарным режимам даже удобно править без активной мобилизации. В конце концов, она требует больших усилий и затрат — как материальных, так и человеческих (просто представьте, что вам регулярно нужно проводить масштабные акции в свою поддержку). 

Сегодня тоталитарный подход к управлению по классификации Линца можно встретить разве что в Северной Корее и Эритрее. Прочие недемократические режимы предпочитают управлять по-авторитарному — без всеобъемлющего вмешательства в частную жизнь и поголовной мобилизации. Пример успешного авторитарного режима — современный Китай. Да, власти КНР «гасят» уличную политическую активность даже тогда, когда люди выходят на акции протеста против действий других стран. Зато китайские цензоры допускают критику власти в интернете — до тех пор, пока она не становится настолько активной, что угрожает народными волнениями. 

2. Какой же режим в РФ?

 Путинский режим ни по одной из описанных классификаций нельзя назвать тоталитарным. Для кого-то это прозвучит парадоксально — в конце концов, большинство из 14 черт тоталитаризма, выделенных Фридрихом и Бжезинским, в стране легко можно обнаружить. Более того, черты эти становятся все более заметны: пропаганда распространяется, цензура ужесточается, а репрессии усиливаются с каждым днем. 

Тоталитарные режимы действительно стремятся сформировать у граждан конкретные политические взгляды, а также устанавливают жесткие правила, которые нельзя нарушать ни в коем случае. В таком государстве каждый знает, как нужно действовать в конкретной ситуации, что говорить и даже думать. В то же время в авторитарных режимах правила несколько размыты — и не всегда понятно, какое действие повлечет за собой наказание.

Наличие всепроникающей государственной идеологии — основа тоталитарного режима. Зато авторитарный может вполне успешно существовать и без нее — или с чем-то, что лишь отдаленно напоминает идеологию. Причем отсутствие четкой идеологии даже выгодно для авторитаризма. Это позволяет сохранять двусмысленность по максимальному кругу вопросов — и не умножать число активных оппонентов режима. «Традиционные ценности» или «русский мир», которые часто приводят в пример, — всего лишь абстрактные расплывчатые концепции, малопонятные российским гражданам. Причем, скорее всего, власть намеренно делает их абстрактными, чтобы каждый мог увидеть в них то, что хочет. Создать человека нового типа или трансформировать его природу — таких задач государство перед собой тоже не ставит. А ведь именно это — одна из ключевых целей тоталитарной идеологии.

Идеологическая расплывчатость российского режима приводит к тому, что среди его активных сторонников можно найти людей самых разных убеждений: сталинистов и монархистов, националистов и тех, кто опасается усиления националистических настроений, рыночников и сторонников плановой экономики. Аналогичная картина наблюдается и внутри властного аппарата: многие чиновники ориентируются на собственные представления о том, как нужно действовать. Отсюда и все эти абсурдные истории вроде включения рэпера Моргенштерна в список «иностранных агентов».

Оттого лояльность граждан власти основана не на эмоциональной поддержке идеологии, а на молчаливой покорности, пассивном согласии. Как выяснили политологи Сэм Грин и Грэм Робертсон, исследовавшие режим современной России, основу электората Путина составляют «тихие» россияне, пассивно согласные с большинством. Это люди, которые избегают конфликтов и предпочитают не спорить с коллективом, в котором находятся — а вовсе не яростные сторонники идеи «русского мира». Самая безопасная стратегия гражданского поведения уже очень много лет — не интересоваться политикой в принципе, принимая участие лишь в тех активностях, которые организует сама власть. Например, ходить на провластные митинги и поддерживать на выборах «правильных» кандидатов. 

3. Жизнь при автократии легче?

РФ авторитарная персоналисткая диктатура, репрессии в которой носят преимущественно реактивный, а не превентивный характер. И применяются они выборочно, а не по социальному, этническому или классовому признаку, как это было в СССР и нацистской Германии.

Значит ли это, что можно выдохнуть? Нет. 

Существует мнение, что авторитаризм — более «легкая» версия тоталитаризма. Нередко в разговоре эти два понятия даже используются для оценки степени жесткости режима. Авторитаризм воспринимается как что-то относительно терпимое, а тоталитаризм — как нечто неприемлемое, «абсолютно злое государство». 

Однако в действительности авторитаризм ничем не лучше. Авторитарные государства тоже могут быть чрезвычайно репрессивны и коррумпированы. И в них также возможны выборочный непредсказуемый террор, цензура и вмешательство в частную жизнь. 

Еще одна плохая новость в том, что при авторитаризме на самых разных уровнях государственного управления могут оказаться руководители, которые верят в эффективность или этическую необходимость тоталитарного подхода. И они будут воспроизводить тоталитарные практики даже без прямого указания сверху, опираясь на собственные представления об эффективном менеджменте и морали. 

Такие «перегибы на местах» — уже не редкость для России. Пример тому — недавний казус с портретом Юрия Лотмана в Российской национальной библиотеке в Санкт-Петербурге, которого перепутали с «вражеским» Марком Твеном (и уволили из-за этого заведующую отделом). 

Однако сравнение тоталитарного строя с авторитарным и демократическим не вполне корректно. Такое сравнение рисует авторитаризм как нечто не очень страшное — примиряя нас с ним, обесценивая беды живущих при нем. И мы уже видим, как российское общество, даже не став тоталитарным, приобрело опыт массовой дегуманизации. 

Санкционированное государством зло может совершаться и без мобилизации масс, и без стройной идеологии — на глазах у граждан, которые «не интересуются политикой». И то обстоятельство, что по научной классификации государство пока не стало тоталитарным, не умаляет его злодеяния."

Сурс

Для тех кто не любит читать: в РФ сохраняется авторитаризм, признаки режима ни по одному из критериев не могут до конца говорить о переходе. По сути, разница между режимами лишь в модели поведения государства по отношению к обществу. Оба этих режима могут быть одинаково жесткими. (см. Беларусь, КНР, Эритрея, КНДР) Насколько активно или пассивно взаимодействует с обществом. Как показывает история, автократии более жизнеспособны, чем тотаритаризмы. Рашизму выгодно сохранять статус кво, он держится на пассивности со стороны гражданского общества, которое он так усердно создавал в начале 2000-ых.

США опубликовали акт о демократии в Беларуси