ультиматум нато

Как раздолбать и без того раздолбанную экономику? Шаг первый:

Государственная дума готовится расширить полномочия путина, предоставив ему право устанавливать практически любые ограничения на работу финансовой системы страны.

Во вторник комитет думы по финансовому рынку одобрил проект поправок, который позволит путину вводить «специальные меры для обеспечения финансовой стабильности» в ответ на действия «недружественных государств».

путин сможет запрещать любые сделки (в том числе валютные), менять валюту погашения обязательств, вводить разрешительный порядок для проведения сделок, валютных операций, в том числе по банковским вкладам.

В полномочия путина также войдет: заморозка (блокирование) денег и имущества; введение лимитов на сумму валютных операций; требований к сделкам по купле-продаже валюты на бирже, в том числе запуск так называемой «специальной торговой сессии». Речь идет о работе биржи в двух режимах - сначала для особо выбранных участников рынка, а затем для всех остальных.

При этом путин будет вправе передать осуществление отдельных предоставляемых ему полномочий правительству и Банку России. ГосДума рассмотрит проект поправок 7 июня.

Оппозиционер бежавший в Швейцарию рассказывает правду об Украине

Леха, привет!
Мне кажется, что-то что происходит в Украине и то, что я тебе описывал похоже на гражданскую войну, в которой внешнее вмешательство — важный, но не определяющий фактор.
Я не собираюсь быть адвокатом ни Януковича, ни Путина. Но для того чтобы бороться за мир, надо понимать что в реальности происходит, а не строить идеологические конструкции, приспосабливая их под конъюнктуру. Правильно?
Теперь смотри. Майдан был действительно массовым движением, в котором была большая демократическая, «антиавторитарная» составляющая. Но с самого начала его организующим ядром были структуры власти и капитала — олигархические медиа, большие (тоже олигархические) партии, наконец, вооруженные националисты, как его боевое крыло, созданное при прямой поддержке крупного капитала, а потом частично легализованное новой государственной властью. Вот эта организующая роль олигархии, политической элиты свела на нет освободительный потенциал движения.
И национализм в этом процессе был не «побочным» продуктом, реакцией на внешнее вмешательство, а ключевым инструментом политической организации движения. Как лишить его антибюрократического, антиистеблишментарного, антинеолиберального потенциала? Как сделать так, чтобы революционная энергия оставалась под контролем той части элиты, которая сделала ставку на Майдан? Да очень просто, нужно включить революцию в националистический контекст, направить энергию в русло борьбы с «москалями», «ворогами» и «изменниками».
В итоге, возникло тотальное доминирование национал-популистского дискурса. Ты радуешься, что у «Свободы» низкие рейтинги. Это мило (хотя в Раду они пройдут), но ты не учитываешь, что риторика Свободы стала просто общим местом. Ее теперь используют в прошлом умеренные политики. Просто все вообще. На больших билбордах написано «Украина понад усе» и т. д.
В результате сложилась ситуация, в которой ультраправое крыло получило гораздо большее влияние на процесс, чем оно могло рассчитывать в условиях «демократических». Т. е. не пропорционально своей реальной электоральной поддержке. И, конечно, оно стало использовать это влияние для реализации своей программы. Отсюда и «идиотские» попытки отменить региональный статус русского языка или лишить Крым автономного статуса.
Но ставка на национальную мобилизацию расколола общество. Но она снизила риски для элиты. Вместо демократизации внутренней жизни получилось управление страной через истерические массовые кампании. Но на Юго-востоке это вызвало реальный, массовый и не инспирированный Путиным протест.
А дальше включилась логика противостояния. И эскалация конфликта происходила почти автоматически. Ты вот пишешь про возможную провокацию в Одессе со стороны Антимайдана. Тут много темных мест. И я не хочу спорить: может, эта провокация действительно была. Но каком контексте она случилась? А в таком, что новые власти публично призывали и обещали разогнать мирный лагерь оппозиции на Куликовом поле. Что они готовили этот разгон при прямом участии Андрея Парубия, тогда секретаря Совета национальной безопасности (ультраправого парня, кстати, создателя «Социал-национальной ассамблеи»). Что в Одессу были свезены ультрас и боевики, которым было роздано холодное оружие (волыны у них тоже были). И ведь это был не первый такой «марш единства». До этого они проходили в Запорожье, в Днепре, в Харькове. И каждый раз кончались более или менее брутальной экзекуцией оппонентов. И вот, в Одессе это кончилось страшной трагедией с массовыми убийствами.
Можно спорить, кто был автором первой провокации, первого выстрела и т. д. Но бесспорно, что ответственность за создание предпосылок, за саму подготовку трагедии лежит на новых властях. Несомненно, что они решали задачи подавления протеста с помощью нацистов и вооруженного насилия.
И что это может вызвать? Да только то, что мирный митинг теперь на фиг никому не нужен. Теперь люди ждут русских танков, как спасения. То, что сотни людей готовы взять оружие (или уже взяли).
Что делает власть в этой ситуации? Она ищет компромисс? Нет. Она шаг за шагом ведет к эскалации конфликта. Она проводит репрессии. Она закрывает нелояльные СМИ. Она легализует парамилитарные формирования радикалов. Она делает ставку на наиболее радикальную, отмороженную и безответственную часть массового движения. Не только националистов. Даже не столько на них, сколько на вооруженных бизнесменов «умеренных взглядов», про которых я рассказывал. И это без сомнения выбор в пользу гражданской войны. А главное, это выбор, сделанный без всякого внешнего вмешательства.
Я не знаю масштабов вмешательства России в ситуацию. Я не убежден, что на Донбассе воюют русские войска. Во всяком случае, ни единого доказательства этому пока опубликовано не было. Я уверен, что помощь оружием и военспецами оказывается, насчет остального — не знаю. Но в чем я уверен, так это в том, что это внешнее вмешательство служит алиби для тех внутренних процессов, которые происходят в Украине сами собой. А также в том, что это вмешательство осуществляется не в пустоте, а ложится на подготовленную почву, на глубоко расколотое украинское общество. Т. е. и в Донбассе, и за его пределами, «российская помощь» находит (или может найти) благодарных реципиентов, тысячи и сотни тысяч. Не Москва создает марионеточные режимы руками своих агентов. Она лишь помогает тем, кто там и так есть. И в очень большом количестве.
В этих условиях борьба за мир, которая исходит из логики «войны Украины с Россией» это всего лишь борьба за победу официального Киева. А я не вижу ни одной причины сочувствовать или помогать такой борьбе. Чтобы бороться за настоящий мир. За справедливый мир. За демократию. И, в том числе, против российского империалистического вмешательства в конфликт, надо признать, что в Украине — Гражданская война. И в этой войне официальный Киев отнюдь не является выразителем демократических чаяний народа... Что АТО — это катастрофа и военное преступление. Что люди должны получить гарантии прав и свободы слова по всей Украине, вне зависимости от своих симпатий и взглядов. Что произвол парамилитарных формирований должен быть прекращен. И тогда смысл приобретают и требования к Кремлю отказаться от поддержки донецких сепаратистов, от поставок оружия и от посылки военных специалистов и всех кого они туда посылают.
Это моя оценка ситуации. То что мы видели в Украине — реальный, а не выдуманный раскол общества. Реальное ожесточение. Вооруженные неформальные отряды, которые готовы подавлять любое инакомыслие. Репрессии. Все это говорит о том, что демократическая революция в Украине на сегодняшний день потерпела полный крах. И именно в силу того, что массовое движение было и остается под контролем элит.
Ты пишешь о кошмарном состоянии умов и об адской пропаганде в России. Да, к сожалению, это тоже правда. Российские власти в этой ситуации вовсе не являются невинными агнцами. Они решают свои внешние и внутренние задачи, не останавливаясь не перед чем. Но вот какая еще штука осложняет дело. А наше общество, гражданское общество, оппозиция, они готовы ли к тому чтобы сформулировать альтернативу манипуляциям, лжи, пропаганде?
Ты знаешь, тут на colta.ru вышла мощная статья, посвященная левым вообще и мне, в частности. Называется «Карманные революционеры». Общий посыл такой: левые встроены в кремлевскую политическую систему и управляются «сектой методологов» под патронажем Суркова. Им сознательно создавался имидж радикальных оппозиционеров, чтобы дать алиби. А я, кстати говоря, получаюсь высокопоставленным резидентом путинского режима в Европе. Мне, по мнению автора статьи, поручено раскалывать европейскую элиту и осуществлять путинскую пропаганду в Европе)
Так что ты имей ввиду, что все что я тебе пишу это «сурковская пропаганда», которую мне спускают методологи))
Эта статья вышла за 2 дня до марша мира в Москве по отношению к которому у ЛФ и у меня лично довольно сложные чувства. Я об этом писал в прошлый раз.
Так вот отсюда вопрос: то что наш официоз пользуется лживой пропагандой — не секрет. Но как быть, если либеральная кольта готова действовать точно так же? Несогласие третируется как результат продажности и работы на врага. Политическая позиция объясняется участием в заговоре (только вместо масонов — методологи). В ход идут грязные сплетни, дешевая конспирология.
Тут же ситуевина, прям как с Украиной: главная проблема не внешняя (кремлевский империализм в случае с Украиной и кремлевская же пропаганда в случае с кольтой). Главная проблема, что наш (как гражданского общества, как оппозиции) собственный освободительный потенциал ограничен. Что мы сами (ну или часть из нас) являемся полной копией «врага»: такие же авторитарные параноики и нетерпимые к инакомыслию дебилы.
Я уверен, что и болотное движение, и майдан зашли в тупик именно поэтому. И я думаю, что главным носителем этого «первородного греха» является либеральная олигархия и ее политические представители. Именно они наши главные оппоненты в борьбе за то, каким должно быть массовое движение за мир, за демократию, за будущую Россию. Они ведь находятся по обе стороны баррикад — и в Кремле, и на «Эхо Москвы») Так же как в Украине те, кто сегодня принимает закон о люстрации, были в прошлом членами правительств Януковича или участвовали в создании партии Регионов...
Но в отличие от них, мы должны пользоваться не методами персональной дискредитации, а настаивать на содержательной полемике. Не выкидывать одномерных идеологических ультиматумов, а искать возможность говорить с инакомыслящими. Короче для нас сейчас сложная дискуссия — главное оружие. Сложная. А она не допускает возможности встать на одну из сторон. Обе они прокляты) Наша сторона — третья.
ЗЫ. Напиши, что у вас с апелляцией? Когда она ожидается?
И держись, бодрости тебе духа!

Алексей Сахнин (21.09.2014)

Статья министра обороны Великобритании о ситуации в Украине

перевод в основном гугл-транслейт. так что прошу не обвинять в качестве.

Государственный секретарь по вопросам обороны Бен Уоллес обсуждает НАТО, Украину и Россию

Я уже сбился со счета, сколько раз в последнее время мне приходилось объяснять значение английского термина «соломенное чучело» моим европейским союзникам (Название уловки "подмена тезисов" сравнивает искажённый аргумент с "соломенным чучелом", которое легко свалить и разрушить, в то время как противник, которого это чучело изображает, остаётся нетронутым).. Это потому, что лучший живой пример «соломенного чучела» на данный момент — это заявление Кремля об угрозе со стороны НАТО. Комментарий министра обороны России в последние недели о том, что США «готовят провокацию с использованием химических компонентов на востоке Украины», сделал это «соломенную чучело» еще больше.

Очевидно, что Кремль желает, чтобы мы все занялись этим ложным обвинением, вместо того, чтобы оспаривать настоящую повестку дня Президента Российской Федерации. Изучение фактов быстро подтверждает недоказанность обвинения в адрес НАТО.

Во-первых, НАТО по своей сути носит оборонительный характер. В основе организации лежит статья 5, которая обязывает всех членов приходить на помощь другому члену, если он подвергается нападению. Никаких если и никаких но. Взаимная самооборона является краеугольным камнем НАТО. Это обязательство защищает всех нас. Союзники из таких далеких стран, как Турция и Норвегия; или настолько близких, как Латвия и Польша, все извлекают выгоду из пакта и обязаны реагировать. Это действительно оборонительный союз.

Во-вторых, бывшие советские государства не были расширены «в» НАТО, а присоединились к нему по их собственной просьбе. Кремль пытается представить НАТО как заговор Запада с целью посягательства на его территорию, но на самом деле увеличение числа членов Североатлантического союза является естественной реакцией этих государств на его собственные злонамеренные действия и угрозы.

В-третьих, утверждение о том, что НАТО стремится окружить Российскую Федерацию, лишено оснований. Только пять из тридцати союзников соседствуют с Россией, и только 1/16 ее границ примыкает к НАТО. Если определение окружения состоит в том, что 6% вашего периметра заблокированы, то, несомненно, храбрецы, сражавшиеся в Арнеме или Ленинграде во время Второй мировой войны, могли бы сказать об этом что-то более серьезное.

На самом деле Кремлю угрожает не расположение сил НАТО, а привлекательность его ценностей. Так же, как мы знаем, что его действия на самом деле связаны с интерпретацией истории президентом Путиным и его нереализованными амбициями в отношении Украины.

Мы знаем это, потому что прошлым летом он опубликовал на официальном сайте правительства собственную статью «Об историческом единстве русских и украинцев». Я призываю вас прочитать это, если у вас есть время, потому что, хотя она содержит исчерпывающие аргументы, в ней мало точности и много противоречий.

Нам всем следует беспокоиться, потому что из-под пера самого президента Путина вышло эссе из семи тысяч слов, в котором этнонационализм находится в центре его амбиций. Не те нарративы, которые сейчас навязываются. Не "соломенное чучело" вторжения НАТО. Он предоставляет искаженную и избирательную аргументацию, чтобы оправдать в лучшем случае подчинение Украины, а в худшем — насильственное присоединение этой суверенной страны.

Статья президента Путина полностью игнорирует пожелания граждан Украины, пробуждая тот самый тип этнонационализма, который разыгрывался по всей Европе на протяжении веков и все еще может пробудить те же разрушительные силы древней ненависти. Читатели будут не только шокированы тоном статьи, но и удивлены тем, как мало упоминается НАТО. В конце концов, разве «экспансионизм» НАТО не является источником всех опасений Кремля? На самом деле НАТО посвящен всего один абзац.

Эссе делает в нем три претензии. Первая: Запад стремится использовать разделение, чтобы «править» Россией. Вторая: что все, кроме единой нации Великороссии, Малороссии и Белой Руси в том образе, который выдвигался в XVII веке, есть искусственная конструкция и бросает вызов желаниям единого народа, с единым языком и церковь. В-третьих, тот, кто не согласен, делает это из ненависти или боязни России.

Мы можем откинуть первое обвинение. Никто не хочет править Россией. Это констатирует очевидное, что, как и в любом другом государстве, граждане страны должны определять свое будущее. Собственные уроки России из таких конфликтов, как Чечня, несомненно, заключаются в том, что этнические и религиозные конфликты уносят тысячи невинных жизней, а главные действующие лица увязают в десятилетиях борьбы.

Что касается Украины, то Россия сама признала ее суверенитет как независимого государства и гарантировала ее территориальную целостность, не только подписав Будапештский меморандум в 1994 году, но и сам Договор о дружбе с Украиной в 1997 году. И сейчас Кремль, а не Запад, приступил к усилению разногласий в этой стране и ряде других стран Европы. Хорошо задокументированы многочисленные попытки ГРУ и других российских агентств вмешиваться в демократические выборы и внутренние споры. Принцип «разделяй и властвуй» в мыслях Москвы, а не НАТО.

Вероятно, самое важное и широко распространенное утверждение о том, что Украина — это Россия, а Россия — это Украина представлено, не совсем так, как оно есть на самом деле. Украина была отделена от России гораздо дольше в своей истории, чем когда-либо была объединена с ней. Во-вторых, тезис о том, что все народы Белоруссии, России и Украины являются потомками «Древней Руси» и поэтому так или иначе все русские. Но на самом деле, согласно историку профессору Эндрю Уилсону в его превосходном эссе для RUSI под названием «Россия и Украина: «один народ», как утверждает Путин?» они в лучшем случае «родственники, но не одни и те же люди». Точно так же Британия около 900 г. н.э. состояла из Мерсии, Уэссекса, Йорка, Стратклайда и других досовременных королевств, но это была гражданская нация многих народов, происхождений и этнических групп, которая в конечном итоге сформировала Соединенное Королевство.

Если вы начнете и остановите свой взгляд на российскую историю между 1654 и 1917 годами, то вы действительно сможете сфабриковать аргументы в пользу более экспансивной России, возможно, в духе девиза русского царя перед Российской империей: «Государь всей Руси: Великой , Малой и Белой» – Россия, Украина и Беларусь соответственно. Но, что особенно важно, вы также должны якобы забыть о том, что было до и после в истории. Вы должны игнорировать существование Советского Союза, нарушение российско-украинского договора о дружбе и оккупацию Крыма. Уверен, вы согласитесь, что это гораздо больше, чем просто сноски в истории.

По иронии судьбы, сам президент Путин признает в своем эссе, что «все меняется: страны и сообщества не являются исключением. Конечно, какая-то часть народа в процессе своего развития под влиянием ряда причин и исторических обстоятельств может в определенный момент осознать себя отдельной нацией. Как мы должны относиться к этому? Ответ один: с уважением!» Однако затем он отбрасывает некоторые из этих «исторических обстоятельств», чтобы соответствовать своим собственным утверждениям.

Мягко говоря, сомнительно и ни в коем случае не оправдывает ни оккупацию Крыма (точно так же, как Россия оккупировала Крым в 1783 г. в нарушение русско-турецкого Кучук-Кайнарджийского договора 1774 г.), ни любое дальнейшее вторжение в современную Украина, как независимую суверенную страну.

Последнее обвинение Западу со стороны многих в российском правительстве состоит в том, что те, кто не согласен с Кремлем, в какой-то степени являются русофобами. Но не говорят уже о том, что офицеры ГРУ применяли нервно-паралитические вещества на британских улицах или что киберхакерство и целенаправленные убийства исходят от российского государства, это не имеет никакого отношения к правде.

Россия и Великобритания имеют глубокую и часто взаимовыгодную историю. Наша взаимопреданность помогла окончательно победить Наполеона, а затем и Гитлера. Вне конфликтов, на протяжении веков мы делились технологиями, медициной и культурой. В 18 веке Россия и Великобритания были тесно связаны. В период с 1704 по 1854 год, от эпохи Петра Великого до Екатерины Великой и вплоть до XIX века британцы были адмиралами, генералами, хирургами и архитекторами на самом высоком уровне российского двора. Отец российского флота — некто Сэмюэл Грейг — родился в Инверкейтинге в Файфе.

Это общее восхищение актуально и сегодня. Британское правительство не спорит с Россией и русским народом — это далеко не так, — но оно не согласно со злонамеренной деятельностью Кремля.

Так что, если одной холодной январской или февральской ночью российские вооруженные силы еще раз вступят на территорию суверенной Украины, игнорируйте рассказы о «соломенном человеке» и «операции под фальшивом флаге» в виде агрессии НАТО и помните собственные слова президента России в том эссе, написанном прошлым летом. Запомните это и спросите себя, что это значит не только для Украины, но и для всех нас в Европе. Что это значит в следующий раз…

Генпрокуратура начала проверку законности признания независимости республик Прибалтики

Генпрокуратура России начала проверку законности признания независимости республик Прибалтики Госсоветом СССР в 1991 году, передает во вторник «Интерфакс» со ссылкой на источник, знакомый с ситуацией.

«Юридически решение о признании независимости стран Балтии ущербно в связи с тем, что оно принималось неконституционным органом», — прокомментировал собеседник агентства соответствующий депутатский запрос в главное надзорное ведомство.

Источник предполагает, ответ на это обращение «будет аналогичен запросу по Крыму». Недавно Генпрокуратура уже признала незаконным решение о передаче в 1954 году Крыма из состава РСФСР в состав Украины. Однако, по словам собеседника агентства, это решение не имеет реальных правовых последствий.

«Генпрокуратура РФ лишь констатировала факт, а именно то, что передача Крыма Украине во времена Никиты Хрущева произошла не на конституционной основе, поскольку соответствующие решения принимались не полномочными органами власти», - пояснил собеседник агентства.

Чехия отправила Украине танки и бронемашины

Таким образом, Чешская Республика стала первой страной НАТО, предоставившей тяжелую бронетехнику, которую требовал Киев.

Партия техники включает в себя 5 танков Т-72М1 и 56 BVP-1

Также, Эстония передала Украине партию гаубиц «Д-30», боеприпасы к стрелковому оружию и бронежилеты

И кстати, тут вчера Польша окончательно согласовала с США контракт на поставку Польше 250 танков M1A2 «Abrams» модификации 2015-года (SEP-V3).

У Польши есть много старых советских Т-72М и Pt-91 «Twardy» (Польская Модификация Т-72 образца 1991 года). В-принципе, на фоне последних событий, вероятно что вскоре некоторое их количество может отправиться в Украину. 

Страны НАТО обсуждают поставки истребителей Украине

Для Украины борьба за получение Западных танков была только началом.

После нескольких месяцев препирательств между западными союзниками "Абрамсы" американского производства и "Леопарды" немецкого производства отправились на передовую, военные стратеги в Киеве обращают свое внимание на то, что они считают логичным следующим шагом в их попытке отразить вторжение российских захватчиков: поставку современных истребителей.

Беседы с более чем полудюжиной западных военных чиновников и дипломатов подтверждают, что внутренние дебаты о поставках Украине истребителей уже ведутся, и их продвигают украинские чиновники при поддержке ястребиных прибалтийских государств.

«Следующим естественным шагом будут истребители», — сказал дипломат из одной из стран Северной Европы.

Эти дебаты, вероятно, окажутся еще более спорными, чем дебаты о поставках танков. В Европе многие чиновники и дипломаты заявили, что их правительства больше не считают эту идею невозможной, но опасения эскалации остаются высокими.

Вашингтон сообщил Киеву, что поставка самолетов «пока исключена», — сказал дипломат, процитированный выше, но добавил: «Там есть "красная линия" – но прошлым летом у нас была "красная линия" по HIMARS, и она сдвинулась. Потом это были танки, и по ним она тоже сдвинулась».

Второй высокопоставленный посланник одной из европейских держав также подчеркнул скорость эскалации поставок западного оружия. «Истребители сегодня совершенно немыслимы, — сказал он, — но мы можем обсудить это через две-три недели».

В следующем месяце министры обороны союзников Украины должны провести очередной саммит на американской военной базе Рамштайн на юго-западе Германии, где, как ожидается, основное внимание будет уделено авиации и воздушной поддержке.

На прошлой неделе министр иностранных дел Нидерландов Вопке Хоекстра заявил в парламенте страны, что его кабинет рассмотрит возможность поставки истребителей "F-16", если Киев запросит их. «Мы настроены открыто, у нас нет никаких табу», — сказал он.

Эти слова последовали за комментариями министра иностранных дел Словакии Растислава Качера сказанными им в прошлом месяце. Он заявил, "Интерфакс-Украина", что его правительство готово передать Киеву советские истребители "МиГ-29" и обсуждает с партнерами по НАТО и президентом Украины Владимиром Зеленским, как это сделать.

Другие высокопоставленные политики настроены гораздо менее решительно. Канцлер Германии Олаф Шольц в среду исключил поставки истребителей, сославшись на необходимость предотвращения дальнейшей военной эскалации.

«Никаких поставок истребителей на Украину не будет, — сказал Шольц. — Это было ясно сказано ранее, в том числе и президентом США».

Некоторые чиновники считают, что обсуждение в Рамштайне в следующем месяце будет направлено на разработку плана действий в чрезвычайных обстоятельствах на случай, если истребители срочно понадобятся в будущем, а не на заключение соглашения о ближайших поставках.

Европейские союзники Украины предвидят конфликт, который может продлиться еще три-пять лет, а то и больше, и есть опасения, что Запад близок к пределу того, что можно предоставить, не вызвав экстремального ответа со стороны Москвы.

Постоянная эскалация.

В начале прошлого года западные союзники договорились о "неписаной политике" не поставлять Украине полный пакет вооружений сразу после вторжения, опасаясь, что «мы вызовем большой ответ со стороны России», сказал третий высокопоставленный дипломат из другого европейского правительства.

По его мнению, Запад должен оказывать поддержку постепенно, оценивая реакцию России на каждом шагу.

«Многие страны на Западе считают, что если бы мы поставили Украине все вооружение, о котором они просили, на первом этапе войны, то последовала бы сильная реакция со стороны России, включая ядерную. Можно назвать это процессом привыкания [Путина] к поставкам», — сказал дипломат.

Стратегия заключается в медленном, но неуклонном росте западной поддержки – от противотанковых систем "Javelin" и переносных систем ПВО, таких как "Stinger", до систем HIMARS, а в последнее время – до ракет класса "земля-воздух" типа "Patriot", танков и бронемашин.

Поэтому поставка самолетов – это «лишь вопрос времени», – предрек тот же дипломат.

На прошлой неделе министр иностранных дел Великобритании Джеймс Клеверли встретился с высокопоставленными американскими чиновниками в Вашингтоне, чтобы обсудить дальнейшую военную поддержку Украины, помимо поставок танков. Выступая после встречи, Клеверли отказался сообщить, шла ли речь о поставках истребителей, кассетных бомб или ракет дальнего действия.

«Я не собираюсь рассуждать о том, каков будет характер будущей военной поддержки, — сказал он. — Наша поддержка развивалась по мере развития военных действий и по мере развития требований украинцев».

Однако, по словам официальных лиц Великобритании, будучи островным государством, Британия с бо́льшей неохотой отправит в Украину самолеты, чем танки и другую наземную военную технику. Также есть опасения, что общественная поддержка может ослабнуть в условиях дальнейшей эскалации.

Европейские дипломаты согласны с тем, что Запад сначала захочет исчерпать все другие варианты воздушной поддержки, включая большее количество ударных беспилотников и, возможно, ракеты дальнего радиуса действия. Вашингтон также недавно одобрил поставку неуправляемых ракет "Zuni" времен холодной войны, которые украинская армия может запускать с советских самолетов "МиГ".

Однако, эти же представители также указали на недавние решения США как на свидетельство того, что Вашингтон готовится к обсуждению вопроса о самолетах.

В июле "Палата представителей" Конгресса США одобрила выделение ста миллионов долларов на обучение украинских пилотов управлению американскими истребителями, а в октябре Украина объявила, что группа из нескольких десятков пилотов была отобрана для обучения на Западных истребителях.

В августе Колин Кал, заместитель министра оборонной политики, заявил журналистам, что «не исключено, что в дальнейшем западные самолеты могут стать частью комплекса» вооружений, поставляемых Украине.

Юрий Сак, советник министра обороны Украины Алексея Резникова, сказал, что приоритетом Киева после танков является получение реактивных самолетов, и что «отговорки» союзников не являются непреодолимыми. Он убежден, что Запад сейчас убежден в необходимости осторожно, но последовательно повышать уровень своей военной поддержки.

По его словам, украинские ВВС хотели бы получить американские самолеты "F-16" и "F-15", но не против получить и другие. Большинство самолетов "F-15" и "F-16", принадлежащих США, размещены в других регионах, включая Индо-Тихоокеанский.

«В настоящее время почти 50 стран используют "F-15", — сказал Сак. — Я ни на секунду не верю, что Украина не заслуживает боевых самолетов».

Логистический кошмар.

Однако, отправка самолетов станет серьезным логистическим мероприятием для союзников Украины.

"F-15" и "F-16" требуют длинных и качественных взлетно-посадочных полос, которых у Украины нет. Эксперты говорят, что России будет легко обнаружить любую попытку создания оперативных баз и нанести по ним удар.

«Американские истребители "F-18" или "Gripens" шведского производства были бы более подходящими, — говорит Джастин Бронк, старший научный сотрудник по вопросам авиации британского аналитического центра RUSI, — поскольку они могут взлетать с более коротких посадочных полос и требуют меньшего технического обслуживания. Но оба самолета находятся в относительном дефиците».

Министр обороны Швеции Пол Йонсон сказал "Politico" в среду, что у Швеции «нет планов на ближайшее время по отправке "Gripen" в Украину».

Другие боевые самолеты, такие как "Rafales" французского производства, могут потребовать значительного количества западных гражданских лиц в Украине для ремонта самолетов и подготовки их к полетам. Эти люди автоматически станут мишенями для российских атак.

Но на вопрос, не будет ли передача самолетов в качестве поддержки эскалацией, представитель французского правительства отметил, что Украина уже получила от Запада "сверхнасильственное" ("super violent") оружие, такое, как пушки "Caesar".

«Мы говорим, что все, что мы посылаем, должно быть в оборонительных целях – но как только оборудование поставлено, оно оказывается в чужих руках, — сказал чиновник. — Аргумент [что в Украине нужны офицеры НАТО] был таким же и для "Patriot". Но мы все равно их отправили».

Источник:  "Politico", Cristina Gallardo. Clea Caulcutt и Lili Bayer представили репортажи из Парижа и Брюсселя.

Натовские журналистские стандарты

История первого в России подозреваемого в уголовном деле "за отказ воевать"

Новая газета

Сжатая выдержка: