Результаты поиска по запросу «
украина и Россия дружба
»
#Сало с №востями 9 Мая Коммунизм нацизм упа песочница политоты разная политота политика
MASSIVE PEREMOGA!
1. Коммунизм приравняли к национал-социализму (он же нацизм)
Парламент запретил пропаганду коммунистического и нацистского режимов в Украине.
Согласно принятому закону, Верховная Рада осудила коммунистический и национал-социалистический (нацистский) тоталитарные режимы в Украине как преступные, запретила публичное отрицание преступного характера этих тоталитарных режимов, публичное использование и пропаганду их символики.
2. Рада признала УПА, УНР и другие организаций борцами за независимость
Все люди, которые боролись за независимость в вооруженных, парамилитарных, подпольных политических организациях или вели эту борьбу индивидуально, признаются борцами за независимость Украины.
Законом предусматривается признание таких организаций, как Союз освобождения Украины, УСС, УНР, Гетманат, ЗУНР, партизанские и повстанческие отряды Приднепровья, Карпатскую сечь, УПА, ОУН, Сойм Карпатской Украины, Украинский Хельсинский союз и тому подобные.
3. Рада открыла архивы КГБ и других спецслужб СССР
Верховная Рада приняла закон, который предусматривает открытие архивов репрессивных органов коммунистического режима.
Закон предусматривает открытие всех архивов репрессивных органов СССР в Украине с 1917 по 1991 год.
Все эти архивы передаются Институту национальной памяти и рассекречиваются.
ВИДЕО:
4. 8 мая станет в Украине Днем памяти и примирения
Верховная Рада Украины ввела новый национальный праздник - День памяти и примирения, который будет отмечаться 8 мая в дополнение ко Дню Победы.
Это регламентирует закон "Об увековечении победы над нацизмом во Второй мировой войне 1939-1945 годов", который Рада приняла в четверг.
9 мая остается Днем победы и в дальнейшем будет официальным выходным днем.
Кроме того, согласно новому закону, в официальном документообороте будет использоваться исключительно термин "Вторая мировая война", а термин "Великая Отечественная" больше не будет употребляться.
Также депутаты отменили использование советской символики во время памятных мероприятий, касающихся Второй мировой войны.
Грузия пыня политика
Отличный комментарий!
Можно, конечно, обидеться... Но у них есть хорошие причины для такого
Plasma_Charge22.06.201915:50ссылкапутин политика
на кого это рассчитано?
Стесняюсь спросить, а ненависть Украины в чем проявлялась?
dakka_dakka12.07.202017:18ссылка
#Я ватник песочница политоты разная политота политика
Правовой статус Крыма
АВТОР
Головко Леонид
заведующий кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, доктор юридических наук, профессор
Провозглашение Крымом своей независимости и его последующее вхождение вместе с городом Севастополем в состав Российской Федерации вызвали ряд правовых вопросов.
Ключевым из них является вопрос о соотношении двух фундаментальных принципов: территориальной целостности государств и права народов на самоопределение. Обсуждение свелось к обмену сугубо эмоциональными обвинениями во всевозможных грехах - от двойных стандартов до пренебрежения устоями современного миропорядка. Показалось, что в общественном сознании по обе стороны баррикад превалирует мысль о полном бессилии права выдвинуть хоть какой-то внятный критерий соотношения названных принципов. Дескать, каждый ссылается на удобное именно ему правовое положение (кто-то - на территориальную целостность, кто-то - на право народов на самоопределение) и не более того. Диалог в такой ситуации вряд ли возможен, поскольку вместо правовых аргументов действует пресловутое "право сильного".
На самом деле все не совсем так. Речь, конечно, идет о разновекторных принципах, каждый из которых не может доминировать абсолютно. С одной стороны, должна уважаться территориальная целостность государств, иначе в мире наступит хаос, в котором никто не заинтересован. С другой стороны, границы государств менялись, меняются и будут меняться, в том числе в результате самоопределения народов: политическая карта мира времен Хельсинкских соглашений заметно отличается от того, что мы видим сегодня, и Крым с Севастополем на этой карте далеко не самое заметное, будем откровенны, изменение.
При этом правовая доктрина имеет достаточно четкие представления о том, каковы критерии соотношения принципов территориальной целостности и права народов на самоопределение и в каких ситуациях один принцип уступает место другому. Иначе говоря, она имеет представления о том, в каких случаях у народа возникает право на самоопределение. Если не вдаваться в детали, то таких случаев существует всего два.
Первый из них понятен: такое право возникает по соглашению между центральным правительством и соответствующей территорией. Ясно, что центральное правительство соглашается "отпустить" территорию не из альтруизма, а под воздействием мощнейшего политического давления, иногда даже приобретающего форму вооруженного сопротивления или гражданской войны, хотя и необязательно. В этом смысле и обретенная независимость Алжира, и необретенная независимость Шотландии есть явления одного порядка, поскольку центральные правительства Франции и Великобритании в конечном итоге согласились на независимость Алжира и проведение в Шотландии референдума, пусть и под влиянием обстоятельств, внешне не имеющих между собой ничего общего.
Но всегда ли согласие центрального правительства является обязательным условием возникновения у народа права на самоопределение? Нет, не всегда. И здесь мы сталкиваемся со вторым случаем, который в самом общем виде можно охарактеризовать как утрату центральной властью легитимности. Если говорить предельно схематично, то центральная власть утрачивает легитимность опять-таки в двух ситуациях: 1) в результате поражения в мировой или подобной ей войне (судьба Австро-Венгрии в 1918 году или Германии в 1945 году); 2) в результате социальной революции, причем совершенно независимо от того, называемым ли мы такую революцию переворотом (с пренебрежением) или великой революцией (с восхищением), в юридическом смысле наши эмоции ничего не меняют.
Нас интересует феномен социальной революции, поскольку именно он привел к возникновению в 2014 году у Крыма и Севастополя права на самоопределение
Оставим войны в стороне, тем более что иногда наступающая по их окончании потеря государством территориальной целостности сопровождается правом народов на самоопределение (Австро-Венгрия в 1918 году), а иногда и не сопровождается (Германия в 1945 году). Нас интересует феномен социальной революции, поскольку именно он привел к возникновению в 2014 году у Крыма и Севастополя права на самоопределение.
Наличие на Украине социальной революции не отрицается никем - центральная украинская власть не устает об этом повторять. Поразительно другое. Она, с одной стороны, отбрасывает конституционно-правовую преемственность с прежним режимом, что неизбежно при революции, но, с другой стороны, постоянно ссылается на конституционно-правовые основы украинской государственности со ссылкой на старый конституционный порядок, что для революций недопустимо.
Это, конечно, нонсенс. Если конституционно-правовой процесс прерван в силу революции, то прерваны и все его более локальные элементы, в том числе запрет на выход из состава Украины и т. п. Как вообще в такой ситуации может действовать старая конституция и старые органы власти? Если же конституционно-правовой процесс не прерывался, то на Украине имел место государственный переворот со всеми вытекающими уголовно-правовыми последствиями. В такой ситуации новой власти никогда не удастся обосновать собственную легитимность: она и через десять лет будет выглядеть группой путчистов, насильно удерживающих государственную власть. Судьба Пиночета является тому ярким примером, и никакие экономические успехи не помогли ему преодолеть дефицит легитимности.
На самом деле для Украины все очень непросто в международно-правовом смысле и безотносительно к вопросам территориальной целостности, поскольку уж если там случилась социальная революция (остановимся на этой версии), то вопрос о правопреемстве никто не снимал. Мы ведь знаем, что "существуют различные концепции правопреемства при социальной революции, согласно одной из них, пересмотр прав и обязанностей в случае социальной революции происходит на том основании, что возникает качественно новый субъект международного права - государство нового исторического типа. Согласно другой, социальная революция, произведя коренные социально-экономические изменения в стране, не влияет тем не менее на международную правосубъектность страны, однако в конечном счете также дает право на пересмотр некоторых международных прав и обязанностей" (Словарь международного права. М.: Международные отношения, 1986. - 303 с.). Какая из концепций должна применяться к Украине? О каком Будапештском меморандуме ведут речь власти этой страны, если не решен даже вопрос общего правопреемства? Ведь мало вещать о "Великой украинской революции", надо еще думать и о последствиях своих действий и речей.
Если конституционно-правовой процесс прерван в силу революции, то прерваны и все его более локальные элементы, в том числе запрет на выход из состава Украины
Но вернемся в конституционно-правовую плоскость. Итак, старая власть утратила легитимность в результате социальной революции. Но новая власть - это не феодал, удушивший противника и по факту унаследовавший от него людей и территории. Поэтому новой власти еще необходимо добиться их признания, перезапустив конституционно-правовой процесс фактически с нуля. Именно в этот момент территории, освобожденные от старых конституционно-правовых рамок, снесенных революционной властью, начинают решать гамлетовский вопрос: быть в новом государстве или самоопределиться? О каком сепаратизме может идти речь, если старый общественный договор уничтожен революционными событиями? Что в такой ситуации делает новая власть? Стремится убедить людей и территории заключить новый общественный договор и юридически перезагрузить государство. Как? Либо силой штыка, либо через политический диалог и компромисс, причем по понятным причинам второе всегда лучше первого.
Приведем три примера. Большевики при всем их антиюридизме прекрасно знали правовую азбуку. Им и в голову не приходило в 1917 году заявлять о территориальной целостности и своих правах на Российскую империю. Поэтому после Гражданской войны, ухода Финляндии, Польши и т. п., существования массы "дальневосточных" и прочих республик понадобился Союзный договор 1922 года Это была не прихоть, а юридическая необходимость, которую осознавали невзирая на свойственные марксизму идеи "отмирания права при коммунизме", "мировой революции" и т. д. Уже после распада СССР в такой же ситуации оказалась Россия, перезагрузившая конституционный процесс, поднявшая права чисто административных областей до уровня субъектов федерации, заключившая специальные договоры с автономиями (Татарстан и т. п.) и даже прошедшая через Хасавюрт. Примерно по такой же схеме действовала Киргизия после революции 2010 года (если оставить в стороне сложные и малопонятные события в Оше): немедленное начало нового конституционного процесса, временный президент, референдум, диалог со всеми регионами и политическими силами, попытка выработки компромиссной политической системы, чтобы никто не чувствовал себя ущемленным, и т.д.
Если вернуться к Украине, то, по идее, ищущая новую легитимность и стремящаяся сохранить территориальную целостность государства "революционная власть" должна была немедленно приступить к конституционному строительству и политическому диалогу со всеми регионами и политическими силами, стремясь убедить их, что новый политический режим для них благо, а не зло.
Что произошло вместо этого? С одной стороны, необъяснимый разворот в формальной плоскости к старому конституционному порядку. С другой – "поезда дружбы", снос памятников, изменение в законе о языках и т. п. В общем, все то, что отталкивало, а не объединяло. Почему так произошло? Будучи наблюдателем аналогичных процессов в 2010 году в Киргизии и лично зная консультировавших новые киргизские власти западных и столь ныне любимых украинцами грузинских аналитиков, версию о некомпетентности я исключаю. Конституционно корректный и не ущемляющий территориальную целостность алгоритм был прекрасно известен.
Радикализация "цветных революций" приводит к радикализации последствий, в том числе с точки зрения территориальной целостности, и это просто следует иметь в виду
Дело, скорее всего, в другом. Представим себе, что новые украинские власти стали бы действовать "по учебнику", пригласив представителей всех регионов, начав вырабатывать проект нового конституционного устройства, стараясь убедить каждого признать новый порядок и разделить его ценности. К чему бы это привело? В лучшем случае к той же самой Украине с ее нейтральным статусом, юго-востоком, ориентированным на Россию, западом, ориентированным на Польшу и Европу, и т. п.
Территориальная целостность была бы сохранена, но к чему тогда затевать Майдан? Однако ситуация для революционеров могла бы быть еще хуже, поскольку диалог - это всегда компромисс, а в рамках его поиска пришлось бы идти на уступки в том же самом вопросе о русском языке. В конце концов право республик на выход из СССР или легендарный призыв Б. Н. Ельцина "брать столько суверенитета, сколько захотите" - это ведь не от хорошей жизни, а результат того самого политического компромисса и диалога. Поэтому был выбран вариант "агрессивного принуждения" к прозападной Украине, который призван был решить проблему "двух Украин". Но он оказался юридически тупиковым и конституционно ничтожным.
В результате возникли правовые условия для возникновения у соответствующих территорий права на самоопределение в виде: а) утраты центральной властью формальной легитимности ввиду социальной революции (переворота) и б) не только отказа от включения заинтересованных регионов в процесс выработки нового конституционного порядка, но и прямых действий революционных властей вопреки интересам жителей этих регионов. После гипотетического возникновения права на самоопределения потребовалось еще и его реализовать, для чего нужна политическая самоорганизация самоопределяющихся территорий (третье условие). С ней проблем не возникло, тем более что политической самоорганизацией Крым и Севастополь занимались несколько десятилетий. Результатами политической самоорганизации стали декларация независимости и последовавший за ней референдум. Все остальные проходящие в Крыму и Севастополе процессы к территориальной целостности Украины отношения уже не имели и не имеют.
Обратим также внимание, что никакой конституционной перезагрузки на Украине так и не произошло. Это должно беспокоить не Крым или Севастополь как части России, а нынешние украинские власти. Их юридическая позиция в вопросах собственной территориальной целостности по-прежнему непонятна. Есть и более общие соображения.
Если сто или двести лет назад революция была явлением уникальным, после чего правоведы десятилетиями размышляли о ее юридических последствиях, то сегодня речь идет едва ли не о новом методе управления. Количество маратов и робеспьеров увеличилось в разы, но думать о последствиях они не хотят. В этом смысле будущие революционеры должны помнить об украинском уроке: снос власти означает снос государства со всеми его территориальными претензиями, в силу чего у регионов и возникает право на самоопределение, если они по каким-то причинам не разделяют ценности революционных властей. Пока "цветные революции" сводились к опротестованию избирательного процесса и проведению нового тура голосования, такой проблемы не возникало.
Радикализация "цветных революций" приводит к радикализации последствий, в том числе с точки зрения территориальной целостности, и это просто следует иметь в виду.
Ссылка на статью http://tass.ru/opinions/1656067?utm_campaign=SMI2
АВТОР
Головко Леонид
заведующий кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, доктор юридических наук, профессор
Провозглашение Крымом своей независимости и его последующее вхождение вместе с городом Севастополем в состав Российской Федерации вызвали ряд правовых вопросов.
Ключевым из них является вопрос о соотношении двух фундаментальных принципов: территориальной целостности государств и права народов на самоопределение. Обсуждение свелось к обмену сугубо эмоциональными обвинениями во всевозможных грехах - от двойных стандартов до пренебрежения устоями современного миропорядка. Показалось, что в общественном сознании по обе стороны баррикад превалирует мысль о полном бессилии права выдвинуть хоть какой-то внятный критерий соотношения названных принципов. Дескать, каждый ссылается на удобное именно ему правовое положение (кто-то - на территориальную целостность, кто-то - на право народов на самоопределение) и не более того. Диалог в такой ситуации вряд ли возможен, поскольку вместо правовых аргументов действует пресловутое "право сильного".
На самом деле все не совсем так. Речь, конечно, идет о разновекторных принципах, каждый из которых не может доминировать абсолютно. С одной стороны, должна уважаться территориальная целостность государств, иначе в мире наступит хаос, в котором никто не заинтересован. С другой стороны, границы государств менялись, меняются и будут меняться, в том числе в результате самоопределения народов: политическая карта мира времен Хельсинкских соглашений заметно отличается от того, что мы видим сегодня, и Крым с Севастополем на этой карте далеко не самое заметное, будем откровенны, изменение.
При этом правовая доктрина имеет достаточно четкие представления о том, каковы критерии соотношения принципов территориальной целостности и права народов на самоопределение и в каких ситуациях один принцип уступает место другому. Иначе говоря, она имеет представления о том, в каких случаях у народа возникает право на самоопределение. Если не вдаваться в детали, то таких случаев существует всего два.
Первый из них понятен: такое право возникает по соглашению между центральным правительством и соответствующей территорией. Ясно, что центральное правительство соглашается "отпустить" территорию не из альтруизма, а под воздействием мощнейшего политического давления, иногда даже приобретающего форму вооруженного сопротивления или гражданской войны, хотя и необязательно. В этом смысле и обретенная независимость Алжира, и необретенная независимость Шотландии есть явления одного порядка, поскольку центральные правительства Франции и Великобритании в конечном итоге согласились на независимость Алжира и проведение в Шотландии референдума, пусть и под влиянием обстоятельств, внешне не имеющих между собой ничего общего.
Но всегда ли согласие центрального правительства является обязательным условием возникновения у народа права на самоопределение? Нет, не всегда. И здесь мы сталкиваемся со вторым случаем, который в самом общем виде можно охарактеризовать как утрату центральной властью легитимности. Если говорить предельно схематично, то центральная власть утрачивает легитимность опять-таки в двух ситуациях: 1) в результате поражения в мировой или подобной ей войне (судьба Австро-Венгрии в 1918 году или Германии в 1945 году); 2) в результате социальной революции, причем совершенно независимо от того, называемым ли мы такую революцию переворотом (с пренебрежением) или великой революцией (с восхищением), в юридическом смысле наши эмоции ничего не меняют.
Нас интересует феномен социальной революции, поскольку именно он привел к возникновению в 2014 году у Крыма и Севастополя права на самоопределение
Оставим войны в стороне, тем более что иногда наступающая по их окончании потеря государством территориальной целостности сопровождается правом народов на самоопределение (Австро-Венгрия в 1918 году), а иногда и не сопровождается (Германия в 1945 году). Нас интересует феномен социальной революции, поскольку именно он привел к возникновению в 2014 году у Крыма и Севастополя права на самоопределение.
Наличие на Украине социальной революции не отрицается никем - центральная украинская власть не устает об этом повторять. Поразительно другое. Она, с одной стороны, отбрасывает конституционно-правовую преемственность с прежним режимом, что неизбежно при революции, но, с другой стороны, постоянно ссылается на конституционно-правовые основы украинской государственности со ссылкой на старый конституционный порядок, что для революций недопустимо.
Это, конечно, нонсенс. Если конституционно-правовой процесс прерван в силу революции, то прерваны и все его более локальные элементы, в том числе запрет на выход из состава Украины и т. п. Как вообще в такой ситуации может действовать старая конституция и старые органы власти? Если же конституционно-правовой процесс не прерывался, то на Украине имел место государственный переворот со всеми вытекающими уголовно-правовыми последствиями. В такой ситуации новой власти никогда не удастся обосновать собственную легитимность: она и через десять лет будет выглядеть группой путчистов, насильно удерживающих государственную власть. Судьба Пиночета является тому ярким примером, и никакие экономические успехи не помогли ему преодолеть дефицит легитимности.
На самом деле для Украины все очень непросто в международно-правовом смысле и безотносительно к вопросам территориальной целостности, поскольку уж если там случилась социальная революция (остановимся на этой версии), то вопрос о правопреемстве никто не снимал. Мы ведь знаем, что "существуют различные концепции правопреемства при социальной революции, согласно одной из них, пересмотр прав и обязанностей в случае социальной революции происходит на том основании, что возникает качественно новый субъект международного права - государство нового исторического типа. Согласно другой, социальная революция, произведя коренные социально-экономические изменения в стране, не влияет тем не менее на международную правосубъектность страны, однако в конечном счете также дает право на пересмотр некоторых международных прав и обязанностей" (Словарь международного права. М.: Международные отношения, 1986. - 303 с.). Какая из концепций должна применяться к Украине? О каком Будапештском меморандуме ведут речь власти этой страны, если не решен даже вопрос общего правопреемства? Ведь мало вещать о "Великой украинской революции", надо еще думать и о последствиях своих действий и речей.
Если конституционно-правовой процесс прерван в силу революции, то прерваны и все его более локальные элементы, в том числе запрет на выход из состава Украины
Но вернемся в конституционно-правовую плоскость. Итак, старая власть утратила легитимность в результате социальной революции. Но новая власть - это не феодал, удушивший противника и по факту унаследовавший от него людей и территории. Поэтому новой власти еще необходимо добиться их признания, перезапустив конституционно-правовой процесс фактически с нуля. Именно в этот момент территории, освобожденные от старых конституционно-правовых рамок, снесенных революционной властью, начинают решать гамлетовский вопрос: быть в новом государстве или самоопределиться? О каком сепаратизме может идти речь, если старый общественный договор уничтожен революционными событиями? Что в такой ситуации делает новая власть? Стремится убедить людей и территории заключить новый общественный договор и юридически перезагрузить государство. Как? Либо силой штыка, либо через политический диалог и компромисс, причем по понятным причинам второе всегда лучше первого.
Приведем три примера. Большевики при всем их антиюридизме прекрасно знали правовую азбуку. Им и в голову не приходило в 1917 году заявлять о территориальной целостности и своих правах на Российскую империю. Поэтому после Гражданской войны, ухода Финляндии, Польши и т. п., существования массы "дальневосточных" и прочих республик понадобился Союзный договор 1922 года Это была не прихоть, а юридическая необходимость, которую осознавали невзирая на свойственные марксизму идеи "отмирания права при коммунизме", "мировой революции" и т. д. Уже после распада СССР в такой же ситуации оказалась Россия, перезагрузившая конституционный процесс, поднявшая права чисто административных областей до уровня субъектов федерации, заключившая специальные договоры с автономиями (Татарстан и т. п.) и даже прошедшая через Хасавюрт. Примерно по такой же схеме действовала Киргизия после революции 2010 года (если оставить в стороне сложные и малопонятные события в Оше): немедленное начало нового конституционного процесса, временный президент, референдум, диалог со всеми регионами и политическими силами, попытка выработки компромиссной политической системы, чтобы никто не чувствовал себя ущемленным, и т.д.
Если вернуться к Украине, то, по идее, ищущая новую легитимность и стремящаяся сохранить территориальную целостность государства "революционная власть" должна была немедленно приступить к конституционному строительству и политическому диалогу со всеми регионами и политическими силами, стремясь убедить их, что новый политический режим для них благо, а не зло.
Что произошло вместо этого? С одной стороны, необъяснимый разворот в формальной плоскости к старому конституционному порядку. С другой – "поезда дружбы", снос памятников, изменение в законе о языках и т. п. В общем, все то, что отталкивало, а не объединяло. Почему так произошло? Будучи наблюдателем аналогичных процессов в 2010 году в Киргизии и лично зная консультировавших новые киргизские власти западных и столь ныне любимых украинцами грузинских аналитиков, версию о некомпетентности я исключаю. Конституционно корректный и не ущемляющий территориальную целостность алгоритм был прекрасно известен.
Радикализация "цветных революций" приводит к радикализации последствий, в том числе с точки зрения территориальной целостности, и это просто следует иметь в виду
Дело, скорее всего, в другом. Представим себе, что новые украинские власти стали бы действовать "по учебнику", пригласив представителей всех регионов, начав вырабатывать проект нового конституционного устройства, стараясь убедить каждого признать новый порядок и разделить его ценности. К чему бы это привело? В лучшем случае к той же самой Украине с ее нейтральным статусом, юго-востоком, ориентированным на Россию, западом, ориентированным на Польшу и Европу, и т. п.
Территориальная целостность была бы сохранена, но к чему тогда затевать Майдан? Однако ситуация для революционеров могла бы быть еще хуже, поскольку диалог - это всегда компромисс, а в рамках его поиска пришлось бы идти на уступки в том же самом вопросе о русском языке. В конце концов право республик на выход из СССР или легендарный призыв Б. Н. Ельцина "брать столько суверенитета, сколько захотите" - это ведь не от хорошей жизни, а результат того самого политического компромисса и диалога. Поэтому был выбран вариант "агрессивного принуждения" к прозападной Украине, который призван был решить проблему "двух Украин". Но он оказался юридически тупиковым и конституционно ничтожным.
В результате возникли правовые условия для возникновения у соответствующих территорий права на самоопределение в виде: а) утраты центральной властью формальной легитимности ввиду социальной революции (переворота) и б) не только отказа от включения заинтересованных регионов в процесс выработки нового конституционного порядка, но и прямых действий революционных властей вопреки интересам жителей этих регионов. После гипотетического возникновения права на самоопределения потребовалось еще и его реализовать, для чего нужна политическая самоорганизация самоопределяющихся территорий (третье условие). С ней проблем не возникло, тем более что политической самоорганизацией Крым и Севастополь занимались несколько десятилетий. Результатами политической самоорганизации стали декларация независимости и последовавший за ней референдум. Все остальные проходящие в Крыму и Севастополе процессы к территориальной целостности Украины отношения уже не имели и не имеют.
Обратим также внимание, что никакой конституционной перезагрузки на Украине так и не произошло. Это должно беспокоить не Крым или Севастополь как части России, а нынешние украинские власти. Их юридическая позиция в вопросах собственной территориальной целостности по-прежнему непонятна. Есть и более общие соображения.
Если сто или двести лет назад революция была явлением уникальным, после чего правоведы десятилетиями размышляли о ее юридических последствиях, то сегодня речь идет едва ли не о новом методе управления. Количество маратов и робеспьеров увеличилось в разы, но думать о последствиях они не хотят. В этом смысле будущие революционеры должны помнить об украинском уроке: снос власти означает снос государства со всеми его территориальными претензиями, в силу чего у регионов и возникает право на самоопределение, если они по каким-то причинам не разделяют ценности революционных властей. Пока "цветные революции" сводились к опротестованию избирательного процесса и проведению нового тура голосования, такой проблемы не возникало.
Радикализация "цветных революций" приводит к радикализации последствий, в том числе с точки зрения территориальной целостности, и это просто следует иметь в виду.
Ссылка на статью http://tass.ru/opinions/1656067?utm_campaign=SMI2
Навальный реактор протестный политика
23 января - красный день календаря
Что происходит?
23 января организуется общероссийская акция протеста. Если ты по каким-то причинам недоволен текущей властью, то это хорошее время показать это.
Зачем идти? Мое участие в митинге ничего не изменит
Чтобы увидеть, что ты не один такой. И чтобы показать другим, что таких как ты - много, и это нормально быть недовольным властью. Большинство людей - аполитичное болото. Они не высказывают свою политическую позицию, а лишь повторяют то, что им сказали окружающие люди/телик/интернет. И они строят своё мнение, исходя из того, что видят. Поэтому даже небольшое количество активных людей могут переломить массовое сознание.
Участие в такого рода мероприятнии потребует во много раз больше времени и сил, чем поставить лайк. Но поэтому оно во столько же раз и ценнее.
Насколько опасно участовать в митинге?
Если это твой первый митинг, то можешь просто "тусоваться" рядом. Если ты не будешь нести плакат, кричать и проявлять агрессию - то ты ничем не будешь отличаться от обычного прохожего и будешь иметь такой же шанс быть задержанным. Если это не первый твой митинг, то, думаю, ты и сам всё знаешь.
У меня маленький города и митинг будет маленький. Нас всех заметут?
В маленьком городе и полицейских будет меньше - их всех отправляют в Москву и Санкт-Петербург. Да и жестокости обычно меньше, так как все знают всех.
А в моём городе митинг будет?
Список городов, где митинги организуют штабы Навального, можно посмотреть у них в фейсбуке или телеграме. Даже если твоего города нет в этих списках, всё равно возможно кто-то организует это. Информацию об этом можно узнать в ближайшем штабе Навального или в твоих локальных группах.
Что нужно знать?
Отключите на своём телефоне FaceID и TouchID, чтобы войти в него можно было только по паролю.
Запишите контактные данные ОВД Инфо: 8 800 707-05-28, 8 495 374–66–75, телеграм-бот. Если задержат вас или вашего друга, то позвоните им - они окажут юридическую помощь.
В интернете ты можешь найти много более подробных гайдов.
Я не могу участвовать. Можно ли как-то по-другому помочь?
Есть множество некоммерческих организаций, которые работают за счёт пожертвований и пытаются изменить политический климат России к лучшему. Выше я упоминал некоторые из них, но ты сам можешь найти те, которые лучше выражают твою точку зрения и поддержать их рублём или волонтёрством.
Я Ватник песочница политоты ТАСС Ватные вбросы разная политота политика
УКРАИНА: хроника евразийского раскола (Много букв)
События на Украине в 2013-2014 годах стали причиной не только смены власти в стране, но и изменения геополитической карты мира. Гибель людей во время акций сторонников европейской интеграции в Киеве, возникновение движений за федерализацию, полномасштабные боевые действия в Донбассе превратили Украину в новую горячую точку. Вопрос разрешения ее внутреннего конфликта отодвинул на второй план другие темы международной повестки дня. В политическое противостояние вокруг украинского кризиса оказались вовлечены крупнейшие мировые державы.Что привело к возникновению конфликта, как он развивался и какое влияние оказал на расстановку сил в международных отношениях - в спецпроекте ТАСС.Украина и Россия Отношения Москвы и Киева до ноября 2013 года
Празднование Дня независимости Украины в Москве, 24 августа 2011 года
© AP Photo/Alexander Zemlianichenko Jr Куда бы Украина ни шла, мы все равно когда-то и где-то встретимся. Потому что мы - один народ. И как бы на то, что я сейчас сказал, ни сердились националисты с обеих сторон, а националисты есть и у нас, и на Украине, на самом деле оно так и есть. Потому что у нас одна Днепровская Киевская купель, у нас, безусловно, общие исторические корни и общие судьбы, у нас общая религия, общая вера, у нас очень схожая культура, языки, традиции и менталитет— Владимир Путин, президент РФ, 4 ноября 2013 года
Украина и ЕвросоюзКак развивалось сотрудничество Киева и стран единой Европы© AP Photo/Alexander Zemlianichenko Jr Куда бы Украина ни шла, мы все равно когда-то и где-то встретимся. Потому что мы - один народ. И как бы на то, что я сейчас сказал, ни сердились националисты с обеих сторон, а националисты есть и у нас, и на Украине, на самом деле оно так и есть. Потому что у нас одна Днепровская Киевская купель, у нас, безусловно, общие исторические корни и общие судьбы, у нас общая религия, общая вера, у нас очень схожая культура, языки, традиции и менталитет— Владимир Путин, президент РФ, 4 ноября 2013 года
Россия и Украина – государства, имеющие тесные экономические, социальные и культурные связи. Их объединяет общий предшественник - Киевская Русь – и годы совместной истории в составе Российской империи. В 1922 году Россия и Украина стали одними из основателей Советского Союза. В 1991 году ими же, наряду с Белоруссией, было подписано соглашение о его роспуске.
После распада СССР Российская Федерация и Украина развивали свое сотрудничество как равноправные независимые государства. 14 февраля 1992 между ними были установлены дипломатические отношения. Основополагающим документом для двустороннего взаимодействия Москвы и Киева стал Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве от 31 мая 1997 года, который 1 октября 2008 года был автоматически продлен на последующее десятилетие. Всего между Россией и Украиной было заключено около 200 межгосударственных и межправительственных соглашений.
Еще более сложной проблемой было определение принадлежности Севастополя, а также размещённого в его порту Черноморского флота СССР. В отличие от остального Крыма Севастополь до распада Советского Союза оставался самостоятельной административной единицей, подчинённой напрямую Москве. После долгих переговоров было решено разделить Черноморский флот, а за российской его частью сохранить право использовать Севастополь в качестве базы до 2017 года.
История Черноморского флота РФ. Досье
Проблемы возникали и в сфере энергетического сотрудничества. Между Москвой и Киевом неоднократно происходили так называемые “газовые конфликты”, вызванные спорами о цене российского газа для Украины и стоимости его транзита через территорию соседней страны. Дважды - 1 января 2006 и 1 января 2009 года - РФ полностью прекращала подачу топлива для украинского рынка из-за неуплаты долга за предыдущие поставки. В первом случае, по утверждению российской стороны, в течении нескольких дней Украина осуществляла несанкционированный отбор из экспортного газопровода, по которому топливо поступало в Европу. Во втором случае объемы газа для европейских потребителей сначалаоказались сокращены, а затем транзит топлива был полностью прекращен до разрешения спора. Поводом для ухудшения российско-украинских отношений стало и подписание в марте 2009 года в Брюсселе Декларации по модернизации украинской газотранспортной системы представителями Украины, Европейской комиссии и трех международных банков без участия России.
История российско-украинских газовых споров. Досье
17 История Черноморского флота в фотографиях: от Великой Отечественной до наших дней
В апреле 2010 года Москва и Киев заключили Харьковские соглашения, предусматривающие сохранение базы российского флота в Севастополе как минимум до 2042 года. Согласно этому документу, арендная плата за пребывание ЧФ в Крыму формировалась главным образом за счет снижения цены на поставляемый на Украину российский газ.Торгово-экономические отношения России и Украины базировались на подписанном в июне 2011 года Договоре об экономическом сотрудничестве до 2020 года. Центральное место в них занимали связи в сфере энергетики, машиностроения, топливно-энергетического комплекса и черной металлургии.
В 2012 году на долю России пришлось более 30% украинского внешнеторгового оборота. Украина занимала первое место среди торговых партнеров России на пространстве СНГ. Товарооборот в 2012 году составил $45 млрд, в первом квартале 2013 года - $8,992 млрд. По данным Государственной службы статистики Украины, в январе-феврале 2013 года Украина импортировала из России товаров на $3,7 млрд, а экспортировала - на $2,4 млрд.
ДОСЬЕ ТАСС
Таможенный союз и Единое экономическое пространство
Украина взаимодействовала с Россией в рамках СНГ, имела статус наблюдателя в Евразийском экономическом сообществе (ЕврАзЭС). 29 мая 2013 года в Астане на заседании Высшего Евразийского экономического совета Таможенного союза и Единого экономического пространства России, Белоруссии и Казахстана был подписан меморандум о расширении взаимодействия с Украиной. После принятия этого документа Киев фактически получил статус наблюдателя в Таможенном союзе.По итогам 2012 года на страны Таможенного союза приходилось 36,3% внешнеторгового оборота Украины или $63,1 млрд. Для сравнения - на страны ЕС - 29,2% или $50,7 млрд.
Массовая акция оппозиции в поддержку евроинтеграции в Киеве, 25 февраля 2013 года
© SERGEY DOLZHENKO/EPA
Киев перед выборомПлюсы и минусы европейской ассоциации© SERGEY DOLZHENKO/EPA
Европейский союз признал Украину как независимое государство 26 декабря 1991 года. Основополагающим документом в отношениях Брюсселя и Киева являлось Соглашение о партнерстве и сотрудничестве, подписанное в 1994 году и вступившее в силу в 1998 году.
В июле 2002 года Украина получила "специальный статус соседа" Евросоюза, который, по словам европейских чиновников, не исключал членства страны в ЕС, но и не подразумевал, что она обязательно станет членом сообщества. Принятая программа сотрудничества включала в себя перспективу тесной интеграции в единый европейский рынок, предоставление преференций в торговых отношениях, а также интеграцию в транспортную, энергетическую и телекоммуникационную сети.
В апреле 2004 года президент Украины Леонид Кучма подписал указ о стратегии экономического и социального развития страны "Путем европейской интеграции", рассчитанной до 2015 года. Основной задачей этого документа стало создание условий для вступления в Евросоюз.
В 2004 году Европейская комиссия приняла план действий ЕС - Украина по углублению сотрудничества, в частности, в таких сферах, как энергетика, транспорт, окружающая среда, облегчение визового режима и т. п. В 2007 году ЕС заключил с Украиной соглашение об упрощении визового режима и реадмиссии.
Соглашение об ассоциации между ЕС и Украиной: "игра в кошки-мышки"
В мае 2009 года Украина была включена в многостороннюю программу "Восточное партнерство", направленную на развитие сотрудничества ЕС с шестью бывшими республиками СССР. В феврале 2011 года Украина стала полноправным членом Европейского энергетического сообщества, целью которого является создание единого рынка электроэнергии и газа стран ЕС и Юго-Восточной Европы.В 2007-2011 годах в рамках программы "Восточное партнерство" ЕС и Украина вели переговоры о заключении соглашения об ассоциации - документа, создающего рамки для сотрудничества между сторонами в таких сферах, как политика, торговля, культура и укрепление безопасности. Его составной частью является соглашение о зоне свободной торговли (ЗСТ). Обычно заключив такой договор, государство получает ряд привилегий - беспошлинный доступ на некоторые или все рынки ЕС, получение финансовой или технической помощи, создание зоны свободной торговли с ЕС. В обмен власти этой страны берут на себя обязательство по проведению политических, экономических, торговых или судебных реформ.
ЕС хочет не только обеспечить новые преимущества для Украины от зоны свободной торговли, но и усилить конкурентоспособность страны, а также увеличить занятость населения. Я думаю, что сегодня мы можем скрепить печатью европейский выбор Украины, поставить перед собой совместные долгосрочные цели и приблизить Украину к Европе уже в конкретных направлениях, с точки зрения и граждан, и экономик, бизнеса, а также межправительственных отношений— Жозе Мануэл Баррозу, глава Еврокомиссии (2004-2014 гг.), 27 декабря 2011 года Мы, США, за то, чтобы Украина интегрировалась в Европу. Более тесные отношения Украины с Евросоюзом будут выгодны и для Украины, и для Европы, и для всего мира. Соглашение об ассоциации и создание зоны свободной торговли будут означать модернизацию торговых отношений между Украиной и огромным мировым рынком— Хиллари Клинтон, экс-госсекретарь США, сентябрь 2013 годаПредполагалось, что соглашение об ассоциации Украина и Евросоюз подпишут 28-29 ноября 2013 года в Вильнюсе.
Подготовка к празднованию Дня независимости Украины, Киев, 23 августа 2010 года
© AP Photo/Efrem Lukatsky
© AP Photo/Efrem Lukatsky
Российские власти не раз выражали обеспокоенность относительно планов Киева подписать соглашение об ассоциации с ЕС. Основные опасения Москвы касались вопросов либерализации таможенных пошлин между Украиной и ЕС, ветеринарного и фитосанитарного регулирования и энергетики.
Дело в том, что по соглашению об ассоциации Киев и Брюссель договорились об обнулении ввозных пошлин на большинство товаров, в то время как между Россией и ЕС действуют таможенные и фитосанитарные барьеры. В Москве не исключали, что европейские товары через Украину смогут бесконтрольно попадать на территорию России и ее партнеров по Таможенному союзу, которые образуют зону свободной торговли в рамках СНГ.
Президент РФ Владимир Путин отметил, что интеграция Украины в Евросоюз может заставить Москву подумать о защитных шагах.
"Украина берет на себя дополнительные обязательства по снижению таможенной защиты, таможенных барьеров", - пояснил он. "В течение какого-то времени, а по некоторым (товарам) сразу, обнуляет ввозные таможенные пошлины - это первое. И второе, вводит европейские стандарты регулирования, технического регулирования. Когда обнуляются пошлины, появляется товар иностранного производства на украинском рынке, а свои-то предприятия работают, куда свой-то товар девать? У нас есть опасение, что они будут выдавливаться на наш рынок, на рынок Таможенного союза, на рынок России, Казахстана и Белоруссии. Но мы так не договаривались, это будет создавать проблемы для нашей экономики", - отметил Путин.
Кроме того, российские власти, комментируя перспективы ассоциации Украины с ЕС, отметили, что этот шаг автоматически закроет Киеву вход в Таможенный союз.
Меня нисколько не смущает европейская интеграция Украины. В конце концов это суверенная страна, и вам выбирать, куда интегрироваться... Единственное, что я могу сказать абсолютно точно, что если Украина, например, выберет европейский вектор, то ей, конечно, будет труднее находить, например, какие-то развязки в рамках Единого экономического пространства и Таможенного союза, в котором принимает участие Россия, Казахстан и Белоруссия, потому что это другое интеграционное объединение... Это должны понимать все, в том числе и мои украинские друзья и коллеги: нельзя сидеть на двух стульях, нужно делать какой-то выбор— Дмитрий Медведев, премьер-министр РФ, президент РФ (2008-2012 гг.), 18 мая 2011 годаТем не менее,несмотря на все противоречия, связанные с перспективой создания зоны свободной торговли между Киевом и Брюсселем, российские власти всегда подчеркивали, что решение об интеграции с ЕС – суверенное право украинского народа.
Мы не за и не против (ассоциации Украины с ЕС - прим. ТАСС). Это вообще не наше дело. Это суверенное право украинского народа, украинского руководства в лице президента, парламента и правительства— Владимир Путин, президент РФ, 24 октября 2013 годаЦена ассоциации с ЕС для КиеваМногие российские и украинские эксперты, комментировавшие сложившуюся ситуацию, отмечали, что соглашение об ассоциации с ЕС может привести к серьезным проблемам для Украины по целому ряду направлений. Аналитики высказывали опасения, что украинская продукция может стать неконкурентоспособной после подписания соглашения об ассоциации с ЕС, поскольку в таком случае объемы экспорта украинских товаров в страны Таможенного союза будут ограничены
Азаров заявил, что для конкуренции на рынке ЕС Украине необходимы инвестиции в размере 160 млрд евро
Министр по основным направлениям интеграции и макроэкономике Евразийской экономической комиссии Татьяна Валовая также отметила, что "украинские производители не смогут быстро перестроиться на новые стандарты, и на национальный рынок придут европейские производители вместо украинских". Она также подчеркнула, что отказ Украины от интеграции с Таможенным союзом (из-за той же ассоциации с ЕС) "особенно сильно бьет по технологичным отраслям".
Советник президента РФ Сергей Глазьев прогнозировал, что потери Украины в результате отказа от евразийской интеграции составят к 2030 году $250 - 300 млрд. Кроме того, по его мнению, адаптация экономики Украины к действующим в ЕС нормам технического регулирования и фитосанитарного контроля потребует от страны инвестиций - от 120 млрд евро до 200 млрд. евро
Как отметил Глазьев, стратегия официального Киева, направленная на ассоциацию с ЕС, носит "сугубо политический характер и противоречит всем экономическим критериям". "Политический смысл кампании - изоляция от России - этого не скрывают ни в Вашингтоне, ни в Брюсселе", - заметил он.
Член парламентской фракции правящей Партии регионов Владимир Олейник в ноябре 2013 года заявил, что "для Украины сегодня главная проблема - это поиск путей компенсаций потерь Украине от открытия рынка для товаров ЕС и от возможных мер со стороны России". Он обратил внимание на то, что создание зоны свободной торговли приведет к существенному снижению доходов украинского бюджета из-за отмены таможенных пошлин на европейские товары. "И эти потери не сможет компенсировать предполагаемый рост экспорта украинских товаров в страны ЕС", - заявил депутат, указав также "на последствия от дальнейшей разбалансировки торгово-экономических отношений с Россией".
Экономическая ситуация на Украине в 2013 годуПодобные издержки могли существенно подорвать и без того слабую украинскую экономику. В 2013 году Международный валютный фонд (МВФ) констатировал, что экономическая ситуация в республике ухудшается.
"Украинская экономика находится в состоянии рецессии с середины 2012 года, и прогноз относительно ее будущего вызывает опасения. В результате понижения спроса на украинский экспорт и сокращения объемов инвестиций ВВП страны в январе-октябре 2013 года в годовом исчислении сократился на 1,25%", - говорилось в заявлении МВФ.
Как отметили специалисты фонда, "несмотря на усилия украинских властей поддерживать макроэкономическую стабильность на фоне ухудшающейся экономической ситуации, нынешний комплекс мер привел к большим внешнеторговому и бюджетному дисбалансам и способствовал углублению рецессии".
Инициатива Януковича по поиску компромиссаВ ответ на опасения России относительно создания зоны свободной торговли Украины и ЕС президент этой страны Виктор Янукович предложил создать постоянно действующий консультативный совет Украина - ЕС - Таможенный союз для поиска компромиссов в торговле.
"У нас есть тревога совместная относительно режима торговли с Украиной после создания зоны свободной торговли с Евросоюзом, - сказал он. - Поэтому мы предложили сформировать постоянно действующий консультативный орган Украина-ЕС-Таможенный союз".
С другой стороны, по словам Януковича, подписание договора с ЕС "в стратегическом измерении выгодно как для непосредственных сторон соглашения, так и для всех других". "Любые разговоры о необходимости выбора Украины между углублением взаимодействия между государствами - участниками СНГ, а также евразийского интеграционного проекта и Европой в корне неверны", - отметил президент.
Янукович высказал мнение, что развитие отношений Киева и Брюсселя не отразится на экономическом взаимодействии со странами СНГ.
Мы категорически против создания искусственных барьеров в торговле. Мы должны очень серьезно сейчас разобраться с тем, что произошло в торговых отношениях между странами СНГ и особенно странами Таможенного союза. Я думаю, что мы найдем там компромиссы и откроем новые возможности продвижения наших товаров на наши совместные рынки— Виктор Янукович, президент Украины (2010-2014 гг.), 25 октября 2013 годаОднако 21 ноября 2013 года правительство Украины объявило, что приостанавливает подготовку к заключению соглашения об ассоциации с Евросоюзом, объяснив это “исключительно экономическими причинами” и заверив, что данное решение носит тактический характер и “не меняет стратегического направления развития” страны.
Это стало отправной точкой острейшего противостояния, в которое оказались вовлечены Россия и крупнейшие западные державы.
Источники: http://tass.ru/ukraina/predystoriya/1604254
Отличный комментарий!