Результаты поиска по запросу «

статья о сборе валежника

»
Запрос:
Создатель поста:
Теги (через запятую):



Елкин песочница политоты статьи УК ...политика 

когда не спится...

статье сдать» 2-М ...	2Я2. .,Елкин,политика,политические новости, шутки и мемы,песочница политоты,статьи УК
Развернуть
Комментарии 0 29.12.201620:10 ссылка -0.6

репост статья песочница политоты экстремизм Россия песочница ...политота 

Как не сесть за "репост"

Уже менее актуально, но все-же статьи никто не отменял.
Развернуть

валуев мизулина ночные волки все в сборе комбо песочница политоты ...политика 

валуев,мизулина,ночные волки,все в сборе,комбо,песочница политоты,политика,политические новости, шутки и мемы
Развернуть
Комментарии 5 12.08.201514:11 ссылка -0.1

военкомат Россия статья новости длиннопост ...политика 

Егор Чернюк: как окончить три школы, прославиться и сбежать из России от уголовного дела, когда тебе 19

Девятнадцатилетний калининградец Егор Чернюк стал героем новостей в конце апреля: получив с аттестатом золотую медаль, он поступил в американский университет, но узнал, что против него возбуждено уголовное дело по статье «Уклонение от призыва». В тот же вечер парень, почти ни с кем не попрощавшись, уехал из России. Егор был координатором штаба Алексея Навального в Калининграде, он собирается и дальше помогать оппозиции. Мы поговорили с ним о том, как можно сначала окончить одновременно музыкальную и художественную школы, а потом пойти учиться на математика, сложно ли сбежать от уголовного дела, когда тебе 19, и кто усыновит оставшегося в России хорька Виталика.

Егор Чернюк стал одним из героев «Возраста несогласия», документального фильма Андрея Лошака о протестных активистах, связанных с Фондом борьбы с коррупцией и президентской кампанией Алексея Навального. Он родился в Калининграде и большую часть жизни прожил вдвоём с отцом. Школьную рутину Егор не любил, но учился хорошо — к золотой медали добавил аттестаты музыкальной и художественной школ, а заодно и диплом программы «IT школа Samsung», в которую по конкурсу набирают талантливых программистов.

После школы Егор собирался поступать в американский колледж, но сразу не получилось, поэтому он остался в Калининграде — и увлёкся политикой. После выхода фильма «Он вам не Димон» Егор стал сторонником Навального, а в 2017-м в 18 лет стал координатором штаба оппозиционного политика в Калининграде. Вместе с единомышленниками Егор сначала агитировал за Навального как кандидата в президенты России, а потом занимался кампанией по бойкоту выборов.

За это время в окна их с отцом квартиры бросали камни, и он неоднократно встречался с сотрудниками Центра «Э» (Главного управления по противодействию экстремизму МВД) в Калининграде. На эти встречи пришлось согласиться, после того как полиция стала приходить к родственникам Чернюка, рассказывал он «Радио Свобода». «Эшников», объяснил Егор, интересовала работа штаба. Параллельно с этим парень боролся с военкоматом, как он считает, законными бюрократическими методами — переносил сроки освидетельствования, писал жалобы на неправомерно выписанные повестки.

К тому моменту, когда ему осталось только подать документы на студенческую визу США, на Егора завели уголовное дело об уклонении от призыва. Теперь он ждёт визу за пределами России: Чернюк ускользнул от следователей и военных в последний момент.

Сейчас в голосовании на сайте «Новой газеты» за вручение премии имени Бориса Немцова Егор идёт на втором месте после Алексея Навального. Мы поговорили с ним об учёбе, бегстве из страны, идеалах, будущем и хорьке Виталике, который остался приглядывать за Россией, пока его хозяин учится строить электронную демократию.

Расскажите, пожалуйста, что случилось 19 апреля? Кто вас задержал, как это было? На каком основании вас задержали?

В 9 утра ко мне домой пришли сотрудники Центра «Э». Слышу — стучат, посмотрел в глазок, вижу — знакомые лица. Ну, думаю, игнорировать смысла нет, открыл. Показывают постановление о возбуждённом уголовном деле и говорят о том, что они меня в рамках следственных действий должны отвезти в военкомат. Уголовное дело возбудили по статье 328 [«Уклонение от призыва»].

Мы поехали в военкомат. Сначала сотрудники Центра «Э» зашли к главному врачу, побеседовали с ней, потом завели меня. И главврач мне говорит: «Всё записывается в рамках следственных действий, работают камера и звук, говори, почему ты не ходил в армию». Начала задавать всякие непонятные риторические вопросы и сказала, что сейчас я должен буду пройти медицинское освидетельствование.

Мы начали галопом бегать по врачам. Все закрывали глаза на болезни, на несостыковки. Она первая заходила в кабинет к специалисту, говорила: «Вот — преступник, в рамках уголовного дела давайте его проверять». И потом я беседовал с каждым из них отдельно.

Например, мы пришли к стоматологу, он сказал, что нужно обязательно дополнительное обследование. А она ему говорит: «Нет, ставьте категорию «А» [«годен без ограничений»]. Потом мы дошли до психиатра. Он спросил: «Егор, есть ли у тебя какие-то жалобы?» Я сказал: «Ну, когда ты работаешь на кампании Алексея Навального в течение года, испытываешь огромную концентрацию переживаний из-за кирпичей в окна, нападений, постоянных рейдов полиции на штаб и многого другого, а ещё организационная ответственность, то психическое состояние немного деформируется». Она предложила лечь в стационар. Хирург проигнорировал все мои жалобы и в квадратике даже не проставил никакую категорию.

Мы пошли в кабинет главного врача. Там сидел сотрудник Центра «Э» Артём Громов. Врач сказала: «Подписывай сейчас бумагу, что ты согласен на дополнительное обследование в медицинском учреждении психиатрическом. Если ты не подписываешь, то это значит, что отказываешься от медицинского освидетельствования, и мы тебя везём прямо сейчас в Следственный комитет». Мне дали срок до 14 мая пройти всех врачей, которые нужны для медицинского освидетельствования по психиатрии.

Интересный момент: в 17 лет, когда мне нужно было проходить первый медосмотр для получения приписного свидетельства, я не получил категорию. Когда я дошёл к хирургу, мне сказали, что нужно дополнительное обследование почек. А я его не сделал. И, соответственно, они не могли мне поставить категорию. А 7 марта в Следственном комитете мне сказали, что у меня категория «А» и её мне поставили в 2015 году. Это весьма сомнительно. Артём Громов мне дал повестку в СК на 20 апреля на 10 утра. Я подписал её, вышел из военкомата и понял, что всё — нужно уезжать. Никаких вариантов не оставалось.

Впервые «эшники» сказали про такой вариант в сентябре 2017 года, в ноябре вас штрафовали за уклонение от призыва. А на каком основании вообще? Сколько вам было лет, были ли отсрочки? Сначала вам категорию годности не ставили, а потом что произошло?

Да, сначала мне категорию не ставили, потом до работы в штабе Навального ничего не было, а с июля [сотрудники военкомата] начали названивать моему отцу, что они хотят за мной прийти, хотя призыв уже закончился. Я уже понимал, что будет. Когда мне пришлось пойти на допрос в Центр «Э», они сказали прямо: «Если не будешь сливать нам информацию об акциях внутри кампании и отдавать большую часть газет и других агитационных материалов, то ты у нас парень призывной, мы тебя в армию засунем, и никакой адвокат тебе не поможет».

Я сказал, что подумаю, но, как видите, я принял решение, которое им не очень понравилось. И с конца сентября они начали приходить в штаб, класть повестки, снимать всё на видео. Приходили по пять человек, чтобы никто не убежал. Олегу [Алексееву], моему заместителю, тоже приносили.

Его тоже в армию забирают?

Нет, его не заберут, потому что у него разрыв мениска в трёх местах. У него есть рентген, и, если они придут, то будут обязаны предоставить отсрочку на полгода, поэтому они особо не дёргаются.

Сначала мы взяли повестки на конец октября, и я съездил на экзамены в Литву. Мне было очень важно отодвинуть этот процесс как можно дальше, чтобы сдать все экзамены. В ноябре мне выписали штраф, и 4 декабря я пришёл, чтобы не было повода возбудить уголовное дело. Они мне дали направление на анализы и повестку на 12 декабря. Я пришёл 12 декабря и говорю: «Анализы я не сделал, давайте дальше». Они мне дали повестку на 13 декабря, и я не пошёл, а отправил жалобу в военную прокуратуру, потому что они выписали мне повестку с нарушением. Они не имеют права давать повестки менее чем за три дня. А к 1 января призыв закончился. Потом ничего не было, а потом 7 марта они пришли за мной.

А вы школу окончили в прошлом году?

Я окончил школу в 2016 году, и у меня не получилось сразу поступить туда, куда я собирался, поэтому у меня освободился год, чтобы поделать что-то ещё помимо подготовки. И так я попал в штаб Навального.

После выхода фильма Андрея Лошака «Возраст несогласия» вы стали своего рода героем. А вы правда окончили и музыкальную школу, и художественную школу параллельно со средней школой? Как это вообще возможно, расскажите.

В этом нет особенно ничего сложного. Я учился в музыкальной школе, играл на флейте, при этом я учился на архитектора в художественной школе. Я окончил их обе к 10-му классу. Ну, нормально. 11-й класс я был на домашнем обучении. А ещё я учился в предпоследний год в «IT школе Samsung» — это такая программа, центр развития одарённых детей по программированию. Вот.

А почему на домашнем обучении?

Потому что в школе было не особо продуктивно. Я подумал, что смогу делать другие вещи с пользой для себя, не ходя на уроки. Это трата времени. У меня была не очень хорошая школа, поэтому мне пришлось после школы учить всю математику буквально с нуля. Я её с медалью окончил и сейчас поступил [в вуз].

В фильме звучит словосочетание «уголки честолюбия», которые есть в квартире. А что в них было?

(Смеётся). Я просто не очень люблю такие вещи… Ну, уголки честолюбия — это, ну, допустим, я окончил с медалью, и вот она там лежит, и всё. На видном месте. Мой отец положил. Я просто не считаю это своим достижением. Ну, такое, знаете, чувство обратное тщеславию, когда ты не можешь постоянно смотреть на те вещи, которых уже достиг. Поэтому я так выразился. Ненужные почести.

В 2016 году вы стали готовиться к сдаче TOEFL и SAT. Можете в двух словах рассказать, что это за экзамены, как вы к ним готовились, где и как сдавали?

SAT (Scholastic Aptitude Test, «академический оценочный тест») — это американский экзамен. Чтобы просто объяснить — это аналог ЕГЭ. То есть вообще ЕГЭ — это аналог SAT. Это общий экзамен по математике и английскому, и ещё есть SAT Subject Tests — это тесты по профильным предметам: по математике, физике, истории и так далее. Я сдавал общий SAT и профильный по математике — там есть два уровня, я сдавал второй. Помимо этого, я сдавал TOEFL — это экзамен по английскому, тест для иностранцев на уровень знания языка. Это те вещи, которые было нужно сдать как минимум для поступления. Кроме того, я писал всякие разные эссе, делал проекты и прочее.

В 2016 году я не поступил, а в этом году я сдавал в американской школе в Литве, потому что в Калиниграде нет возможности сдать SAT, а TOEFL сдавал в Польше.

Как любовь к физике и математике сочетается с учёбой в музыкальной школе, в художественной школе? Нет тут никакого противоречия?

Вообще, когда я учился в художественной школе и в музыкальной, я особо не интересовался математикой, потому что был в таком возрасте… У меня были проблемы с дисциплиной, потому что меня никто никогда не контролировал. Я был в таком возрасте, когда ребёнок — это гадкий утёнок, у него очень много энергии, и нужно эту энергию направлять в нужное русло. У меня такого не было. У меня было много всякого разного опыта в детстве, который я не пожелал бы обычному человеку испытать.

Математикой я не интересовался, потому что у меня был апатичный учитель, при том что математика — это то, чем нужно действительно заниматься, а не просто так языком молоть. Поэтому я этим не занимался, особо не интересовался, только после школы начал. В детстве интерес был, участвовал в олимпиадах, а потом оно как-то сошло на нет, мне было не особо интересно в школе, я математику избегал. После 11-го класса начал снова.

Куда вы поступили? И на кого будете учиться? Вы говорили, что будете поступать в Гарвард, но не получилось. Не хватило баллов?

Ну нет, просто поступление в Гарвард — это весьма рандомный процесс. И я не поступил в Гарвард. Я поступил в ряд универов, поеду в Суортмор-колледж (Swarthmore College), это такой один из лучших университетов в США, он находится под Филадельфией. На самом деле, это лучшее место, куда я мог поступить. Это один из трёх-четырёх академически самых тяжёлых университетов — наравне с Чикагским. Такой маленький liberal arts college («колледж свободных искусств» — прим. ред.). Буду там учиться. Это второй в США колледж по количеству нобелевских лауреатов на одного студента. Он очень академически сфокусированный, а мне это очень нужно, потому что в школе я, к сожалению, не создал фундамент знаний, который необходим для занятий наукой или междисциплинарными исследованиями в прикладной математике, в экономике. Я хочу в эти четыре года быть полностью погружённым в учёбу. Я никогда нормально не учился, а сейчас у меня будет возможность.

Кем вы в итоге хотите стать по специальности?

Сейчас мне очень интересно заниматься computer science («наукой об информации» — прим. ред.) и экономикой. Это я хочу изучать в университете, потом поступить на PhD, заниматься прикладной математикой и делать исследования в области электронной демократии. Мне это очень интересно, я бы хотел этим заниматься серьёзно. Если сказать широко — мне хочется решать проблемы коммьюнити разных уровней, используя современные технологии. Вдохновившись трудами Леонида Волкова, я хотел бы заниматься ликвидной и электронной демократией.

В фильме вы говорили: «Хочу использовать современные технологии в решении социальных проблем». Можете привести конкретный пример?

К сожалению, мы эти проекты ещё не довели до конца, но зато у меня теперь есть время до конца лета над ними поработать. Первый — это обучение финансовой грамотности через игры. Через интерактивное образование и игры учить российских школьников азам финансовой грамотности, что очень важно. Павел Дуров давно говорил, что будущее образования — за компьютерными играми. У меня есть ряд идей на этот счёт — как улучшить образование, как его сделать более доступным для всех слоёв населения. С другой стороны, я делал проект, который связан с экологией в Калининградской области. Я сделал приложение с картой и со всеми местами, где можно сдать макулатуру и разный мусор. Эти проекты делал в течение трёх месяцев. И ещё всего разного интересного можно сделать.

Вообще, раньше я хотел стать архитектором, поэтому учился в художественной школе, готовился к поступлению в Корнелльский университет на архитектуру, но потом я понял, что в 21 веке в архитектуре поле для интеллектуального самовыражения не такое широкое, как в computer science, например. Поэтому я решил заниматься этим.

А где примерно вы сейчас находитесь? И что вы будете делать в ближайшем будущем?

Я сейчас нахожусь в Европе, где конкретно — сказать не могу. Сейчас я пока буду здесь, мне нужно сделать студенческую визу США. И до этого момента я буду в Европе, буду ездить, позанимаюсь, математику подтяну, посмотрю гарвардский курс по computer science. Потом в The Economist до 15 июля открыт конкурс эссе, интересно написать туда. В общем, буду заниматься разными вещами, которыми за время кампании заниматься было некогда.

И, кстати, я буду удалённо работать в штабе — писать посты, помогать новым руководителям, консультировать их, если что. Буду помогать ребятам.

Вопрос, который волнует многих. За вами следил Центр «Э», Следственный комитет вас задерживал, но вы тем не менее уехали из России. Расскажите, как это было?

Ничего такого сложного. На самом деле, это так звучит «завели уголовное дело», но… Вы понимаете, все эти системные процессы, маховик системы — он очень неповоротливый, медленный. Блин, о чём речь? Они возбудили уголовное дело 26 марта, я ходил и вообще даже не знал об этом. Не знал, потому что я был в Сингапуре, у меня был отключён телефон и следак не мог дозвониться, вот и всё.

Это не так всё сложно, как кажется. Есть окно возможностей, которое постоянно сужается, но оно есть. Я не медля уехал, потому что дальше было бы сложно. Если бы я 20 числа пришёл в СК, мне бы дали подписку о невыезде и там уже стало бы гораздо сложнее.

То есть без подписки о невыезде вас никто на границе не задерживает?

Да. Статья не тяжкая, плюс я не подписал подписку о невыезде, а [следователи] никак не связаны с [пограничниками]. Они могли, конечно, позвонить куда-то, использовать неформальные институты силовиков, сказать, не выпускайте его. Но такого не было. А может, и было, но их никто не послушал. Как-то так. Когда есть момент — это легко, поэтому я уехал, когда было легко.

Вы собираетесь и дальше помогать штабам Навального. А вам кто-нибудь помогает? Вот вы ездите по Европе. Как это происходит?

Конечно. Юридически мне всегда помогал [юрист Фонда борьбы с коррупцией] Иван Жданов, и федеральный штаб тоже помогал — они помогают всем сотрудникам, волонтёрам. И сейчас очень много поддержки со стороны сторонников штаба, от людей, которым интересно то, чем я занимался в течение года. Они пишут мне. Если что, я точно не пропаду.

А работа сейчас у вас какая-то есть?

Работа? Ну вот я удалённо буду продолжать работать в штабе… У меня сейчас достаточно денег, чтобы несколько недель или месяц прожить, чтобы спокойно есть, не голодать. Если что, есть много людей, кто выражал поддержку. Если кто-то готов финансово помочь, я буду рад, да, потому что сложно тратить евро и получать небольшие деньги относительно европейских стран. Но я справлюсь, это не проблема.

Я так понимаю, что в Калининграде остаётся ваш отец. Собираетесь ли возвращаться? При каких условиях? И не боитесь ли за него?

Ему ничего не сделают. Если попытаются, то он уедет, мы примем решение, и это будет несложно. Да, папа остаётся, к сожалению. Мне немножко тоскливо, должен признаться, что пришлось уезжать таким образом, не по-человечески. Я с бабушкой давно не виделся, и тут пришлось уехать. Да и со многими людьми. Поэтому это не очень приятный процесс, на самом деле.

По поводу моего приезда обратно, пока буду бакалавра получать — точно нет. Надо сделать паузу. Я и так изначально планировал, что я уеду учиться. Чтобы предъявлять что-то более серьёзное, чем то, что мы делали во время президентской кампании, нужно быть конкурентным, нужно обладать знаниями и иметь expertise («компетентность»). Поэтому нужно отучиться, получить профессиональные знания, опыт. Потом будет легче бороться с истеблишментом в России. Что сейчас изменилось, так это то, что я на каникулы не смогу приехать. Может быть, между бакалавром и PhD приеду, потому что срок давности уголовного дела — два года.

То есть вообще вы намерены когда-нибудь в любом случае вернуться и приложить какие-то усилия в России?

Я бы хотел, потому что это настоящее приключение, это очень интересно — весь этот движ. Я благодарен судьбе за то, что поработал и всё это на себе испытал. Есть азарт победить, потому что в России очень много талантливых людей, которые хотят другой вектор развития, которые хотят построить прекрасную Россию будущего. И я очень хочу быть частью этого. В России просто океан возможностей, но, к сожалению, нашим лидерам это не интересно. Так что мы сами должны стать лидерами, стать маяком, так, чтобы озарять тех, кто ещё в темноте.

Круто. В конце тяжёлый вопрос — про хорька Виталика. Где он сейчас, что с ним будет?

На Виталика уже праймериз. Очень много людей хотят его забрать. Нужно проводить дебаты, чтобы кандидаты составляли программы, предложения, как они видят жизнь Виталика в ближайшие годы. На самом деле, мы уже с Андреем Лошаком выбрали [нового хозяина] в Калининграде. У одного мужчины жена всегда мечтала о хорьке. Но если женщина мечтает о хорьке… Я думаю, он попадёт в достойные руки. С ним всё будет хорошо.

Источник: https://medialeaks.ru/2404dalex-yt-egor-chernyuk/
политика,политические новости, шутки и мемы,военкомат,Россия,статья,новости,длиннопост
Развернуть

#Я ватник песочница политоты Ватные вбросы сбор дебилов разная политота ...политика 

А тем временем, кто-то продолжает делать ставку на реализацию "московского майдана". И как водится: "на манеже все те же".

И Евро Манежка 3 ©еиготапегИка о Встречаемся завтра на Манежке! г9 Мйяимвяигс"Л Палятся, забыли выключить геолокацию 10:23 АМ -29 Рее 2014,Я ватник,политика,политические новости, шутки и мемы,песочница политоты,Ватные вбросы,ватные вбросы, ватная аналитика, пандориум,,сбор дебилов,разная


Я ватник,политика,политические новости, шутки и мемы,песочница политоты,Ватные вбросы,ватные вбросы, ватная аналитика, пандориум,,сбор дебилов,разная политота


Развернуть

газета статья песочница ...политика 

а иначе никак...
Ocucmcijuj н At си* l4>25 ли)с! Газета нашего гооока * ttav 'Дольник. 12 января ТЕРАНТ В ПАРИЖА УСТРОИЛИ,газета,статья,песочница,политика,политические новости, шутки и мемы
Развернуть

anon цветные песочница политоты США статья наркомания ...политика 

Цветные уже подались в политику

Полный текст этого заговора против России http://www.zarubezhom.com/AmerSvobodaReal.htm
На реакторе уже мелькало несколько ссылок на этот сайт. Там ещё много перлов.
физически, в том числе и тех кто работает на Мейл.ру, потому что это тоже американский хотя и русскоязычный портал. Русскоязычность, Уотсон, в этом мире щас не значит ничего! Мы ДОЛЖНЫ
перевести войну в клоновую, в войну которою ведут сами жыдоботы!
И Холмс не хочет чтобы заголовок вот этой
Развернуть
Комментарии 2 05.02.201607:37 ссылка -2.7

телеграм песочница Роскомнадзор coub как стать большим ...политика 

Развернуть

песочница политоты ликбез социализм много букв статья ...политика 

Александр Тарасов


Суперэтатизм и социализм
К постановке проблемы


Для левых всего мира актуальными сейчас являются два вопроса: осознание причин поражения советского эксперимента и обновление социалистической теории. Для того, чтобы решить эти вопросы, необходимо сначала строго на научной основе разобраться в том, чем являлся в действительности так называемый реальный социализм, и составить представление о подлинно социалистическом (коммунистическом) обществе, о социалистическом (коммунистическом) способе производства.


Первая проблема важна не только потому, что левые должны извлекать уроки из собственных ошибок и не могут двигаться вперед, не разобравшись в собственном прошлом, но и потому, что на постсоветском пространстве существуют довольно влиятельные силы, активно действующие на политической арене и ориентированные на восстановление в общих чертах именно «реального социализма». Без решения обеих проблем невозможно обновление социалистической теории, а обновление это чрезвычайно необходимо, так как старая социалистическая теория серьезно дискредитирована в сознании мыслящей части левых, в то время как реальная действительность толкает значительную часть людей, считающих себя левыми, на путь активной борьбы с капитализмом, а организованные силы, ведущие эту борьбу, в большинстве своем пребывают в объятиях догм старых социалистических учений. Понятно, что это может, в лучшем случае, привести лишь к повторению истории.


Сначала о «реальном социализме». Существуют, как известно, две основные точки зрения на природу советского строя: что это действительно был социализм (искаженный либо даже неискаженный) и что существовавший в СССР и других странах «восточного блока» строй не был социализмом. Сторонники последней точки зрения в основном считают этот строй государственным капитализмом. Все остальные точки зрения (например, что «реальный социализм» являлся соединением капиталистического базиса с феодальной (или социалистической) надстройкой, или, как у Молотова, что он являлся «переходным периодом от капитализма к социализму»), строго говоря, научно не аргументированы и не выдерживают критики.


Оставаясь в рамках марксистской МЕТОДОЛОГИИ, представляется несложным доказать, что советское общество не было социалистическим (коммунистическим). При этом я, естественно, игнорирую сталинистское разделение коммунизма на две ступени – социализм и коммунизм, – как изобретенное специально для объяснения того, почему строй СССР не соответствовал представлениям основоположников научного коммунизма о социализме. Конъюнктурность и заданность этого «изобретения» сталинской науки очевидны. Следовательно, надо вернуться к марксовому пониманию, а именно, что социализм и коммунизм суть синонимы.


Итак, мы знаем основные характеристики социалистического (коммунистического) общества: это бесклассовый безгосударственный нетоварный строй прямой демократии (демократии участия), преодолевший эксплуатацию и отчуждение, основанный на общественной собственности на средства производства и порожденный социалистическим (коммунистическим) способом производства.


Очевидно, что «реальный социализм» этим ОСНОВНЫМ характеристикам социализма не соответствовал. При «реальном социализме» мы имели

а) государство (которое даже расширило свои полномочия по сравнению с капитализмом – вместо того, чтобы «отмереть»);

б) товарно-денежные отношения, которые неизбежно, по Энгельсу, должны были порождать капитализм;

в) институты буржуазной представительной демократии (к тому же суженной, по сути, до олигархии);

г) эксплуатацию и отчуждение, по интенсивности и тотальности не уступавшие эксплуатации и отчуждению в капиталистических странах;

д) государственную (а не общественную) собственность на средства производства;

е) общественные классы;

и наконец

ё) тот же, что и при капитализме, способ производства – крупнотоварное машинное производство или, иначе говоря, индустриальный способ производства.

В то же время можно доказать, что «реальный социализм» не был и капитализмом: отсутствовал рыночный механизм (даже со времен «либермановской» реформы возникли лишь некоторые элементы рыночной экономики, но не собственно рынок, в частности, полностью отсутствовал рынок капиталов, без которого рыночный механизм в принципе неработоспособен); государство не выступало как частный собственник и совокупный капиталист (как это должно быть при госкапитализме), то есть в качестве одного (пусть главного) из субъектов экономики, а поглотило экономику и пыталось поглотить общество, то есть государство, скорее, выступало как совокупный феодал по отношению к своим гражданам, не имея в то же время возможности выступать в таком же качестве по отношению к иным средствам производства (ввиду отсутствия частной собственности и других «феодалов»); полностью отсутствовала конкуренция и т.д.

Я полагаю, что в СССР (и других странах «реального социализма») мы имели дело с особым общественно-экономическим строем – СУПЕРЭТАТИЗМОМ, строем, парным капитализму в рамках одного способа производства – индустриального способа производства.

В марксистской традиции строй именуется по наиболее прогрессивному собственнику («рабовладельческий строй», а не «рабский» – от рабовладельца; «феодализм» – от феодала, а не от крепостного крестьянина; «капитализм» – от капиталиста, а не от рабочего). В этом смысле правильнее было бы именовать суперэтатизм просто ЭТАТИЗМОМ, но этот термин пока, к сожалению, в общественных науках, как принято говорить в таких случаях, переоккупирован.


В чем причина возникновения такой сложной конструкции, не встречавшейся ранее в марксизме, как два парных друг другу строя в рамках одного способа производства? Очевидно, в разнице собственников, видов собственности. Таким образом, получаем, что общественно-экономический строй формируется двумя основными признаками: СПОСОБОМ ПРОИЗВОДСТВА и СОБСТВЕННОСТЬЮ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА. Достаточно изменения одного из этих признаков – и изменится строй. В самом деле, переход от рабовладения к феодализму и от феодализма к капитализму сопровождался изменением способа производства, но не изменением формы собственности: во всех трех случаях мы имеем дело с ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА.


Более того, в истории человечества уже был случай, когда в рамках одного способа производства существовали два парных общественно-экономических строя: это период античности, когда существовало классическое рабовладение (на Западе) и то, что Маркс называл «азиатским способом производства» (на Востоке). В советский период дважды в общественных науках (в 20-е – 30-е гг. и в 60-е гг.) возникали бурные дискуссии об «азиатском способе производства», которые закачивались ничем (поскольку были погашены указаниями сверху). Сам Маркс, как известно, решил к концу жизни пересмотреть свои взгляды на «азиатский способ производства», заподозрив, что никакого отдельного «азиатского» способа производства не было. Смерть не дала завершить ему эту работу. Между тем, Маркс был прав в своем подозрении. Сегодня мы обладаем достаточным количеством эмпирических данных для того, чтобы определять и «азиатский» и «античный» способы производства как один способ производства: крупнотоварное немашинное (домашинное) производство. Разница между Западом и Востоком заключалась лишь в форме собственности: классическое рабовладение на Западе предполагало частную собственность на средства производства, в то время как на Востоке существовала государственная собственность на средства производства (иногда она выступала в завуалированной форме: в форме «сакральной» собственности, когда средства производства формально принадлежали даже не государству, а богу или богам, или в форме «царской» собственности на средства производства – при этом царь (верховый жрец) не был частным собственником, а лишь менеджером, распорядителем «царской» («сакральной») собственности). Говоря иначе, то, что Маркс определял как «азиатский способ производства», надо бы называть ЭТАТИЗМОМ (ЭТАТИЗМОМ-I, в отличие от этатизма-II, суперэтатизма).


Ограниченный размерами статьи и ее жанром («к постановке проблемы»), я не стану развивать далее эту тему, тем более, что она заслуживает отдельной серьезной и аргументированной статьи, если не монографии. Скажу лишь, что парность строев при одном способе производства проявляется, как мы видим, при переходе от первобытного коммунизма к классовым обществам, к частной собственности – и наоборот, при переходе от частной собственности к социализму, что говорит, видимо, либо о сложности такого процесса, либо о неоднородности его в различных цивилизациях. Возможно, это связано с наличием или отсутствием в данном обществе такого института, как община.


Итак, при суперэтатизме собственником становится государство, а все граждане превращаются в наемных работников на службе государства. Государство, таким образом, превращается в эксплуататора, присваивает себе прибавочный продукт. При суперэтатизме ликвидируются антагонистические классы, а классовые различия вытесняются в сферу надстройки. Общество оказывается состоящим их трех основных классов: класса рабочих, класса крестьян и класса наемных работников умственного труда, который при ближайшем рассмотрении оказывается состоящим из двух крупных подклассов: управленческого аппарата, чиновничества, во-первых, и интеллигенции, во-вторых. Складывается своеобразная СОЦИАЛЬНАЯ ОДНОРОДНОСТЬ общества, в определенной степени – ОДНОМЕРНОСТЬ (если воспользоваться, переосмысляя его, термином Маркузе). Границы между классами размываются, облегчается переход из одного класса в другой, что является достоинством по сравнению с капиталистическим обществом.

Другим достоинством суперэтатизма по сравнению с капитализмом является ликвидация конкуренции – с присущей ей огромной тратой ресурсов и средств на конкурентную борьбу, на рекламу (как известно, на Западе расходы на конкурентную борьбу и рекламу иногда достигают 3/4 всех доходов компании).


Важным достоинством оказывается возможность преодолеть стихию рынка при помощи планирования, что позволяет – в идеале – рационально и экономно подходить к затрате ресурсов, а также прогнозировать и направлять научно-технический прогресс.

Наконец, важным достоинством суперэтатизма является возможность концентрировать в одних руках (государства) огромные материальные, людские и финансовые ресурсы, что обеспечивает высокую выживаемость системы в экстремальных условиях (как это было с СССР во II Мировую войну).


Социальные институты суперэтатизма, на которые любят указывать в качестве «важнейших достижений» сторонники «реального социализма» – бесплатное образование, здравоохранение, системы детского дошкольного и внешкольного образования и воспитания, рекреационные системы, дешевые жилье и общественный транспорт – собственно, не являются «достоинствами» суперэтатизма. Они порождены специфическими отношениями между государством и наемными работниками, напоминающими отношения между феодалом и его крестьянами: поскольку рынок рабочей силы был ограничен наличным количеством граждан и внешнего рынка рабочей силы не было, то, естественно, государство – работодатель и собственник средств производства – вынуждено было взять на себя заботу о здоровье, образовании и условиях жизни своих работников, так как это непосредственно сказывалось на производстве и, в первую очередь, на производстве прибавочного продукта, на доходах государства. Высокий уровень прибавочной стоимости достигался при суперэтатизме за счет чрезвычайно низкой заработной платы, но, в то же время, часть получаемых государством сверхприбылей перераспределялась затем через государственные структуры в пользу наемных работников в форме социальных программ, а также путем искусственного занижения цен на внутреннем рынке на продукты и товары первой необходимости, жилье и общественный транспорт. Государство таким образом, во-первых, понуждало граждан направлять часть своих доходов в выгодном для государства как собственника средств производства и работодателя направлении (например, на образование и санитарно-гигиенические цели), а во-вторых, могло контролировать получение необходимого минимума услуг и прав (образование, например) всеми гражданами без дискриминации, с одной стороны, и без самодискриминации (сознательного уклонения) – с другой.


Таким образом, при суперэтатизме наемный работник получал не обязательно хорошего качества, но гарантированно и даже в обязательном порядке то, что при капитализме он должен был покупать на рынке товаров и услуг как раз за ту часть зарплаты, которая (приблизительно, конечно) ему при суперэтатизме не оплачивалась.


Говоря иначе, и капитализм, и суперэтатизм не имели в этой сфере явных преимуществ, а лишь по-разному расставляли приоритеты: ДОСТУПНОСТЬ и ГАРАНТИРОВАННОСТЬ при суперэтатизме (с потерей качества и разнообразия) – и КАЧЕСТВО и РАЗНООБРАЗИЕ при капитализме (с потерей доступности и гарантированности). Нетрудно заметить, что вся разница объясняется прагматической причиной: наличием при капитализме внешнего для собственника средств производства по сути неограниченного рынка рабочей силы – и отсутствием такого рынка для собственника средств производства при суперэтатизме.


Что касается недостатков суперэтатизма по отношению к капитализму, я на этом специально останавливаться не буду, поскольку в последние 10 лет наши и зарубежные СМИ только об этом и говорили и писали.


Во всех известных нам странах суперэтатизм решал и решил те же вопросы общественного и экономического развития, что и капитализм, а именно:

а) ликвидация институтов феодализма и

б) индустриализация.


В этом смысле суперэтатистские революции были равнозначны революциям буржуазным – с той лишь разницей, что если в буржуазных революциях буржуазия оставалась гегемоном, используя часто пролетариат и крестьянство как массовую движущую силу революции, то в суперэтатистских революциях пролетариат (и/или крестьянство – в Китае, во Вьетнаме, на Кубе и т.д.) превращался из массовой движущей силы в гегемона, уничтожив, наряду с классом феодалов, и буржуазию.


Особенностью суперэтатизма явилось то, что он как строй не имел собственной идеологии и был вынужден пользоваться чужой – и даже чуждой себе – идеологией марксизма. Это естественно. Класс буржуазии сформировал в основном свою идеологию еще при феодализме – и осуществлял буржуазные революции уже под флагом этой идеологии. Государство – не класс, государство – всего лишь машина, существующая во всех классовых обществах, некому и незачем было создавать обожествляющую машину идеологию.


Кстати, отсутствие собственной, адекватной идеологии – одна из причин краха суперэтатизма в СССР и других странах советского блока.

За десятилетия сталинского режима, конечно, была проведена грандиозная работа по извращению марксизма и приспособлению его к нуждам суперэтатистского строя. В целом эту работу, как показала историческая практика, можно считать неудачной. Однако определенные плоды эта работа, конечно, дала – и мы можем сейчас наблюдать последствия этих усилий в идеологии «обожествления государства», которую проповедует, например, Г. Зюганов. Интересно, что и при позднем капитализме, при государственно-монополистическом капитализме, возникли идеологи и даже идеологические школы, которые, если внимательно присмотреться, разрабатывают именно идеологию суперэтатизма – в чистом виде, уже без марксистской окраски. В качестве яркого примера можно привести Берреса Ф. Скинера и близких к нему представителей необихевиоризма.


Это связано, видимо, с чрезвычайным усилением в эпоху позднего капитализма бюрократии. Бюрократия – единственный социальный слой, который получил выгоду от суперэтатизма. Государство персонифицируется в государственных служащих, то есть в чиновничестве, в бюрократии. По отношению к государству при суперэтатизме чиновник, бюрократ выступает, как и все остальные, в качестве наемного работника. Однако по отношению к другим наемным работникам он выступает в качестве менеджера, управленца, агента власти, зачастую – работонанимателя (то есть отчасти работодателя). Не будучи классом, а лишь бездушной машиной, государство при суперэтатизме не имеет каких-то классовых интересов. Бюрократия же, как справедливо писал Маркс, воспринимает государство как свою коллективную собственность. Это значит, что бюрократия паразитирует на государстве, постоянно пытаясь перераспределить часть государственных доходов в свою пользу – и нанося этим ущерб и обществу в целом, и самому государству.


Инстинктивно всякое государство с этим борется. Помимо государства с аппетитами бюрократии борются обычно и правящие классы, которые тоже рассматривают государство как СВОЮ коллективную собственность. При суперэтатизме, где правящих классов нет, государство либо должно бороться с частными аппетитами чиновничества очень жестко (при Сталине, например, как мы помним, управленческий аппарат подвергался систематическим репрессиям), либо смириться с угрозой тотального растаскивания государственных доходов чиновничеством, а в перспективе – и с перераспределением государственной собственности в пользу чиновничества. Что и произошло в конце концов в СССР и в других странах советского блока. Государственная машина способна противостоять частным интересам чиновников, лишь используя для этого других чиновников. Если же бюрократы от осознания своих ЧАСТНЫХ интересов разовьются до осознания своих СОСЛОВНЫХ интересов, то есть если бюрократия станет СОСЛОВИЕМ ДЛЯ СЕБЯ, – суперэтатистское государство окажется бессильным перед угрозами утраты собственности и превращения бюрократов (менеджеров) в собственников (капиталистов, бюрократ-буржуазию). Что мы и наблюдали недавно.


Теперь о подлинном социализме (коммунизме). Пролетарские революционеры не смогли создать социалистическое общество по двум основным причинам. Во-первых (и в главных), к моменту совершения пролетарских революций, вопреки марксистским принципам, и в ближайшей перспективе не было видно признаков нового способа производства, не говоря уже о том, чтобы он в общих чертах сформировался в недрах старого. Во-вторых, был ошибочно определен основой революционный субъект – пролетариат.

Вторую ошибку допустил уже сам Маркс. Марксистская методология предполагает, что революционный субъект должен появиться, как сейчас бы сказали, вне Системы. Не рабы уничтожили рабство и не крестьяне – феодализм. Точно так же не пролетариат должен был стать могильщиком буржуазии. Однако рассуждения Маркса нетрудно реконструировать. Не обнаружив вокруг себя класса, который, подобно буржуазии в феодальном обществе, существовал бы вне основного экономического уклада и представлял бы новый способ производства, Маркс обратил свой взор на наименее заинтересованный в капитализме класс – пролетариат. Маркс предполагал, что рабочие, не заинтересованные в своем статусе НАЕМНОГО РАБОТНИКА, взяв власть, приложат усилия к тому, чтобы изменить условия своего труда и сам способ производства. Мы знаем, что Маркс как практический политик был гораздо слабее Маркса-философа, кроме того, Маркс как человек был достаточно нетерпелив (вспомним, как он спорил с Энгельсом, когда именно – при его жизни – произойдет социалистическая революция). С одной стороны, Маркс еще в 1857-1859 гг. осознал, что именно ЗНАНИЕ должно стать непосредственной производительной силой будущего общества, с другой – НТР, которая показала, что это теоретическое положение Маркса верно, началась лишь во второй половине 40-х гг. XX в. Методологически получалось, что ведущим субъектом социалистической революции должен стать ученый (или, шире, интеллигент), на практике Маркс при жизни не видел и малейших признаков этого.


Это заложило некоторые явные противоречия в построения Маркса. С одной стороны, индустриальный способ производства неизбежно товарен, с другой – социалистический способ производства, как справедливо утверждал Маркс, – нетоварен. Материальный продукт НЕИЗБЕЖНО превращается в товар в ходе обмена. И лишь ЗНАНИЕ не является, строго говоря, товаром. Товар при обмене (продаже) отчуждается от одного владельца и переходит к другому. Знание при обмене (продаже), став «собственностью» покупателя, не отчуждается и от продавца. Поэтому знание в капиталистическом обществе никогда не оплачивается по своей полной стоимости. Это отражается и на оплате труда тех, кто создает и передает знание – ученых и преподавателей.


Более того, способ производства, основанный на знании, оказывается таким способом производства, при котором возможно ПРЕОДОЛЕТЬ ОТЧУЖДЕНИЕ. Знание неотчуждаемо от его создателя и носителя. Он контролирует весь процесс «производства» знания.

Знание, наконец, находится уже сейчас по сути в ОБЩЕСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ человечества. Несмотря на все попытки превратить знание в товар, закрепить в частном владении интеллектуальную собственность, 99,95% суммарного знания человечества общедоступно. Даже в ядерной физике засекречено лишь 0,35% информации и, очевидно, еще меньше подлинного знания. Объективные общественные потребности диктуют необходимость поддерживать режим доступности и открытости знания.


Производство и владение знанием бессмысленны, если «собственник» знания не делится им с обществом. Ученый (работающий в сфере научного знания) и художник (работающий в сфере художественного знания) предназначают плоды своей деятельности именно для окружающих.


Знание, наконец, удовлетворяет тому требованию, которое Маркс предъявлял к общественной собственности – чтобы она одновременно была и индивидуальной. Без этого, по Марксу, невозможно преодоление отчуждения, не произойдет диалектического снятия частной собственности. Общественная собственность, не бывшая в то же время индивидуальной, известна по первобытному коммунизму – и провоцирует присваивающую экономику.


Однако до начала 80-х гг. XX в., до эры персональных компьютеров и мировых компьютерных сетей, было неясно, на каких именно материальных носителях может осуществляться способ производства, основанный на знании. PC и оказался таким орудием труда и средством производства, который может быть одновременно в индивидуальной и общественной собственности (как это показывают мировые компьютерные сети). Ученый, писатель, архитектор, музыкант, модельер, работающий на своем PC, зависит от мировых сетей и баз данных и нуждается в них. С другой стороны, эти сети и базы данных лишены смысла, если у их не будет пользователей.


Наконец, тотальная компьютеризация и информатизация делают возможной прямую демократию. Когда-то Вольтер говорил, что прямая демократия хороша для маленьких стран, но неосуществима в больших (например, во Франции) – из-за расстояний и затрат времени. Современные коммуникации позволяют действовать одномоментно независимо от расстояний. Поголовная компьютеризация дает возможность всем членам общества участвовать в выработке и приятии решений и в контроле над их воплощением в жизнь.


Знание, став основной производительной силой, неизбежно уничтожит индустриальный способ производства. Автоматизация, роботизация и компьютеризация делают ненужной фабрику в том виде, в каком мы ее знаем – они по природе своей стремятся к «малым формам», к децентрализации. Экономическая децентрализация должна повлечь за собой и политическую (вспомним, что Маркс видел социализм как ассоциацию (федерацию) самоуправляющихся коммун). Наконец, автоматизация и компьютеризация вытесняют человеческий промышленный труд (даже высококвалифицированный) и понуждают работников переходить к высокоинтеллектуальному творческому труду. В высокоинтеллектуальном творческом труде преодолевается отчуждение (как господство овеществленного в машинах знания над живым знанием).

Маркс полагал, что социалистическая революция будет мировой. Для этого должен был сформироваться единый мировой экономический механизм, мировой капиталистический рынок. Маркс, как сейчас очевидно, опять торопился и понимал этот мировой рынок несколько упрощенно (как позднее и Ленин). Только сейчас складывается настоящий МИРОВОЙ РЫНОК – то есть рынок, обладающий всеми классическими чертами национального, но распространенный на всю планету. Финансовый мировой рынок уже сформирован, почти полностью (или даже полностью) сформирован мировой рынок сырья, у нас на глазах формируется мировой рынок товаров и услуг и начинает формироваться мировой рынок рабочей силы. Как только этот процесс завершится, можно будет говорить, что период экстенсивного развития капитализма исчерпал себя.


Мировая экономическая интеграция будет неизбежно подталкивать мировую политическую интеграцию (в том числе и в имперской форме). В то же время, исчерпав экстенсивный путь развития, капитализм вынужден будет сосредоточиться на интенсивном. Это повлечет за собой формирование интеллигенции как массового общественного класса – класса работников умственного труда, который капитализм постоянно будет пытаться превратить в класс НАЕМНЫХ работников умственного труда.


Вот эта НОВАЯ интеллигенция, этот новый класс, прямо связанный с новым – социалистическим – способом производства, основанном на знании, и должен стать гегемоном мировой социалистической революции. Для этого, естественно, необходимо, чтобы он стал «классом для себя», осознал свои классовые интересы (ликвидация частной собственности и капитализма и освобождение от положения наемного работника). То есть необходима революционная пропаганда и разъяснительная работа среди интеллигенции. Очевидно, впрочем, что при капитализме интеллигенция (работники умственного труда) как массовая категория населения, как КЛАСС может существовать ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в форме НАЕМНЫХ работников умственного труда, что не только не совпадает с ее интересами, запросами и возможностями, но всегда было УНИЗИТЕЛЬНО для творческих личностей. Достаточно очевидно также и то, что союзниками интеллигенции в будущей революции могут стать все наемные работники (в том числе и промышленный пролетариат), поскольку ликвидация статуса наемного работника соответствует и их классовым и социальным интересам – а перспектива превратиться в свободных творцов и тружеников привлекательна и для них.


Сам по себе поздний капитализм в социализм не перейдет. Он уже сейчас активно сопротивляется прорастанию внутри собственного экономического механизма нового способа производства, тормозит научно-технический прогресс. Из-за конкурентной борьбы и установки на «получение прибыли любой ценой» начинает выдыхаться «компьютерная революция», попытки введения частной собственности на знание и информацию (так называемая интеллектуальная собственность) ведут к разбазариванию ресурсов планеты в ущерб человечеству во имя прибылей частных лиц и корпораций (уже сейчас западные химические концерны, например, скупили и «закрыли» свыше 200 патентов на производство нервущихся нейлоновых чулок; компания «Белл» купила еще до I Мировой войны патент на производство неперегорающей лампочки накаливания и тратит огромные деньги на продление этого патента и т.д.).


Наконец, капитализм пытается подменить категорию ЗНАНИЕ категорией ИНФОРМАЦИЯ. Это не одно и то же. Ученые, художники и общество в целом владеют именно ЗНАНИЕМ, в то время как ИНФОРМАЦИЕЙ может владеть и частный собственник как товаром (бюрократ, например, традиционно владеет как товаром именно информацией). Ложное знание, как известно – вовсе не знание. А ложная информация может быть не менее ценной, чем истинная. И т.д.


Очевидно, однако, что «информационное общество» – это шаг к обществу, основанному на знании. Природа информации и природа знания, механизмы их общественного обращения близки друг другу, информация, наконец, как и знание, является «неполноценным товаром», ибо может не отчуждаться полностью при обмене (продаже).


Наконец, я думаю, серьезными проблемами для революционных сил являются:

1) формирование наряду с мировым рынком и единой мировой экономикой мировой имперской системы;

2) финансово-имущественный подкуп широких слоев населения развитых западных стран – за счет неэквивалентного обмена с «третьим миром» – и, следовательно, социальная стабилизация позднего капитализма в развитых западных странах в форме «мещанского рая» и

3) использование капитализмом достижений НТР (как в военной сфере, так и в сфере массовой информации, пропаганды и контроля над сознанием) против революционных сил.


Мне представляется, что эти проблемы, которые придется решать в XXI веке сторонникам социалистической идеи, в конечном счете взаимосвязаны, ибо уже сейчас все три фактора действуют в комплексе. Если левые силы не смогут пресечь стихийно формирующийся сегодня сценарий мирового развития (создание мировой империи из развитых капиталистических стран, живущей за счет остального мира – то есть страдающего от нищеты, голода, войн, болезней и отравленной природы «третьего мира» – и населенной сытым мещанским стадом, «средним классом» с редуцированными культурными и духовыми запросами и готовым силой оружия оберегать свой высокий жизненный уровень и комфорт от «дикарей» «третьего мира») – земную цивилизацию ожидает катастрофа. Неизбежное истощение планетарных ресурсов побудит эту мировую империю в целях самовыживания перейти к таким совершенным и всепроникающим методам контроля и унификации мышления своих подданных, по сравнению с которыми орвелианские и замятинские антиутопии покажутся милыми детскими «страшилками».


источник
Развернуть

новости лентач путин песочница политоты статья zona.media ...политика 

МВД Москвы завело дело на активистку из-за поста в ВК с песней «Путин - хйуло»

” За что? Может это про кого-то другого с такой фамилией? Не умничайте! Все знают, кто у нас хйуло.,новости,лентач,путин,политика,политические новости, шутки и мемы,песочница политоты,статья,zona.media

В отношении обвиняемой по трем «экстремистским» уголовным статьям Дарьи Полюдовой возбуждено новое дело по статье 319 УК (оскорбление представителя власти). Поводом послужила публикация известной песни о Путине, изначально исполненной украинскими футбольными фанатами. 

«Постановление о возбуждении дела должны отдать в понедельник. Проверка об этом посте велась и раньше, а сейчас его просто возбудили. Сотрудники ФСБ, которые ведут дело Полюдовой, составили рапорт и передали его в МВД, поскольку статья об оскорблении представителя властя находится в их ведении, те возбудили уголовное дело и сейчас передадут его на расследование в ФСБ обратно», — рассказал «Медиазоне» адвокат Полюдовой Андрей Сабинин. 

Таким образом, отметил он, из-за нового обвинения предварительное следствие по основному делу Полюдовой, которое состояло из трех эпизодов, возобновлено в пятый раз, хотя еще недавно следователи собирались передавать его на утверждение обвинительного заключения. 

«Это был пост "ВКонтакте" с украинской песней с указанием фамилии российского президента и использованием обсценной лексики. Либо речь идет о перепосте видео, либо аудио. Она сама не помнит когда и при каких обстоятельствах это сделала», — говорит собеседник «Медиазоны». 

По словам Сабинина, возбуждение нового дела в отношении Полюдовой, находящейся под подпиской о невыезде, не грозит ей изменением меры пресечения — статья об оскорблении представителя власти предусматривает наказание только в виде исправительных работ или штрафа. 

В основном деле Полюдовой три эпизода — выход на одиночный пикет с плакатом «Не война с Украиной, а революция в России», публикация фотографии с которого «ВКонтакте» была квалифицирована по части 1 статьи 280 УК (публичные призывы к экстремизму, до четырех лет лишения свободы), репост чужого текста с фразой «Пора выйти на площадь и свергнуть этот режим», квалифицированный по части 2 статьи 280 УК (публичные призывы к экстремизму через интернет, до пяти лет лишения свободы), и публикация текста «Врежем по Путлеру его же оружием», квалифицированная по части 2 статьи 280.1 УК (публичные призывы к сепаратизму через интернет, до пяти лет лишения свободы). 

15 августа прошлого года, за два дня до «Марша за федерализацию Кубани», Полюдову арестовали на 14 суток по обвинению в мелком хулиганстве, а по истечению срока поместили в СИЗО по уголовному делу. 25 февраля 2015 года ее освободили из СИЗО под подписку о невыезде, поскольку истекали шесть месяцев ареста активистки, которые являются предельным сроком содержания под стражей по инкриминируемым ей статьям. 


Развернуть
В этом разделе мы собираем самые смешные приколы (комиксы и картинки) по теме статья о сборе валежника (+1000 картинок)