секретнные разделы

Звезда )

Во сколько раз рунет больше сети Северной Кореи в одной картинке

Национальный отбор на Евровидение от Украины не обошёлся без политического срача и травли участниц

В отборе на «Евровидение» от Украины победила певица Maruv, но её утверждение сначала отложили из-за концертов в России, а затем и вовсе вынудили отказаться, предложив подписать кабальный контракт.

Во время отборочного конкурса ведущий Сергей Притула задавал Maruv вопросы о её гастролях в России, а также о зрителях. Он сказал, что у Украины есть проблемы с Россией из-за «военной агрессии». Девушка заявила, что Евровидение создали для того, чтобы страны объединялись. На 6 апреля у неё запланирован концерт в Известия Hall в Москве.

Номер Maruv с 1ч10м40с, допрос ведущим с 1.14

По словам Maryv, вопрос о гастролях в РФ не был принципиальным - её больше беспокоил контракт, под условием подписания которого ей было бы позволено представлять страну.

Контракт, который ей предложили подписать накладывал на неё целый ряд ограничений, несоблюдение которых влекло к штрафу в 2 миллиона гривен, но при этом, не предусматривал никакой материальной поддержки её участия в конкурсе.

Артистка описала в Facebook подробности контракта: 

"А теперь про сам нашумевший договор, что требуют от меня:
1. Мне запрещена любая импровизация на сцене без утверждения НТКУ. (Несогласованный шпагат, например, приведет к штрафу в 2 миллиона гривен)
2. Незамедлительная передача авторских прав на песню, принадлежащих мировому лейблу Warner Music (об этих правах было известно до начала конкурса)
3. Четко выполнять любые требования и указания НТКУ. (Теоретически, меня могут заставить плясать на Дне рождения у какого-нибудь вице-премьера, и в случае отказа, меня дисквалифицируют и обяжут опять выплатить штраф в 2 миллиона гривен. Плюс компенсировать НТКУ якобы убытки!)
4. Запрет на общение с журналистами без согласования с НТКУ. (Что полностью нарушает свободу слова и права человека)
И еще много чего абсурдного.
В случае нарушения одного из пунктов штраф 2 миллиона гривен и компенсация убытков ещё на неопределенную сумму.

Взамен от НТКУ я НИЧЕГО не получаю: ни копейки финансовой поддержки, ни помощи в организации поездки, ни, тем более, международной промо поддержки. Даже визой я должна заниматься сама.
Хотя, в договоре есть всего несколько пунктов обязанностей НТКУ:
1. Давать мне подсказки касательно правил проведения конкурса.
2. С разрешения НТКУ взять с собой 10 человек за свой счет.
3. Придерживаться условий этого договора."

Ещё больший резонанс, вызвало участие дуэта близняшек из Крыма. 

Ведущий буквально довёл их до слёз в эфире. 

Мать близняшек Лариса Опанасюк занимает должность вице-премьера в правительстве губернатора Крыма Сергея Аксенова, а отец Александр Опанасюк – известный в Крыму судья. Ведущий, после их выступления, спросил, на что они вообще рассчитывали, приехав на этот конкурс, также спросил "Чей Крым", пояснив, что в зависимости от ответа, они либо поставят крест на карьере родителей, либо на своей карьере в Украине. Девушки пояснили, что не выступают в РФ, с тех пор как отношения между странами обострились, но и не могут публично отказаться от родителей ради конкурса.

(их номер на видео выше с 2.15.18)

"Все говорят, что Украина идет в Европу, а мы себя почувствовали, как в 30-е годы Советского Союза, где нас просто заставляют отказаться от наших родителей. Мы свой выбор сделали давно. Родители сделали свой. Мы на него повлиять не можем. И если бы встал вопрос — выбрать конкурс или родителей, мы бы выбрали родителей, как и любой нормальный человек. [...]

Мы украинские певицы. Мы родились в Крыму, мы работаем в Крыму. Мы никаких законов не нарушаем. Мы ничего плохого не сделали. Мы за это время не давали концертов в России."

заявление участниц Анна Мария
PS остаётся гадать, действительно ли они рассчитывали на победу в конкурсе, или же их выступление было ради хайпа с последующей экспансией российской эстрады. 

Рогозин заявил, что письменность может использоваться в военных целях и для распространения антироссийского контента, и призвал отказаться от обучения письменности

Сурс

З.Ы. Впрочем, бумага тоже может использоваться для связи между террористами, но после взрывов в метро почему-то заблокировали Телеграм вместо уничтожения всех письменных принадлежностей.

Патриотизм и танки

Но, пожалуй, для начала следует объяснить, почему наращивание военной мощи именно в настоящий момент лишено всякого смысла. Есть совершенно очевидная вещь: клепать горы оружия, надрывая последние силы экономики, допустимо лишь в том случае, если существует реальная угроза нападения на страну или назрела острая необходимость вмешательства в конфликт между третьими странами. Дело в том, что практически любое оружие дольно быстро устаревает физически и ещё быстрее морально. И в случае войны устаревший хлам становится обузой и причиной поражений.

Вот вам наглядный пример из отечественной истории: Советский Союз в 1941г. располагал тысячами танков, из которых более 80% составляли устаревшие машины 1931-1938гг. Как выяснилось, устаревшие танки не только не усиливали мощь танков современных (Т-34 и КВ), а ослабляли её. Практика показала, что бригады, состоящие из 20-100 современных танков, действовали гораздо эффективнее (по крайней мере тактически), чем корпуса, состоящие из 600-1000 боевых машин, включая новейшие. Именно поэтому до октября 41-го немцы даже не замечали, что у русских есть такие эффективные машины, как знаменитые Т-34. В основном немцам удавалось перемалывать танковые армады РККА, не вступая с ними в ближний бой. Решающую роль в этом играла авиация. Люфтваффе эффективно уничтожало наши танки даже с помощью … истребителей. Дело в том, что советские конструкторы и генералы, определявшие тактико–технические требования к боевой технике, не учли важного фактора – бурного развития авиации в 30-е годы. Если борта танков имели противопульную броню, а в самых уязвимых местах (лоб) даже противоснарядное бронирование, то сверху защита брони была совершенно декоративной, и, поэтому, германские истребители, совершенно безнаказанно, выбивали танки из пулемётов, легко пробивали броню крыши башни.

Это лишь один пример, когда устаревшая морально, боевая техника приносит не пользу, а вред – она сжирает массу ресурсов, гробит экипаж, а нанести врагу ущерб оказывается не в состоянии, потому что противник выбивает её ещё на марше, к полю боя. Сегодня история повторяется почти один в один как раз в танковой сфере. Почему все страны НАТО отказались от концепции массированного применения танков? Просто потому, что танк, как оружие «контактного» боя, безнадёжно устарел: развитие средств борьбы с танками сделало АБСОЛЮТНО БЕССМЫСЛЕННЫМ наращивание брони, в том числе «умной», как то динамическая и активная защита.
Активная защита на полигонах обеспечивала практически полную неуязвимость боевой машины – датчики фиксировали пуск по танку ракеты из РПГ или ПТУРС и сбивали их противоракетами, создающими облако осколков. Активная защита оказалась эффективной даже против тандемного боеприпаса. Но только в теории и в условиях полигонов. В бою же эти дико дорогие системы оказались практически бесполезными, в чём с горечью убедились израильтяне. Боевики «Хезболлы» (разрешённая в РФ террористическая организация) сначала обстреливали танки «Меркава» из пулемётов, выводя систему активной защиты из строя, а после жгли самые защищённые в мире бронированные машины из советских гранатомётов 70-х годов прошлого века. 

Нет, ни израильтяне, ни европейцы не отказались от бронетехники, как таковой, они отказались именно от классических танков. В Европе это выразилось в переходе к так называемой колёсной формуле – место танков в боевых порядках пехоты заменили колёсные броневики с очень мощным ракетно-пушечным вооружением. У нас их почему-то называют колёсными танками (при Сердюкове рассматривался вопрос закупки итальянских «кентавров») однако такая классификация в корне не верна. «Колёсный танк» - это по сути тяжёлый БТР, то есть машина для транспортировки пехоты и непосредственной поддержки её на поле боя, в т.ч. в условиях плотной городской застройки, для чего танки не годятся принципиально.

Танкодрочеры любят ссылаться на успешный опыт армии Асада в Сирии, засирая коменты видеороликами от Anna-news. Ну да, опыт массированного применения танков в городской застройке был, но в чём его успешность? 80% танкового парка Асад потерял, но сколько городов он взял штурмом? Даже столицу Сирии  - Дамаск он на шестом году гражданской войны взять под контроль не в состоянии. И ведь Асад воюет не с регулярной высокотехнологичной армией, а с полупартизанскими бандами, вооружёнными часто лишь ручным оружием и пулемётно-миномётными «тачанками». 

Нельзя считать успешным и афганский опыт применения танков силами западной коалиции. Особенно полюбились германские «Леопарды» канадцам, которые использовали их в качестве … патрульных машин. Да, это давало определённую степень защиты от фугасных мин, но до БОЕВОГО применения танков у них вроде бы, дело так и не дошло. Впрочем, надо понимать, что «миротворцы» в Афганистане решают главным образом одну задачу – дожить до конца командировки, и потому в бой они точно не рвутся.

Так или иначе, но Запад от танковых войск, от идей массированного применения танков давно отказался. По крайней мере, после последней войны в Персидском заливе, где танки сожрали уйму ГСМ и потребовали колоссальных ресурсов на обеспечение, но непосредственный урон, нанесённый мощными бронированными клиньями противнику, был микроскопическим. Выяснилось, что воевать танками просто не с кем, потому что авиация, расчищая путь танковым колоннам, выжигала всё живое и опасное. Поэтому основные потери в бронетехнике пришлись у американцев на период партизанской войны, последовавшей за относительно бескровным разгромом иракской армии. Но тут уж пиндосы во многом сами виноваты – они дошли до того, что использовали бронетехнику для патрулирования городов в ночное (!!!) время. Печальные последствия не замедлили сказаться.

В общем современная военная наука давно и бесповоротно отказалась от классики Второй мировой и ее основ в виде кавалерии – массированных ударов танковыми клиньями, рассекающих оборону противника. Более того, западная военная мысль отказалась и от танков, как таковых по причине их уязвимости и неэффективности. Да, на вооружении того же Бундесвера ещё остается несколько сотен танков «Леопард-1» и «Леопард-2», но они служат лишь до  выработки ресурса. «Леопард-1» вообще без всякой жалости используется в качестве мишеней на полигонах.
На этом фоне маниакальное стремление Путина и Шойгу насытить российскую армию тысячами новых танков нельзя воспринимать иначе как безумное. Танк никогда не был вундервафлей. Даже во Вторую Мировую 80 процентов танков погибали в первом же бою. Еще процентов двадцать после ремонта можно было использовать повторно. Танк - машина одноразовая... Вермахт закончил войну имея на вооружении 6 000 исправных машин. Промышленость Германии за время войны выпустила около 50 000 танков и имела около 10 000 трофейных машин (французских, чешских, советских). Таким образом 9/10 всех немецких танков накрылось медным тазом. Причем без всяких надежд на восстановление - взрыв боеукладки, слетает башня, экипаж размазывает по стенкам корпуса. 

Итак, эти пидоры заблочили Шадмана...