ракова анастасия

let me speak from my heart

Продукт рыбный с ароматом деликатеса: в России начали продавать крашеную селедку под видом красной рыбы

В Екатеринбурге начали продавать "красную рыбу" по удивительно низкой цене: в "Окее" филе можно купить по 184 рубля за 200 граммов, в "Магните" – по 132 рубля. Правда, под видом деликатеса скрывается крашеная селедка.

На первый взгляд кажется, что покупаешь деликатес. Фото: Анастасия Баранова / E1.RU

Строго говоря, производитель этого не скрывает. На упаковке большими буквами указано "красная рыбка", а ниже гораздо меньшим шрифтом: "сельдь филе". В состав слабосоленого продукта входит тихоокеанская сельдь, соль, красители и консерванты.

На упаковке указано, что внутри — филе сельди. Фото: Анастасия Баранова / E1.RU

Екатеринбурженка Анна, совершая покупки, торопилась и попалась на маркетинговую уловку, приняла сельдь за красную рыбу. Анна отметила, что по вкусу крашеная селедка ничем не отличается от обыкновенной. Девушка приготовила из нее уху и отметила, что суп удался, вот только кусок оказался уж очень костлявым для филе.

«По вкусу рыба несильно соленая, похожа на селедку из банки с маслом, только тонко нарезанную и покрашенную. Я использовала ее для ухи и очень долго возилась, чтобы вытащить косточки, — поделилась девушка. — На полке селедка лежала рядом с горбушей и форелью, по упаковке сразу не отличишь, ведь сельдь обычно в банках все-таки. Цена почему-то не смутила, граммов-то и так мало. Думала, что там просто мало рыбы, поэтому дешево».

В составе: тихоокеанская сельдь, соль, красители и консерванты. Фото: Анастасия Баранова / E1.RU

Отметим, что цена на крашеную сельдь заметно ниже, чем на настоящую красную рыбу. Стоимость 200 граммов соленой горбуши начинается с 230 рублей, форели – с 280 рублей, семги – с 400 рублей.

В свердловском Роспотребнадзоре уточнили, что по закону продавцы и изготовители сельди ничего не нарушают.

 

«При выборе любого товара потребителю необходимо обращать внимание на маркировку – и на состав, и на срок годности, и на условия хранения. Здесь производитель и на внешней, и на обратной стороне упаковки указывает, что продукт изготовлен из сельди – требования к маркировке соблюдены», — отметили специалисты.

 

Сельдь лежит рядом с другой красной рыбой. Фото: Анастасия Баранова / E1.RU

 

Ранее в Екатеринбурге заметили "структурированную красную икру".

 

Источник:  "E1.RU", Анастасия Якупова.

Киногероев в президенты

Нам с вами важно не то, какого президента в Украине выбрали. Важно, что у нас публика разволновалась по этому поводу и теперь проводит опросы на тему, какой стендапер может стать президентом России. Приблизительно 70 процентов всех рассматриваемых персонажей не знакомы мне даже по имени, но, наверное, другим людям они знакомы.

Между тем, у нас продолжает проходить исследования довольно близкого типа, но гораздо более, я бы сказала, научно обоснованные. А именно исследование, какие кинематографические персонажи кажутся гражданам подходящими в качестве президента, за кого из киногероев они проголосовали бы на президентских выборах.

Как известно, в роковом 1999 году журнал «Коммерсантъ-Власть» заказал у двух социологических служб, ФОМ и РОМИР, опрос: за кого из киногероев вы бы проголосовали на президентских выборах. Это было опубликовано в журнале под большим заголовком «Его разыскивает страна» на обложке. Я рассказывала про этот замечательный эксперимент. Кстати, могу с гордостью сообщить, что авторы исследования, которое сейчас проходит, сказали мне, что были вдохновлены, услышав об этом от меня в одном из видео. Никогда не знаешь, какими путями распространяется просвещение.

В 1999 году на обложке журнала «Коммерсант Власть» (который, помню, я читала в вагоне метро по дороге на работу в Государственную думу) был нарисован Штирлиц. При этом в обоих вариантах опроса, что у ФОМ, что у Ромира, победил не Штирлиц, а маршал Жуков из фильма «Освобождение». Штирлиц был вторым. Тем не менее, все тогда уже понимали, к чему клонится дело. Этот типаж тайного героя, переодетого в плохого, окруженного плохими, но внутри хорошего, вот этот типаж шпиона в целом, он действительно был востребован общественным мнением, попал в запрос. И, собственно, уже в следующем году стал президентом.

 Михаил Ульянов в роли маршала Георгия Жукова в фильме "Освобождение"  / YouTube.com

Сейчас у нас есть исследования группы Белановского. Сергей Белановский – знаменитый социолог, который первым еще в Советском союзе начал проводить фокус-группы: в конце советской власти, на промышленных предприятиях. Он, кстати, публикует время от времени  свои старые записи разговоров с красными директорами - это очень интересные этнографические материалы.

Группа Белановского знаменита тем, что они, работая на Центр стратегических разработок, на основании своих фокус-групп предсказали протесты 2011-2012 годов. После этого, основываясь на последних своих фокус-группах, которые были проведены в начале 2018 года, весной, они предсказали так называемое протестное голосование, которое началось осенью 2018. Поэтому на это стоит обращать внимание. Группа Белановского состоит из собственно Сергея Белановского, Анастасии Никольской, психолога из МГУ, и Михаила Дмитриева, бывшего замминистра экономического развития, которого кто-то, может, еще помнит в этой роли в начале 2000-х.

Что такое фокус-группы, чем они отличаются от репрезентативной выборки, от привычного нам соцопроса? Сейчас это актуальная тема, потому что в социальных сетях публика ругается по поводу социологии. И это прекрасно, что вообще методы социологических исследований, их достоверность могут быть предметом жаркой общественной дискуссии. Это замечательный признак прогресса и успеха просвещения.

Итак, стандартный социологический опрос делается по так называемой репрезентативной выборке. То есть выборке, которая по гендерному, возрастному, имущественного, региональному, образовательному составу должна отражать, буквально как в капле воды, состав общества в целом. То есть там должно быть примерно столько же мужчин и женщин, жителей села и горожан, людей с такими-то и с такими-то доходами, и так далее. Это должна быть некая такая маленькая модель социума в целом. В выборку обычно входят 1300-1600 человек. Если вы посмотрите примечание мелким шрифтом к социологическим опросам, вы обычно там эти цифры увидите.

         Обсуждение проекта  / АГН "Москва" / фото: Любимов Андрей

Фокус-группа – принципиально другое образование. Там бывает пять-десять-пятнадцать человек. Они могут быть однородны по составу, например, группа студентов или группа пенсионеров, а могут быть разнородны по составу. С фокус-группой ведущим ведется беседа, и потом публикуются стенограмма или выводы из этой беседы.

Цель исследования посредством фокус-группы заключается не в том, чтобы получить у респондентов ответ на вопрос, за кого вы проголосуете в ближайшее воскресенье или довольны ли вы действующими властями. Цель в том, чтобы услышать некие тезисы, которые выкристаллизуются из общей беседы. В начале там обычно идет много белого шума, каждый высказывается. Потом начинается сужение этой реки дискуссии к тезисам, с которыми более-менее все согласны, к тезисам, с которыми более-менее все не согласны, и к тезисам, с которыми одни согласны, а другие не согласны. В общем получается некая сухая выжимка из этого булькающего народного мнения.

Фокус-группы – сложный инструмент. Но, как показывает опыт, они загадочным образом действительно обладают некой проективной силой. Репрезентативные опросы, видимо, дают нам картинку на сегодня, которая, в свою очередь, во многом является отражением картинки на вчера. Недоброжелательно настроенные люди говорят, что опросы – это способ выяснить, насколько люди помнят вчерашние телевизионные новости. По тем темам, которые людей напрямую не касаются, например, международное положение, люди действительно повторяют телевизор. Это понятно, и это уже известный эффект.

Фокус-группы, по идее, должны извлечь некое «общественное нутро». Поэтому они показывают ту картинку, которая еще не сложилась, но которая будет завтра. По крайней мере, опыт группы Белановского это доказывает.

Сейчас они делают новую волну исследования. У них были фокус-группы в мае и в октябре 2018 года, и вот сейчас мартовские-апрельские, прямо совсем свежие.

         Митинг у посольства США в защиту российского летчика К.Ярошенко  / АГН "Москва" / фото: Любимов Андрей

Там много всего интересного. Там этот знаменитый поворот с требования сильной руки на требование заботливой, справедливой власти. Запрос на справедливость, разочарование во внешней политике как в источнике национальной гордости. Вообще этот медленный и очень важный, тектонический просто разворот общественного запроса, о котором мы говорим с 2018 года (а самые умные и наиболее проницательные из нас - с середины 2017).

Каких же киногероев сейчас выбирают президентами? Те результаты, которые у меня сейчас есть и которые мне прислала Анастасия Никольская, основаны на пяти фокус-группах в Москве и Красноярске. Будут еще другие регионы, поэтому картина еще может измениться. Но, тем не менее, что же там весело и здорово? Штирлиц из всех предложенных персонажей упал ниже середины, из десяти предложенных он занимает шестое-седьмое место. Совсем не исчез, но сильно снизился.

Кто занимает у нас первые три места?

На первом месте у нас профессор Преображенский из «Собачьего сердца». Никто, разумеется, книги не читал, но фильм многие смотрели. А главное, и это, наверное, будет понятно YouTube-аудитории, он является популярнейшим материалом для мемов. Знаменитый кадр с его фейспалмом является шаблоном для огромного числа смешных картинок, поэтому он известен публике.

На втором месте Екатерина Тихомирова из фильма «Москва слезам не верит».

Вера Алентова в роли Екатерины Тихомировой в фильме "Москва слезам не верит"  / YouTube.com

На третьем месте летчик из фильма «Экипаж».

Признаюсь, что обсуждать этих героев мне немного трудно. «Собачье сердце» я смотрела, фильм «Москва слезам не верит» смотрела урывками, а «Экипаж» не смотрела вообще. Но я знаю, что самолет долетел, не разбился, извините за спойлер.

Анастасия Никольская дала интервью Арсению Бобровскому. Оно длинное, больше полутора часов, но это интересные полтора часа. Потому что там она рассказывает про эти группы, про выбор киногероев. И даже меня цитирует, что, конечно, украшает любые высказывания – как видео, так и тексты.

Так что же, с точки зрения участников фокус-групп, объединяет тройку лидеров? Они, говорит Анастасия, профессионалы, преданные своей работе. Они делают свое дело. При этом они знакомы с жизнью простого человека, демонстрируют какое-то человеческое отношение и всяческую эмпатию. Особенно Екатерина. Тут интервьюер спрашивает, не связано ли ее второе место с тем, что она женщина. Анастасия говорит, что дело не в этом, а в том, что ее неудачная личная жизнь в какой-то момент отвлекает ее от работы. А профессора Преображенского ничто не отвлекает, он как проводил операции, так и проводит.

Кстати, мне показалось любопытным, что интервьюер как о само собой разумеющемся говорит о разнице между фильмом и книгой: что члены фокус-группы, разумеется, имели в виду персонажа фильма, а не книги, а в фильме, говорит ведущий, у него менее фашистский образ, чем в книге, меньше этой вот евгеники. Действительно, благодаря фильму вся советская и постсоветская интеллигенция думала, что профессор Преображенский положительный персонаж, хотя в тексте это не совсем так. Но меня немного удивило, что как само собой разумеющееся высказывается такая не очень простая, не очень очевидная мысль. Но мы сейчас не о тексте: Булгаков переживет любую интерпретацию. Нам сейчас важен общественный запрос.

Возвращаясь к Штирлицу-99: тогда ведь тоже был некий запрос на профессионала, на власть не просто более сильную, но и более умную. Штирлиц ведь тоже своего рода интеллектуал: он хотя и разведчик, но при этом мыслитель и демонстрирует признаки престижного потребления в том числе в культурной сфере.

         Вячеслав Тихонов в роли полковника Исаева в фильме "Семнадцать мгновений весны"  / YouTube.com

Отвлекаясь от нашего Штирлица в 1999 году, вспомним маршала Жукова, который вообще-то является символом «победы любой ценой» и символом пренебрежения человеческой жизнью. Это часть его «солярного мифа», который особенно не скрывался. Советская власть даже скорее как-то педалировала закидывание телами во имя великой цели.

Так вот, это было востребовано в 1999 году и категорически не востребовано в 2019. Сейчас никаких военных никто особенно не хочет, если они не летчики. Летчика можно, потому что он спасает людей. Не полководец, а врач является предметом желаний граждан.

На это немедленно возникает вопрос, а как же популярность Сталина в 70 процентов? Мне не хочется сейчас разоблачать этот опрос конкретный и «Леваду-центр» в целом – это предмет для дискуссий научного сообщества. У нас у социологии много всяких проблем, у одних одни, у других другие: у прокремлевских лоялистских контор свои сложности, у тех, кто был объявлен иностранным агентом, свои сложности.

Во-первых, надо прекращать объявлять кого бы то ни было иностранными агентами за социологию. На этот счет у нас есть некоторые позитивные ожидания, поскольку Минэк вывесил на regulation.gov.ru проект поправок в закон «О некоммерческих организациях»: можно сходить лайкнуть. Там из списка политической деятельности выкинули целый ряд всяких вещей, в том числе внесение предложений в органы государственной власти и обсуждение законотворческих проблем. Если это будет принято, то такого рода активности перестанут считаться политической деятельностью. Надо прекращать политические репрессии, они вредны не только тем, кого репрессируют, они вредны и всем остальным тоже.

Во-вторых, профессиональные сообщества устроены таким образом, что ты не можешь там быть единственным профессионалом. Ты можешь быть профессионалом только в поле, на котором растет и колосится еще много твоих коллег по профессии. Если ты будешь там один стоять, как перст, тебя будет заносить либо в одну сторону, либо в другую. Ты будешь думать, что стоишь прямой, как дуб, а на самом деле тебя уже давно перекосило. Это нехорошо.

         Государственная Дума / duma.gov.ru

Но это внутренний вопрос. Внешний вопрос заключается в том, что даже если мы сейчас отбросим в сторону все претензии к формулировкам (а там такие формулировки вопросов, что всех святых выноси) и посмотрим сугубо на динамику ответов на эти странные вопросы, то с нормальными журналистами у нас были бы заголовки не «70 процентов россиян одобряют Сталина», а «Сталин перестал быть актуальным для россиян: растет число испытывающих к нему безразличие и уважение, число полярных оценок снижается». Если мы посмотрим на динамику, мы увидим ровно это – что очень понятно по отношению к уходящей исторической фигуре.

Поэтому между этими данными нет противоречия: дело не в том, что одни данные мне нравятся, а другие – нет. На самом деле все они более-менее об одном и  том же. Кстати, у Анастасии Никольской есть очень любопытные раскладки ответов людей, когда их спрашивают, что им нравилось и что не нравилось в Советском союзе. Удивительно рациональные ответы, и это не от каких-то специально отобранных респондентов. Когда обсуждали Сталина, респонденты говорили о том, что он восстановил страну после войны, выиграл войну, превратил аграрную державу в индустриальную и был непритязателен в быту. То есть, замечает Анастасия, они перечислили все то, чего не сделала и чем не обладает нынешняя власть.

По счастью, даже в том вале идиотских публикаций, сообщавших, что россияне с невероятной силой заобожали Сталина, практически везде звучала мысль, которую мы уже как-то ухитрились внедрить в головы даже самых отсталых представителей журналистского сообщества: что это отражение антиэлитных тенденций. «Сталина на вас нет» говорится по отношению к чиновникам, по отношению к власти, по отношению к богатым, по отношению к истеблишменту. Это не говорится по отношению друг к другу или, например, к молодежи, которая ходит с длинными волосами. Это люди говорят не друг другу, это говорят начальству, на которых нет управы. Это символ божьей кары - такой Атилла, Бич Божий.

Что из всего этого следует? Никакого стендапера выбирать нам в президенты не надо. Но есть момент, который важно учитывать тем, кто захочет выигрывать президентские выборы. А они все-таки случатся, и выигрывать их так или иначе будет необходимо, игнорировать общественное мнение невозможно даже при нашей электоральной системе. Наша электоральная система, скажу в завершении, очень хорошо производит фальсификации – это правда. Но она работает при определенном уровне общественной толерантности или общественного безразличия. Если общественные настроения становятся резко антиэлитными, ей становится труднее. Ей уже стало трудно, она отреагировала на это отсечением участников, и теперь выигрывает выборы только недопуском кандидатов. Но это становится опасно, потому что, как показывает опыт, люди голосуют за любого другого кандидата. Совсем безальтернативные выборы нельзя провести по закону, должен быть хоть кто-то. И этот «хоть кто-то» вполне имеет шансы выиграть.

          Заседание Мосгордумы / АГН "Москва" / фото: Никеричев Андрей

Кого надо искать? Не военного, не сотрудника правоохранительных органов. Никаких больше сапог с усами! Посмотрим, кстати, как они намучаются с подобным персонажем в Санкт-Петербурге. Гражданский человек с профессией, с профессией полезной для людей. В этом плане, как обычно, «чуют фишку» московская мэрия и ее политический блок. Они на выборах в Мосгордуму будут вести исключительно непартийных, хороших людей из общественных организаций, из благотворительности. Тех, кто делает добрые дела. Это правильная стратегия с точки зрения потенциального электорального успеха. Так они и будут поступать, других вариантов у них, в общем, нет.

Кандидат должен демонстрировать заботу. Кандидат не обязательно должен быть спасателем, хотя это в целом близкая роль. Он должен быть целителем, человеком, который придет и все поправит. При этом он может быть женщиной, никакой аллергии на это у публики нет. И, возвращаясь к вопросу об украинских выборах, которые мы не комментируем: идея, что «война все спишет», что если ты как-то сдерживаешь внешнего врага, то тебе за это все простят, видимо, не оправдывается. Никто никакую «Вставай, страна огромная» не хочет распевать, люди в это не верят и им это не нравится. Поэтому идея «мы осажденная крепость, мы успешно отбились, поблагодарите нас за это» не функционирует.

Источник

Хз, был ли уже список. Предлагаю начать.

Представители власти:

Хуйло;

Мария Захарова;

Маргарита Симонян

Селебрити:

Тина Канделаки;

Полина Гагарина;

Наталья Подольская;

Тимоти;

Николай Расторгуев;

Владимир Машков;

Дмитрий Губерниев;

Олег Газманов;

Дмитрий Певцов;

Анастасия Макеева

Ноунеймы:

Василий Герелло;

Артем Жога;

Ярослав Гуманенко;

ссылка на гифку

Минутка поэзии

О "Большом адронном коллайдере" почти год не публикует исследования: причиной стал протест западных ученых против российских соавторов научных работ

Как пишет "The Guardian", причиной стал протест западных ученых против российских соавторов научных работ. Что происходит с международным сотрудничеством?

"Большой адронный коллайдер", крупнейший и сильнейший в мире ускоритель заряженных частиц, уже почти год не попадает на страницы научных изданий. Исследования таких масштабов проводятся с участием тысяч ученых и инженеров, в том числе из России и Беларуси. А еще в марте часть западных и украинских специалистов отказались соседствовать с ними в списках соавторов, пишет "The Guardian". По словам собеседников издания, российские и беларуские ученые составляют примерно 7% от "ученой силы" ЦЕРН и остальные участники сообщества не могут договориться, что делать с уже написанными работами.

Сообщается, что за почти 11 месяцев войны в Украине в подвешенном состоянии оказались более 70 исследований – работы выложены на препринт-портал "arXiv", но без списка авторов и спонсоров. О значении "анонимной науки" для ученых рассуждает астрофизик, профессор РАН Сергей Попов:

«Если публикация вышла на препринт-портале, в принципе, часто этого достаточно. Конечно, всегда хочется довести все до журнальной публикации, но для обмена информацией внутри научного сообщества, для того, чтобы сообщество понимало, что конкретный исследователь принимал участие в таком-то проекте, этого достаточно. Известный пример: Григорий Перельман свои работы публиковал только в виде препринтов – тем не менее все про них прекрасно знают. Другое дело, если до такой стадии не доходит, то есть результаты вообще не представлены, не опубликованы, это, конечно, плохо. Но я замечу, что происходит это в больших коллаборациях. То есть страдают от этого в коллаборации все. Речь не идет о том, что российские ученые в ЦЕРН страдают, а остальные не страдают от этого. Это общая проблема. Я думаю, что все эти проблемы временные и научное сообщество с этим справится».

Проблема не только и не столько в уже написанных работах. Если сегодня ЦЕРН задерживает публикацию работ из-за протеста части соавторов, завтра зарубежные ученые дважды подумают, прежде чем начинать сотрудничество с коллегами из России. "The Guardian" указывает, что "Немецкое научно-исследовательское общество" уже рекомендовало своим членам не вступать в коллаборации с учеными из российских НИИ, а база "Web of Science" приостановила мониторинг цитируемости научных работ из России.

Последствия войны для российской науки комментирует физик Федор Ратников:

«На российскую науку повлияет не то, что закрыты публикации. Это чепуха. На российскую науку повлияет изоляционизм. Российская наука становится национальной наукой. Она всегда была частью международной, а сейчас происходит это разделение, причем разделение с обеих сторон. В принципе, с той стороны оно происходит сильнее. Допустим, мы перестанем работать на "Большом адронном коллайдере" – мы перестанем работать на установке мирового класса. В то же время мы строим установку в Дубне действительно мирового класса – NICA. Но эти проекты тоже предполагались как международные, там многие технологии совершенно уникальные – от немцев, от итальянцев. Сейчас все эти коллабораторы ушли, в результате эти проекты будут как-то реализовываться внутренними силами. Они будут совсем не на том уровне реализовываться, как реализовывались бы, если бы это было международное сотрудничество».

Представитель одного из четырех главных экспериментов на "Большом адронном коллайдере" сообщил "The Guardian", что причиной отказа большинства участников коллабораций от публикации статей стали не сами ученые из России, а заявления руководителей российских научно-исследовательских организаций, которые весной высказывались в поддержку действий России.

Газета напоминает о письме, опубликованном в журнале "Science" в марте прошлого года, в котором группа влиятельных западных ученых призвала "не бросать" коллег из России и не возлагать на них ответственность за происходящее. Заканчивает статью "The Guardian" комментарий профессора "Королевского колледжа Лондона" и ветерана ЦЕРН Джона Эллиса. По мнению физика, международное сотрудничество должно быть приоритетом для научного сообщества, а холодная война осталась холодной в том числе благодаря контактам между российскими и американскими учеными.