Результаты поиска по запросу «
развернули самую длинную георгиевскую ленту
»
![ 1 Г.# 1 . i '■ 1“ 4M T • 1 i 1 f 11 ’ L» 1 ! uJllLI Jm Mj 1 [ [ ] [ i i i ГТпг T • 1 i 1 г 1 1 T • Li ] h ] j II Ы ■ MHnJ I I I w , » f Ш и i ¡ U i p 1 I 1 I if I I • J fili ri 11 J il 1 Г( 1 1 i 1 ill i || ! I H L >П ПН,Острый Перец,политика,политические новости, шутки](http://img1.reactor.cc/pics/post/full/%D0%9E%D1%81%D1%82%D1%80%D1%8B%D0%B9-%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%86-%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0-%D0%BF%D0%B5%D1%81%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0-%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%BE%D1%82%D1%8B-%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B0%D0%BB-%D0%9D%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BF%D0%B0-4823925.jpeg "Острый Перец,политика,политические новости, шутки и мемы,песочница политоты,Филиал Наступа,на просторах интернета,длиннопост,разная политота")
длиннопост песочница политоты Анастасия Кириленко Рашагейт Мария Бутина политота
Почитайте новое охуительное расследование от автора фильма "Who is Mr Putin?". Действующий чиновник высочайшего ранга, работающий под началом "либеральной и прогрессивной" Набиуллиной в ЦБ, по факту полноправный член Таганской ОПГ. И в Росбанано Торшин отвечает за распределение награждений. Ну очень ценный кадр. Прославился и "независимым" отчетом о Беслане, где он не нашел криминала в действиях властей, начавших штурм
коррупция Слуцкий длиннопост многабукаф политика
Венецианская дочь (и следом попытка опровержения «Немного помог я…»)
Элитная недвижимость дочери скандального депутата Леонида Слуцкого — дом в «подмосковной Венеции»
Депутат Госдумы Леонид Слуцкий в последнее время стал известен тем, что три журналистки публично обвинили его в домогательствах. Комиссия по этике Госдумы не нашла нарушений в поведении Слуцкого и не применила к нему никаких штрафных санкций. С тех пор о жизни парламентария стало известно немало интересных подробностей, в том числе о его люксовых машинах и шикарной недвижимости. «Новая газета» добавляет новый штрих к картине семейного богатства человека, который с 2000 года живет на зарплату депутата: дочь Слуцкого Ирина в возрасте 23 лет приобрела участок с небольшим особняком в 591 квадратный метр в подмосковном поселке «Миллениум парк», по соседству с бывшей женой российского президента Людмилой, которая купила участок рядом, после того как снова вышла замуж, но строить ничего не стала и вскоре землю продала. В то время дочь депутата занимала довольно скромную позицию помощника главного редактора в глянцевом издании. Налогоплательщики обеспечивают депутатам высокую по российским меркам зарплату, но Слуцкому с его официальным доходом пришлось бы копить на дачу дочери 25 лет и не тратить деньги ни на что другое.
Слуцкий не был широко известен, несмотря на то что заседает в парламенте пятый созыв подряд. В марте сразу три журналистки обвинили его в сексуальных домогательствах. Русская служба BBC опубликовала расшифровку аудиозаписи, согласно которой Слуцкий называл корреспондента издания Фариду Рустамову «зайчуткой» и предлагал ей стать его любовницей.
Откуда доходы
Хотя комиссия по этике Госдумы не нашла нарушений в действиях депутата, эта история привлекла к нему внимание. Выяснилось немало подробностей о его жизни, в частности, о дорогостоящем имуществе.
ЗЕМЛЯ И ВОЛЯ
Депутат Леонид Слуцкий в течение десяти лет не декларировал гектар земли на Рублевке, который находится у него в аренде с 2008 года. Это обнаружил Фонд борьбы с коррупцией (ФБК) Алексея Навального. Подобное нарушение могло привести к досрочному прекращению полномочий депутата. Но глава комиссии Госдумы по контролю за достоверностью сведений о доходах Наталья Поклонская объяснила ситуацию «технической ошибкой».
ФБК также обнаружил в собственности жены Слуцкого трехэтажный пентхаус в жилом комплексе «Кутузовская Ривьера». Застройщик элитного жилого комплекса Сергей Полонский еще в 2017 году заявлял, что депутат получил от него пентхаус за помощь в оформлении контрактов. Правоохранительные органы не заинтересовались этой информацией.
В недавнем интервью изданию «Сноб» Слуцкий пояснял: «В политику я пришел из бизнеса, где давно заработал столько, сколько мне нужно». Имея в виду, что еще 18 лет назад сколотил достаточное состояние для того, чтобы вести роскошный образ жизни и сейчас. Тем не менее декларации о доходах депутата говорят о другом. Если проследить за ними в динамике, получается парадоксальная картина.
Согласно самой ранней доступной декларации Слуцкого от 2006 года, его не назовешь по-настоящему богатым человеком: на банковских счетах депутата, а в прошлом бизнесмена, к тому времени аккумулировалось всего 550 тысяч рублей, в его собственности не было ни акций, ни долей в компаниях или ценных бумаг. А единственным источником дохода был указан аппарат Госдумы.
Спустя 10 лет жизни на депутатскую зарплату, в 2010 году, Слуцкий и его супруга обзавелись дорогостоящим имуществом. В собственности супруги депутата Лидии Лысковой, чей официальный доход никогда не превышал 230 тысяч рублей в год, появились пентхаус в элитном жилом комплексе «Кутузовская Ривьера» и две машины Bentley. Сам Слуцкий пересел с Mercedes-Benz на Maybach. Помимо всего прочего, в настоящий момент в собственности семьи Слуцкого три квартиры, дача на Рублевке, а гектар земли находится у семьи в аренде.
Но благосостояние семьи Слуцкого не ограничивается тем, что отражено в его декларациях. Доходы и имущество родственников он декларировать не обязан.
Жизнь ассистента
Старшей дочери Слуцкого Ирине 27 лет. Она, как и отец, окончила Московский государственный университет экономики и статистики (МЭСИ), но не стала заниматься бизнесом. На ее имя в России не зарегистрирована ни одна компания. По крайней мере, до середины 2014 года Ирина Слуцкая имела довольно скромную должность ассистента главного редактора глянцевого журнала Harper’s Bazaar.
Впрочем, уровень ее жизни вряд ли соответствует этой должности. В 2012 году в 21 год у Слуцкой появилась первая машина — Porsche Cayenne последнего года выпуска. А два года спустя она приобрела небольшую усадьбу на Новорижском шоссе в элитном поселке «Миллениум парк». Двухэтажный дом на дорогой подмосковной земле — дача, которую вряд ли можно приобрести на зарплату ассистента редакции.
«Миллениум парк» — один из множества элитных поселков, расположенный в 20 километрах от Москвы по Новорижскому шоссе. Поселок пронизан сетью рукотворных каналов, за что риелторы называют его романтически — «подмосковная Венеция». Вдоль каналов проложена сеть пешеходных бульваров, которые, как утверждает реклама, напоминают европейские улочки.
Дом без изысков
Дом Ирины Слуцкой находится через квартал. По сравнению с дворцами, расположенными по соседству, он выглядит скромно. Покатая крыша с застекленной панелью по центру, ландшафтный дизайн без изысков. Площадь дома — 591 квадратный метр, участок Слуцкой — 31 сотка.
Как рассказал «Новой газете» риелтор, который занимается продажами в поселке, этот дом построен по типовому проекту застройщика. Согласно коммерческому предложению по продаже подобного дома без отделки, его стоимость составляет без малого 140 миллионов рублей.
Документы Росреестра показывают, что Слуцкая приобрела дачу в апреле 2014 года.
Последние 10 лет, которые депутат Слуцкий отчитывался о доходах, больше всего он заработал в 2015 году — 5,5 млн рублей, то есть по 458 тысяч рублей в месяц. Это в 10 раз больше, чем средняя зарплата по стране. Но даже так пришлось бы копить на подмосковную дачу дочери около 25 лет, не совершая никаких других трат.
Леонид Слуцкий не ответил на многочисленные звонки и оставил без ответа вопросы, переданные через пресс-секретаря. Слуцкая также не захотела общаться с «Новой газетой».
Бывшие коллеги говорят о Слуцкой неохотно: многие в редакции не знали, что она дочь депутата. Не так давно Ирина вышла замуж. Судя по социальным сетям, молодая семья проводит много времени на подмосковной даче в «Миллениум парке».
«Немного помог я…»
Скандальный депутат Леонид Слуцкий попытался опровергнуть расследование «Новой» о дорогих активах его дочери. Не вышло
Все чаще герои расследований «Новой газеты» пренебрегают своим правом на ответ и игнорируют запросы, заблаговременно отправленные журналистами. Чтобы уже после выхода материала обвинить издание в неточностях или даже прямо во лжи. Депутат Госдумы Леонид Слуцкий в своем телеграмм-канале ответил на расследование «Новой газеты» «Венецианская дочь», в котором речь идет об элитной недвижимости и люксовых машинах его в то время 20-летней дочери. В своем посте депутат обвинил «Новую газету» в лукавстве и неточности. При этом слова депутата расходятся с документами, которые есть в распоряжении «Новой газеты».
Отвечаем по пунктам.
1.
«Дом строил её будущий муж + немного помог я. И во-вторых, «Новая» лукавит, приводя рыночную стоимость дома, который наши дети, начав отношения много лет назад, строили с нуля, что в разы дешевле».ЗДЕСЬ И ДАЛЕЕ ИСТОЧНИК ЦИТАТ — TELEGRAM-КАНАЛ Л. СЛУЦКОГО
Ни Ирина Слуцкая, ни её будущий муж не строили дом. Ирина Слуцкая приобрела его в апреле 2014 года по договору купли-продажи. Кадастровый номер был присвоен зданию еще в 2013 году.
В этом утверждении депутата содержится и другая неточность. Насколько можно судить по социальным сетям, дочь депутата вышла замуж в 2017 году, спустя три года после того, как был куплен дом в «Миллениум парке» и спустя 5 лет после покупки Porshe Cayenne. В 2014 году в ее профиле (Instagram Ирина удалила после публикации «Новой газеты» «Венецианская дочь», редакция располагает скриншотами и мета-данными постов и не публикует некоторые из них потому, что там изображены третьи лица) появлялись фотографии романтического содержания с другим мужчиной. Судя по его профилю в фейсбуке, он работает на госслужбе: до недавнего времени в Минэкономразвития, а сейчас в торгпредстве России в Великобритании.
2.
«Моя дочь давным-давно не работает в глянцевых журналах, хотя приобретённый там опыт пригодился. У них с мужем свой бизнес, которого вполне хватает и на семью, и на машину».Ирина Слуцкая приобрела Porshe Cayenne 2012 года выпуска в том же 2012 году. Если верить информации из социальных сетей, она работала в журнале “Harper`s Bazar”. Два сотрудника издательского дома подтвердили «Новой газете», что Слуцкая работала в журнале как минимум до 2014 года, когда был куплен особняк в «Миллениум парке».
Ну и, наконец, самое главное. Как справедливо заметил сам Слуцкий, журналистов «Новой газеты» интересует не Ирина, а её папа.
3.
«В бизнесе заработал всё что мне необходимо. Получив депутатский мандат, а было это в далёком 2000 году, что-то как и многие мои коллеги, продал, что-то передал в доверительное управление друзьям».Если депутат что-то продал, то должен задекларировать полученные денежные средства. На банковских счетах Слуцкого в 2006 году — 550 тысяч рублей.
Но и имущество, которое передано в доверительное управление, должно быть задекларировано. В гражданском кодексе прямо говорится: «передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему». А значит, все, что депутат «передал друзьям», должно быть отражено в его декларациях. А там нет ни акций, ни долей в коммерческих компаниях, ни других ценных бумаг. Может быть, это еще одна техническая ошибка? Или на этот раз прямое нарушение законодательства?
4.
«”Новая” в погоне за компроматом явно переборщила. Ирина - взрослый и непубличный человек. В ее случае, речь идёт о разглашении персональных данных (ст. 137 УК РФ), представляющих личную и семейную тайну. Это не может представлять общественную значимость, как утверждается в вопросах».«Новая газета» с уважением относится к праву граждан на семейную и личную тайну, тем не менее, закон «О СМИ» позволяет журналистам искать и собирать информацию о личной жизни граждан без их разрешения, если это необходимо в общественных интересах. Дочь депутата, только закончив университет, работая на скромной должности, приобрела дорогостоящую недвижимость и машину класса люкс. «Новая газета» не сомневается, что информация об экстравагантном образе жизни молодой дочери депутата представляет общественный интерес. Ответ депутата Слуцкого, который явно противоречит документам и открытым данным, только укрепляет нас в этой позиции.
Источник: https://www.novayagazeta.ru/articles/2018/08/10/77459-venetsianskaya-doch
https://www.novayagazeta.ru/articles/2018/08/13/77477-nemnogo-pomog-ya
суд интимный магазин ебантяйство длиннопост новости политика
Как суд «Розового кролика» правильному сексу учил
Деловую репутацию «Розового кролика» арбитражный суд защищать отказался. Потому что они там все извращенцы и «Основы социальной концепции Русской православной церкви» не изучили как следует.Владелец сети «магазинов укрепления семьи «Розовый кролик» пошел в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти за защитой деловой репутации после публикаций «Общественного уполномоченного по правам ребенка» и РИА «Катюша». Предприниматель не согласился, что он «одуревший от безнаказанности торговец приспособлениями для проституток и педерастов», и потребовал опровержения и материального возмещения. Суд отказал, постановив, что те, кто, как «Розовый кролик», ослабляет единство народов страны, привнося «нетипичные для российской ментальности принципы», защите от критики православной общественности не подлежит.
Начало истории было положено в мае 2017 года, когда на ресурсе РИА «Катюша» появился текст под заголовком «Подгузники для извращенцев». Тот же материал был продублирован на сайте «общественного уполномоченного по правам детей в Санкт-Петербурге» Ольги Баранец. Авторы озаботились планами предпринимателя Максимилиана Лапина дополнить ассортимент сети магазинов «Розовый кролик» товарами для детей. Заметим, что «Розовый кролик» обычно ассоциируется со специфическими товарами для разнообразных секс-утех. Сам Лапин позиционирует сеть как «магазины для укрепления семьи» и утверждает, что 95 процентов предложения – возрастной категории «ноль плюс».
Разместив ответ регионального Роскомнадзора, который отказался по жалобе Баранец принимать к сайту «Розового кролика» меры реагирования ввиду наличия на портале ограничения «18+» и защиты в виде кнопки «Babycare», авторы «Катюши» предположили, что контролирующие и надзорные органы «подсели на «морковку» кроликов», а также допустили ряд довольно резких характеристик бизнеса. Владельцы магазинов, по мнению «Катюши» – «одуревшие от безнаказанности торговцы приспособлениями для проституток и педерастов», а их деятельность – «по сути, работа в интересах педофилов».
Индивидуальный предприниматель Лапин пошел за защитой деловой репутации своего бизнеса в арбитражный суд. Кроме удаления текста с сайтов «Катюши», общественного уполномоченного и с их страниц в соцсетях, он потребовал опровержения, «компенсации морального вреда», причиненного в результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в размере 1 миллиона рублей, а также возмещения судебных издержек.
7 марта судья Андрей Евдошенко вынес решение, 13 марта оно было опубликовано в полном объеме. Суд Лапин проиграл.
В заседании судья рассмотрел лингвистическое исследование, проведенное по заказу истца (в нем утверждалось, что высказывания носят категорический характер, репутации «Розового кролика» вредят) и рецензию на исследование, составленную по заказу ответчика (в ней утверждалось, что высказывания суть оценочные суждения, не носящие оскорбительного характера). В ходатайстве истца о проведении судебной лингвистической экспертизы было отказано: «Суд не лишен возможности по своему усмотрению оценить текст статьи с позиции обычного восприятия». После чего было отказано и в удовлетворении исковых требований.
Судья Евдошенко установил, что Максимилиан Лапин существует в какой-то другой системе ценностей, глубоко чуждой системе ценностей суда. Раз Лапин (как установил суд) не понимает приоритета духа над материей, он не имеет права на судебную защиту:
«Распространение негативных сведений об интимной продукции сети магазинов «Розовый кролик», для индивидуализации которой истцом был зарегистрирован товарный знак, само по себе не влечет нарушение прав истца на защиту его нематериальных благ, поскольку касается репутации, созданной в иной культурологической среде, не принимающей систему ценностей, несвойственных культурно-духовным традициям России, имеющие глубокие исторические корни и передающиеся из поколения в поколение, составляющие основы цивилизационной самобытности российского государства, к которым, в частности, относится: приоритет духовного над материальным, семья, нормы морали и нравственности» (текст решения сохранен. – Прим. ред.).
Доказательством «безнравственности» суд посчитал согласие истца с тем, что «среди товаров (в том числе детских), предлагаемых к продаже, представлены товары интимного назначения, предназначенные, по его мнению, для укрепления семейных отношений за счет стимулирования физической близости супругов». Укрепление семейных отношений путем стимулирования физической близости, как следует из решения суда, настолько аморально, что ставит крест на репутации, и замарать её сильнее просто невозможно:
«Создание репутации, основанной на деятельности, противоречащей нормам общественной морали и нравственности, традиционным, духовным и семейным ценностям, исторически сложившимся в российском обществе, не может быть положено в основу защиты прав носителя данной репутации, тогда как правовая защита репутации как нематериального блага, осуществляется в случае нарушения или причинения вреда именно положительной репутации».
Деятельность «Розового кролика», как указано в решении, несет угрозу национальной безопасности:
«Указанные традиционные духовно-нравственные ценности, составляющие основу российского общества, провозглашены в качестве стратегических целей обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, угрозами же которой, в частности, являются размывание традиционных семейных ценностей и ослабление единства народов Российской Федерации путем внешней культурной и информационной экспансии, включая пропаганду вседозволенности и распространение низкокачественной продукции массовой культуры, несущей нетипичные для российской ментальности принципы, внедряющиеся в общественное сознание с помощью современных информационных технологий, в том числе, посредством сети Интернет, что находит свое отражение в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 №683, Основах государственной культурной политики, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 24.12.2014 №808».
Должность Ольги Баранец, как отмечает суд, «является общественной и учреждена общественностью» – «родительской, патриотической, православной, ветеранской и иной», «Уполномоченный в своей деятельности придерживается и стремится реализовать на практике основные принципы и взгляды Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) и иных традиционных конфессий Российской Федерации на вопросы семьи и детства». Основными документами, на которые опирается общественный уполномоченный, являются «Основы социальной концепции Русской Православной Церкви», «Позиция Русской Православной Церкви по реформе семейного права и проблемам ювенальной юстиции», заявления Межрелигиозного совета России и патриаршей комиссии РПЦ по вопросам семьи, защиты материнства и детства.
Суд согласился, что ответчик вовсе не умалял деловую репутацию истца, а действовал «исключительно с целью осуществления мер, направленных на охрану и защиту общественной морали и нравственности, обеспечивающих прочность семейных отношений», противостоя «неустойчивости» современной семьи «в результате распространения информации, направленной на привлечение и возбуждение внимания (интереса) подростков и молодых родителей к физическим (половым) услаждениям в извращенной (противоестественной) форме». Не объясняя, впрочем, о каких именно «извращениях» идет речь.
Вывод суда: деятельность ответчика «отвечает стратегическим и приоритетным направлениям деятельности государственных органов во взаимодействии с институтами гражданского общества». А у истца, как было указано выше, и права на репутацию нет, так как у него в ассортименте нашлись фаллоимитаторы и куклы резиновые. Такая деятельность, «подменяющая семейные ценности», ставшая объектом внимания «общественности», «не может создать и обеспечить положительную оценку деловых качеств истца».
Максимилиан Лапин в разговоре с «Фонтанкой» выразил недоумение приверженности суда исключительно православной идеологии в светской многоконфессиональной стране, напомнив о секс-традициях, например, индуистов или буддистов, каковые от христианских изрядно отличаются. И заметил, что суд фактически лишил права на деловую репутацию не только «Розового кролика», но и весь ретейл:
«Да в аптеках – половина моего ассортимента. Белье есть в бельевых магазинах, обувь – в обувных. Анальные смазки, контрацептивы, духи с феромонами, лубриканты – все это продается в сетевых супермаркетах, и никого это не удивляет. Интернет-магазины, аптеки, гипермаркеты. автозаправки, вообще все, кто «осквернил» прилавок контрацептивами, – получается, небогоугодны и не имеют права на деловую репутацию».
На вопрос о намерении обжаловать решение первой инстанции Лапин ответил, не раздумывая: «Пойдем до конца, в случае необходимости – до Верховного суда».
РИА «Катюша» на своем сайте возвестило о победе в суде, впрочем, снизив накал риторики и воздержавшись от крепких выражений, послуживших основанием для иска.
«Фонтанка» находится в неразрешимом недоумении. Как известно, закон запрещает судьям комментировать судебные решения. Таким образом, нам не у кого получить инструкции, как правильно вести половую жизнь, чтобы не лишиться права на доброе имя, честь и деловую репутацию. Всё-таки Российская Федерация в соответствии с Конституцией – государство светское, в нашей редакции – представители различных конфессий, агностики и даже атеисты. Одна надежда на законодателя.
Источник: https://www.fontanka.ru/2018/03/13/117/
Навальный сми ведомости миронов длиннопост стена текста политика
Навальный против СМИ. Почему эта история важнее, чем спор обиженного ньюсмейкера с журналистами?
Мне не очень нравится, когда ньюсмейкеры нападают на СМИ. В подавляющем большинстве случаев работает пословица: “На зеркало неча пенять, коли рожа крива”. В современном мире на рынке медиа существует острая конкуренция. Журналисты отвечают своей репутацией за качество предоставляемой информации. Если они о чем-то не написали, или написали некорректно, это приведет к снижению авторитета у читателей и, как следствие, падению доходов. Если журналисты регулярно сообщают негативную информацию о ньюсмейкере или не реагируют на его инфоповоды, то ему, скорее, нужно задуматься о своем поведении, чем обвинять журналистов, что они не замечают его, такого великого и прекрасного, или замечают, но пишут недостаточно комплиментарно.
Поэтому когда Навальный решил наехать сразу на всех журналистов деловых СМИ (https://www.facebook.com/navalny/photos/a.368739553145134/2072325439453195/), ожидаемо получил отлуп от всего журналистского сообщества. Критика варьировалась от относительно мягкой – Александр Винокуров (владелец Republic и телеканала «Дождь») сравнил Навального с Трампом (https://twitter.com/Vinokurov12/status/1030530313678729216) до площадной – Татьяна Лысова (шеф-редактор службы политической информации агентства «Интерфакс», бывший главный редактор «Ведомостей») назвала Навального гандоном (https://goo.gl/voLwMb).
Если бы это был заурядный спор обиженного ньюсмейкера и журналистов, не стоило бы этому событию уделять много внимания. Однако в этом случае есть одна очень важная особенность, которая заставляет более подробно проанализировать проблему.
Когда Трамп наезжает на СМИ, он наезжает, прежде всего, на «вражеские» - медиа, которые поддерживают демократов (например, CNN, NBC). Но в США есть также мощные республиканские медиа (например, Fox News), и их работой Трамп вполне доволен. В России же 95% медиа (если считать по аудитории) прямо или косвенно контролируется государством, и они по определению враждебны Навальному. Есть несколько хилых СМИ, которые еще пока освещают его расследования и другие связанные с ним события. И именно по поводу них он решил (причем не в первый раз) высказать недовольство. Со стороны выглядит как выстрел в ногу. Кажется иррациональным ругаться с теми немногими медиа, которые хоть как-то освещают его деятельность.
Суть обвинений Навального можно свести к двум тезисам.
2. В деградации «Ведомостей» виноват новый собственник – Демьян Кудрявцев
С первым тезисом я, скорее, согласен, со вторым – нет.
В деловых СМИ царит самоцензура
Я слежу за российскими деловыми СМИ уже порядка 20 лет, и налицо их постепенная деградация. Причем это ощущения не только как читателя, но и «писателя». На протяжении многих лет я регулярно публиковал свои колонки в ведущих деловых изданиях – Republic, РБК и «Ведомостях». Однако постепенно стало чувствоваться, что самоцензура в них становится все жестче и жестче. Каждый отдельный случай можно было описать рациональными аргументами, к примеру, «этот кусок можно выкинуть без особой потери смысла», «здесь нам юристы рекомендовали вырезать», «здесь нет достаточно фактуры, чтобы обвинять кого-то в преступлении», и т.д. Однако после множества таких редактур в голове выстраивается ясная схема: любое упоминание в негативном контексте некоторых фамилий, например, Сечина, Тимченко, Ротенбергов, Кабаевой и некоторых других, ведет к тому, что редактор будет с тобой биться, чтобы эти фамилии из колонки убрать. В конце концов я пару лет назад вообще отказался публиковать свои колонки в российских деловых СМИ.
Можно, конечно, сказать, что я – обиженный автор, который учит редакторов делать свою работу (это одна из самых популярных претензий от журналистского сообщества к Навальному – он, непрофессионал, учит их, профессионалов, как делать СМИ). Но, к сожалению, подтверждение самоцензуры в деловых СМИ, в частности в «Ведомостях», есть и внутри журналистского сообщества. Владелец «Ведомостей» Демьян Кудрявцев напрямую признает, что бывший редактор отдела комментариев Андрей Синицын уволился после того, как через его голову сняли с публикации критическую колонку о «Роснефти» (http://www.sostav.ru/publication/osetinskaya-vs-kudryavtsev-29115.html). После интервью Кудрявцева, Синицын дал свое объяснение, почему он уволился (https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10155322591183073&id=746168072). Потому, что через его голову поставили пиар-колонку «Роснефти», которая объясняет, что на самом деле правильно и справедливо у «Системы» отобрали «Башнефть».
Десять лет назад такое невозможно было представить. Я это знаю точно – у меня жена работала в отделе комментариев «Ведомостей». Они сидели за стеклянной перегородкой, отделенные от всей остальной редакции. Никто не имел права вмешиваться в работу отдела комментариев, тем более ставить или снимать колонки без согласия редактора отдела. Тем более публиковать колонку в оправдание национализации «Башнефти», которая уж очень похожа на джинсу. «Ведомости» тем и отличались исторически от всей деловой и неделовой прессы, что принципиально не ставили джинсу. Видимо, этот пункт «Догмы» тоже уже не так бесспорен.
С одной стороны, я понимаю желание журналистов защитить свою честь. Но с другой стороны,– нельзя отрицать очевидного: количество внутренних ограничений, которые они сами на себя накладывают, за последние годы значительно выросло.
Теперь перейдем к сути аргументов, которые выдвигают в свое оправдание журналисты «Ведомостей» и им сочувствующие. Основные тезисы можно сгруппировать как:
1. Нельзя ставить новости без проверки (например, вот комментарий шеф-редактора «Ведомостей» Максима Товкайло https://www.facebook.com/navalny/posts/2072334716118934?comment_id=2072341262784946&reply_comment_id=2072470206105385)
2. Прежде чем что-то публиковать, нужно получить подтверждение из нескольких источников (например, вот комментарий редактора отдела медиа «Ведомостей» Ксении Болецкой https://www.facebook.com/bolez77/posts/2142812645753137?comment_id=2142857449081990&reply_comment_id=2142869185747483)
3. По расследованиям Навального нельзя без проверки писать заметки, так как были случаи массовых ошибок (например, вот комментарий журналиста «Ведомостей» Елены Мухаметшиной, что Навальный вполне мог подделать справку из Росреестра https://www.facebook.com/navalny/posts/2072334716118934?comment_id=2072341262784946&reply_comment_id=2072367869448952)
3. По расследованиям Навального нельзя без проверки писать заметки, так как были случаи массовых ошибок (например, вот комментарий журналиста «Ведомостей» Елены Мухаметшиной, что Навальный вполне мог подделать справку из Росреестра https://www.facebook.com/navalny/posts/2072334716118934?comment_id=2072341262784946&reply_comment_id=2072367869448952)
1. Нельзя ставить новости без проверки
Это лукавство. Высказывание политиков и важных ньюсмейкеров само по себе новость. Если Путин, Трамп, Илон Маск или кто-то еще делают громкие заявления, то СМИ их тут же транслируют как «Трамп заявил ….». На этих спикерах лежит репутационная ответственность за свои слова. Если их слова оказываются недостоверными, то у них возникают проблемы. Например, после твита Илона Маска о наличии инвестора, готового выкупить его компанию (https://twitter.com/elonmusk/status/1026872652290379776), комиссия по ценным бумагам США начала против него расследование (https://www.rbc.ru/business/16/08/2018/5b7532cc9a79473e28cd5e42). Странно было бы ожидать, что все СМИ, когда увидели его твит, сначала бы отправили запрос в пресс-службы всех заинтересованных сторон, потом попытались выяснить, кто же этот инвестор и действительно ли он подтвердил финансирование на выкуп, и только после сбора всей информации через неделю опубликовали бы новость. Так современные СМИ не работают. Если окажется, что кто-то что-то соврал, то это будет отдельная новость. То есть вначале публикуются «Илон Маск заявил…», а через 3 дня, «Как выяснил Financial Times, Илон Маск на самом деле….»
Навальный является ведущим в стране оппозиционным политиком. Его высказывания и расследования - инфоповод сам по себе. Точно так же, как высказывания Путина, Володина, Медведева, Лаврова. Если издание считает, что политик Навальный своим читателям интересен, они должны выдать тут же новость «Навальный заявил, что 82-летняя мать Володина владеет 400-метровой квартирой в престижном районе Москвы». Потом они могут запустить фактчекинг и через несколько дней выдать подробную заметку – что в расследовании Навального подтвердилось, а что нет. К примеру, русский сайт BBC без проблем выдал новость по факту публикации расследования (https://www.bbc.com/russian/news-45211416).
На самом деле журналисты «Ведомостей» все это понимают, и их ссылка на необходимость фактчекинга в данном случае - это неумелая попытка оправдаться за нежелание ставить новость. Просто зайдите на сайт «Ведомостей» и вбейте в поиск «Путин заявил», «Трамп заявил», «Володин заявил» - и вам выпадет длинный список заметок по каждому запросу.
2. Прежде чем что-то публиковать, нужно получить подтверждение из нескольких источников
Навальный является ведущим в стране оппозиционным политиком. Его высказывания и расследования - инфоповод сам по себе. Точно так же, как высказывания Путина, Володина, Медведева, Лаврова. Если издание считает, что политик Навальный своим читателям интересен, они должны выдать тут же новость «Навальный заявил, что 82-летняя мать Володина владеет 400-метровой квартирой в престижном районе Москвы». Потом они могут запустить фактчекинг и через несколько дней выдать подробную заметку – что в расследовании Навального подтвердилось, а что нет. К примеру, русский сайт BBC без проблем выдал новость по факту публикации расследования (https://www.bbc.com/russian/news-45211416).
На самом деле журналисты «Ведомостей» все это понимают, и их ссылка на необходимость фактчекинга в данном случае - это неумелая попытка оправдаться за нежелание ставить новость. Просто зайдите на сайт «Ведомостей» и вбейте в поиск «Путин заявил», «Трамп заявил», «Володин заявил» - и вам выпадет длинный список заметок по каждому запросу.
2. Прежде чем что-то публиковать, нужно получить подтверждение из нескольких источников
Это тоже лукавство. Во-первых, это никак не препятствует публикации новости «Навальный заявил…» (см выше). Во-вторых, одно дело, когда, например, компания А заявляет, что покупает компанию Б, и нет никаких документов, а только слова заинтересованных сторон. Тогда желательно поговорить с другими участниками рынка – консультантами, банками, инсайдерами в компании Б, чтобы получить подтверждение. А когда дело касается коррупционных обвинений, то получить подтверждение из нескольких источников почти всегда невозможно. К примеру, в расследовании ФБК «Он вам не Димон» (https://dimon.navalny.com/), утверждается, что Усманов дал взятку Медведеву в виде усадьбы на Рублевке через фонд «Соцгоспроект». Как можно получить подтверждение взятки из второго источника. Спросить Медведева, брал ли он взятку? Или Усманова, давал ли он взятку? Или Елисеева (руководителю «Соцгсопроекта»), посредничал ли он в процессе передачи взятки от Усманова к Медведеву? Дела о коррупции представляют собой высокую общественную важность. Есть ли есть один надежный источник, то можно и нужно публиковать статьи. Это должна быть забота политиков - доказать, что они чисты перед обществом (презумпция виновности политика лежит в основе современного антикоррупционного законодательства, в том числе знаменитой 20-й статьи конвенции ООН о противодействии коррупции).
Уже после того, как пресса привлечет внимание общественности, правоохранительные органы должны начать расследование по опубликованным фактам, и либо оправдать политика, либо осудить. Приведу пример недавнего коррупционного скандала в Аргентине (https://mmironov.livejournal.com/44891.html). К журналистам La Nacion попали дневники шофера одного из бывших чиновников высокого ранга, где подробно описывалось, когда и кому он развозил взятки. Это был единственный источник. Тем не менее, на основании этих дневников журналисты опубликовали несколько статей с обвинениями в коррупции. После того, как эти дневники стали достоянием общественности, полиция начала полномасштабное расследование, и уже несколько десятков крупных чиновников и бизнесменов арестованы. Многие бизнесмены и один крупный чиновник уже дали признательные показания (см. ссылки на публикации СМИ в треде https://twitter.com/mironov_fm/status/1025059418587705345). Но это расследование и признания последовали после привлечения внимания СМИ, а не до. Да и трудно себе представить, что журналисты La Nacion начали обзванивать бы чиновников и бизнесменов с вопросами типа «скажите, это правда, что вы такого-то числа дали/получили взятку в таком-то размере».
В данном конкретном случае, ссылка на документ из Росреестра, в котором утверждается, что мать Володина является собственницей 400-метровой элитной квартиры, - уже достаточное основание для публикации заметки о возможной коррумпированности Володина. В конце концов в итоговой заметке «Ведомостей» (https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2018/08/17/778461-navalnii) и нет никакого особого фактчекинга. Вся информация подана как «ФБК утверждает…». То есть на самом деле ни необходимости проверки информации (пункт 1), ни получения подтверждения из нескольких источников (пункт 2) не было. Опубликовали и так, просто с большой задержкой и после скандала, инициированного Навальным.
3. По расследования Навального нельзя без проверки писать заметки, так как были случаи массовых ошибок
Этот аргумент - тоже лукавство. Все ссылки на массовые ошибки в расследованиях Навального обычно упираются в действительно неудачное видео Киры Ярмыш о медиаимперии Ковальчука. К чести ФБК, они свою ошибку быстро признали и видео удалили. Там не было прямых подтасовок, просто было использование давно устаревшей информации. Но ошибаются все. Навальный ни разу не был пойман на том, что подделал какие-либо документы (такую возможность допускает в своем комментарии Мухаметшина). Навальный и «ФБК» - пожалуй, самый авторитетный в России источник информации о коррупции.
Но даже если бы он ошибался часто. Вполне допустимо публиковать новости в формате «Навальный заявил…» (см. пункт 1). К примеру, мы знаем, что Путин постоянно врет. Что же теперь, нельзя публиковать заявления Путина, пока журналисты не проведут полный фактчекинг? К примеру, если Путин заявляет, что наших войск в Крыму нет, журналисты вначале должны отправить корреспондентов в Крым, поговорить с «вежливыми человечками», идентифицировать их принадлежность к конкретным частям, и только потом выдать новость «Путин сказал..». Звучит абсурдно? Но именно в этом хотят убедить нас журналисты «Ведомостей»: если источник в прошлом допускал ошибки, то новости о его высказываниях/расследованиях можно публиковать только после тщательной проверки.
Суммируя, аргументы журналистов «Ведомостей», почему они оперативно не поставили новость о расследовании Навального, выглядят неубедительно. Я не знаю истинной причины, почему они этого не сделали. Возможно, это самоцензура. Возможно, они посчитали эту новость неинтересной. Возможно, у них было еще какие-то причины. Однако это точно были не те причины, которые они публично озвучили.
Перейдем ко второму тезису:
В деградации Ведомостей виноват новый собственник – Демьян Кудрявцев
Здесь я с Навальным, скорее, не согласен. Государство ведет планомерное наступление на свободу СМИ. Положение медиа можно сравнить с положением человека, над которым маятником качается молот. Причем молот опускается все ниже, так что человеку, чтобы выжить, приходится пригибаться все ниже и ниже. Почему Кудрявцев стал собственником «Ведомостей»? Российское государство приняло закон, который запрещает иностранным собственникам владеть российскими СМИ (разрешено владеть менее 20%). По состоянию на 2014 год, «Ведомостями» владели Sanoma, Dow Jones, Financial Times. Уважаемые международные медиа, которым бесполезно звонить из АП и требовать что-то не публиковать. Принятый закон заставил их продать «Ведомости». Толпы желающих их купить не было. Этим, в том числе, объясняется низкая цена, по которой «Ведомости» были проданы – порядка 10 млн евро. Для сравнения, за 9 лет до этого Усманов купил «Коммерсант» да 300 млн долларов. Медиа активы в России с 2006 г. по 2015 г., конечно, подешевели, но не так радикально. Отсутствие покупателей на «Ведомости» по адекватной цене, скорее, объяснялось тем, что кто бы ни стал новым собственником, он прекрасно понимал, что работать придется уже совсем по другим правилам, чем когда ими владели WSJ и FT. А главная стоимость «Ведомостей» заключена в их независимости и объективности. Как только рынок поймет, что ее больше нет, то и стоимость актива резко упадет. Поэтому никто и не захотел покупать «Ведомости» и продолжать биться за их независимость. Купил бы «Ведомости» не Кудрявцев (или кто там за ним стоит), а какой-либо другой российский инвестор, то ситуация была бы ровно такая же, если не хуже.
С остальными деловыми медиа история ровно такая же. Если ненароком прогневить уважаемых людей, то можно тут же получить иск, который будет судить наш российский суд, самый независимый суд в мире. Почитайте, ради интереса, как Сечин судился с российскими СМИ и всегда выигрывал (https://meduza.io/feature/2016/09/30/kak-igor-sechin-sudilsya-s-rossiyskimi-smi-i-vsegda-pobezhdal). Естественно, что после подобных процессов любой главный редактор, который хочет сохранить издание (а значит, свою работу), будет крайне аккуратно публиковать любые негативные новости с упоминанием Сечина (а также других уважаемых людей). Российские деловые СМИ вынуждены работать в том поле, которое очерчивает им государство. Иначе – уйти с рынка. В чем-то их судьба похожа на судьбу системных оппозиционных партий. Им тоже вроде разрешено ругать власть, но рамки этой критики четко очерчены и постоянно сужаются.
И здесь встает извечный русский вопрос: что делать? Мне кажется, что развитие нормальных СМИ в существующем де-факто правовом поле, довольно бесперспективное предприятие. Именно поэтому все «независимые» СМИ постоянно теряют читателей и влачат жалкое существование, еле-еле сводя концы с концами (хотя в 2000-е те же «Ведомости» были машинкой по печатанью денег). Впрочем, та же судьба уже постигла и системную оппозицию – избиратель в конце концов чувствует, что ему подсовывают фейк, и разочаровывается не только в партии власти, но и в «оппозиции».
На мой взгляд, возможны два пути развития нормальных СМИ в России. Первый – это вынос штаб-квартиры за рубеж. Самые успешные проекты последних лет, «Медуза» и «The Bell», запускались из-за рубежа. Второй вариант – это делать СМИ в России, но не называть их формально СМИ. По этому пути пошли varlamov.ru, медиа-ресурсы Навального (блог, видео-канал) и другие блоги и youtube-каналы.
Источник: https://mmironov.livejournal.com/45357.html
Отличный комментарий!