Результаты поиска по запросу «
путин не знает что чиновники воруют
»
сми Россия Китай g20 путин политика
Свежая китайская лапша: “гость №1” и вместе против НАТО
Прошёл очередной саммит Большой двадцатки (G20) в китайском городе Ханчжоу, и если смотреть и читать заголовки российских СМИ и посты в блогах, то картина саммита вырисовывается следующая:
-Обаму китайцы унизили, не подали трап;-А Путин был на саммите гостем номер один, об этом заявили китайские СМИ;-И вообще председатель Коммунистической партии Китая на юбилейном съезде партии заявил о том, что Китай вместе с Россией создаст военный альянс, против которого НАТО будет беспомощным.С первым спорить не стоит, унизили так унизили. Наверное, действительно китайцы, чтобы сделать приятно гостю, с которым у них 68 миллиардов долларов торгового оборота в год, публично сделали подножку другому гостю, своему крупнейшему торговому партнёру с 600 миллиардов долларов торгового оборота. Мало ли, они такие, коварные. Обама с Си Цзиньпином долго пили чай, договорились о ратификации Парижского соглашения об изменении климата — это новость куда важнее трапа, но трап, конечно, интереснее, понятно.
Про “гостя номер один” повторяли все сайты и телеканалы, это специально подчеркнули в воскресных выпусках “Вестей” и “Времени” : китайское СМИ назвали Путина гостем номер один:
Про это даже американский журнал Newsweek написал (ссылаясь правда на Тасс):
http://europe.newsweek.com/putin-be-main-guest-g20-summit-says-china-487245
Только вот какая штука. Единственное китайское СМИ, которое действительно написало, что Путин — “самый уважаемый гость” на саммите — это “Цзинцзи жибао”, партийная экономическая газета. И это написал её московский корреспондент, который на саммите не был. На самом деле источник этой новости, которую потом перепечатали все российские и некоторые зарубежные издания, включая китайские — это заметка в ТАСС:http://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/3508188
Которая цитирует некоего не самого крупного чиновника из китайского МИД, который якобы сообщил журналистам, что Путин будет “главным гостем” на саммите в Ханчжоу. Это единственный источник, все остальные ссылаются на него (или не ссылаются, но очевидно написаны по мотивам, потому что появились позже). И это довольно сомнительно звучит с дипломатической точки зрения — пригласить пару десятков уважаемых гостей, но перед встречей сообщить одному из них, что именно он главный гость, а остальные так, для компании. Но опровержения никакого не было, так что будем считать, что какой-то китайский чиновник действительно что-то такое сказал.
А вот дальше уже начинается чистая фикция. Тут прямо на наших глазах возникает confirmation bias, под который не просто подгоняются имеющиеся факты, но и выдумываются новые, с нуля, если старые плохие или недостаточно убедительные. Вот смотрите, у вас не сложилось впечатления от просмотра российского ТВ и чтения заголовков, что Китай — наш лучший друг, он нам во всём поможет и с нами против мерзкой Америки? А теперь следите за ручками и имейте в виду, если увидите это где-нибудь:
Это вот отсюда:http://politrussia.com/news/smi-kitaya-rossiya-455/
Разумеется, Си Цзиньпин ничего подобного не говорил. Это просто выдумка. А что же это за “китайские СМИ” такие, которые цитируют вымышленные слова своего лидера? Давайте-ка присмотримся поподробнее, вас этими “китайскими СМИ” будут ещё долго кормить. Во-первых, у “китайского СМИ” редакция почему-то в Нью-Йорке:
А автор статьи — какой-то филиппинец, у которого в резюме написано, что он редактировал “книгу для кофейного столика”, то есть иллюстрированное подарочное издание. И регулярно ловится на плагиате. Вот такие “СМИ Китая”.
Ну и дальше у того же Politrussia:
Китайская лапша тем хороша, что знатоков китайского среди российских читателей куда меньше, чем, например, английского, можно вешать её в любых количествах и не бояться, что кто-нибудь пойдёт и почитает официальную расшифровку торжественной речи председателя КПК на юбилейном конгрессе партии на сайте партийной газеты “Женьминь жибао”:http://news.china.com.cn/2016-07/01/content_38789860.htm
Для дополнительного погружения в атмосферу китайских партийных съездов можно посмотреть трансляцию речи на сайте агентства “Синьхуа” с английской озвучкой:http://news.xinhuanet.com/english/video/2016-07/01/c_135478403.htm
Цепочка легитимизации фальшивок та же самая: сначала вымышленная цитата появляется на совсем “левом” анонимном сайте, потом её подхватывает уже чуть менее маргинальное издание, а дальше она попадает с заголовком “СМИ сообщили” в другие. В этом случае есть ещё дополнительное, более надёжное звено — “иностранные СМИ сообщили”. Хотя эти “китайские СМИ”, которые цитирует Politrussia — и не СМИ никакие, а какой-то странный блог, который ведёт живущий в Нью-Йорке филиппинец. Так что если вы видите ссылки на “китайские СМИ”, и это не газета “Женьминь жибао” и не агентство “Синьхуа” — то смело включайте свой bullshit detector.
И чепуха продолжает жить своей жизнью, потому что такова природа селективного восприятия — у тех, кто это пишет и читает, уже сложился образ нашего дорогого друга Китая, который с нами против Америки и НАТО, хотя этому нет никакого эмпирического подтверждения. Но людям хочется в это верить, вот они и конструируют свою, отдельную реальность, в которой им комфортно и не мешают никакие скучные факты.
https://noodleremover.news/chinese-noodles-654bba1a2e84#.ptlx6pprw
дворец путина политика
Если бы не Путин, там стояли бы солдаты НАТО, и вообще это не ваше собачье дело. Кремль продолжил комментировать информацию о дворце в Геленджике
В районе Геленджика нет охраняемых объектов и не действуют никакие ограничения, следует из ответа ФСО на запрос РБК. В фильме Алексея Навального о «дворце Путина» говорится, что комплекс охраняют сотрудники спецслужб.
Сурс
Классик говорил, что "Формально правильно, а по сути издевательство". Вот только тут даже формально неправильно.
Если дворец принадлежит частным лицам, то с какого бодуна ФСБ над ним устанавливает бесполётную зону? А если там бесполётная зона из-за охраняемого объекта, то с какого бодуна там находятся частные владения таких размеров?
И если дворец принадлежит предпринимателям, то в Росреестре должны быть все их имена или названия юрлиц, которым этот дворец принадлежит. А поскольку их там нет, то какие же это тогда предприниматели? У нас закон (и то только с недавнего времени) скрывает собственность только у чиновников, судей, прокуроров и прочих госслужащих, но никак не у предпринимателей.
путин биография песочница политоты политика
Жил-был в Питере мальчик Вовочка. |  |
Вовочка о себе.
"Жить во дворе и в нем воспитываться - это все равно что жить в джунглях. Очень похоже. Очень!...А школа - это уже некое структурированное общество, где существуют свои четкие нормы поведения. Но когда человек воспитывается в джунглях, то, попав в другую среду, все равно продолжает жить по этим законам...".
Это верно. Шпана, воспитанная "по законам джунглей", будет жить по ним всю жизнь.Не удивляйтесь потом его блатному жаргону на пресс-конференциях, откатам, отжимам, заказным убийствамна его пути.Мораль уличной банды и мафиозного клана одинакова. Твоя бригада - твоя семья. Держись братвы, уважай главарей. Воровать у других ( в т.ч. у государства) - не зазорно, главное у своих не крысить.
Вот Роман Цепов (Бейленсон), криминальный авторитет Петербурга 1990-х гг. Из "тамбовских". Кличка - "Продюсер".
Вице-мэру Путину госохрана по должности не полагалась. Только Собчаку. И тогда мэрия наняла ЧОП, чтобы он охранял Вовочку на коммерческой основе. Это был бандитский ЧОП Ромы "Продюсера". Вовочка и Рома подружились, стали делать дела. Вовочка давал разрешения на открытие казино, Рома - собирал с них бабки. Надо было кому-то выйти на мэрию - открыть заправку, приватизировать пароходство, провезти кокаин - шли к Роме. Рома - к Вовочке.
Вовочка о спорте
"Да, первоначально я занимался в шерстяных носках. Но никакого неудобства перед ребятами не испытывал, потому что все были такими же оборванцами, как и я...."
Это он про свою секцию самбо (позднее перепрофилированную на дзюдо). А шерстяные носки - потому, что у семьи не было денег на нормальную спортивную обувь. Но зато через несколько лет его как перспективного спортсмена возьмут на юрфак Ленинградского университета (блатной, престижный вуз). Была такая практика в СССР - людей нужных спорткафедре протаскивали через экзамены. Учиться они, конечно, не могли, но их и не для того брали. Вот так Вовочка стал студентом.
Юные самбисты-дзюдоисты. Вовочка - второй слева. Крайний справа - Аркадий Ротенберг. Друган по секции, спарринг-партнер. Ныне - король госзаказа России. Герой Олимпиады в Сочи (чемпион по роспилу). Только за последние 5 лет получил из госбюджета более 1 трлн. руб. Оборванец при совке и владелец никому не известного ЧОПа в 1990х. Теперь он - олигарх, форбс и все такое.
Да что там спарринг. Вот видите этого мужичка в синем пиджаке с внешностью "Кузьмича" из "Особенностей национальной охоты"?
Это Константин Голощапов. Миллионер, основатель (вместе с Ротенбергом) банка "Северный Морской путь" (ныне - под санкциями). Влиятельный решальщик, может помочь с должностью. А в 1990-е - личный массажист Вовочки. Помогал расслабиться после трудов в мэрии. Социальный лифт однако. Был Кузьмич-массажист, стал банкир.
Первое пальто
"Первое пальто я себе купил после поездки в стройотряд в Коми АССР. До этого ничего серьезного у меня из вещей не было".
Про шерстяные носки мы уже слышали. Теперь верхняя одежда. В Коми он был в 1972 г. , в 20 лет. Т.е. до этого семья советских рабочих не могла накопить даже на пальто для сына.Не удивляйтесь потом, что в 2000-е, он, уже наложив лапу на "Газпром", "Юкос", "Сургутнефтегаз" и т.д., не гнушался брать откат 35% с копеечных в общем-то (на пару миллиардов долл.) закупок оборудования в больницы России. Дело принципа. Он начал воровать с первых дней у власти и никогда не остановится. Это все шерстяные носки и первое пальто в 20 лет. Ему надо компенсировать эти переживания. Из бюджета.
Люди низкого происхождения.
"Может быть, на каком-то этапе в университете я старался не афишировать, что мои родители не просто рабочие, мама была даже чернорабочей. Конечно же, мне было бы приятней, особенно в университете на первом курсе, если бы я мог сказать, что мой отец профессор, а мать, допустим, доцент..."
Вот оно как. В университете Вовочка стеснялся своих чернорабочих родителей. Не афишировал. Переживал из-за низкого происхождения. Да и понимал, что попал он в этот вуз по заявке спорткафедры, а не благодаря успехам в учебе. Спустя много лет он купит себе диссертацию кандидата экономических наук. Там будет сплошной плагиат из американских учебников. Зачем? - Чтоб самоутвердиться перед теми доцентами.
Дмитрий Ганцеров (вербовщик КГБ в ЛенГУ в 1970-е гг.)
«Очень важна первая встреча. После нее многие отсеивались. Но с теми, кто подходил, начинали работать плотнее. С Путиным я начал проводить встречи где-то с января 1974 года. Он мне очень понравился... Он умел быстро находить нужный контакт с людьми..."
Вот он сам товарищ Ганцеров, вербовщик студентов в КГБ.
Январь 1974 это середина 4 курса. У Путина начинаются свидания с Ганцеровым. Они обычно происходили раз в месяц, в течение полутора лет. Ганцерову (он был опером в отделе, курировавшем вузы города) надо было убедиться, что Путин годен для работы. Что может найти контакт с людьми. И опер убедился: Вовочка может.
Поначалу он попал в 5-е управление ("Борьба с идеологическими диверсиями"). Самое гнилое подразделение этой конторы. Оно занималось борьбой с инакомыслием внутри страны (диссидентами). Побыв там какое-то время простым шпиком Вовочка смог перебраться на более уважаемую работу - в разведку. Правда, на второстепенный участок - в Дрезден, Вост. Германия. Шпионить там было не за кем, в тоталитарной ГДР тайная полиция и так шпионила за всем и вся. Русские чекисты сидели без работы и занимались стяжательством. Скупали барахло для перепродажи в Союз.
Коллега Путина по Дрездену Владимир Гортанов (Усольцев), ныне сам белорусский диссидент и эмигрант в Чехии, писал:
"Володя набрался всех этих диссидентских премудростей еще в Ленинграде, работая в 5-й службе, ориентированной на борьбу с "идеологической диверсией"… Многих диссидентов Володя упоминал в наших беседах с уважением. Особым почтением у него пользовался Солженицын. Подобных настроений среди оперработников 5-х подразделений в Красноярске и в Минске я и близко не встречал..."
Но это в узком кругу. А на людях:
"Володя, не смущаясь, поддерживал разговоры о "сионистском влиянии" на академика Сахарова. Однако был его тон всегда с долей иронии, которую я хорошо понимал. В этом был весь Володя, зачем наживать неприятности, плюя против ветра?"
Зеленский США российско-украинская война политика
«План победы» Зеленского «не впечатлил» администрацию Байдена - WSJ
В «плане победы», заявили источники в Госдепартаменте США, лучше всего прописана часть, касающаяся просьб об оружии и снятии запрета на применение дальнобойных ракет по территории России.
В плане также говориться о политической реформе и поддержке экономики. Однако американские и европейские чиновники считают, что в этой части значительно меньше конкретных предложений.
При этом, пишет WSJ, в Белом доме надеялись услышать от Киева что-то конкретное, что администрация действующего президента Джо Байдена могла бы поддержать за четыре месяца до выборов.
экономика путин ВВП новости будущее песочница Россия энергетика технологии будущего политота
Развитие "зеленой энергетики" угрожает экономической безопасности России
песочница политоты политическая апатия песочница qualunquismo Куалункуизмо путин политика
Остап Кармоди "ВАКХАНАЛИЯ БЕЗРАЗЛИЧИЯ"
МНОГО БУКВ, но прочитать стоит
В воскресенье вечером Международный консорциум журналистов-расследователей обнародовал документы о том, что путинские друзья и соратники через панамскую фирму вывели в офшоры $2 млрд. Очень похоже, что главным бенефициаром этих операций был лично Владимир Владимирович.
Российские политики — не единственные жертвы скандала. В обнародованных бумагах есть сведения об офшорных счетах многих крупных политиков: латиноамериканских, арабских, китайских, западных. Опубликована лишь малая часть полученных журналистами данных, главные разоблачения, похоже, впереди, но «Панамские бумаги» уже вызвали грандиозный скандал во всем мире. Кроме России. В России сведения о коррупции на самых верхах власти — с конкретными именами, схемами, названиями банков и посреднических фирм — вызвали не возмущение, а целый шквал заявлений о том, как это никому не интересно.
Сотни людей сочли нужным написать: ну и что такого, мы и так давно это знаем. Подумаешь, Путин ворует, эка невидаль. Да еще и какие-то жалкие 2 миллиарда, ну что за мелочь. Всем известно, что на самом деле у него этих миллиардов не 2, а 60, 150, 300. Вот если бы нашли все 300 его миллиардов... Вот если бы обнаружилось, что Путин еврей... Вот если бы всплыло педофильское видео с Путиным, о котором говорил Литвиненко...
О видео пишут больше всего. Мол, нашему народу плевать на коррупцию, но это, это... Вот если оно всплывет, тогда да, затрясутся основы, потолок Кремлевского дворца пойдет трещинами, народ выйдет на улицы с вилами, а Путину придется бежать, переодевшись в капот и чепчик. Но не надо себя обманывать. Даже если мифическая запись найдется, это ровным счетом ничего не изменит.
В 1957 году американский экономист и политолог Энтони Даунс опубликовал статью «Экономическая теория политической активности при демократии» (An economic theory of political action in a democracy), ставшую с тех пор одной из самых обсуждаемых и цитируемых статей политической экономии. В том же году Даунс развернул статью в книгу «Экономическая теория демократии» (An Economic Theory of Democracy). В статье и книге объясняется, почему демократия не работает и никогда не будет работать как надо, а у руля государства все время оказывается черт знает кто.
Аргументация Даунса не имеет ничего общего с модным тезисом, что в политику идут исключительно мерзавцы, а до верха поднимаются и вовсе самые подлые из них, не стесняющиеся идти по трупам соперников. Этот тезис легко опровергается как логикой, так и фактами. Неразрешимая проблема демократии согласно Даунсу заключается не в политиках, а в избирателях. И не в том, что избиратели — идиоты, а в том, что им просто не выгодно разбираться в политике. Даунс называет это «рациональным невежеством». Его теорию можно кратко изложить следующим образом:
Чтобы мало-мальски досконально изучить предвыборные программы многочисленных партий и кандидатов, необходимо потратить уйму времени. Мало того — чтобы хоть как-то понимать, к каким последствиям для тебя лично приведет выполнение этих программ, нужно быть специалистом в экономике, юриспруденции, образовании, экологии, международном праве и т.д. и т.п. Даже не просто специалистом, а настоящим экспертом — поскольку программы многих кандидатов очень похожи, нужно разбираться в том, к каким последствиям приведут содержащиеся в них мелкие различия. Иными словами, чтобы действительно правильно выбрать кандидата, лучше всего выражающего твои интересы, избирателю потребуются знания, соответствующие ученым степеням сразу в нескольких научных областях.
Даже если какой-нибудь особо настырный избиратель решит посвятить все свободное время самообразованию, дабы сделать правильный выбор, это мало ему поможет. Потому что один его голос почти ничего не меняет. Вероятность того, что именно твой голос станет решающим на выборах, стремится к нулю. Можно потратить месяцы и годы на изучение политики и экономики, выбрать наилучшего кандидата, проголосовать — и убедиться, что все эти усилия были потрачены впустую и выиграл кто-то другой.
Но пусть ваш голос действительно оказался решающим и благодаря ему ваш кандидат стал президентом или премьером. Даже и в этом случае вы лично почти ничего от этого не получите. Ситуация в стране и мире постоянно меняется, внося коррективы в правительственные программы, в бюджете появляются внезапные дыры, которые нужно латать, коалиционные партнеры требуют уступок, оппозиция ставит палки в колеса, так что обычно политикам не удается исполнить и десятой части предвыборных обещаний. К тому же, даже те, что удается исполнить, довольно мало меняют повседневную жизнь большинства. В лучшем случае вам на несколько процентов снизят налоги или на несколько десятков долларов поднимут пособие.
Получается, что, вложив массу времени и усилий в то, чтобы сделать политический выбор, человек получает нулевую или мизерную отдачу. Поэтому эти время и усилия люди предпочитают тратить не на выбор политиков, а на выбор того, что реально изменит их жизнь: образования, работы, нового дома или машины. И правильно делают — то, где ты будешь учиться и кем работать, влияет на твою жизнь гораздо больше, чем то, кто станет следующим президентом. По крайней мере в демократическом государстве. Рациональный человек не копается в предвыборных программах, предпочитая голосовать по наитию, «сердцем», а львиную долю времени посвящать более важным и близким ему проблемам, — и поэтому к власти раз за разом приходят не самые лучшие кандидаты.
За почти 60 лет, прошедших с момента публикации статьи Даунса, никто так и не смог предложить убедительных возражений против его аргументов — если не считать таковыми работы «Миф о рациональном избирателе» (The Myth of the Rational Voter) Брайана Каплана и «Демократия и принятие решений» (Democracy and Decision) Джеффри Бреннана и Лорена Ломаски, которые доказывают, что все еще хуже, чем описывает Даунс и избирателям куда выгоднее вообще не искать объективную информацию, а придерживаться коллективных предрассудков.
...
ЭТО ПОЛОВИНА СТАТЬЯ
кто осилил и кому интересно читайте дальше по ссылке
proof
Отличный комментарий!