Новости из параллельной вселенной
Премьер-министр Финляндии Санна Марин после скандала вернула в бюджет часть денег, потраченных на её семейные завтраки, сообщает финская телерадиокорпорация Yle.
Общая сумма затрат на оплату питания Марин — 14 тысяч евро. Премьер-министр вернула в госказну десять тысяч евро, потраченных в 2020 году. К концу августа она должна отдать ещё четыре тысячи.
В мае 2021 года финская газета Iltalehti написала, что Марин завтракала за счёт бюджета, хотя в законах страны нет пункта о покупке продуктов для главы правительства. По информации издания, она тратила из казны примерно 300 евро в месяц. Канцелярия премьера всё пересчитала, и расходы оказались больше — в среднем 850 евро в месяц.
После скандала Марин заявила, что не просила правительственных компенсаций на еду и не принимала участия в решении этого вопроса. По её словам, ей сообщили, что подобная практика существовала и при прошлых премьер-министрах. Однако супруга бывшего главы правительства Пяйви Липпонен сказала, что это не так: «Я сама платила за еду для нашей семьи. Я убиралась, готовила и стирала – всё сама. Мы даже сами платили за аренду нашей квартиры».
Марин пообещала возместить расходы. Канцелярия сообщила, что разработает новые инструкции по предоставлению правительственных льгот.
Русскоязычный источник.
P.S. Не волнуйтесь, в нашей с вами вселенной у премьер-министра одного стремительно нищающего государства всё нормально. Кушает он хорошо и за счёт бюджета. Те, кто обнаружил похищенные им миллиарды, - под следствием, в тюрьме или в бегах. 140+ миллионов жителей государства покорно молчат.
Отличный комментарий!
Дело строится на показаниях 4 человек, которые пожертвовали деньги, а потом решили, что их обманули:
* Слесарь-сантехник с з/п в 40 тыс пожертвовал 1 млн одним платежом, а потом ещё 20 тыс — от 1 млн считается особо крупным размером, и наказывается сроком до 10 лет, а не до 6 лет, как если бы был 1 млн ровно. Он перевёл на номер счёта, которого не было в публичном доступе.
* 72-летний пенсионер перевёл 50 тыс, а потом ещё 100 рублей — благодаря этой сотке вопрос о мошенничестве решался не в мировом суде, а в районном. Такие тонкости обычно знают только юристы.
* 63-летний бизнесмен пожертвовал 957 тыс 58 переводами в течении 5 лет. На момент подания иска сидел в СИЗО, затем его перевели под домашний арест
* 66-летний пенсионер, также регулярные платежи — 665 тыс 45 платежами. Также под уголовным делом — о неуплате налогов. И дело можно снова направить в суд по более тяжёлой статье.
Изначально в пресс-релизе было не 4 потерпевших с общим ущербом на 2.7 млн, а говорилось, что Навальный украл "порядка 1 млрд". Позже, в другом пресс-релизе сумма уменьшилась до 356 млн на личные цели. Также в пресс-релизе указывалось, что жертв 300 тыс.
Другая часть дела — об оскорблении судьи. Какое это имеет отношение к делу о мошенничестве — не очень понятно.
На суде адвокатам запрещали фотографировать материалы дела и пользоваться техникой — что сильно усложняет защиту. На ознакомление с 30 томами суд дал час.
Один из свидетелей отказался давать показания, и сказал, что следователь давил на него и требовал вписать нужную информацию. На следующий день этот свидетель не явился в суд.
Первый истец, который перевёл 1 млн одним платежом, а затем 20 тыс вторым, не смог вспомнить никаких подробностей о том, как делал перевод, откуда взял такую сумму, где нашёл счёт куда переводить (этот счёт никогда не публиковался, не был в открытом доступе). Положил деньги на счёт 28 декабря, а дело возбудили спустя сутки — 29 декабря.
В ходе суда путался в показаниях — на предварительном следствии говорил, что у него 2 ребёнка, а на суде — что 3 ребёнка. Сначала говорил, что на митинг ходила его дочь, которую там задержали после чего она пьёт антидепрессанты, в чём он обвиняет Навального. Но спустя 2 часа допросов Кошелев заявил, что на митинг ходил его сын, а не дочь. Когда Кошелева просили пояснить противоречие в показаниях, он тёр лицо, устало вздыхал и повторял - "Я пришёл, написал заявление, остальное меня не касается".
Второй истец сказал, что претензий не имеет, заявление писал не он, а юрист. Что названия организации, к которой он подал иск, не знает, и как ответчик его обманул не знает. Сказал, что переведённые деньги истец ему вернул по первому же требованию (чего он кстати делать был не обязан) и никаких претензий он не имеет. Прокурор потребовал зачитать предыдущие показания. Из показаний следовало, что этот истец посмотрел многие расследования. На суде же он сказал, что ниодного ролика ответчика не видел.
Следователи изучили все траты и списания ответчика с его личных карт за последние годы. Данные были озвучены в суде. Выяснилось, что на его банковские карты ниразу не поступали средства со счетов его фонда. Более того, он сам жертвовал фонду деньги, которые зарабатывал своей адвокатской деятельностью.
Это так, в кратце.