население крыма

Трамп очікує від Московії повернення Криму Україні — Білий дім

КРИМНАШ

http://www.trud.ru/article/29-10-2014/1319019_sobjanin_besplatnaja_meditsina_v_moskve_sokraschatsja_ne_budet.html

Уроки революции: почему дело «26 февраля» так опасно для России?

15 января 2016 года Верховный суд Крыма начал рассматривать дело «26 февраля» о столкновениях между крымскими татарами и местными пророссийскими активистами (прежде всего – от партии «Русское единство» Сергея Аксенова) у здания Верховного совета АРК.

В суд пришли представители федеральной прессы, кто-то даже светил корочками собкоров западных изданий. Было очевидно, насколько внимательно московские СМИ относятся к событиям в республике, замеряя глубину политического конфликта. А вот региональная крымская пресса в зале практически отсутствовала.

Зато было много местных «свободных копейщиков». Заира Акадырова даже забрали на импровизированный допрос в полицейское отделение. Увы, это закономерно. Фрилансеры и новые технологии – бич авторитарной власти. Так что свободный журналист, который живет в Крыму, да еще и пишет о политике, да еще и является крымским татарином, да еще и пытается на равных вести диалог с правоохранителями, гарантировано попадает под прицел.
Подать текущий процесс в выгодном для власти свете трудно – лучше уж вообще не появляться на месте, чтобы вдруг не подумали чего лишнего

Отсутствие региональной прессы на этом празднике легального насилия – факт вполне объяснимый. Подать текущий процесс в выгодном для власти свете трудно – лучше уж вообще не появляться на месте, чтобы вдруг не подумали чего лишнего. А новости о деле можно просто перепечатать из других изданий – на свой лад. Экономия времени и минимум ответственности за разработку опасной темы.

Все как надо.

А вот крымские власти к делу «26 февраля» относятся с гораздо большим вниманием. Возможно, потому, что оно наглядно демонстрирует, что в республике нет общественного консенсуса относительно нынешнего геополитического статуса региона. Возможно, чиновники банально упиваются местью своим давним политическим противникам.

Однако интереснее всего то, что именно дело «26 февраля» закладывает почву для дальнейшей международной разработки вопроса о возвращении республики Украине. Ведь наличие на полуострове украинских политических заключенных, которые являются представителями коренного народа Крыма, да еще и принадлежат к руководству выборного национального органа Меджлиса (Ахтем Чийгоз – заместитель главы), значительно усиливает позиции Киева в глазах мирового сообщества.

Как можно говорить о единодушном выборе крымчан, если для его окончательного утверждения требуется изгонять или сажать несогласных с установившимся режимом?

Остается только гадать, почему Кремль дал добро на зачистку Крыма от политических лидеров крымских татар, если именно этот шаг и может стать точкой невозврата, которая не позволит реализовать умеренный сценарий деоккупации полуострова.

Борьба пассионариев
В российском плане оккупации Крыма не было инструкций на случай протеста самого населения республики против государственного переворота

В российском плане оккупации Крыма не было инструкций на случай протеста самого населения республики против государственного переворота. Появление «зеленых человечков», захват административных зданий и блокада военных – здесь всё прошло, как по маслу. Позже Владимир Путин признался, что после бегства Виктора Януковича из Украины сам отдавал соответствующие приказы.

Но Кремль не предусмотрел жесткого сопротивления со стороны Меджлиса крымских татар, не учел политического потенциала обычных граждан, объединенных общей идеей, поскольку в российских реалиях вес этого фактора ничтожен.

И вот, когда у Москвы уже был готов план по проведению референдума, когда вовсю шли переговоры с местными военными частями, произошел массовый конфликт, который создал прецедент борьбы украинских граждан за свой государственный суверенитет.
Именно события 26 февраля заставили руководство России ускорить действия по крымскому направлению и наконец-то признаться в использовании собственных войск

Именно события 26 февраля заставили руководство России ускорить действия по крымскому направлению и наконец-то признаться в использовании собственных войск для «защиты волеизъявления населения АРК».

Сейчас прокуратура Крыма вменяет Ахтему Чигойзу и его знакомым организацию массовых беспорядков, утверждая, что они каким-то способом управляли многотысячным митингом, что Меджлис был настолько всесильным, что смог собрать такое количество людей, чтобы помешать волеизъявлению депутатов и присоединению Крыма к России.

Власти полуострова пытаются убедить крымчан, Россию и самих себя, что это был не естественный протест пассионариев, неоплачиваемый и искренний (в отличие от того сброда, который собрал Сергей Аксенов), а просто масштабная провокация, направленная на срыв работы республиканского совета.

По мнению силового аппарата Крыма, подсудимые должны ответить за 2 смерти на митинге, нанесение телесных повреждений 8 десяткам людей и порчу государственного имущества (украинского) на сумму порядка 3 тысяч гривен. Статья 212 УК Российской Федерации за подобные действия предусматривает наказание в виде лишения свободы от 8 до 15 лет.

По логике крымской прокуратуры, Ахтем Чигойз, как и другие координаторы митинга, использовал магические жесты и заклинания, чтобы управлять толпой. Как у него это вышло, непонятно, ведь по хронике 26 февраля прекрасно видно, что и Рефат Чубаров, и Сергей Аксенов вместе пытались обуздать собравшихся и не допустить столкновений.

Но предотвратить насилие не получилось, и в ночь на 27 февраля государственные органы были захвачены «зелеными человечками». И только после этого Меджлис начал искать новую стратегию поведения в сложившихся условиях. Что еще раз доказывает стихийный характер митинга, на котором представители Меджлиса были лишь переговорщиками, координаторами, авторитетными людьми.
Никто (даже за большие деньги) не способен оперативно собрать 15 тысяч человек на антиправительственную акцию в Крыму по своей воле

Никто (даже за большие деньги) не способен оперативно собрать 15 тысяч человек на антиправительственную акцию в Крыму по своей воле. А это значит, что пассионарная часть крымского общества с самого начала украино-российского конфликта и до сих пор поддерживает Украину (как и в Днепропетровске, Харькове, Одессе и других регионах с мощным российским бэкграундом). И весь безумный судебный процесс над активистами затеян только для того, чтобы не признавать столь очевидный, но неприятный факт.

Мнение целого народа пытаются свести к позиции отдельных политиков (представителей Меджлиса) в надежде, что это наказание послужит уроком для всех остальных борцов за свободу.

Понятно, почему республиканские власти так свирепствуют. Ведь если бы тогда, 26 февраля, крымские татары не подняли массовый протест, то сейчас не было бы ни целенаправленных блокад, ни серьезных разговоров о необходимости возвращения Крыма Украине, ни аргументов для западных партнеров.

Симбиоз

Все прекрасно помнят, как накануне и после референдума Меджлис пытался найти точки соприкосновения с новыми властями республики. Ленуру Ислямову дали «мандат» на представительство крымскотатарского народа в нелегитимном правительстве, остальные вели себя максимально осторожно, стараясь понять, можно ли будет реализовать национальную автономию в российском Крыму.

Благо, Мустафа Джемилев изначально занял принципиальную проукраинскую позицию и остался при мнении тех, кто 26 февраля вышел на площадь в Симферополе против российских властей. Это поспособствовало скорому сбрасыванию масок.

Удары последовали один за одним. Сначала – новая конституция республики, которая совершенно не удовлетворила Меджлис (там не было статуса коренного народа, статуса Курултая и Меджлиса). Затем – давление на СМИ Ислямова. Потом был публичный запрет на въезд в республику для Мустафы Джемилева. В конце концов схема взаимного терпения Меджлиса и новых крымских властей развалилась.
Учитывая проукраинские настроения крымских татар и невозможность сохранить лицо, работая в структурах местной власти, лидеры Меджлиса могли рассчитывать только на одного союзника по крымскому вопросу – Киев

Учитывая проукраинские настроения крымских татар и невозможность сохранить лицо, работая в структурах местной власти, лидеры Меджлиса могли рассчитывать только на одного союзника по крымскому вопросу – Киев.

Затем случилось то, о чём мы уже хорошо знаем: преследования крымских татар, задержание Ахтема Чигойза и его товарищей через год после митинга. В ответ на всё это Меджлис и Ленур Ислямов начали готовить план блокад с целью вернуть Крым в состав Украины.

Но это было потом, а в центре, в исходной точке всего маховика находятся события 26 февраля 2014 года. Именно тогда крымские татары и украинцы стали союзниками по умолчанию,союзниками, для которых освобождение Крыма – дело чести и принципа.

Поэтому фарс с процессом «26 февраля» – это ничто иное, как финальная точка формирования украино-крымскотатарского симбиоза, которая однозначно войдет в историю государственного строительства Украины.

Жаль только, что платой за этот симбиоз станет свобода крымских заложников российской власти.

Лев Абалкин, крымский политолог

Референдум, которого не было

Как это часто бывает все умные мысли сказаны не нами и до нас. Вот порой бьёшься над решением проблемы и ни в какую, а тут кто-то другой и выдаёт на гора простое и лёгкое, а главное понятное решение. Бродя по Интернету нашёл интересную статейку на тему крымского "референдума". Сюда я выдерну пару, как мне показалось, ключевых цитат, а в конце будет ссылка на источник.

Два года назад Россия провела в Крыму так называемый референдум, об итогах которого принято спорить до хрипоты. Хотя нет смысла спорить о том, чего не было

Кремль очень старался вписать аннексию Крыма хоть в какие-то правовые рамки приличия. Именно поэтому уже сбежавший в Ростов экс-президент Украины Виктор Янукович задним числом подписал согласие на назначение Сергея Аксёнова главой крымского правительства. Это было нужно для формальной процедуры: главу крымского правительства по украинским законам должен предлагать президент, а утверждать — местные депутаты.

Для этого же 11 марта 2014 года крымский парламент принимал акт о "Государственном суверенитете Республики Крым". России нужно было добиться юридической видимости, что она не отторгала у Украины часть её территории, а присоединяла формально независимый регион. И крымский "референдум" являлся всего лишь ещё одним манёвром, который должен был превратить аннексию в "присоединение".

Оттого все разговоры про "референдум", все споры о том, сколько на самом деле людей на него пришло и за что они отдали свои голоса, не имеют никакого смысла. Хронология неумолима. Крымские органы власти были захвачены российским спецназом в ночь на 27 февраля 2014 года. А само по себе применение иностранных войск на территории суверенного государства делает юридически ничтожными все решения, которые после этого принимаются на оккупированной территории.

Последняя легитимная социология датируется началом февраля 2014-го — Киевский международный институт социологии тогда задавал украинцам вопрос о том, хотели бы они объединения Украины и России в одно государство или нет. Крым тогда дал самый высокий результат: за подобный шаг высказались 41%. Но это был февраль 2014-го — тот самый, когда противостояние в Киеве было на пике. А Крым в основной своей массе получал информацию из рук коллективного "дмитрия киселёва". То есть даже эти 41% — это было нечто вроде пульса у пробежавшего марафон человека. В состоянии покоя мы бы увидели куда более умеренные цифры.

И резюме:

Даже если завтра весь полуостров будет мечтать о возвращении Украины, это не изменит решимости Кремля удерживать регион любой ценой. Просто потому что отказ от Крыма создаст большие риски для Владимира Путина. Но при этом лишь готовность Москвы вернуться к рассмотрению статуса Крыма способна дать старт дискуссии о возвращении полуострова. Москва, а не крымчане, является субъектом переговоров в вопросе восстановления территориальной целостности страны. И всякий раз, когда нам предлагают обсудить "референдум", нам предлагают всего лишь переложить вину с обитателей Кремля на наших сограждан.

Источник