назначил крым

2014 г.: референдум в условиях "спецоперации" -"право крымчан"
2016 г.: референдум в Крыму - экстремизм

Суд принял встречный иск «дочки» «Ростеха» к Siemens по турбинам в Крыму.

Арбитражный суд Москвы принял к рассмотрению встречный иск дочерней компании «Ростеха» «Технопромэкспорта» к немецкому концерну Siemens по делу о законности поставок турбин для крымских электростанций. Об этом сообщает корреспондент РБК из зала суда.

«Судом принято определение о принятии встречного иска для совместного рассмотрения», — заявила судья Екатерина Абрамова.

Иск был передан в суд 16 октября. В нем компании просят признать ничтожными три пункта в контракте от 10 марта 2015 года. Согласно пунктам, СТГТ должна была поставить семь газовых турбин. В итоге четыре турбины доставили в Крым, несмотря на санкции Евросоюза.

В первом пункте указывалось, что конечной точкой назначения должна быть страна или площадка, где находится строящийся объект. Во втором пункте говорилось, что турбины могут быть использованы только на энергоблоках, подключенных к сетям Краснодарского края. Согласно третьему пункту, поставщик не обязан был выполнять сделку, если на его пути вставали препятствия, в том числе санкции США и ЕС.

По словам источников РБК, близких к одной из сторон процесса, СТГТ направляла покупателям письмо с разъяснениями. По их словам, Siemens включил три пункта в контракт для того, чтобы европейские санкции были соблюдены, а турбины не были перевезены в Крым.

В таком случае, по словам истца, все три пункта можно считать ничтожными, так как часть сделки была совершена с целью, «противной основам правопорядка». По мнению истцов, пункты нарушают принцип единства экономического пространства, который предполагает свободное перемещение товаров в России, в том числе и в Крыму.

Также сделка может быть признана ничтожной, если она направлена на публичные интересы третьих лиц, в том числе на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности страны.

Ранее Siemens и СТГТ заявили ходатайство о возвращении встречного иска. Свою позицию они мотивировали следующим: даже если суд признает все три пункта контракта ничтожными, это нисколько не повлияет на доводы Siemens и СТГТ о том, что они не стали бы заключать контракт, если бы знали о том, что оборудование будет поставлено в Крым (эти доводы приведены в иске компаний к двум «Технопромэкспортам»). Суд принимает встречный иск, только если он исключает удовлетворение первоначально поданного заявления, но в этом случае это не так.

Доводы структур «Технопромэкспорта» даже усиливают позицию Siemens: получается, что покупатели действительно знали о ничтожности «санкционных оговорок» уже на момент заключения контракта, но скрыли это обстоятельство от поставщика, рассказывают источники РБК. Это доказывает, что СТГТ заключила контракт под влиянием обмана, объясняют они позицию немецкой стороны. По их словам, в Siemens и СТГТ считают, что принятие встречного иска только затянет процесс.


http://www.rbc.ru/rbcfreenews/59e712dd9a794742f3dc7c78