крым потребует от украины компенсации

Краткие итоги 

Самоочевидность для слепых. (Посвящается кацапским "риторическим вопросам").

А вы знали, что в Украины есть оружие способное бить до 500 км?

После Грузии и Украины. Кто следующий?

Часть первая Наткнулся на днях на небольшую статью, в которой шла речь о том, что после Грузии и Украины следующим объектом реваншистской политики России станет Азербайджан. Доводы автора, имени которого, каюсь, не запомнил, показались не очень убедительными. Но симптоматичными: с некоторых пор ни одно постсоветское государство, включая Азербайджан, не может чувствовать себя застрахованным от российского участия в своей судьбе. Тем более что, как показала «украинская» авантюра России, любые решения российского лидера, спонтанно принятые в режиме «ручного управления» внешней политикой, крайне трудно прогнозировать, опираясь на здравый смысл или, прости господи, нормы международного права. Впрочем, даже безумие имеет систему. Хочу поэтому рассмотреть некоторые потенциальные объекты «освободительной миссии» России в единственно понятных ее руководству категориях – цены (затраченных усилий) и качества (ожидаемого результата).

Общие соображения

1. Вступив в свою первую президентскую кампанию, В. Путин как-то заметил, что всякий, кто не сожалеет о распаде СССР, не имеет сердца, а всякий, кто захочет его воссоздать, не имеет разума. Кому-то эти слова покажутся лукавством. Я же нахожу их искренними. Собирание бывших советских республик в «СССР 2.0» – дело хлопотное и затратное. Захватить их проще, чем удержать и содержать. Подчинить своей воле – куда рациональней. Как тут не вспомнить слова О. Бисмарка: «Честь Пруссии – не в том, чтобы по всей Германии играть роль Дон Кихота ради интересов парламентских знаменитостей… Честь Пруссии в том, … чтобы ничего в Германии не происходило без ее разрешения».

Не знаю, знаком ли Путин с этим высказыванием Бисмарка. Но, уверен, он бы под ним без раздумий подписался. Россия в окружении сателлитов, которые во всем ее слушаются, и при этом сами себя содержат. Впрочем, что ему Бисмарк? Ведь, будучи креатурой Б. Березовского, Путин, наверняка, знаком с его мудрой мыслью о том, что купить руководство любой компании, проще и дешевле, чем саму компанию.

2. Предполагая известную автономию сателлитов, такая «гибкая» схема

их подчинения России лучше всего реализуется там, где у власти находятся автократы и диктаторы. А никак не «парламентские знаменитости», о которых упоминал Бисмарк. Отнюдь не случайно, путинская Россия неплохо ладит с постсоветскими авторитарными режимами, но терпеть не может те немногие страны (Грузию, Молдавию, Украину), где существует реальная политическая конкуренция, то есть, созданы предпосылки для перехода к демократии. С недоверием относится путинская Россия и к «пороговым» странам (Армении, Киргизии), где политическая конкуренция не полностью задавлена.

3. Особое внимание путинская Россия уделяет постсоветским странам,

расположенным в Европе – Армении, Азербайджану, Белоруссии, Грузии, Молдавии и Украине. Причина в том, что они имеют шанс подключиться к процессам ненавистной России евроинтеграции. В этой шестёрке стран Азербайджан и Белоруссия, где политическая конкуренция задавлена, и Армения, которой просто некуда деваться, беспокоят Россию куда меньше, чем Грузия, Молдавия и, естественно, Украина.

4. Нормальная логика предполагает, что увязнув в украинских делах, Россия повременит с активностью на других направлениях своей реваншистской политики. Не исключено, что это заблуждение. Как ни крути, а путинской России во многом удался трюк с переключением внимания с аннексии Крыма на войну на востоке Украины. О Крыме сегодня в мире говорят мало, и чаще всего, как бы «для галочки». Усилия европейской, да и мировой дипломатии сосредоточены на урегулировании конфликта на востоке Украины. Почему бы России не повторить тот же трюк, попытавшись переключить международное внимание с войны на востоке Украины на какую-нибудь новую авантюру.

Молдавия

С учетом таких общих соображений все как будто указывает на то, что следующим объектом российской политики станет Молдавия. Плацдарм для этого там давно создан: в Приднестровье окопались пророссийские сепаратисты, стоят российские войска, а Молдавия с этим ничего поделать не может. Давно известны и условия, на которых Россия хотела бы договориться с Молдавией. Они были сформулированы еще осенью 2003 года в так называемом «плане Козака». Этот документ предполагал:

- провозглашение нейтралитета Молдавии;

- демобилизацию ее вооруженных сил;

- «особый статус» для Приднестровья и Гагаузии;

- их право вето на законопроекты в парламенте Молдавии;

- размещение в Приднестровье и Гагаузии российских войск как «гарантов» урегулирования сроком на 20 лет.

Осенью 2003 года Молдавия чуть было не согласилась с «планом Козака», отвергнув его в самый последний момент. Никаких признаков того, что сама Россия отказалась от столь вызывающе односторонней схемы урегулирования, нет. (В этой связи интересно, что «план Козака» является почти полным аналогом запросной позиции России на переговорах об урегулировании конфликта на востоке Украины.) Что могла бы предпринять Россия для того, чтобы заставить Молдавию капитулировать, согласившись с «планом Козака»?

Если опираться на «грузинскую модель», России потребовалось бы признать независимость Приднестровья и Гагаузии. Это несложно, но совершенно бесперспективно. Ведь, не имея ни выхода к морю, ни общей границы с Россией, эти новые «государства» оказались бы зажаты между Украиной и Молдавией. Сообщение с клиентами России пришлось бы поддерживать по воздуху, в обход воздушного пространства Украины. Дорого и недостаточно для обеспечения их текущих нужд.

«Украинская модель» российской политики предполагает развязывание гибридной войны на остальной территории Молдавии. Действительно, российские силы в Приднестровье вполне могут обернуться очередными «вежливыми людьми» без роду и племени или местными «ополченцами». Однако, на западном берегу Днестра они, скорее всего не встретят коллаборантов в той же пропорции ко всему населения как на востоке Украины. Большие, практически непреодолимые, трудности возникнут у России и с военной логистикой.

В целом, таким образом, провал большого проекта «Новороссии», когда и если он станет окончательным – превратится в весомую гарантию безопасности Молдавия от «дружеского» участия России в ее судьбе.

Грузия

Возможностей разморозить конфликт вокруг Грузии, угрожая ей военным вторжением, у России объективно больше. Логистических проблем фактически никаких. Условия для гибридной войны едва ли не идеальные. Некоторые шаги по ее подготовке уже сделаны: «вооруженные силы» Южной Осетии инкорпорированы в российские. Никто не удивится, если уже в ближайшее время численность югоосетинских «вооруженных сил» превысит численность всего населения самопровозглашенной республики. В Абхазии картина несколько более сложная, но российский контроль над местными «вооруженными силами» достаточно силен. Казалось бы, воюй, сколько душе угодно.

Проблема в другом: нынешние власти Грузии занимают по отношению к России куда более примирительную и гибкую позицию, чем их предшественники. Зачем воевать, пока не исчерпаны возможности склонить Грузию к согласию с аналогом упомянутого «плана Козака». Такой аналог, уверен, существует. Понятно, что в условиях параноидальной как никогда российской внутренней политики окончательная военная победа над Грузией будет цениться выше, чем ее мирное порабощение. Но это – мелочи: российская пропагандистская машина готова продать одурманенному населению все, что угодно российскому начальству. Чуть подправят вектор «разъяснительной работы», и дело в шляпе. Тем самым сегодня вероятность развязывания Россией гибридной войны против Грузии, полагаю, невелика. Зато в случае возвращения к власти в Грузии сторонников М. Саакашвили, эта вероятность объективно возрастет. Помимо прочего, еще и потому, что российский лидер испытывает к нему такую личную неприязнь, что, как говорится, «кушать не может». Впрочем, и в этом случае автоматически войну против Грузии Россия, конечно, не начнет. А там, глядишь, и вся российская авантюра в Украине закончится закономерным провалом и почти неизбежной сменой декораций в Москве.

В целом, переговорная позиция Грузии по отношению к России не выглядит заведомо слабой или безнадежной. Беда лишь в том, что эта позиция чрезмерно зависит от поворотов всегда бурной грузинской внутренней политики.

Армения

Вероятность активного вмешательства России в дела Армении существует всегда, а вероятность развязывания против нее гибридной войны – практически нулевая. Как в силу непреодолимых проблем военной логистики, так и по причине объективного отсутствия мотива для подобного предприятия. Армения остро нуждается в России как в финансовом спонсоре и гаранте безопасности. Это делает едва ли не любое армянское руководство очень восприимчивым к пожеланиям руководства российского. Наконец, на территории Армении размещены российские военные базы, о выводе которых вопрос ни разу не вставал.

Азербайджан

Как известно, Азербайджан находится в состоянии перманентного конфликта с Арменией, которая продолжает оккупировать часть его территории (Лачинский коридор) в целях обеспечения наземного сообщения с Нагорным Карабахом. По унаследованной от СССР традиции Россия воспринимает конфликты между постсоветскими государствами, а также межэтнические конфликты внутри этих государств как ресурс своего влияния на них. Хитрость здесь в том, чтобы такими конфликтами управлять, не давая им ни вспыхнуть в полную силу, ни затухнуть. Россия с этим справляется неважно, но очень старается. Трудно, поэтому, представить ситуацию, в которой она решительно встанет на сторону Армении. Другое дело ситуация возобновления войны между Азербайджаном и Арменией. Теоретически такая ситуация объективно повысила бы роль России как посредника. Практически же выполнить эту роль Россия не в состоянии: нет у нее необходимой «мягкой силы» и кредита доверия ни в Баку, ни в Ереване.

С учетом всех изложенных обстоятельств, а также «социальной близости» азербайджанского режима к России, вероятность ее силового вмешательства в дела Азербайджана крайне невелика.

При этом, конечно, нельзя забывать и о том, что предлог для него у России всегда под рукой. По обе стороны российско-азербайджанской границы живут соплеменные лезгины, которых можно при необходимости попытаться «спасти» от незавидной участи разделенного народа.

Белоруссия

Белоруссия уже давно превратилась в своего рода «one man show» А. Лукашенко. Отношения с ней у России устойчивы: бросающаяся, порой, в глаза личная антипатия российского автократа к своему белорусскому коллеге на парадигму этих отношений почти не влияет. Россия финансирует белорусскую стабильность примерно по той же схеме, что и чеченскую, прощая Лукашенко то, что не прощает никому. Вопрос лишь в том, как долго протянет одно из двух самых «совковых» постсоветских государств. Когда и если там возникнут признаки революционной ситуации, Россия, конечно, вмешается. В обозримой перспективе этим не пахнет, а потому вероятность «дружеского» участия России в судьбе Белоруссии ничтожно мала.

Минула первая годовщина аннексии Крыма, а российские политики и эксперты всё продолжают придумывать этому объяснения. Кто-то, например, пеняет украинцам на то, что они свергли своего президента. «Зачем они это сделали? – сокрушаются российские «доброжелатели», – потерпели бы его еще немножко, а потом избрали бы другого. И Крым бы сохранили». Такое, несколько лицемерное, объяснение аннексии отражает мистический страх перед революцией, присущий наследникам идей «Великого Октября». Все они – законники, преклоняющиеся перед любым писаным законом, независимо от его содержания, обстоятельств принятия и т.д. Можно, например, принять закон, провозглашающий кровавого диктатора пожизненным президентом, зато нарушить такой закон нельзя. Развивая эту логику, министр иностранных дел России в сентябре прошлого года предложил Генеральной Ассамблее ООН принять декларацию о непризнании государственных переворотов как метода смены власти. Понятно, что скорее молодящийся, нежели молодой президент России, чем дальше, тем больше задумывается о сохранении своей абсолютной власти. Тем острее реагирует на информацию о возможном свержении коллег-автократов в постсоветских странах. И тем охотнее примеряет на себя мундир то ли «жандарма» всего постсоветского пространства. В силу этого постсоветские страны Центральной Азии могут чувствовать себя в относительной безопасности от «дружеского» вмешательства России, пока в них правят фактически пожизненные президенты. Но время идет, президенты стареют… Вообще говоря, до настоящего времени особых планов активно вмешаться во внутренние дела постсоветских стран Центральной Азии у России, похоже, не было. Признаком отсутствия таких планов является, в частности, полное и отчасти даже демонстративное безразличие России к проблемам проживающих там этнических русских.

Казахстан

На первый взгляд кажется, что Казахстан – страна, словно созданная для российского вмешательства. На второй взгляд это кажется тоже. Действительно, в СНГ нет другой страны, где бы этнические русские проживали столь компактно как в Казахстане. В Восточно-Казахстанской области они составляют около половины населения, а вместе с преимущественно русскоязычными этническими украинцами, белорусами, татарами и немцами и того больше. Пророссийские настроения существуют в Восточном Казахстане даже без особой помощи из России. А в случае предоставления такой помощи могут быстро получить широкое распространение. Проще говоря, при необходимости Стрелковых (Гиркиных), Безлеров и прочих Моторыл не потребуется даже ввозить из России, их и в Усть-Каменогорске найти можно. И, конечно, нельзя забывать о том, что при всех этно-культурных различиях между русскими и украинцами, между русскими и казахами таких различий куда больше.

В целом, таким образом, гипотетическое российское вмешательство может представлять опасность для Казахстана. Другой вопрос, зачем это нужно самой России с учетом того, что ни в Евросоюз, ни тем более в НАТО Казахстан не рвется. И делает все возможное, чтобы Россию не провоцировать и не раздражать. Да и президент Казахстана Н. Назарбаев по умению разговаривать и договариваться с Россией не знает себе равных в СНГ. Правда, надолго ли его хватит, и не возникнет ли в ближайшие годы в Казахстане смута – неизвестно.

Впрочем, даже в этом случае Россия будет, наверняка, очень осторожна, помня о том, что ее потенциальным конкурентом в борьбе за влияние в Казахстане выступают не европейские бюрократы, и даже не пресловутый «вашингтонский обком», а целый Китай – чьи амбиции растут, а пути неисповедимы.

Узбекистан

Наряду с Белоруссией самая «совковая» страна на постсоветском пространстве, сохранившая такие признаки советского прошлого как черный валютный рынок, всесилье спецслужб, политическую цензуру, настороженное отношение к религии, мобилизацию школьников и студентов на уборку хлопка. И страсть к постоянному переписыванию истории. Этнических русских мало, живут они рассредоточено и политической силы не представляют.

Общей границы с Россией Узбекистан не имеет, и в принципе чувствует себя по отношению к ней достаточно спокойно. Что, в частности, проявляется во фрондёрстве, которое, порой, практикует в СНГ президент Узбекистана И. Каримов.

В целом Узбекистан – едва ли не образцовый авторитарный режим на грани превращения в тоталитарный. Вполне приемлемый в этом качестве для путинской России.

Еще не так давно Каримов не скрывал своих претензий на роль гегемона в Центральной Азии, конкурируя в этом с Казахстаном. С точки зрения России, это было совсем неплохо: соперники сдерживали друг друга, предоставляя ей, при необходимости, возможность выступить в роли арбитра. Напротив, стремление Каримова играть «старшего брата» по отношению к Киргизии и Таджикистану Москву раздражало. Сейчас узбекский лидер, кажется, больше озабочен своими внутренними проблемами, и несколько утратил внешнеполитические амбиции. Стареет человек. Кто и как придет ему на смену, непонятно.

В любом случае, «дружеское» вмешательство России Узбекистану не грозит.

Киргизия

Скромная страна, не имеющая ни больших амбиций, ни возможностей. Каким-то чудом ухитрилась сохранить некоторые простенькие формы политической конкуренции. Власть в Киргизии меняется, в основном, в результате скоротечных революций. Такие «шалости» Россия «не прощает» Украине, зато в Киргизии против них не возражает. Причина в том, что Киргизия – далеко, и ни при каких обстоятельствах не может стать примером для российской оппозиции. Несколько «напрягают» Россию наивные попытки Киргизии использовать свой образ самой демократической постсоветской страны региона для получения выгод, точнее денег, от США. Иногда это удается. Вспоминается история с предоставлением США авиабазы Манас на территории Киргизии . (Свою авиабазу в Киргизии (Кант) имеет и Россия) После ряда демаршей со стороны России Киргизия объявила о закрытии американской авиабазы, а получив очередной российский кредит, там же в Манасе открыла ее вновь, на этот раз под названием Центр транзитных перевозок ВВС США.

Так или иначе, никаких видов на Киргизию у России пока нет. Не имеющая общей границы с Россией Киргизия может спать спокойно. Тем более что значительная часть трудоспособного населения работает за границей, в основном в России.

Таджикистан

Страна, где 20 лет назад шла страшная гражданская война, кажется, завершила переход от порожденного соперничеством полевых командиров хаоса к нормальной азиатской деспотии. Режим президента Э. Рахмона, начавшего свой трудовой путь скромным продавцом сельпо, постепенно прибирает к своим рукам все, что плохо лежит, то есть почти все.

На востоке страны практически в автономном режиме живет Горный Бадахшан, через который проходит основной поток наркотрафика.

На территории Таджикистана размещена 201 военная база Вооруженных сил России (бывшая 201 МСД), что является для России весомой гарантией «лояльности» Таджикистана. К тому же, общей границы с Россией Таджикистан не имеет. А основной доход, как и Киргизия, получает от граждан, в большом количестве выезжающих на заработки в Россию.

Туркмения

Едва ли не самая нелепая и свирепая постсоветская страна живет в состоянии летаргического сна, под пятой второго в своей истории сумасбродного диктатора. При этом в соответствии с конституцией, Туркмения является нейтральным государством, что вполне устраивает Россию. В отличие от своих соседей Туркмения – богатая страна, располагающая огромными запасами природного газа, который она продает, в основном, в Россию. Ничего больше Россию, в сущности, не волнует. Предоставленные сами себе власти Туркмении продолжают беспрепятственно тиранить свой нищий народ, а заодно и 100 тысячную общину, в основном, компактно проживающих там граждан России, этнических русских, украинцев и белорусов.

Вместо заключения

Общие соображения 2

1. В силу разных обстоятельств, ни одна из рассмотренных выше

постсоветских стран не рискует непременно стать объектом массированного «дружеского» участия России в своих внутренних делах. В одних случаях такое участие трудно осуществить, в других – оно просто нерационально, ибо необходимые затраты России выглядят явно не сопоставимыми с искомым результатом. Общим же для этих стран является то, что все они в большей или меньшей степени остаются невольными заложниками «украинской» авантюры России. Закончится эта авантюра хотя бы относительным успехом, и окончательно порвавшая с цивилизованным миром Россия не преминет обратить внимание и на другие постсоветские страны. Которые она, как продолжатель СССР, считает сферой своих приоритетных интересов. В этом смысле не будет преувеличением сказать, что судьба всего постсоветского пространства решается сегодня именно в Украине.

2. Еще три постсоветских страны – Эстония, Латвия и Литва – имеющие во многом схожие с другими проблемы, и представляющие для России значительный интерес, в этот обзор не вошли. Причина в том, что эти три страны, являясь полноправными членами НАТО, могут не опасаться за свою безопасность, коллективно гарантированную всеми членами альянса. Говоря об этом, ни на что не намекаю и никого ни к чему не призываю. Просто констатирую факт.

Красный круг - 2-й Севастопольский нефтяной порт (где баовна случилвсь)

Зеленый круг - позиция зенитного ракетного дивизиона ПВО С-300

Текст большой, но интересный. Решил поделится.

Полная статья

Преподаватель МГИМО, профессор Валерий Соловей:

Как ведутся и на чем строятся информационные войны, о методах медиаманипулирования, как телевидение манипулирует сознанием.

     «На Донбассе нет российских войск. Вы что, это же шахтеры! — На танках? С «Градами»? — Ну да, что тут непонятного, они купили их в военторге!». Знакомо, не правда ли? Пытаясь развеять очередной бред, не рассеивающийся даже под натиском казалось бы железных аргументов, в конце концов, вы в очередной раз даете себе зарок не ввязываться в бесполезные споры с гражданами «самой миролюбивой державы». Когда российский журналист в Минске ведет себя как Шариков из любимого всеми «Собачьего сердца», лает на украинских коллег и посылает их подальше, как тут не вспомнить профессора Преображенского: «…начал возвращаться в первобытное состояние. Атавизм знаете ли…»

     Как может почти вся страна сойти с ума? Ответ прост: происходит массовая обработка сознания людей, создается своя картина мира — другая реальность. Быть может, узнав некоторые секреты и механизмы манипулирования умами, к которым прибегает российское телевидение, кто-то из матрицы все же проснется? Тем более, если о тонкостях ведения информационной войны рассказывает преподаватель из России, заведующий кафедрой связей с общественностью Московского государственного института международных отношений (МГИМО) Валерий Соловей. Лекция будет полезна не только студентам, но и всем, кто не хочет разучиться критически мыслить.

     «Мне нравится определение войны, которое дал один американский генерал: «Война – это узаконенный способ разрушать вещи и убивать людей». Информационная война не разрушает вещи, но влияет на души, сознание и поступки людей, то есть манипулирует ими.

     В чем особенность манипулирования? Оно всегда осуществляется скрытно. Если вы понимаете, что на вас влияют, это уже не манипулирование. Ведь главной целью манипулирования является влияние на поведение людей, их сознание и мысли.

Информационная война – это максимальное выражение медиаманипулирования. Когда такие войны происходят и какова их цель? Одной из целей информационной войны является влияние на морально-психологическое состояние противоборствующей стороны. Лишить ее силы и способности к сопротивлению, деморализовать. Вторая задача – повлиять на свою сторону. Внушить ей веру в справедливость действий. И мобилизовать, если потребуется.

     Как правило, информационные войны происходят вследствие межгосударственных конфликтов (как сейчас мы наблюдаем между Россией и Украиной). Информационные войны также могут быть частью внутренней политики. Когда речь идет об остром политическом столкновении (особенно во время выборов, когда ставка очень велика) или при остром политическом кризисе – тогда также возникает ситуация информационной войны.

     Почему медиарегулирование становится возможным? Оно основывается на ряде психологических, социальных закономерностей и потребностей человека. Основные психологические особенности, на которых строится манипулирование: люди хотят видеть мир объясненным; люди верят в то, что существует тайна; люди хотят быть в большинстве (это дает им чувство сопричастности к чему-то большому), люди хотят быть на стороне справедливости.

     Остановимся на этих особенностях поподробнее. Люди хотят понимать, что происходит. Человек не в состоянии поверить в то, что некоторые вещи просто случаются, не имеют объяснения, что некоторые вещи хаотичны. Мы нуждаемся в объяснении этого мира. Помимо этого, мы хотим, чтобы объяснение мира давалось нами самими. Нам не нравится, когда нам предлагают варианты со стороны. Нам лестно думать: мы настолько умны, что сами до этого дошли.

     Вместе с тем, поскольку люди — существа ленивые, они не хотят «шевелить мозгами». Предпочитают, чтобы объяснения, к которым они приходят, были простыми и не противоречили той картине мира, которая существует у подавляющего большинства. Почему? Ответ прост: мы хотим ощущать себя частью большого целого. Нам кажется, что на стороне большинства правда, и если ты находишься на стороне большинства, ты — победитель. 

     Что делает масс-медиа? Создает у нас впечатление, что, разделяя их позицию, мы находимся среди большинства. Мы не решаемся бросить вызов этому большинству. Существует теория спирали молчания (которая, кстати, находит множество подтверждений): если ваша точка зрения противоречит точке зрения масс-медиа (мнению большинства), вы не решитесь высказывать ее публично. Ведь вы уверены в том, что находитесь в меньшинстве. На самом деле, вполне возможны ситуации, когда вы представляете большинство, но поскольку масс-медиа создает картину единообразия, вы не решаетесь сказать об этом.

     Итак, СМИ формируют картину мира, объясняют, что в этом мире происходит. Человек не может жить в хаосе, поэтому нуждается в таком ликбезе. Но средства массовой информации не говорят нам, что есть хорошо, а что плохо. Они предлагают возможность зрителям самим сделать вывод. Для того, чтобы вывод получился «правильным», нас к этому должны подтолкнуть. Как? Возьмем события, происходящие в Киеве на Майдане. Вы смотрите ТВ и можете услышать следующие характеристики: волнения в Киеве, беспорядки в Киеве, погромы в Киеве. Описываются одни и те же события, но в зависимости от того, какой термин используется для их обозначения (например, революция или государственный переворот), у вас возникает к ним совершенно разное отношение.

     Что делает ТВ? Оно лишь называет явления. Выводы делаем мы сами. В этом отличие работы современных масс-медиа от советской пропаганды. Пропаганда всегда объясняет, что хорошо, а что плохо. В то же время, вам только кажется, что это ваши выводы, вас к ним подталкивают. В чем преимущество такого метода? Мы очень дорожим собственными мыслями. Потому что очень часто у нас мыслей немного — такова природа человека. Если нас упорно в чем-то убеждают, мы начинаем сопротивляться, нам кажется, что против нас совершают акт агрессии, посягают на нашу автономность. Это вполне нормальная реакция.

     ТВ нас не убеждает. Оно нам открывает возможность. «Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать». ТВ создает эффект живого присутствия. Не ролик на ютубе (это не замена ТВ), а именно телевидение создает у нас впечатление, что мы находимся здесь и сейчас, это происходит на наших глазах. Это чрезвычайно важно. Ни один информационный канал подобного эффекта создать не может. Поэтому Интернет не в состоянии заменить ТВ.

     Зритель знает, что политики, СМИ часто обманывают. Поэтому ТВ нашло выход: ссылаться на утечки информации. В хорошем репортаже часто можно услышать о том, что есть некие конфиденциальные сведения… Почему это так важно? Потому что за этим стоит еще одна закономерность — тяга к тайне. СМИ чуть-чуть приоткрывают завесу, показывая «краешек правды».

     «Вброс» в блоге — также прекрасный способ манипулирования. Нам открывают пространство для домысливания. Это называется «зона Уэйта» (или «фальшивая утечка информации». — Ред.) – по имени первооткрывателя этого феномена. На этом основана вся конспирология о неких силах: третьих, четвертых, пятых, которые стоят за политикой. Нам как бы показывают конец ниточки, и кажется, что потянув за нее, мы разгадаем этот секрет. Возникает колоссальная конспирология, строятся схемы, как объяснить мир, те или иные политические события. Возьмем Украину: там с одной стороны американцы, с другой — Европейский союз, с третьей — кто-то еще. Скажите, в вашей личной жизни очень много смысла? Нет. В нашей жизни очень много совпадений, стечения обстоятельств. В политике — то же самое.

     Не нужно искать хитрости там, где есть простые человеческие мотивы — жадность, глупость и трусость. В том, что президент Янукович оставил свою страну, разве был какой-то хитрый замысел? Мне кажется, за этим стоит элементарная человеческая трусость.

     О Майдане. Вы можете представить себе людей, которые умирают за деньги? Убивать других — да, но жертвовать собой — нет. Лучшие из нас могут жертвовать собой ради высоких идеалов, ради свободы, справедливости, многие из нас готовы пойти на многое ради своей семьи. Но не нужно искать в этом хитрого замысла ЦРУ. Мир гораздо проще, чем кажется. Его сложность возникает только в интерпретациях. Поскольку в мире действует много субъектов, возникает разнообразие мотивов, столкновений, которые приводят к хаосу. Мы же пытаемся все это концептуализировать, выстроить схему. И вот здесь на помощь приходит ТВ. Имейте ввиду: все схемы, на которые намекает ТВ, не просто просты, они примитивны. Они не могу быть не примитивными по одной причине: телевидение не рассчитано на интеллектуалов. Как сказал один выдающийся медиа-аналитик, «телевидение вообще не для умных людей».

     Благодаря чему проводится мощная манипуляционная стратегия? Самое простое и необходимое условие: нужно это контролировать. Кто контролирует ТВ? В России самые рейтинговые каналы принадлежат государству. Поэтому у нас проводить скоординированную информационную политику, направлять обществу один сигнал без всяких разночтений проще, чем в любой другой стране. Скажем, в Украине так работать не могут: у каналов разные владельцы. На Западе также так работать не могут — там есть плюрализм.

     Во время конфликта в Южной Осетии в 2008 г. РФ проиграла информационную войну. Российская информационная машина не была готова к борьбе в критической ситуации. Сейчас она оказалась готова. Из тех уроков извлекли очень важный опыт. Эта машина была заточена во время внутренней информационной войны 2012–2013 г. под ведение мощной информационной кампании. Представьте себе асфальтовый каток, который прокатывает площадь за площадью, он утюжит, его ничто не может остановить. Именно так сейчас выглядят российские масс-медиа. Несмотря на некоторый примитивизм, ряд проколов, эта информационная машина, нужно отдать должное, работает весьма эффективно. Работает лучше информационных машин Украины и Запада. Во многом это связано с профессионализмом людей, которые там работают.

     Существуют некие социокультурные обстоятельства, которые облегчают работу медийной машине. Например, у русских существует комплекс превосходства по отношению к украинцам. Думаю, для большинства это не секрет. Либо же вы не решаетесь себе в этом признаться. Для подавляющего большинства граждан России украинский язык — это исковерканная версия русского языка. Украинская культура — это эрзац-культура. История Украины — это недоразумение. Я нисколько не утрирую, это массовое восприятие. Согласитесь, что в таком случае информационный посыл, который направляет медиа-машина, как зерно падает в удобренную почву.

     О Крыме. У подавляющего большинства граждан России нет никаких сомнений в историко-культурной принадлежности Крыма. Для большинства россиян это даже не предмет для дискуссии. В идеологическом плане очень важный момент, какой термин вы употребляете. Вы говорите о воссоединении Крыма с Россией, присоединении или об аннексии. Всего лишь одно слово. Украинские медиа естественно говорят об аннексии, захвате, оккупации Крыма. Русские говорят одно слово «воссоединение» — и меняется вся картина. Это слово произносит ТВ. Нам его легче принять и проглотить, потому что у нас есть внутренняя историко-культурная убежденность принадлежности Крыма к России.

     Кстати, слово « #бандеровцы» — блестящий образец одного из приемов. Дело в том, что некоторые звукосочетания вызывают определенную психо-эмоциональную реакцию. Если много звука «и» — это что-то слабое, «о» — мягкое и доброе. А вот использование «ц», шипящих звуков вызывает ощущение чего-то тревожного и мрачного. Повторите несколько раз про себя «огурцы-огурцы-огурцы, эти зловещие темнозеленые плоды, которые с давних пор формируют заговор против помидорчиков»… Если нам постоянно говорят о бандеровцах, мы начинаем воспринимать эту угрозу как вполне реальную. Это свойство человеческой психики. Дело в том, что наш мозг не в состоянии отличать воображаемые ситуации от реальных. Например, когда вам снится, что вы опаздываете куда-то, например, на экзамен, вы переживаете практически те же ощущения, что и наяву.

     Манипулирование повесткой дня. Если ради интереса посмотреть аналитические выпуски Первого канала, канала « #Россия», вы заметите, что в нашей стране нет других проблем, кроме адаптации Крыма и кризиса в Украине. У нас нет инфляции, снижения наших доходов и т. п. Это называется манипулированием повесткой дня. За подобным манипулированием стоит простая психологическая закономерность: в голове у каждого из нас не может помещаться более четырех-шести мыслей (у наиболее выдающихся семь-восемь, у некоторых и того меньше — две-три).

     Общественную повестку, то, какие мысли должны нас занимать, определяет телевидение. Если масс-медиа считают, что для общества нет проблемы важнее группы Pussy Riot или закона Димы Яковлева, нам об этом будут твердить постоянно. Кстати, немногие вспомнят, о чем этот закон. Знаете почему? Для ТВ совершенно не важно, чтобы вы знали это. Важно одну повестку дня заменить другой. Это происходило, когда, например, в России шли протесты — против нечестных выборов, против Путина. Что делает в этом случае ТВ? СМИ не говорят, мол, господа, не надо выходить и протестовать — это плохо. Ведь в таком случае некоторые из вас из чувства противоречия вышли бы на площади. Вам показывают: у нас есть более важные проблемы, например, осквернение храмов, проблемы усыновленных за границу детей. Особенно хорошо «идут» дети. Имейте ввиду, как только возникает необходимость отвлечь общество от чего-то по-настоящему серьезного, тут же будут настойчиво всплывать проблемы детей.

     Используя вышеперечисленные приемы и методы, создается картина мира — реальность. Если мы принимаем телевизионную реальность, мы начинаем поступать в соответствии с ней — это аксиома.

Цель медиаманипулирования — создать целостную картину мира, где становятся оправданными многие действия и поступки, которые никогда бы не были понятны и оправданы вне этой картины. Почему мы соглашаемся, что картина мира именно такая? Не потому, что нас так умело водят за нос, а потому что нам лень. Для людей характерен принцип экономии мышления. Если нам предлагают определение, подходящее под наши стереотипы, картину мира, которая не разбивает наши представления, мы ее охотно принимаем. Люди ленивы. Самая тяжелая работа в мире — думать. Два часа по-настоящему интеллектуальной интенсивной работы равносильно по физиологическим затратам восьмичасовому рабочему дню грузчика. Поэтому не стоит ругать циничных политиков, прожженных журналистов, если хотите кого-то упрекнуть — упрекайте в первую очередь сами себя.

     Методы медиаманипулирования. Их огромное количество, я назову несколько, с которыми мы чаще всего сталкиваемся. Если хотите, чтобы общество сделало выбор в пользу чего-то, вы можете доказывать, что это «что-то» очень хорошее — мягкое, пушистое, доброе и нежное, правильное, справедливое. А можете поступить иначе: показать, что другое (которое вы хотите, чтобы не выбирали) — ужасно. Это называется «пугающая альтернатива» — создание негативного восприятия чего-либо. Покажите ужас, который с этим связан — кровь, насилие, хаос. Тогда люди будут делать выбор в пользу того, что этому противостоит.

     Теперь посмотрите, какой тон преобладает в освещении событий в Украине. С ноября 2013 года — беспорядки, волнения, погромы. Вспомните выпуски новостей, когда на Майдане произошли действительно кровавые события. Это были кадры, которые быстро менялись, пламя, горящие шины, бегущие люди на фоне тревожной музыки… Вы наверное, думаете, что это делается для пущего драматического эффекта? Нет, за этим стоит очень большой смысл — в это время людей погружают в трансовое состояние. Наша способность к критическому восприятию снижается, наше подсознание открывается. Это один из приемов нейролингвистического программирования. Когда вы видите репортажи с Украины, у подавляющего большинства зрителей возникает стойкая ассоциация: Украина — это хаос. А что тогда Россия? Это космос, порядок, оплот мира и стабильности.

Российский военный выдал за боевое ранение травму, полученную при падении с кровати. Ему дали условный срок

Согласно материалам дела, с которыми ознакомился «Коммерсант», военнослужащий из аннексированного Севастополя Василий К. травмировал руку в командном пункте.

«Опасаясь насмешек со стороны сослуживцев», он сказал командиру, что получил травму при авиаударе ВСУ, спускаясь в бомбоубежище. Затем военный обратился за выплатой, положенной при боевом ранении.

Как пишет «Коммерсант», ему на счет перечислили «крупную сумму денег», но затем «армейское руководство выявило факт махинации».

В отношении военного возбудили дело о мошенничестве, приговорили к двум с половиной годам условно и обязали возместить ущерб. Его защита пыталась доказать, что получение выплаты законно, потому что травма получена «в зоне СВО».

Так зачем же Путину Крым и Украина?

Уважаемые пидоры, с 2014 года и по сей момент я смотрю на происходящее с чувством полной фрустрации и атомного негодования.

Все эти годы я пытался понять, зачем всё это Пу и правящей верхушке РФ? Всё вскукареки про НАТО, "время подлёта" и украинских националистов , что попахивает бредом и паранойей, с одной стороны и утверждения про желание устроить геноцид украинцам с другой, мне кажутся неубедительными. Не, для электората прокатит и то и другое, надо только правильно задать повестку СМИ, что и было сделано весьма профессионально.

Но, всё же, в чём реальная причина происходящих событий? Недавно я наткнулся на видео, где предлагается наиболее реальная, КМК, версия причина. Видео:

Смотреть можно всё, но про Украину начинается примерно с 25-й минуты. Оно на английском, поэтому я частично перескажу.

В 2011 был опубликован отчёт USGS о вероятных запасах нефти и газа в районе Крыма и Азовского моря: https://pubs.er.usgs.gov/publication/fs20113052. Запасы приличные, по газу - третьи в Европе.

В 2012 было объявлено, что Украина приглашает западные нефтегазовые компании начать разработку шельфовых месторождений в Чёрном море и в районе Донецка, Харькова (сюрприз, да?) и Львова: https://www.osw.waw.pl/en/publikacje/analyses/2012-08-22/western-oil-companies-will-invest-ukraine

Добыча своего газа, возможно нефти, в совокупности с наличием газо-нефтепроводов и доступа к морской транспортировки нефти и газа, могло сделать Украину независимой от Российского газа и даже сделать Украину конкурентом России на европейском рынке, а так же диктовать свои условия по транспортировке. Всё это могло бы поставить крест на нефтегазовых доходах РФ. 

Майдан в 2014 выкинул Януковича и пророссийских политиков на мороз, политические рычаги влияния исчезли и это привело к нынешней ситуации. Было принято решение решение действовать быстро и жёстко.

Крым и ОРДЛО были отчуждены от Украины. Западные компании ушли. Конфликт на Донбассе намеренно разжигался и затягивался одновременно, чтобы не было возможности вновь пригласить нефтяников с Запада.

Так это началось. Из-за газа и нефти. Из-за денег.

Сейчас Путин, по всей видимости, решил полностью и окончательно избавится от потенциального конкурента, отрезать Киев от моря и запасов нефти и газа. Сейчас, когда рынок нефти и газа сокращается, Украина - потенциальный конкурент на рынке Европы, вот и было принято такое "решение".

Исходя из всего этого можно предложить, что Путин не съехал с катушек, его действия рациональны. Чудовищны, бесчеловечны, во многом ошибочны (благодаря отрицательной селекции во всей вертикали власти), но рациональны.

Такие дела…

В СМИ эта причина “спецоперации” почему то не светится и не обсуждается, поэтому отдаю на суд вам, уважаемые пидоры.