комиксы верующих

Свежую методичку подвезли. Смотрите уже сегодня во всех комментах пригожинских

Штош, видимо, это неизбежно

«Ковидный Форт-Детрик»: как Китай распространяет слухи об американском происхождении коронавируса

Слух, будто глобальная пандемия пошла с военной базы в штате Мэриленд, сделался популярным в Китае аккуратно накануне обнародования доклада американской разведки о происхождении Covid-19.

В мае президент Байден поручил разобраться, действительно ли люди заразились им от животных, или болезнь распространилась в результате утечки из вирусологической лаборатории в Ухане, и отвел на эту работу 90 дней.

Большинство экспертов отвергают версию рукотворного происхождения коронавируса и считают ее конспирологической теорией.

Однако Китай, еще не зная, что написано в американском докладе, за несколько недель начал скоординированную контратаку. В ход идет все, от рэпа до постов в «Фейсбуке» от имени подставных лиц. Людей, знающих, что такое Форт-Детрик, в Китае теперь больше, чем в США.

За пределами Китая эта пропаганда мало кого убеждает, она предназначена в основном для внутренней аудитории.

«Правительство КНР больше всего заботит его легитимность в глазах собственного населения», — заявила Би-би-си профессор глобальных коммуникаций из университета штата Джорджия Мария Репникова.

В чем суть обвинений?

Китайцы утверждают, будто коронавирус был создан на военном объекте в городе Фредерик примерно в 80 км к северу от Вашингтона, а затем случилась утечка.

База Форт-Детрик (Армейский научно-исследовательский институт имени Уолтера Рида), была создана в 1943 году для разработки бактериологического оружия и средств защиты от него.

В настоящее время военных разработок там не ведется. В Форт-Детрике находятся биомедицинские лаборатории по изучению опасных вирусных болезней, таких как оспа и лихорадка Эбола.

В истории Форт-Детрика имеются темные пятна. Тамошних ученых в свое время обвиняли в использовании германских и японских наработок времен Второй мировой войны и в опасных экспериментах на людях, а прослужившего там 36 лет микробиолога Брюса Айвинса в 2001 году заподозрили в рассылке писем со спорами сибирской язвы.

В августе 2019 года сообщалось о приостановке работы лаборатории из-за утечки опасных веществ.

Китайская группа CD Rev сочинила песню в стиле рэп на английском языке: «Что вы прячете? Откройте Форт-Детрик!»

В августе ее процитировал в «Твиттере» известный резкими высказываниями пресс-секретарь МИД КНР Чжао Лицзянь. «Этот рэп выражает то, что мы думаем», — написал он.

Последнее время китайские официальные лица все чаще пользуются «Твиттером», хотя внутри страны он запрещен.

Чжао Лицзянь вообще играет важную роль в продвижении версии об американском происхождении коронавируса. Первую запись такого рода в «Твиттере» он сделал еще в июле 2020 года.

В последнее время к нему присоединились китайские дипломаты в разных странах, а государственный телеканал CCTV показал часовую передачу под названием «Темная история Форт-Детрика». Соответствующий хэштег набрал больше 100 млн просмотров в Weibo, китайском аналоге «Твиттера».

«Мы наблюдаем последовательную кампанию по привлечению внимания к Форт-Детрику с использованием многочисленных и географически разнообразных аккаунтов», — говорит Айра Хьюберт, старший исследователь аналитической фирмы Graphika, изучающей тенденции в интернете.

Китайская англоязычная газета Global Times выдвинула свою гипотезу: коронавирус якобы создал в сотрудничестве с командой Форт-Детрика вирусолог из штата Северная Каролина Ральф Барич.

Редакции показалось подозрительным, что Барич в настоящее время является ведущим американским экспертом по Covid-19 и написал статью для журнала Nature Medicine о передаче коронавируса от летучих мышей — по мнению издания, в качестве отвлекающей версии.

Global Times открыла для подписания китайскими интернет-пользователями онлайн-петицию с призывом к Всемирной организации здравоохранения послать в Форт-Детрик проверочную комиссию. Подписаться можно одним кликом, и к данному моменту это сделали свыше 25 млн человек.

От Швейцарии до Фиджи

Эксперты отмечают, что Пекин старается для большей убедительности втянуть в дискуссию о происхождении коронавируса жителей других стран.

В июле китайские официальные СМИ принялись наперебой цитировать пост в «Фейсбуке» некоего Уилсона Эдвардса, представившегося швейцарским ученым.

«Навязчивая идея обвинять Китай настолько овладела Вашингтоном, что он не желает видеть факты», — написал «Эдвардс».

Посольство Швейцарии в КНР сообщило, что человека с таким именем в стране нет. Его аккаунт в «Фейсбуке» был открыт в день публикации поста на тему Covid-19.

При этом историю первым подхватило малоизвестное интернет-издание Voice of South Pacific с островов Фиджи. Его мобильное приложение было разработано дочерней компанией китайского информагентства China News Service.

Би-би-си выяснила, что еще до того, как пост «Уилсона Эдвардса» приобрел широкую известность, его распространили сотни человек, находящихся, по их утверждениям, в Малайзии, Индонезии и других государствах Юго-Восточной Азии.

Достоверно неизвестно, существуют ли на самом деле люди, от чьего имени распространяются «версия Форт-Детрика» и дифирамбы в адрес КНР за успешную борьбу с пандемией. Не ясно, направляет ли их кто-нибудь.Но в своих постах в «Твиттере», «Фейсбуке» и на YouTube эти люди дословно цитируют китайские государственные СМИ без ссылки на источник.

Китай давно размыл грань между внутренней и внешней пропагандой, говорит профессор Репникова. По словам эксперта, он все шире использует для распространения дезинформации зарубежных пользователей и блогеров, при этом адресуясь главным образом к собственным гражданам.

Новых друзей в мире такая стратегия не добавляет, но внутри страны достаточно успешна.

Тут статья с мылору обрывается. Дальше идет статья от BBC Russia. Мылору указывает их как основной источник своей статьи.

В США с новой силой вспыхнул спор о том, финансировали ли Соединенные Штаты китайские исследования, в результате которых, как некоторые предполагают, мог появиться новый коронавирус.

Речь идет об исследованиях в лаборатории Института вирусологии в китайском городе Ухань. В этом городе, как известно, впервые была зарегистрирована вспышка пандемии, но связь нового коронавируса с этой лабораторией не доказана - хотя и не опровергнута.

Американский сенатор-республиканец Рэнд Пол предполагает, что США частично финансировали исследования китайцев, в ходе которых те заставляли вирусы (но не коронавирусы) мутировать в более заразные и смертносные штаммы. Этот процесс ученые называют "мутацией приобретения функций" (на английском - gain-of-function).

Главный советник президента Джо Байдена по здравоохранению доктор Энтони Фаучи это подозрение решительно отвергает.

"Приобретение функций", то есть новых способностей, происходит в результате мутаций организма как в естественной среде, так и в лабораториях, когда ученые целенаправленно меняют генетический код организма или помещают его в разные среды, чтобы добиться изменения его свойств.

Так, например, исследователи пытаются создавать засухоустойчивые сорта растений или же модифицировать комаров так, чтобы они реже переносили разные инфекции.

Когда объектом исследования с "приобретением функций" оказываются вредные для человека вирусы, то в результате получаются вирусы, которые еще более вредны, то есть более заразны и опасны.

Ученые говорят, что потенциальный риск от выведения таких вирусов оправдан, поскольку это позволяет понять, как меняются вирусы со временем, разработать лекарства и вакцины и, значит, лучше подготовиться к будущим эпидемиям и пандемиям.

Финансировали ли США исследования вирусов в Китае?

Да, определенная сумма действительно была выделена.

Доктор Фаучи - не только советник президента Байдена, но еще и директор Национального института аллергии и инфекционных заболеваний, который входит в американскую государственную систему "Национальные институты здоровья" (НИЗ).

Эта система, действительно, перечисляла деньги организации, которая сотрудничала с уханьским Институтом вирусологии.

Эта американская организация называется EcoHealth Alliance, и в 2014 году она получила от "Национальных институтов здоровья" 3,7 млн долларов США на иccледование коронавирусов у летучих мышей.

600 тысяч из этой суммы были переданы институту в Ухане.

В 2019 году этот китайско-американский проект был продлен еще на пять лет, но в апреле 2020 года его свернули из-за начавшейся пандемии.

Пошли ли деньги США на "приобретение функций"?

В мае этого года доктор Фаучи уверял, что НИЗ никогда не финансировали и не финансируют исследования "приобретения функций" в уханьском Институте вирусологии.

Однако на этой неделе сенатор Рэнд Пол на слушаниях в Сенате публично спросил доктора Фаучи, не хочет ли тот отказаться от тех заявлений, и напомнил, что ложь перед Конгрессом - это уголовное преступление.

Сенатор Пол считает, что исследования, которые оплачивала Америка, вполне могут считаться исследованиями "приобретения функций". Он ссылается при этом на две научные работы, опубликованные уханьским институтом в 2015 (совместно с Университетом Северной Каролины) и 2017 гг.

Кроме того, Рэнд Пол опирается, например, на мнение авторитетного ученого, профессора молекулярной биологии в Ратгерском университете Ричарда Эбрайта.

В интервью Би-би-си Эбрайт объяснил, что из обеих работ, на которые ссылается сенатор, следует, что в ходе исследований китайские ученые создали новые, искусственные вирусы, которые потенциально могли быть более заразны, чем исходные варианты.

"Исследования, описанные в обеих статьях, - это исследования в области "приобретения функций", - уверен профессор Эбрайт.

По его словам, это соответствует официальному определению подобных исследований, сформулированному в 2014 году, когда правительство США прекратило финансирование такого рода деятельности ввиду обеспокоенности за биологическую безопасность.

Выделение средств было приостановлено до того момента, когда будут разработаны новые нормативы и правила, регламентирующие такие исследования.

Каковы аргументы доктора Фаучи?

Доктор Фаучи на слушаниях в Сенате США говорил, что специалисты много раз оценивали китайские исследования и признавали, что они не подпадают под определение "приобретения функций".

Кроме того, Энтони Фаучи заявил, что превращение тех вирусов, над которыми ставились эксперименты, в коронавирус "невозможно на молекулярном уровне". Однако он не стал вдаваться в подробности.

"Национальные институты здоровья" и EcoHealth Alliance тоже отрицают, что финансировали или поощряли работы по выведению более опасных вирусов в Китае.

Эти две организации заявили, что на их деньги китайские ученые исследовали на молекулярном уровне новые вирусы у летучих мышей и шиповидные белки на их поверхности, при помощи которых вирус прикрепляется к клетке. При этом, по их утверждению, исследования не предусматривали целенаправленных мутаций, которые оказывали бы влияние "на окружение, развитие или функциональные способности организма".

Один из американцев, работавших с уханьским Институтом вирусологии, доктор Ральф Барич из Университета Северной Каролины, в подробном разъяснении для газеты Washington Post сообщил, что их совместную с китайцами работу 2015 года оценивали и "Национальные институты здоровья", и комитет по биобезопасности его собственного университета, и пришли к выводу, что иследование не подпадает под определение "приобретения функций".

Кроме того, по словам доктора Барича, ни один из вирусов, которые исследовались в рамках того проекта, не связан с виновником пандемии - коронавирусом Sars-Cov-2.

Доктор Барич признал, что исследование, которое они проводили, выявило у вирусов наличие "внутренних характеристик", которые давали им способность заражать человека.

Однако при этом он добавил: "Мы никогда не вводили мутации в шипы [вируса], чтобы усилить их способности к росту в клетках человеческого организма".

Американский биолог Алина Чан из Массачусетского технологического института и Гарвардского университета отмечает, что, когда власти США в 2014 году из-за инцидентов в лабораториях в самой Америке приостанавливали финансирование экспериментов с вирусами, то объявили, что не будут давать деньги на исследования, в отношении которых есть разумно обоснованные опасения, что они могут привести к возникновению более патогенных и заразных штаммов вируса гриппа, MERS или SARS, проникающих в организм млекопитающих через дыхательные пути.

Это можно истолковать так, что некоторые опыты с вирусами, может, и не ставят своей целью "приобретение функций", но все-таки могут к нему привести.

В целом же можно сказать, что оценки исследований вирусов и связанных с ними рисков могут быть субъективными.

"Даже специалисты не всегда приходят к консенсусу [относительно таких исследований], и разные организации дают разные интерпретации и по-разному строят свою политику", - сказала Би-би-си директор по биобезопасности Университета штата Колорадо Ребекка Мориц.

Кто построил МКС? (Двухсерийный телеспектакль)

Первая серия – в двух эпиграфах, трёх дисклеймерах и трёх разговорах,
с циничным домашним заданием и сентиментальными танцами.

Недавно прошёл юбилей МКС – 20 лет непрерывной работы станции с экипажами.
Поскольку он сопровождался некоторым всплеском гордости за отечественную космонавтику – в прессе и особенно в блогосфере – то было бы полезно добавить к этим разговорам простых цифр. А то уж очень бодро сетевые знатоки рассказывают про построенную Россией «половину МКС». Или даже просто про «построенную Россией МКС», поскольку у этих пиндосов никакого практического опыта в строительстве орбитальных станций – не было. Ну, какого именно опыта не было у НАСА – с уже выполненными программами SkyLab, SpaceLab и SpaceHub – это разговор отдельный. И длинный. Поэтому в этом посте я оставлю в стороне сопоставление накопленного опыта, и разберу только материальные результаты строительства.
Два предварительных замечания, типа эпиграфы:

Эпиграф первый – по блоку Заря.
Блок Заря были построен и запущен на деньги НАСА – целиком и полностью.
Техзадание на этот блок было разработано НАСА – тоже целиком и полностью.
Блок Заря является собственностью НАСА, причем не «формально», а юридически.
И физически – тоже: никаких работ по модификации Зари – без разрешения и участия (наблюдения) специалистов НАСА – проводиться не может.

Поэтому, большая просьба – воздержаться от дискуссий по теме «кому на самом деле Заря принадлежит?» Пустое.
И вопрос «А почему на сайте РКК Энергия модуль Заря указан в разделе "Российский сегмент МКС"?» тоже задавать не надо. Пустое.

Эпиграф второй – экономического анализа (типа – «кто сколько потратил на МКС?») здесь не будет.
Во-первых, потому, что коэффициенты конверсии и инфляции у доллара, иены и евро – непостоянны, и меняются во времени. Соответственно, перевод из одной валюты в другую – в ретроспективе – не так прост. С рублями – всё несколько сложнее, и не только из-за припадочного характера рублёвой инфляции.
Но ещё и потому (во-вторых), что рубль умеет испаряться в виолончельные офшоры, и те рубли, что (вроде бы) полагалось использовать для развития российского Космопрома – они в результате развивают кораблестроение элитных яхт в Италии или рынок недвижимости (тоже элитной) на Островах Зелёного Мыса.
Поэтому никакой бухгалтерии здесь не будет.

А разговор пойдёт только о килограммах, кубометрах и киловаттах. А потом будет ещё разговор про строителей – но это уже во второй серии.

РАЗГОВОР ПЕРВЫЙ – про КИЛОГРАММЫ

Выведение груза на орбиту остаётся и по сей день серьёзной технической проблемой. Соответственно, общий вес конструкций российского и американского сегментов – это вполне удобный критерий для сравнения. Однако, как и во всяких скрупулёзных подсчётах, тут есть масса деталей – мелких и не очень мелких, и в них надо разбираться. Поэтому –
Дисклэймер №1:
На вопрос типа «А у вас получается общий вес МКС меньше 350 тонн, а в вики написано, что МКС весит 420 тонн. Вот как вам после этого верить?» – ответа не будет.
Точнее, ответом будет бан.
Потому что если вы не понимаете, почему вес пустых кухонных шкафчиков, указанный в накладной доставки из Икеи – меньше веса тех же шкафчиков – но уже собранных и набитых всякой всячиной – вам не место у меня комментах. Не тот уровень интеллекта.

Далее, по поводу упомянутой массы деталей.
Одна деталь здесь такая – некоторые (многие) модули доставлялись на МКС, скажем так – не в полном комплекте. Кое-что доставлялось позже, другими рейсами. Например, запчасти и/или инструменты для обслуживания. И строго говоря, подобные добавки следует отнести скорее к конструкции «шкафчика», а не к «кухонной утвари». Т.е., следовало бы включать эти добавки в вес модуля. Но я выбрал другой подход – совершенно формализованный: во всех случаях я брал вес модуля – «по доставке на МКС». Достоинства такого подхода: простота и, главное, воспроизводимость результата. То есть, каждый, кто захочет повторить мои расчёты – он просто берёт пресс-релиз по запуску соответствующего Шаттла и находит в нем раздел «Вес Грузов» (простота). И в результате сумма получается такая же, как и у меня (воспроизводимость).
Результаты представлены ниже на Рисунке 1, левая панель:
на российский сегмент приходится 9.5% массы МКС.
Здесь, по массе, российская «половина МКС» получилась меньше одной десятой.

РАЗГОВОР ВТОРОЙ – про КУБОМЕТРЫ

Ну, здесь всё немного проще, чем с килограммами – меньше нюансов.
Но всё-таки нюансы есть, например – «герметизированный объём» и «обитаемый объём».
Первый – это объём, ограниченный герметичной оболочкой модуля. Второй – это объём внутри герметичной оболочки и НЕ занятый аппаратурой. Соответственно, обитаемый объём – заведомо меньше (и иногда сильно меньше) герметизированного объёма. Этим пользуются некоторые рунетные специалисты, и я не раз видел следующий несложный фокус. При сравнении корабля Союз с Джемини – для Союза берут герметизированный объём, но сравнивают его – с обитаемым объёмом Джемини. И с помощью такого легкого движения руки Джемини превращается в «очень тесный корабль».
Так вот, здесь я использовал только герметизированные объёмы. Поэтому –
Дисклэймер №2:
Не надо «перепутывать» герметизированный и обитаемый объём. У меня в журнале этот фокус не прокатит.
Отдельной строкой – не надо умножать число Пи на квадрат максимального радиуса модуля и его же максимальную длину.
Попытка представить произведение как «объём» даст вполне предсказуемый результат (см. Дисклэймер №1).
Результаты представлены выше, на Рисунке 1, правая панель:
на российский сегмент приходится 14.2 % объёма МКС.
Здесь, в мартышках по объёму, «половина» получилась – одной седьмой.

РАЗГОВОР ТРЕТИЙ – про КИЛОВАТТЫ

На орбите - для пилотируемого корабля/станции - работает принцип, который формулируется всего тремя словами:
«Электричество – это жизнь»
И это не литературная метафора и не художественная гипербола – это суровая правда жизни.
Даже хуже – это жестокаяправдасмерти.
*** На аварийном корабле (или станции), где электричество кончилось совсем – экипаж погибнет задолго до окончания запасов еды-воды-кислорода, в течение считанных часов после окончания электричества. Потому что без электричества => не работает вентиляция => не действуют углекислотные скруберы => экипаж погибнет от отравления выдыхаемой углекислотой.
*** На аварийном корабле/станции, где электричество не кончилось совсем, но его едва хватает на работу систем жизнеобеспечения – ситуация для экипажа всё равно отчаянная. Компьютеры, навигация, ориентация и двигатели – не работают. Без внешней помощи экипаж пропадёт, а организовать её проблематично, поскольку связь – без электричества – тоже не работает.

Итак, электростанция МКС – это очень важный компонент станции.
Мягко говоря.
Величины электрических мощностей для российского и американского сегментов представлены на рисунке 1А:
на российский сегмент приходится лишь 5.3 % от общей электрической мощности МКС.
Если измерять в попугаях (в киловаттах):
Российская «половина МКС» здесь равна одной девятнадцатой части.

Дисклэймер №3:
(специально для читателей вики)
На вопрос типа «А почему в вики (или – на сайте EDN, или – у самих NASA!!) написано, что мощность МКС 85-120 киловатт?! Вот как вам теперь верить??» – ответа не будет.
Точнее – см. дисклеймер №1.

А для тех, кто вопрошать не стал, но и сам не догадался – о причине расхождения в цифрах,
то по-английски тут можно объяснить одним словом:
Redundancy.

По-русски будет длиннее:
Создание избыточной системной ёмкости для использования в аварийной ситуации.

Да – потребление станции обычно не превышает 100 кВт.
А распределительная электросистема и система охлаждения – действительно рассчитаны на потребление не более 120 кВт.
Тем не менее каждое «крыло» энергетической системы МКС имеет номинал «до 31 киловатта». Все восемь крыльев – имеют вместе 8*31 = 248 кВт. Зачем это сделано? – Именно для неё, для redundancy.
Например:
Если по какой причине половина крыльев выйдет из строя – и на оставшихся четырёх станция продолжит работу в режиме «как ни в чём не бывало»: Три крыла обеспечат станции 93 кВт, четвёртое будет в резерве. Приборы и лаборатории смогут работать в обычном режиме – пока идет ремонт неисправных узлов в аварийных крыльях.
Ещё хуже например:
Если все семь крыльев выйдут из строя – то и на последнем-единственном крыле – станция будет обеспечена энергией для всех критичных систем с избытком: СЖО, связь, навигация, ориентация – недостатка по питанию испытывать не будут. Экипаж сможет спокойно провести работы по консервации станции, а не эвакуироваться, как при пожаре.

Кстати, загадка для тех, кто любит играть в ЧГК:
Требование в 31 кВт номинала для одного крыла – взялось у НАСА «не с потолка».
Но при том – оно не было обосновано какими-то моделями или расчетами.
С чем связан выбор такой величины? Или – как этот выбор обосновали?
(использование интернета, справочников и учебников – не только не запрещается, но – приветствуется)

Ещё деталь – маленькая, но существенная – я знаю, что многие из рунетных читателей вики – они человеческий язык понимают плохо и простых объяснений или ссылок на здравый смысл – им мало. Они требуют – пруфы. Так вот, на рисунке 1Б – именно для них – и именно такой пруф – для величины 248 кВт.
(Специально не стал отрезать адресную строку – набирайте, скачивайте, наслаждайтесь оригиналом).

Ну и напоследок в разговоре про киловатты – рисунок 1В – просто картинка, но достаточно символичная.
Именно такой видели МКС – двадцать лет назад – астронавты шаттла Endeavour в декабре 2000 года.
Я лишь добавил величины электрической мощности солнечных батарей.

Домашнее задание – для подготовки к разговору о строителях во второй серии

Задача №1
Дано:
1. Первые два года строительства МКС полагаются современными историками наиболее критичным и сложным периодом. Примерно по тем же причинам, что закладка фундамента и сооружение несущего каркаса являются критичными – в обычном строительстве.
2. В первые два года на МКС было сделано 20 выходов в открытый космос с общей длительностью 139 часов 8 минут.
3. Из них, российскими космонавтами был сделан 1 (один) выход длительностью 6 часов 14 минут. Остальное время – 132 часа 54 минуты – приходится на астронавтов НАСА.
4. Если выразить в процентах, то НАСА сделала 95.5% работы в открытом космосе, а Роскосмосом было выполнено 4.5%.
Задание:
Подберите глагол, наиболее точно описывающий участие Роскосмоса в совместном проекте «строительство МКС» в указанный период. По желанию – можно добавить обстоятельство образа действия.

Задача №2
Дано:
1. На рисунке 2 показано сравнение российского сегмента МКС – по массе и объёму – со станцией Мир.
2. Станция Мир была построена за 10 лет.
3. Строительство российского сегмента МКС тянется уже 20 лет, причем с привлечением внешней помощи – как в виде денег (Заря), так и в виде вывода на орбиту (Рассвет).
4. Тем не менее даже в сравнении со станцией Мир - российский сегмент МКС выглядит бледновато. Мягко говоря.
Задание:
Объясните – почему так получилось?
По возможности кратко, в идеале – одним предложением.
При этом желательно обойтись без мата.
(Ну, я предупреждал – задание будет циничное).

А теперь оставим Роскосмос наедине с его печалями, и перейдём к танцам...

(Продолжение следует...)

Источник.

Если баян, добавляйте тег , но с пруфом ^^

Усилиями всеми обожаемых модераторов тег занял почётное третье место в рейтинге реактора, Что нам это дало? Отныне внутренняя карма участников также влияет и на оценки каментов, а не только постов тега. Однако этот успех накладывает и новые обязательства, не забываем этого! Ура, товарищи!:)