картинки из ссср

Статья министра обороны Великобритании о ситуации в Украине

перевод в основном гугл-транслейт. так что прошу не обвинять в качестве.

Государственный секретарь по вопросам обороны Бен Уоллес обсуждает НАТО, Украину и Россию

Я уже сбился со счета, сколько раз в последнее время мне приходилось объяснять значение английского термина «соломенное чучело» моим европейским союзникам (Название уловки "подмена тезисов" сравнивает искажённый аргумент с "соломенным чучелом", которое легко свалить и разрушить, в то время как противник, которого это чучело изображает, остаётся нетронутым).. Это потому, что лучший живой пример «соломенного чучела» на данный момент — это заявление Кремля об угрозе со стороны НАТО. Комментарий министра обороны России в последние недели о том, что США «готовят провокацию с использованием химических компонентов на востоке Украины», сделал это «соломенную чучело» еще больше.

Очевидно, что Кремль желает, чтобы мы все занялись этим ложным обвинением, вместо того, чтобы оспаривать настоящую повестку дня Президента Российской Федерации. Изучение фактов быстро подтверждает недоказанность обвинения в адрес НАТО.

Во-первых, НАТО по своей сути носит оборонительный характер. В основе организации лежит статья 5, которая обязывает всех членов приходить на помощь другому члену, если он подвергается нападению. Никаких если и никаких но. Взаимная самооборона является краеугольным камнем НАТО. Это обязательство защищает всех нас. Союзники из таких далеких стран, как Турция и Норвегия; или настолько близких, как Латвия и Польша, все извлекают выгоду из пакта и обязаны реагировать. Это действительно оборонительный союз.

Во-вторых, бывшие советские государства не были расширены «в» НАТО, а присоединились к нему по их собственной просьбе. Кремль пытается представить НАТО как заговор Запада с целью посягательства на его территорию, но на самом деле увеличение числа членов Североатлантического союза является естественной реакцией этих государств на его собственные злонамеренные действия и угрозы.

В-третьих, утверждение о том, что НАТО стремится окружить Российскую Федерацию, лишено оснований. Только пять из тридцати союзников соседствуют с Россией, и только 1/16 ее границ примыкает к НАТО. Если определение окружения состоит в том, что 6% вашего периметра заблокированы, то, несомненно, храбрецы, сражавшиеся в Арнеме или Ленинграде во время Второй мировой войны, могли бы сказать об этом что-то более серьезное.

На самом деле Кремлю угрожает не расположение сил НАТО, а привлекательность его ценностей. Так же, как мы знаем, что его действия на самом деле связаны с интерпретацией истории президентом Путиным и его нереализованными амбициями в отношении Украины.

Мы знаем это, потому что прошлым летом он опубликовал на официальном сайте правительства собственную статью «Об историческом единстве русских и украинцев». Я призываю вас прочитать это, если у вас есть время, потому что, хотя она содержит исчерпывающие аргументы, в ней мало точности и много противоречий.

Нам всем следует беспокоиться, потому что из-под пера самого президента Путина вышло эссе из семи тысяч слов, в котором этнонационализм находится в центре его амбиций. Не те нарративы, которые сейчас навязываются. Не "соломенное чучело" вторжения НАТО. Он предоставляет искаженную и избирательную аргументацию, чтобы оправдать в лучшем случае подчинение Украины, а в худшем — насильственное присоединение этой суверенной страны.

Статья президента Путина полностью игнорирует пожелания граждан Украины, пробуждая тот самый тип этнонационализма, который разыгрывался по всей Европе на протяжении веков и все еще может пробудить те же разрушительные силы древней ненависти. Читатели будут не только шокированы тоном статьи, но и удивлены тем, как мало упоминается НАТО. В конце концов, разве «экспансионизм» НАТО не является источником всех опасений Кремля? На самом деле НАТО посвящен всего один абзац.

Эссе делает в нем три претензии. Первая: Запад стремится использовать разделение, чтобы «править» Россией. Вторая: что все, кроме единой нации Великороссии, Малороссии и Белой Руси в том образе, который выдвигался в XVII веке, есть искусственная конструкция и бросает вызов желаниям единого народа, с единым языком и церковь. В-третьих, тот, кто не согласен, делает это из ненависти или боязни России.

Мы можем откинуть первое обвинение. Никто не хочет править Россией. Это констатирует очевидное, что, как и в любом другом государстве, граждане страны должны определять свое будущее. Собственные уроки России из таких конфликтов, как Чечня, несомненно, заключаются в том, что этнические и религиозные конфликты уносят тысячи невинных жизней, а главные действующие лица увязают в десятилетиях борьбы.

Что касается Украины, то Россия сама признала ее суверенитет как независимого государства и гарантировала ее территориальную целостность, не только подписав Будапештский меморандум в 1994 году, но и сам Договор о дружбе с Украиной в 1997 году. И сейчас Кремль, а не Запад, приступил к усилению разногласий в этой стране и ряде других стран Европы. Хорошо задокументированы многочисленные попытки ГРУ и других российских агентств вмешиваться в демократические выборы и внутренние споры. Принцип «разделяй и властвуй» в мыслях Москвы, а не НАТО.

Вероятно, самое важное и широко распространенное утверждение о том, что Украина — это Россия, а Россия — это Украина представлено, не совсем так, как оно есть на самом деле. Украина была отделена от России гораздо дольше в своей истории, чем когда-либо была объединена с ней. Во-вторых, тезис о том, что все народы Белоруссии, России и Украины являются потомками «Древней Руси» и поэтому так или иначе все русские. Но на самом деле, согласно историку профессору Эндрю Уилсону в его превосходном эссе для RUSI под названием «Россия и Украина: «один народ», как утверждает Путин?» они в лучшем случае «родственники, но не одни и те же люди». Точно так же Британия около 900 г. н.э. состояла из Мерсии, Уэссекса, Йорка, Стратклайда и других досовременных королевств, но это была гражданская нация многих народов, происхождений и этнических групп, которая в конечном итоге сформировала Соединенное Королевство.

Если вы начнете и остановите свой взгляд на российскую историю между 1654 и 1917 годами, то вы действительно сможете сфабриковать аргументы в пользу более экспансивной России, возможно, в духе девиза русского царя перед Российской империей: «Государь всей Руси: Великой , Малой и Белой» – Россия, Украина и Беларусь соответственно. Но, что особенно важно, вы также должны якобы забыть о том, что было до и после в истории. Вы должны игнорировать существование Советского Союза, нарушение российско-украинского договора о дружбе и оккупацию Крыма. Уверен, вы согласитесь, что это гораздо больше, чем просто сноски в истории.

По иронии судьбы, сам президент Путин признает в своем эссе, что «все меняется: страны и сообщества не являются исключением. Конечно, какая-то часть народа в процессе своего развития под влиянием ряда причин и исторических обстоятельств может в определенный момент осознать себя отдельной нацией. Как мы должны относиться к этому? Ответ один: с уважением!» Однако затем он отбрасывает некоторые из этих «исторических обстоятельств», чтобы соответствовать своим собственным утверждениям.

Мягко говоря, сомнительно и ни в коем случае не оправдывает ни оккупацию Крыма (точно так же, как Россия оккупировала Крым в 1783 г. в нарушение русско-турецкого Кучук-Кайнарджийского договора 1774 г.), ни любое дальнейшее вторжение в современную Украина, как независимую суверенную страну.

Последнее обвинение Западу со стороны многих в российском правительстве состоит в том, что те, кто не согласен с Кремлем, в какой-то степени являются русофобами. Но не говорят уже о том, что офицеры ГРУ применяли нервно-паралитические вещества на британских улицах или что киберхакерство и целенаправленные убийства исходят от российского государства, это не имеет никакого отношения к правде.

Россия и Великобритания имеют глубокую и часто взаимовыгодную историю. Наша взаимопреданность помогла окончательно победить Наполеона, а затем и Гитлера. Вне конфликтов, на протяжении веков мы делились технологиями, медициной и культурой. В 18 веке Россия и Великобритания были тесно связаны. В период с 1704 по 1854 год, от эпохи Петра Великого до Екатерины Великой и вплоть до XIX века британцы были адмиралами, генералами, хирургами и архитекторами на самом высоком уровне российского двора. Отец российского флота — некто Сэмюэл Грейг — родился в Инверкейтинге в Файфе.

Это общее восхищение актуально и сегодня. Британское правительство не спорит с Россией и русским народом — это далеко не так, — но оно не согласно со злонамеренной деятельностью Кремля.

Так что, если одной холодной январской или февральской ночью российские вооруженные силы еще раз вступят на территорию суверенной Украины, игнорируйте рассказы о «соломенном человеке» и «операции под фальшивом флаге» в виде агрессии НАТО и помните собственные слова президента России в том эссе, написанном прошлым летом. Запомните это и спросите себя, что это значит не только для Украины, но и для всех нас в Европе. Что это значит в следующий раз…

Российские военные похитили мэра оккупированного Мелитополя

Антон Геращенко сообщил, что в Мелитополе группой оккупантов из 10 человек был похищен мэр города Иван Федоров, который отказался от сотрудничества с врагом.

Во время похищения, ему надели пластиковый мешок на голову. Оккупанты задержали его в городском кризисном центре, где он занимался вопросами жизнеобеспечения украинского города. В кабинете Ивана Федорова стоял украинский Флаг.

Каким может быть конец войны

Этот пост задумывался и вообще родился, как крик души ибо заебало и хочется верить в то, что это всё может закончиться достаточно скоро. Дополнительным толчком стал Кац, выпустивший аналогичное по содержанию видео и озвучивший некоторые мои идеи, но не все и не совсем так, как я их вижу. Идея поста - потеоретизировать на тему "как могут подать вывод войск и вообще окончание войны". Пост намеренно написан как подготовка методички для пропагандонов на такой случай.

Вскоре после начала войны стало понятно, что завершить её на каких-то победных условиях для России практически невозможно. Все шансы на успешный "бросок мангуста" были просраны или не существовали в реальности вовсе. Запад начал нехотя, но обстоятельно поставлять оружие и каждый новый образец показывал, что можно больше, круче, мощьнее и т. д.. Была вялая попытка провозгласить захваченные территории частью РФ и тем самым легитимизировать потенциальный ядерный удар, но план не сработал. План не просто не сработал, а стал своего рода замком, не позволяющим выпрыгнуть из СВО по желанию. Раньше речь шла о неких абстрактных целях - теперь речь идёт о территориях вписаных в конституцию. Начиная с этого момента "теоретики мира" считают это краеугольным камнем переговоров. Соответственно, некий "мир" должен объяснять не только выполнение целей СВО, но и дополнительные обстоятельства вроде защиты Д/ЛНР и остального "русского мира".

Итак, поехали!

Демилитаризация.

Начну с уже озвученых вещей. Пару месяцев назад Песков заявил, что демилитаризация Украины, как цель СВО, - выполнена. С точки зрения здравого смысла - это конечно бред. Тут летят Байрактары, стреляют Хаймарсами и т. д. и т. п.... Но! с точки зрения Вани, которому на канале "Звезда" рассказали, что Хаймарсы - говно, а чего-то стоит только советская или российская техника, всё выглядит довольно логично. ВСЕ, ну или почти все, запасы хорошей, надёжной, бомбячей советской техники уничножены! А так как делают такую технику сейчас только в россии, то Украина сейчас накачана устаревшим НАТОвским говном! Т. е. если считать советскую или росийскую технику вершиной инженерной мысли, то демилитаризация таки произошла и Украина полностью зависит от подачек некачественной западной техники. Скоро даже автоматов калашникова не останется. Тезис хорош тем, что он глубоко вкопан в картину мира ваты и может поддерживатьсч заявлениями об уничтожении сотен единиц западной техники...

Денацификация.

Тут тоже были отдельные заявления, но уже не на таком высоком уровне. Но всё же были, что говорит о том, что мысль не нова. Вобщем, тезис может звучать примерно так: все нац баты перекрошили, остатки не делают погоды, на фронте кафельщики и таксисты. То, что война сделала этих кафельщиков и таксистов махровыми русофобами, мы тих опустим... То, что "идейные баты" никуда не делись, а только формируются (не всегда на уровне батов), - тоже пропустим. Тезис опять же не проверяем, но хорошо может быть умащен демонстрацией пленных, статистики от Конашенкова и прочей "экспертной мысли".

Защита России от технологий НАТО

Тут всё просто: на подконтрольных россии территориях и территориях, которые обстреливались, уничтожено 1488 лабораторий и 100500 батальйонов боевой фауны и специальнообученых геев наёмников. Любой склад с дымом, который горит на территории Украины - это лаборатория. Любые пострадавшие - геи наёмники, дрессировавшие боевых комаров. Деревянно, глупо, но непроверяемо.

Защита русскоязычного населения.

Тут всё несколько сложнее и имеются варианты. Очень жаль, что тезис Пригожина о том, что никто никого 8 лет не бомбил специально, не нашел отклика в массах... Тезис был хорош тем, что можно было найти крайнего и обвинить его во всех грехах. Но тема как-то погасла и не нашла развития. А жаль. Однако, факт её озвучивания говорит нам о том, что в принципе можно попробовать озвучить её и ещё раз. Что в принципе может сработать ибо глобально для РФ Л/ДНР - это маленький регио и информацию о нём получают из телевизора, а значит новую информацию можно загрузить тем же путём. Однако, можно и без этого. Вы может не в курсе, но всё русскоязычное население из Донбаса и юга Украины было успешно эвакуировано в РФ. Все, кто остался, не с нами и вообще латентные нацисты - их не жалко. Тезис слабоват, но в куче со следующими вещами может вполне зайти. Главная идея тут в том ,что опять же Маня и Ваня не знают всех мальчиков в трусиках лично. И если сказать, что всех кого надо эвакуировали, то это проверить крайне тяжело.

Донбас и Юг, которые как бы часть России

Как я уже говорил, многие считают это главной проблемой. Однако, открытым остаётся вопрос: насколько это реально для кого-то проблема. Кац указывает на очень верный факт: Херсон почти год как деокупирован. Всем похуй. Да, побухтеть отдельный зет-патриот может ,но глобального общественного запроса на "возвращение конституционных территорий" нет. Второй момент, озвученый Кацом, - это существование этих регионов как налогового и юридического феномена. Там можно регистрировать предприятия, давать им льготы, дотации и собирать налоги. Своего рода офшор или дыра для вывода денег из бюджета. Это уж как хотите. Т. е. существование таких областей даже выгодно. Кроме того, такой юридический статус можно объявить вином и многоходовочкой. Причём, сразу в двух моментах. Во-первых, наличие спорных территорий не позволяет стране вступить в НАТО. Лютый вин! Мудрый Пу переиграл всех. Сколько времени понадобится НАТО на то, что бы на это забить - другой вопрос... На момент окончания войны это будет фактом и лютым вином. По крайней мере в телевизоре. Во-вторых, такой статус можно объявить потенциальным поводом снова ввести войска "если будет нужно". Вообще, возможность повторить будет играть важную роль в риторике РФ при окончании войны. Поэтому "легальный повод" для повторения может рассматриваться как железобетонная гарантия возможности повторения. Т. е. мы оставляем эти территории нашими по конституции, что бы в любой момент защитить русскоязычных младенцев!

Крым

С Крымом будет сложно. Можно попытаться выторговать некоий переходной статус за быстрый вывод войск и прекращение огня, а можно и слить как Херсон. Шуму будет больше, но глобально всем будет похуй.

Реакция

Нужно понимать, что среднестатистический росиянини видет по телевизору войну с танками и самолётами, а вне телевизора он видит мобилизацию, проблемы в экономике и пожары от поджогов и дронов. Причём любые, даже самые яркие, изменения в телевизоре не меняют картинки за окном. Это формирует огромное общественное одобрениелюбых потенциальных изменений в жизни. Любые изменения, дающие потенциал улучшить положение в стране, а не в банановой республике по телевизору, будут восприняты позитивно. Кац свёл это к традиционному одобрению окончания войны. В целом я согласен, но тут нужно понимать, что хотя из СВО делали Великую Отечественную 2.0, но в целом она осталась непонятной хуйнёй, которая портит жизнь. Поэтому сравнение с большими войнами прошлого несколько некорректно и преуменьшает негативное отношение к СВО.

Ну вот как-то так. Буду благодарен за интересные комментарии.