информацию

ОК, ну тогда, может, воспользоваться теми пряниками, которые сулит статус иностранного СМИ? У папы была старинная присказка: "Возьми на полке пирожок с гвоздями. Гвозди съешь, пирожок положи на место". Исчерпывающее описание настоящей ситуации! Нет, я не могу получить аккредитацию в МИДе для наблюдения на выборах. Не получаю неприкосновенности при освещении уличных акций. Мне не положена даже такая бесполезная хрень, как беспошлинный ввоз автомобилей. Никаких привилегий, только обязательства.

Итак, обязательства. В течение месяца с момента внесения меня в эксель-документ я должна зарегить юрлицо. Неделя уже прошла. Если не успеваю - штраф. Для учреждения юрлица мне надо завести электронную подпись и юридический адрес, внести 10 тыс., измыслить устав. Для ведения дел понадобится бухгалтер, не пытайтесь бухгалтерить самостоятельно. Я должна сдавать не один, а два отчета - как юрлицо и как физлицо. Как физлицо - это прямо каждый поход в магаз. Просрочка или ошибка - штраф. Так, может, платить штрафы - и хрен с ними? Не получится: после двух административок за нарушение правил игры наступает уголовка на двушечку. Это еще не Игра в кальмара, но это уже не кино.

Ну а правилом игры, которое затронет всех вас, дорогие мои читатели, является, конечно же, дисклеймер. Я должна указывать все 24 слова. Кегль должен быть в два раза крупнее текста самого сообщения и располагаться вверху, а не внизу. Перед дисклеймером можно дать заголовок. В соцсетях технически невозможно сделать разные кегли в одном сообщении, поэтому капслок, который, строго говоря, не в двое больше строчных. Дисклеймер должен быть не только в постах, но и в комментах к постам друзей, и в комментах к собственным постам, уже отмеченным дисклеймером. Содержание не имеет значения. Прежде, чем написать кому-то слово "Спасибо", я должна предупредить, что я не совсем человек.

Требование размещать дисклеймер относится также к размещению на агрегаторах моих репетиторских объявлений. Прежде, чем сообщать школьникам, студентам и их родителям о своей профессиональной квалификации, я должна предупредить, что я не совсем человек Эту информацию они должны узнать раньше, чем что-либо другое обо мне. К оффлайн-выступлениям это тоже относится. Если оно сопровождается презентацией - это довольно удобно, просто первый слайд должен меня разоблачать. Если без презентации - я должна разоблачать себя устно теми же 24 словами. Зато тут - не каждый раз, когда произносишь реплику, а только в самом начале мероприятия.

Ну и вишенка на торте. За моей активностью в и-нете и моим прилежанием в отношении дисклеймера следит Государственный радиочастотный центр. Это просто машина. Она тупо фиксирует случаи отсутствия дисклеймера и генерирует протокол. Даже если повезет с майором, договориться и исправиться, чтобы отозвать протокол, не получится. Правила ты знаешь: две административки, третья - уголовка. Еще не Игра в кальмара, но уже - совсем не кино...

Сурс

Если провести мониторинг интернета на предмет наказаний россиян за распространение в Сети «экстремистских материалов», то поисковики выдадут огромное количество случаев, когда россияне были наказаны фактически за свою неосведомленность, а не за убеждения. Дело в том, что в список экстремистских материалов Минюста целыми пакетами вносятся книги, песни, фильмы при отсутствии не только публичной дискуссии в обществе с участием экспертов, но и при должном освещении таких случаев в прессе. Естественно, простые пользователи Рунета вряд ли будут специально мониторить сайты прокуратур, судов и Минюста, проверяя — а уж не запрещена ли песня, которую он хочет послушать, или фильм, который он собрался перепостить на своей страничке? 

Позиция РосКомСвободы по данному вопросу оставалась и остается неизменной — мы против запрещения какой бы то ни было информации, однако даже в условиях современных российских реалий нельзя не заметить очевидные перегибы со стороны властей по части наказаний россиян за распространение информации, которая «втихушку» была признана запрещенной. Неосведомленностью пользователей очень часто пользуются региональные прокуроры, заводя на них дела, как это произошло с ижевчанкой Ларисой Фефиловой.

В июне 2018 года стало известно, что в городе Ижевске Удмуртской Республики было возбуждено административное дело по ст. 20.29 КоАП (распространение запрещенных материалов). Дело было начато против местной жительницы Л. Фефиловой, которая, как сообщается, в марте 2018 года опубликовала в социальной сети ВКонтакте некий запрещенный фильм, занесенный в Федеральный список экстремистских материалов.

Ни в пресс-релизе, ни в карточке на официальном сайте суда не сообщается, о каком фильме идет речь. Собственно, все в тренде «замалчивания информации о запрещенной информации», поэтому немудрено, что в расставленные против пользователей прокурорские силки Рунета будут и дальше попадаться пользователи, которые просто не в курсе того, что при перепосте того или иного медиафайла их деяния могут подпасть под административное или даже уголовное преследование.

РосКомСвобода смогла связаться с Ларисой Фефиловой, которая рассказала нам обстоятельства дела. По ее словам, наказана она была за перепост фильма «Покушение на Poccию», внесенный в Федеральный список экстремистских материалов 20 марта 2018 года. В качестве нарушителя, шутит Лариса, она оказалась в первый раз: «Типа мой дебют». Ранее она не принимала активного участия в политической деятельности, а на акциях протеста присутствовала «только в качестве наблюдателя».

Жительница Ижевска считает свое дело типичным для многих региональных прокуратур закрытием отчетности по экстремизму, и, «судя по тому как быстро и шумно разошлась новость, без PR с моей стороны, прокуратуре УР [Удмуртской республики] надо было срочно отчитаться — поймали экстремистов в Удмуртии». Власти же утверждают, что внимание на «опасный перепост» обратил какой-то «неравнодушный»:

Фефилова утверждает — о незаконности своих действий она узнала только от правоохранительных органов, и перепостила фильм на своей страничке ВКонтакте, не зная о внесении его в список экстремистских: «Разместила 23.03.2018 г. Получается, буквально через пару дней, как его признали [экстремистским]» . Решение суда Лариса получила совсем недавно, и будет ли его обжаловать — пока не знает.

Как мы уже отмечали выше, случай с Ларисой Фефиловой — уже из разряда привычных. Прокуроры заводят против граждан целые «пакеты» дел за распространение запрещенной информации, не указывая в пресс-релизах, о какой собственно информации идет речь. То же самое касается и новости на сайте суда. Работники надзорных ведомств обладают той информацией, искать которую в интернете большинству обычных российских пользователей просто не придет в голову, и пользуются их неосведомленностью, сходу заводя дела. Для отчетности прокуратур это, наверное, хорошо — показатели профилактики борьбы с экстремизмом растут. А еще можно в очередной раз запустить страшилку о росте экстремизма. Однако если внимательно препарировать каждый случай, то будет неудивительным, если окажется, что растет он вместе со списком той информации, которую власти признают запрещенной.