Результаты поиска по запросу «
злой ватник
»
#Я ватник песочница политоты Украина разная политота политика
Маразм крепчал
В украинском министерстве образования разработано методическое пособие для учителей и дополнительная глава в учебники истории для 11 класса. В них рассказывается о событиях на майдане и о «русско-украинской войне». Об этом сообщает газета Взгляд со ссылкой на пресс-службу ведомства.«Рабочая группа разработала для учителей методическую брошюру объёмом около 40 страниц, а для учеников 11-х классов – дополнительный пункт в учебники истории Украины объемом около 25 страниц», – говорится в релизе.
«Таким образом завершена работа по дополнению программы материалами о революции достоинства (т.е. события февраля 2014 г., закончившиеся госпереворотом) и русско-украинской войне», – констатировали в министерстве.
В пресс-службе отметили, что выпуск указанных материалов «будет производиться на внебюджетные средства», и их «презентация состоится в ближайшее время».
Как известно, в последнее время в Киеве активно создают альтернативную историю своего государства. Так, Порошенко заявил недавно, что князь Владимир «создал европейскую Русь-Украину».
Министерство образования в свою очередь объявило послевоенный период «советской оккупацией» и пообещало соответствующим образом переписать учебники истории.
Я Ватник песочница политоты разная политота политика
Майдауны в Харькове опять разрушили мемориальную плиту в честь Героя СССР Шелеста, воевавшего в ВОВ.
Вандалы разбили мемориальную доску Герою Советского Союза Денису Шелесту, установленную по пр. Московскому, 15.Памятную табличку установили 19 августа 2013 года к 70-летию освобождения Харькова от немецко-фашистских захватчиков.
#Я ватник песочница политоты разная политота политика
Правовой статус Крыма
АВТОР
Головко Леонид
заведующий кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, доктор юридических наук, профессор
Провозглашение Крымом своей независимости и его последующее вхождение вместе с городом Севастополем в состав Российской Федерации вызвали ряд правовых вопросов.
Ключевым из них является вопрос о соотношении двух фундаментальных принципов: территориальной целостности государств и права народов на самоопределение. Обсуждение свелось к обмену сугубо эмоциональными обвинениями во всевозможных грехах - от двойных стандартов до пренебрежения устоями современного миропорядка. Показалось, что в общественном сознании по обе стороны баррикад превалирует мысль о полном бессилии права выдвинуть хоть какой-то внятный критерий соотношения названных принципов. Дескать, каждый ссылается на удобное именно ему правовое положение (кто-то - на территориальную целостность, кто-то - на право народов на самоопределение) и не более того. Диалог в такой ситуации вряд ли возможен, поскольку вместо правовых аргументов действует пресловутое "право сильного".
На самом деле все не совсем так. Речь, конечно, идет о разновекторных принципах, каждый из которых не может доминировать абсолютно. С одной стороны, должна уважаться территориальная целостность государств, иначе в мире наступит хаос, в котором никто не заинтересован. С другой стороны, границы государств менялись, меняются и будут меняться, в том числе в результате самоопределения народов: политическая карта мира времен Хельсинкских соглашений заметно отличается от того, что мы видим сегодня, и Крым с Севастополем на этой карте далеко не самое заметное, будем откровенны, изменение.
При этом правовая доктрина имеет достаточно четкие представления о том, каковы критерии соотношения принципов территориальной целостности и права народов на самоопределение и в каких ситуациях один принцип уступает место другому. Иначе говоря, она имеет представления о том, в каких случаях у народа возникает право на самоопределение. Если не вдаваться в детали, то таких случаев существует всего два.
Первый из них понятен: такое право возникает по соглашению между центральным правительством и соответствующей территорией. Ясно, что центральное правительство соглашается "отпустить" территорию не из альтруизма, а под воздействием мощнейшего политического давления, иногда даже приобретающего форму вооруженного сопротивления или гражданской войны, хотя и необязательно. В этом смысле и обретенная независимость Алжира, и необретенная независимость Шотландии есть явления одного порядка, поскольку центральные правительства Франции и Великобритании в конечном итоге согласились на независимость Алжира и проведение в Шотландии референдума, пусть и под влиянием обстоятельств, внешне не имеющих между собой ничего общего.
Но всегда ли согласие центрального правительства является обязательным условием возникновения у народа права на самоопределение? Нет, не всегда. И здесь мы сталкиваемся со вторым случаем, который в самом общем виде можно охарактеризовать как утрату центральной властью легитимности. Если говорить предельно схематично, то центральная власть утрачивает легитимность опять-таки в двух ситуациях: 1) в результате поражения в мировой или подобной ей войне (судьба Австро-Венгрии в 1918 году или Германии в 1945 году); 2) в результате социальной революции, причем совершенно независимо от того, называемым ли мы такую революцию переворотом (с пренебрежением) или великой революцией (с восхищением), в юридическом смысле наши эмоции ничего не меняют.
Нас интересует феномен социальной революции, поскольку именно он привел к возникновению в 2014 году у Крыма и Севастополя права на самоопределение
Оставим войны в стороне, тем более что иногда наступающая по их окончании потеря государством территориальной целостности сопровождается правом народов на самоопределение (Австро-Венгрия в 1918 году), а иногда и не сопровождается (Германия в 1945 году). Нас интересует феномен социальной революции, поскольку именно он привел к возникновению в 2014 году у Крыма и Севастополя права на самоопределение.
Наличие на Украине социальной революции не отрицается никем - центральная украинская власть не устает об этом повторять. Поразительно другое. Она, с одной стороны, отбрасывает конституционно-правовую преемственность с прежним режимом, что неизбежно при революции, но, с другой стороны, постоянно ссылается на конституционно-правовые основы украинской государственности со ссылкой на старый конституционный порядок, что для революций недопустимо.
Это, конечно, нонсенс. Если конституционно-правовой процесс прерван в силу революции, то прерваны и все его более локальные элементы, в том числе запрет на выход из состава Украины и т. п. Как вообще в такой ситуации может действовать старая конституция и старые органы власти? Если же конституционно-правовой процесс не прерывался, то на Украине имел место государственный переворот со всеми вытекающими уголовно-правовыми последствиями. В такой ситуации новой власти никогда не удастся обосновать собственную легитимность: она и через десять лет будет выглядеть группой путчистов, насильно удерживающих государственную власть. Судьба Пиночета является тому ярким примером, и никакие экономические успехи не помогли ему преодолеть дефицит легитимности.
На самом деле для Украины все очень непросто в международно-правовом смысле и безотносительно к вопросам территориальной целостности, поскольку уж если там случилась социальная революция (остановимся на этой версии), то вопрос о правопреемстве никто не снимал. Мы ведь знаем, что "существуют различные концепции правопреемства при социальной революции, согласно одной из них, пересмотр прав и обязанностей в случае социальной революции происходит на том основании, что возникает качественно новый субъект международного права - государство нового исторического типа. Согласно другой, социальная революция, произведя коренные социально-экономические изменения в стране, не влияет тем не менее на международную правосубъектность страны, однако в конечном счете также дает право на пересмотр некоторых международных прав и обязанностей" (Словарь международного права. М.: Международные отношения, 1986. - 303 с.). Какая из концепций должна применяться к Украине? О каком Будапештском меморандуме ведут речь власти этой страны, если не решен даже вопрос общего правопреемства? Ведь мало вещать о "Великой украинской революции", надо еще думать и о последствиях своих действий и речей.
Если конституционно-правовой процесс прерван в силу революции, то прерваны и все его более локальные элементы, в том числе запрет на выход из состава Украины
Но вернемся в конституционно-правовую плоскость. Итак, старая власть утратила легитимность в результате социальной революции. Но новая власть - это не феодал, удушивший противника и по факту унаследовавший от него людей и территории. Поэтому новой власти еще необходимо добиться их признания, перезапустив конституционно-правовой процесс фактически с нуля. Именно в этот момент территории, освобожденные от старых конституционно-правовых рамок, снесенных революционной властью, начинают решать гамлетовский вопрос: быть в новом государстве или самоопределиться? О каком сепаратизме может идти речь, если старый общественный договор уничтожен революционными событиями? Что в такой ситуации делает новая власть? Стремится убедить людей и территории заключить новый общественный договор и юридически перезагрузить государство. Как? Либо силой штыка, либо через политический диалог и компромисс, причем по понятным причинам второе всегда лучше первого.
Приведем три примера. Большевики при всем их антиюридизме прекрасно знали правовую азбуку. Им и в голову не приходило в 1917 году заявлять о территориальной целостности и своих правах на Российскую империю. Поэтому после Гражданской войны, ухода Финляндии, Польши и т. п., существования массы "дальневосточных" и прочих республик понадобился Союзный договор 1922 года Это была не прихоть, а юридическая необходимость, которую осознавали невзирая на свойственные марксизму идеи "отмирания права при коммунизме", "мировой революции" и т. д. Уже после распада СССР в такой же ситуации оказалась Россия, перезагрузившая конституционный процесс, поднявшая права чисто административных областей до уровня субъектов федерации, заключившая специальные договоры с автономиями (Татарстан и т. п.) и даже прошедшая через Хасавюрт. Примерно по такой же схеме действовала Киргизия после революции 2010 года (если оставить в стороне сложные и малопонятные события в Оше): немедленное начало нового конституционного процесса, временный президент, референдум, диалог со всеми регионами и политическими силами, попытка выработки компромиссной политической системы, чтобы никто не чувствовал себя ущемленным, и т.д.
Если вернуться к Украине, то, по идее, ищущая новую легитимность и стремящаяся сохранить территориальную целостность государства "революционная власть" должна была немедленно приступить к конституционному строительству и политическому диалогу со всеми регионами и политическими силами, стремясь убедить их, что новый политический режим для них благо, а не зло.
Что произошло вместо этого? С одной стороны, необъяснимый разворот в формальной плоскости к старому конституционному порядку. С другой – "поезда дружбы", снос памятников, изменение в законе о языках и т. п. В общем, все то, что отталкивало, а не объединяло. Почему так произошло? Будучи наблюдателем аналогичных процессов в 2010 году в Киргизии и лично зная консультировавших новые киргизские власти западных и столь ныне любимых украинцами грузинских аналитиков, версию о некомпетентности я исключаю. Конституционно корректный и не ущемляющий территориальную целостность алгоритм был прекрасно известен.
Радикализация "цветных революций" приводит к радикализации последствий, в том числе с точки зрения территориальной целостности, и это просто следует иметь в виду
Дело, скорее всего, в другом. Представим себе, что новые украинские власти стали бы действовать "по учебнику", пригласив представителей всех регионов, начав вырабатывать проект нового конституционного устройства, стараясь убедить каждого признать новый порядок и разделить его ценности. К чему бы это привело? В лучшем случае к той же самой Украине с ее нейтральным статусом, юго-востоком, ориентированным на Россию, западом, ориентированным на Польшу и Европу, и т. п.
Территориальная целостность была бы сохранена, но к чему тогда затевать Майдан? Однако ситуация для революционеров могла бы быть еще хуже, поскольку диалог - это всегда компромисс, а в рамках его поиска пришлось бы идти на уступки в том же самом вопросе о русском языке. В конце концов право республик на выход из СССР или легендарный призыв Б. Н. Ельцина "брать столько суверенитета, сколько захотите" - это ведь не от хорошей жизни, а результат того самого политического компромисса и диалога. Поэтому был выбран вариант "агрессивного принуждения" к прозападной Украине, который призван был решить проблему "двух Украин". Но он оказался юридически тупиковым и конституционно ничтожным.
В результате возникли правовые условия для возникновения у соответствующих территорий права на самоопределение в виде: а) утраты центральной властью формальной легитимности ввиду социальной революции (переворота) и б) не только отказа от включения заинтересованных регионов в процесс выработки нового конституционного порядка, но и прямых действий революционных властей вопреки интересам жителей этих регионов. После гипотетического возникновения права на самоопределения потребовалось еще и его реализовать, для чего нужна политическая самоорганизация самоопределяющихся территорий (третье условие). С ней проблем не возникло, тем более что политической самоорганизацией Крым и Севастополь занимались несколько десятилетий. Результатами политической самоорганизации стали декларация независимости и последовавший за ней референдум. Все остальные проходящие в Крыму и Севастополе процессы к территориальной целостности Украины отношения уже не имели и не имеют.
Обратим также внимание, что никакой конституционной перезагрузки на Украине так и не произошло. Это должно беспокоить не Крым или Севастополь как части России, а нынешние украинские власти. Их юридическая позиция в вопросах собственной территориальной целостности по-прежнему непонятна. Есть и более общие соображения.
Если сто или двести лет назад революция была явлением уникальным, после чего правоведы десятилетиями размышляли о ее юридических последствиях, то сегодня речь идет едва ли не о новом методе управления. Количество маратов и робеспьеров увеличилось в разы, но думать о последствиях они не хотят. В этом смысле будущие революционеры должны помнить об украинском уроке: снос власти означает снос государства со всеми его территориальными претензиями, в силу чего у регионов и возникает право на самоопределение, если они по каким-то причинам не разделяют ценности революционных властей. Пока "цветные революции" сводились к опротестованию избирательного процесса и проведению нового тура голосования, такой проблемы не возникало.
Радикализация "цветных революций" приводит к радикализации последствий, в том числе с точки зрения территориальной целостности, и это просто следует иметь в виду.
Ссылка на статью http://tass.ru/opinions/1656067?utm_campaign=SMI2
АВТОР
Головко Леонид
заведующий кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, доктор юридических наук, профессор
Провозглашение Крымом своей независимости и его последующее вхождение вместе с городом Севастополем в состав Российской Федерации вызвали ряд правовых вопросов.
Ключевым из них является вопрос о соотношении двух фундаментальных принципов: территориальной целостности государств и права народов на самоопределение. Обсуждение свелось к обмену сугубо эмоциональными обвинениями во всевозможных грехах - от двойных стандартов до пренебрежения устоями современного миропорядка. Показалось, что в общественном сознании по обе стороны баррикад превалирует мысль о полном бессилии права выдвинуть хоть какой-то внятный критерий соотношения названных принципов. Дескать, каждый ссылается на удобное именно ему правовое положение (кто-то - на территориальную целостность, кто-то - на право народов на самоопределение) и не более того. Диалог в такой ситуации вряд ли возможен, поскольку вместо правовых аргументов действует пресловутое "право сильного".
На самом деле все не совсем так. Речь, конечно, идет о разновекторных принципах, каждый из которых не может доминировать абсолютно. С одной стороны, должна уважаться территориальная целостность государств, иначе в мире наступит хаос, в котором никто не заинтересован. С другой стороны, границы государств менялись, меняются и будут меняться, в том числе в результате самоопределения народов: политическая карта мира времен Хельсинкских соглашений заметно отличается от того, что мы видим сегодня, и Крым с Севастополем на этой карте далеко не самое заметное, будем откровенны, изменение.
При этом правовая доктрина имеет достаточно четкие представления о том, каковы критерии соотношения принципов территориальной целостности и права народов на самоопределение и в каких ситуациях один принцип уступает место другому. Иначе говоря, она имеет представления о том, в каких случаях у народа возникает право на самоопределение. Если не вдаваться в детали, то таких случаев существует всего два.
Первый из них понятен: такое право возникает по соглашению между центральным правительством и соответствующей территорией. Ясно, что центральное правительство соглашается "отпустить" территорию не из альтруизма, а под воздействием мощнейшего политического давления, иногда даже приобретающего форму вооруженного сопротивления или гражданской войны, хотя и необязательно. В этом смысле и обретенная независимость Алжира, и необретенная независимость Шотландии есть явления одного порядка, поскольку центральные правительства Франции и Великобритании в конечном итоге согласились на независимость Алжира и проведение в Шотландии референдума, пусть и под влиянием обстоятельств, внешне не имеющих между собой ничего общего.
Но всегда ли согласие центрального правительства является обязательным условием возникновения у народа права на самоопределение? Нет, не всегда. И здесь мы сталкиваемся со вторым случаем, который в самом общем виде можно охарактеризовать как утрату центральной властью легитимности. Если говорить предельно схематично, то центральная власть утрачивает легитимность опять-таки в двух ситуациях: 1) в результате поражения в мировой или подобной ей войне (судьба Австро-Венгрии в 1918 году или Германии в 1945 году); 2) в результате социальной революции, причем совершенно независимо от того, называемым ли мы такую революцию переворотом (с пренебрежением) или великой революцией (с восхищением), в юридическом смысле наши эмоции ничего не меняют.
Нас интересует феномен социальной революции, поскольку именно он привел к возникновению в 2014 году у Крыма и Севастополя права на самоопределение
Оставим войны в стороне, тем более что иногда наступающая по их окончании потеря государством территориальной целостности сопровождается правом народов на самоопределение (Австро-Венгрия в 1918 году), а иногда и не сопровождается (Германия в 1945 году). Нас интересует феномен социальной революции, поскольку именно он привел к возникновению в 2014 году у Крыма и Севастополя права на самоопределение.
Наличие на Украине социальной революции не отрицается никем - центральная украинская власть не устает об этом повторять. Поразительно другое. Она, с одной стороны, отбрасывает конституционно-правовую преемственность с прежним режимом, что неизбежно при революции, но, с другой стороны, постоянно ссылается на конституционно-правовые основы украинской государственности со ссылкой на старый конституционный порядок, что для революций недопустимо.
Это, конечно, нонсенс. Если конституционно-правовой процесс прерван в силу революции, то прерваны и все его более локальные элементы, в том числе запрет на выход из состава Украины и т. п. Как вообще в такой ситуации может действовать старая конституция и старые органы власти? Если же конституционно-правовой процесс не прерывался, то на Украине имел место государственный переворот со всеми вытекающими уголовно-правовыми последствиями. В такой ситуации новой власти никогда не удастся обосновать собственную легитимность: она и через десять лет будет выглядеть группой путчистов, насильно удерживающих государственную власть. Судьба Пиночета является тому ярким примером, и никакие экономические успехи не помогли ему преодолеть дефицит легитимности.
На самом деле для Украины все очень непросто в международно-правовом смысле и безотносительно к вопросам территориальной целостности, поскольку уж если там случилась социальная революция (остановимся на этой версии), то вопрос о правопреемстве никто не снимал. Мы ведь знаем, что "существуют различные концепции правопреемства при социальной революции, согласно одной из них, пересмотр прав и обязанностей в случае социальной революции происходит на том основании, что возникает качественно новый субъект международного права - государство нового исторического типа. Согласно другой, социальная революция, произведя коренные социально-экономические изменения в стране, не влияет тем не менее на международную правосубъектность страны, однако в конечном счете также дает право на пересмотр некоторых международных прав и обязанностей" (Словарь международного права. М.: Международные отношения, 1986. - 303 с.). Какая из концепций должна применяться к Украине? О каком Будапештском меморандуме ведут речь власти этой страны, если не решен даже вопрос общего правопреемства? Ведь мало вещать о "Великой украинской революции", надо еще думать и о последствиях своих действий и речей.
Если конституционно-правовой процесс прерван в силу революции, то прерваны и все его более локальные элементы, в том числе запрет на выход из состава Украины
Но вернемся в конституционно-правовую плоскость. Итак, старая власть утратила легитимность в результате социальной революции. Но новая власть - это не феодал, удушивший противника и по факту унаследовавший от него людей и территории. Поэтому новой власти еще необходимо добиться их признания, перезапустив конституционно-правовой процесс фактически с нуля. Именно в этот момент территории, освобожденные от старых конституционно-правовых рамок, снесенных революционной властью, начинают решать гамлетовский вопрос: быть в новом государстве или самоопределиться? О каком сепаратизме может идти речь, если старый общественный договор уничтожен революционными событиями? Что в такой ситуации делает новая власть? Стремится убедить людей и территории заключить новый общественный договор и юридически перезагрузить государство. Как? Либо силой штыка, либо через политический диалог и компромисс, причем по понятным причинам второе всегда лучше первого.
Приведем три примера. Большевики при всем их антиюридизме прекрасно знали правовую азбуку. Им и в голову не приходило в 1917 году заявлять о территориальной целостности и своих правах на Российскую империю. Поэтому после Гражданской войны, ухода Финляндии, Польши и т. п., существования массы "дальневосточных" и прочих республик понадобился Союзный договор 1922 года Это была не прихоть, а юридическая необходимость, которую осознавали невзирая на свойственные марксизму идеи "отмирания права при коммунизме", "мировой революции" и т. д. Уже после распада СССР в такой же ситуации оказалась Россия, перезагрузившая конституционный процесс, поднявшая права чисто административных областей до уровня субъектов федерации, заключившая специальные договоры с автономиями (Татарстан и т. п.) и даже прошедшая через Хасавюрт. Примерно по такой же схеме действовала Киргизия после революции 2010 года (если оставить в стороне сложные и малопонятные события в Оше): немедленное начало нового конституционного процесса, временный президент, референдум, диалог со всеми регионами и политическими силами, попытка выработки компромиссной политической системы, чтобы никто не чувствовал себя ущемленным, и т.д.
Если вернуться к Украине, то, по идее, ищущая новую легитимность и стремящаяся сохранить территориальную целостность государства "революционная власть" должна была немедленно приступить к конституционному строительству и политическому диалогу со всеми регионами и политическими силами, стремясь убедить их, что новый политический режим для них благо, а не зло.
Что произошло вместо этого? С одной стороны, необъяснимый разворот в формальной плоскости к старому конституционному порядку. С другой – "поезда дружбы", снос памятников, изменение в законе о языках и т. п. В общем, все то, что отталкивало, а не объединяло. Почему так произошло? Будучи наблюдателем аналогичных процессов в 2010 году в Киргизии и лично зная консультировавших новые киргизские власти западных и столь ныне любимых украинцами грузинских аналитиков, версию о некомпетентности я исключаю. Конституционно корректный и не ущемляющий территориальную целостность алгоритм был прекрасно известен.
Радикализация "цветных революций" приводит к радикализации последствий, в том числе с точки зрения территориальной целостности, и это просто следует иметь в виду
Дело, скорее всего, в другом. Представим себе, что новые украинские власти стали бы действовать "по учебнику", пригласив представителей всех регионов, начав вырабатывать проект нового конституционного устройства, стараясь убедить каждого признать новый порядок и разделить его ценности. К чему бы это привело? В лучшем случае к той же самой Украине с ее нейтральным статусом, юго-востоком, ориентированным на Россию, западом, ориентированным на Польшу и Европу, и т. п.
Территориальная целостность была бы сохранена, но к чему тогда затевать Майдан? Однако ситуация для революционеров могла бы быть еще хуже, поскольку диалог - это всегда компромисс, а в рамках его поиска пришлось бы идти на уступки в том же самом вопросе о русском языке. В конце концов право республик на выход из СССР или легендарный призыв Б. Н. Ельцина "брать столько суверенитета, сколько захотите" - это ведь не от хорошей жизни, а результат того самого политического компромисса и диалога. Поэтому был выбран вариант "агрессивного принуждения" к прозападной Украине, который призван был решить проблему "двух Украин". Но он оказался юридически тупиковым и конституционно ничтожным.
В результате возникли правовые условия для возникновения у соответствующих территорий права на самоопределение в виде: а) утраты центральной властью формальной легитимности ввиду социальной революции (переворота) и б) не только отказа от включения заинтересованных регионов в процесс выработки нового конституционного порядка, но и прямых действий революционных властей вопреки интересам жителей этих регионов. После гипотетического возникновения права на самоопределения потребовалось еще и его реализовать, для чего нужна политическая самоорганизация самоопределяющихся территорий (третье условие). С ней проблем не возникло, тем более что политической самоорганизацией Крым и Севастополь занимались несколько десятилетий. Результатами политической самоорганизации стали декларация независимости и последовавший за ней референдум. Все остальные проходящие в Крыму и Севастополе процессы к территориальной целостности Украины отношения уже не имели и не имеют.
Обратим также внимание, что никакой конституционной перезагрузки на Украине так и не произошло. Это должно беспокоить не Крым или Севастополь как части России, а нынешние украинские власти. Их юридическая позиция в вопросах собственной территориальной целостности по-прежнему непонятна. Есть и более общие соображения.
Если сто или двести лет назад революция была явлением уникальным, после чего правоведы десятилетиями размышляли о ее юридических последствиях, то сегодня речь идет едва ли не о новом методе управления. Количество маратов и робеспьеров увеличилось в разы, но думать о последствиях они не хотят. В этом смысле будущие революционеры должны помнить об украинском уроке: снос власти означает снос государства со всеми его территориальными претензиями, в силу чего у регионов и возникает право на самоопределение, если они по каким-то причинам не разделяют ценности революционных властей. Пока "цветные революции" сводились к опротестованию избирательного процесса и проведению нового тура голосования, такой проблемы не возникало.
Радикализация "цветных революций" приводит к радикализации последствий, в том числе с точки зрения территориальной целостности, и это просто следует иметь в виду.
Ссылка на статью http://tass.ru/opinions/1656067?utm_campaign=SMI2
Я Ватник песочница политоты разная политота политика
Саурон (Сало уронили). Бля, ну не дебилы?
#Я ватник песочница политоты разная политота политика
Скорей сделайте им безвизовый режим в ЕС
Оригинал текста на картинке:
"Niektóre młode Ukrainki sprowadzane są do Polski pod pretekstem pracy w charakterze kelnerek, a trafiają do agencji towarzyskich. Nikt nie szacuje skali tego procederu. Nieoficjalnie wiadomo, że można mówić o tysiącach takich przypadków."
Онлайн перевод (с корректурой):
"Некоторые молодые украинские женщины въезжают в Польшу под предлогом трудоустройства официанткой, а работают в эскорт-агентствах. Никто не оценил масштабы этой практики. Неофициально известно, что можно говорить о тысячах таких случаев."
Источник:
Я Ватник песочница политоты Украина Россия ебаный пиздец WTF?! много букв Ватные вбросы разная политота политика
Сорос: Россия бросает вызов самому существованию Европы
«Россия бросает вызов самому существованию Европы. Ни ваши лидеры, ни граждане пока этого не понимают и не знают как лучше с этим справиться. Я объясняю это тем фактом, что ЕС потерял ориентиры после финансового кризиса 2008 года. Недавние изменения в налогообложении и жесткая экономия вызвали существенное недовольство среди населения, что отразилось на недавних выборах 25 мая и позволило антиевропейским партиям занять 30% кресел в Европарламенте. У этих партий пока нет альтернативы Европейскому Союзу, зато она есть у России, которая бросила вызов тем ценностям и принципам, на которых был выстроен ЕС. Россия предлагает альтернативный путь, который подразумевает репрессии внутри страны и агрессивное поведение в отношении соседей в обход всех законов. И меня шокирует, что путинская Россия успешно тактически обыгрывает Европу, во всяком случае в последнее время.
Европа и США, имея на то собственные основания, уходят от прямого военного конфликта в Россией. А Россия используя это нежелание войны в своих интересах, аннексирует Крым и параллельно создаёт сепаратистские анклавы на Юго-Востоке Украины. В августе, когда вновь созданное новое правительство Украины, уже почти одержало победу над сепаратистами, российские войска вторгаются в эту страну, нарушая даже собственный закон, запрещающий новобранцам нести воинскую службу за границей без их согласия согласия», — комментирует Сорос. «Через 72 часа российские войска полностью уничтожают несколько сотен единиц военной техники Украины, что фактически лишает Украину возможности продолжать борьбу».
Сорос выразил беспокойство по поводу применения кассетных бомб в ходе военного конфликта «По словам генерала Уэсли Кларка, бывшего командующего войсками НАТО в Европе, Россия использовала против Украины системы залпового огня, кассетные бомбы и боеголовки объемного взрыва (так называемые термобарические), обладающие одним из самых разрушительных не ядерных поражающих эффектов. Справедливости ради стоит заметить, что в рапорте организации Human Rights Watch, опубликованном в Нью Йорк Таймс, говориться что 2 октября и 5 октября украинские силы тоже использовали кассетные бомбы. Я призываю НАТО не замалчивать этот факт.»
Сорос недоверяет России и пояснил это на следующем примере: «Президент Путин формально придерживается плана перемирия, заключенного 5 сентября, но вместе с этим он сохраняет за собой право выбора: либо следовать этому плану и дальше, пока это удобно, либо возобновить полномасштабный конфликт.
Какую помощь при этом получает Украина? Когда в сентябре президент Порошенко приехал в Вашингтон, на словах ему был оказан тёплый приём, но на деле ему было отказано в предоставлении летального и нелетального оборонного оружия, включая даже противотанковые ракеты Джавелин. Зато ему подарили радары в утешение. ЕС в принципе поступает также, опасаясь русского возмездия ".
Далее Джордж Сорос продолжил: «Аналогичную тревогу вызывает уклонение международных лидеров от новых финансовых обязательств перед Украиной до выборов 26 октбяря. Это привело к вполне логичному давлению на резервы украинской валюты и к угрозе полномасштабного финансового кризиса в стране.
В Европе и США кредиторы предлагают финансовую поддержку Украине на таких условиях, выполнение которых приведёт Украину к дефолту. А с другой стороны Россия проводит политику «кнута и пряника ». То обещает выгодную сделку по газу, но отказывается подписывать какие-либо бумаги и одновременно пытается помешать транферу газа из Словакии. По тому же принципу РФ действует в военном вопросе: пытается договориться с ОБСЕ о контроле над границей и одновременно продолжает атаки на Донецкий аэропорт и Мариуполь. Президент Путин тоже ждёт результов выборов 26 октября и тогда он начнёт настоящие переговоры. Я предполагаю, что это будет выглять так: Украина получит газ по сниженной цене, но должна поставить премьер— министром Украины удобного для Путина человека, и не должен быть не в коей мере из тех, кто привёл Майдан к победе. Я не думаю, что Порошенко на это согласиться. Путин может поступить и по-другому: силой получить возможность сообщения Крыма с Россией до зимы либо просто подождать пока Украина окончательно финансово выдохнется, либо начать торговаться с США, обещая поддержку в борьбе с Исламским государством, а именно прекращение поставок оружия в Сирию в обмен на то, что США закроет глаза на путинский способ решения украинской проблемы. И я думаю, что Обама вполне может согласиться.
Я считаю возможный обмен Украины на Исламское государство трагической ошибкой с далеко идущими геополитическими последствиями. Коллапс Украины будет невосполнимой потерей для НАТО, для Европы, для США. Окрылённая победой Россия, усилит свое влияние в Европе и двинется дальше в страны Прибалтики, где тоже живёт много этнических русских и тогда нам точно не удасться избежать войны с Россией.
В Европе думают, что Путин не Гитлер и выполнив его условия, мы таким образом остановим его. Или его могут остановить наши санкции. Не будьте наивными, его остановит не поддакивание, а серьёзное сопротивление и нам нужно разработать план «Б».
Сорос указал журналистам, что по его мнению: « На последнем Майдане родилась новая Украина, этот факт западные авторитеты пока опрометчиво игнорируют. В противоположность бытующему мнению, лидерами Майдана были не националисты и антисемиты, а новая молодая элита, большинство которой училось заграницей и вернувшись домой они отказались жить в существующем режиме.
Эта «новая Украина», вынуждена противостоять одновременно российской агрессии и сопротивлению бюрократических структур как у себя, так и за границей. Нельзя не видеть существенных различий между западом и востоком страны в восприятии истории, языке и мировоззрении, но сейчас Украина единая полностью европейская страна как никогда ранее».
Сорос напомнил: «Я давно занимаюсь инвестициями на Украину, это началось ещё до развала СССР, но последние 10 лет не бывал в этой стране, поэтому вернувшись, нашёл значительные перемены. У современных лидеров Украины есть убедительное желание противостоять российской агрессии и параллельно проводить необходимые реформы в стране. Но для этого нужна финансовая поддержка. Напомню, что в начале сентября в рапорте МВФ рассматривалось выделение 19 млрд долларов, но ситуация уже изменилась, после выборов 26 октября МВФ надо будет немедленно выделить как минимум 20 млрд, а остальное должны добавить украинские партнёры, контроль за расходом будет осуществляться обоими сторонами. 4 млрд долларов нужно потратить для текущих потребностей страны, а 2 млрд долларов на восстановление шахт на востоке Украины, ещё 2 мрд долларов нужны на покупку газа на зимний период. Остальное должно пойти на поддержку Центрального банка Украины.
Новый пакет помощи должен включать конвертацию долга Украины по еврооблигациям (это составляет $18 млрд) в долгосрочные и менее рискованные облигации при участии держателей облигаций, который должны согласиться на более низкие проценты и на более длинный срок возврата займа. Это должно облегчить долговое бремя и снизит ставки доходности», — считает финансист — «Новые облигации должны быть частично гарантированы Европой или США, например по сценарию 80-ых, когда США помогли Латинской Америке выйти из долгового кризиса, это так называемые облигации Брэйди».
Сорос обвинил госкомпанпию Нафтогаз в коррупции, назвав её «черной дырой » в бюджете страны. «Потребление газа в стране бесконтрольно, так как люди в домах не имеют возможности регулировать температуру, для этого нужно срочно модернизировать всю отопительную систему. Это позволит снизить потребление газа вполовину и освободиться от зависимости от российского газа. По самым скоромным подсчётам на это потребуется 10 млрд долларов, которые можно получить, выпустив облигации ЕИБ».
Напоследок Сорос посоветовал ЕС быть покритичнее к самим себе. «Если Путин так легко одержавает над вами победу, это значит, что у вас что-то не так. Вы больше не обладаете монополией на власть, для этого вам нужна глубокая реорганизация. Будьте внимательнее к „новой Украине “, она поможет вам вернуть изначальный дух, который был у вас при создании союза. Спасая Украину, вы тем самым спасаете себя. Евросоюз обязательно должен помочь Украине, так как только ее жители верят в будущее такого эксперимента как ЕС».
Как ранее сообщало ИА REGNUM, в 2002 году Парижский суд признал Джорджа Сороса виновным в получении конфиденциальных сведений в целях извлечения прибыли и приговорил к штрафу в 2,2 миллиона евро. Сорос обратился в Европейский суд по правам человека, но тот в 2011 году не усмотрел в осуждении нарушений, четырьмя голосами против трёх.
Я Ватник песочница политоты майдан фашисты пидарасы разная политота политика
Как-то... совершенно обыденно и незаметно майдану стукнул годик :)
|
|
