Результаты поиска по запросу «
зел за пост
»
Меркель новости милота фото длиннопост буш трамп Обама Общественные деятели путин политика Знаменитости NYtimes
В честь уходящей в политическую нирвану Ангелы Меркель - статья с кучей фото и персональной историей. Сюда выкладываю только самые интересные
Россия Украина Вторжение в Украину 2022 полк "Азов" Степан Бандера длиннопост Вторая мировая война Zашквар ебанутым нет покоя творчество душевнобольных политика Рашиzм голоvного мозга
Муzей Vеликой отечестvенной войны спецоперации в Москве
Рекомендуется к просмотру под данную музыку:
Вторжение в Украину 2022 Украина карта gif Кликабельно политика
Территория Украины контролируемая российской армией
И карты с разницей в неделю
реп репер Роскомнадзор блокировка суд длиннопост песочница политоты политика
Лучшее судебное заседание
Краткая история происходящего в зале суда по делу блокировки клипа репера хаски
Навальный сми ведомости миронов длиннопост стена текста политика
Навальный против СМИ. Почему эта история важнее, чем спор обиженного ньюсмейкера с журналистами?
Мне не очень нравится, когда ньюсмейкеры нападают на СМИ. В подавляющем большинстве случаев работает пословица: “На зеркало неча пенять, коли рожа крива”. В современном мире на рынке медиа существует острая конкуренция. Журналисты отвечают своей репутацией за качество предоставляемой информации. Если они о чем-то не написали, или написали некорректно, это приведет к снижению авторитета у читателей и, как следствие, падению доходов. Если журналисты регулярно сообщают негативную информацию о ньюсмейкере или не реагируют на его инфоповоды, то ему, скорее, нужно задуматься о своем поведении, чем обвинять журналистов, что они не замечают его, такого великого и прекрасного, или замечают, но пишут недостаточно комплиментарно.
Поэтому когда Навальный решил наехать сразу на всех журналистов деловых СМИ (https://www.facebook.com/navalny/photos/a.368739553145134/2072325439453195/), ожидаемо получил отлуп от всего журналистского сообщества. Критика варьировалась от относительно мягкой – Александр Винокуров (владелец Republic и телеканала «Дождь») сравнил Навального с Трампом (https://twitter.com/Vinokurov12/status/1030530313678729216) до площадной – Татьяна Лысова (шеф-редактор службы политической информации агентства «Интерфакс», бывший главный редактор «Ведомостей») назвала Навального гандоном (https://goo.gl/voLwMb).
Если бы это был заурядный спор обиженного ньюсмейкера и журналистов, не стоило бы этому событию уделять много внимания. Однако в этом случае есть одна очень важная особенность, которая заставляет более подробно проанализировать проблему.
Когда Трамп наезжает на СМИ, он наезжает, прежде всего, на «вражеские» - медиа, которые поддерживают демократов (например, CNN, NBC). Но в США есть также мощные республиканские медиа (например, Fox News), и их работой Трамп вполне доволен. В России же 95% медиа (если считать по аудитории) прямо или косвенно контролируется государством, и они по определению враждебны Навальному. Есть несколько хилых СМИ, которые еще пока освещают его расследования и другие связанные с ним события. И именно по поводу них он решил (причем не в первый раз) высказать недовольство. Со стороны выглядит как выстрел в ногу. Кажется иррациональным ругаться с теми немногими медиа, которые хоть как-то освещают его деятельность.
Суть обвинений Навального можно свести к двум тезисам.
2. В деградации «Ведомостей» виноват новый собственник – Демьян Кудрявцев
С первым тезисом я, скорее, согласен, со вторым – нет.
В деловых СМИ царит самоцензура
Я слежу за российскими деловыми СМИ уже порядка 20 лет, и налицо их постепенная деградация. Причем это ощущения не только как читателя, но и «писателя». На протяжении многих лет я регулярно публиковал свои колонки в ведущих деловых изданиях – Republic, РБК и «Ведомостях». Однако постепенно стало чувствоваться, что самоцензура в них становится все жестче и жестче. Каждый отдельный случай можно было описать рациональными аргументами, к примеру, «этот кусок можно выкинуть без особой потери смысла», «здесь нам юристы рекомендовали вырезать», «здесь нет достаточно фактуры, чтобы обвинять кого-то в преступлении», и т.д. Однако после множества таких редактур в голове выстраивается ясная схема: любое упоминание в негативном контексте некоторых фамилий, например, Сечина, Тимченко, Ротенбергов, Кабаевой и некоторых других, ведет к тому, что редактор будет с тобой биться, чтобы эти фамилии из колонки убрать. В конце концов я пару лет назад вообще отказался публиковать свои колонки в российских деловых СМИ.
Можно, конечно, сказать, что я – обиженный автор, который учит редакторов делать свою работу (это одна из самых популярных претензий от журналистского сообщества к Навальному – он, непрофессионал, учит их, профессионалов, как делать СМИ). Но, к сожалению, подтверждение самоцензуры в деловых СМИ, в частности в «Ведомостях», есть и внутри журналистского сообщества. Владелец «Ведомостей» Демьян Кудрявцев напрямую признает, что бывший редактор отдела комментариев Андрей Синицын уволился после того, как через его голову сняли с публикации критическую колонку о «Роснефти» (http://www.sostav.ru/publication/osetinskaya-vs-kudryavtsev-29115.html). После интервью Кудрявцева, Синицын дал свое объяснение, почему он уволился (https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10155322591183073&id=746168072). Потому, что через его голову поставили пиар-колонку «Роснефти», которая объясняет, что на самом деле правильно и справедливо у «Системы» отобрали «Башнефть».
Десять лет назад такое невозможно было представить. Я это знаю точно – у меня жена работала в отделе комментариев «Ведомостей». Они сидели за стеклянной перегородкой, отделенные от всей остальной редакции. Никто не имел права вмешиваться в работу отдела комментариев, тем более ставить или снимать колонки без согласия редактора отдела. Тем более публиковать колонку в оправдание национализации «Башнефти», которая уж очень похожа на джинсу. «Ведомости» тем и отличались исторически от всей деловой и неделовой прессы, что принципиально не ставили джинсу. Видимо, этот пункт «Догмы» тоже уже не так бесспорен.
С одной стороны, я понимаю желание журналистов защитить свою честь. Но с другой стороны,– нельзя отрицать очевидного: количество внутренних ограничений, которые они сами на себя накладывают, за последние годы значительно выросло.
Теперь перейдем к сути аргументов, которые выдвигают в свое оправдание журналисты «Ведомостей» и им сочувствующие. Основные тезисы можно сгруппировать как:
1. Нельзя ставить новости без проверки (например, вот комментарий шеф-редактора «Ведомостей» Максима Товкайло https://www.facebook.com/navalny/posts/2072334716118934?comment_id=2072341262784946&reply_comment_id=2072470206105385)
2. Прежде чем что-то публиковать, нужно получить подтверждение из нескольких источников (например, вот комментарий редактора отдела медиа «Ведомостей» Ксении Болецкой https://www.facebook.com/bolez77/posts/2142812645753137?comment_id=2142857449081990&reply_comment_id=2142869185747483)
3. По расследованиям Навального нельзя без проверки писать заметки, так как были случаи массовых ошибок (например, вот комментарий журналиста «Ведомостей» Елены Мухаметшиной, что Навальный вполне мог подделать справку из Росреестра https://www.facebook.com/navalny/posts/2072334716118934?comment_id=2072341262784946&reply_comment_id=2072367869448952)
3. По расследованиям Навального нельзя без проверки писать заметки, так как были случаи массовых ошибок (например, вот комментарий журналиста «Ведомостей» Елены Мухаметшиной, что Навальный вполне мог подделать справку из Росреестра https://www.facebook.com/navalny/posts/2072334716118934?comment_id=2072341262784946&reply_comment_id=2072367869448952)
1. Нельзя ставить новости без проверки
Это лукавство. Высказывание политиков и важных ньюсмейкеров само по себе новость. Если Путин, Трамп, Илон Маск или кто-то еще делают громкие заявления, то СМИ их тут же транслируют как «Трамп заявил ….». На этих спикерах лежит репутационная ответственность за свои слова. Если их слова оказываются недостоверными, то у них возникают проблемы. Например, после твита Илона Маска о наличии инвестора, готового выкупить его компанию (https://twitter.com/elonmusk/status/1026872652290379776), комиссия по ценным бумагам США начала против него расследование (https://www.rbc.ru/business/16/08/2018/5b7532cc9a79473e28cd5e42). Странно было бы ожидать, что все СМИ, когда увидели его твит, сначала бы отправили запрос в пресс-службы всех заинтересованных сторон, потом попытались выяснить, кто же этот инвестор и действительно ли он подтвердил финансирование на выкуп, и только после сбора всей информации через неделю опубликовали бы новость. Так современные СМИ не работают. Если окажется, что кто-то что-то соврал, то это будет отдельная новость. То есть вначале публикуются «Илон Маск заявил…», а через 3 дня, «Как выяснил Financial Times, Илон Маск на самом деле….»
Навальный является ведущим в стране оппозиционным политиком. Его высказывания и расследования - инфоповод сам по себе. Точно так же, как высказывания Путина, Володина, Медведева, Лаврова. Если издание считает, что политик Навальный своим читателям интересен, они должны выдать тут же новость «Навальный заявил, что 82-летняя мать Володина владеет 400-метровой квартирой в престижном районе Москвы». Потом они могут запустить фактчекинг и через несколько дней выдать подробную заметку – что в расследовании Навального подтвердилось, а что нет. К примеру, русский сайт BBC без проблем выдал новость по факту публикации расследования (https://www.bbc.com/russian/news-45211416).
На самом деле журналисты «Ведомостей» все это понимают, и их ссылка на необходимость фактчекинга в данном случае - это неумелая попытка оправдаться за нежелание ставить новость. Просто зайдите на сайт «Ведомостей» и вбейте в поиск «Путин заявил», «Трамп заявил», «Володин заявил» - и вам выпадет длинный список заметок по каждому запросу.
2. Прежде чем что-то публиковать, нужно получить подтверждение из нескольких источников
Навальный является ведущим в стране оппозиционным политиком. Его высказывания и расследования - инфоповод сам по себе. Точно так же, как высказывания Путина, Володина, Медведева, Лаврова. Если издание считает, что политик Навальный своим читателям интересен, они должны выдать тут же новость «Навальный заявил, что 82-летняя мать Володина владеет 400-метровой квартирой в престижном районе Москвы». Потом они могут запустить фактчекинг и через несколько дней выдать подробную заметку – что в расследовании Навального подтвердилось, а что нет. К примеру, русский сайт BBC без проблем выдал новость по факту публикации расследования (https://www.bbc.com/russian/news-45211416).
На самом деле журналисты «Ведомостей» все это понимают, и их ссылка на необходимость фактчекинга в данном случае - это неумелая попытка оправдаться за нежелание ставить новость. Просто зайдите на сайт «Ведомостей» и вбейте в поиск «Путин заявил», «Трамп заявил», «Володин заявил» - и вам выпадет длинный список заметок по каждому запросу.
2. Прежде чем что-то публиковать, нужно получить подтверждение из нескольких источников
Это тоже лукавство. Во-первых, это никак не препятствует публикации новости «Навальный заявил…» (см выше). Во-вторых, одно дело, когда, например, компания А заявляет, что покупает компанию Б, и нет никаких документов, а только слова заинтересованных сторон. Тогда желательно поговорить с другими участниками рынка – консультантами, банками, инсайдерами в компании Б, чтобы получить подтверждение. А когда дело касается коррупционных обвинений, то получить подтверждение из нескольких источников почти всегда невозможно. К примеру, в расследовании ФБК «Он вам не Димон» (https://dimon.navalny.com/), утверждается, что Усманов дал взятку Медведеву в виде усадьбы на Рублевке через фонд «Соцгоспроект». Как можно получить подтверждение взятки из второго источника. Спросить Медведева, брал ли он взятку? Или Усманова, давал ли он взятку? Или Елисеева (руководителю «Соцгсопроекта»), посредничал ли он в процессе передачи взятки от Усманова к Медведеву? Дела о коррупции представляют собой высокую общественную важность. Есть ли есть один надежный источник, то можно и нужно публиковать статьи. Это должна быть забота политиков - доказать, что они чисты перед обществом (презумпция виновности политика лежит в основе современного антикоррупционного законодательства, в том числе знаменитой 20-й статьи конвенции ООН о противодействии коррупции).
Уже после того, как пресса привлечет внимание общественности, правоохранительные органы должны начать расследование по опубликованным фактам, и либо оправдать политика, либо осудить. Приведу пример недавнего коррупционного скандала в Аргентине (https://mmironov.livejournal.com/44891.html). К журналистам La Nacion попали дневники шофера одного из бывших чиновников высокого ранга, где подробно описывалось, когда и кому он развозил взятки. Это был единственный источник. Тем не менее, на основании этих дневников журналисты опубликовали несколько статей с обвинениями в коррупции. После того, как эти дневники стали достоянием общественности, полиция начала полномасштабное расследование, и уже несколько десятков крупных чиновников и бизнесменов арестованы. Многие бизнесмены и один крупный чиновник уже дали признательные показания (см. ссылки на публикации СМИ в треде https://twitter.com/mironov_fm/status/1025059418587705345). Но это расследование и признания последовали после привлечения внимания СМИ, а не до. Да и трудно себе представить, что журналисты La Nacion начали обзванивать бы чиновников и бизнесменов с вопросами типа «скажите, это правда, что вы такого-то числа дали/получили взятку в таком-то размере».
В данном конкретном случае, ссылка на документ из Росреестра, в котором утверждается, что мать Володина является собственницей 400-метровой элитной квартиры, - уже достаточное основание для публикации заметки о возможной коррумпированности Володина. В конце концов в итоговой заметке «Ведомостей» (https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2018/08/17/778461-navalnii) и нет никакого особого фактчекинга. Вся информация подана как «ФБК утверждает…». То есть на самом деле ни необходимости проверки информации (пункт 1), ни получения подтверждения из нескольких источников (пункт 2) не было. Опубликовали и так, просто с большой задержкой и после скандала, инициированного Навальным.
3. По расследования Навального нельзя без проверки писать заметки, так как были случаи массовых ошибок
Этот аргумент - тоже лукавство. Все ссылки на массовые ошибки в расследованиях Навального обычно упираются в действительно неудачное видео Киры Ярмыш о медиаимперии Ковальчука. К чести ФБК, они свою ошибку быстро признали и видео удалили. Там не было прямых подтасовок, просто было использование давно устаревшей информации. Но ошибаются все. Навальный ни разу не был пойман на том, что подделал какие-либо документы (такую возможность допускает в своем комментарии Мухаметшина). Навальный и «ФБК» - пожалуй, самый авторитетный в России источник информации о коррупции.
Но даже если бы он ошибался часто. Вполне допустимо публиковать новости в формате «Навальный заявил…» (см. пункт 1). К примеру, мы знаем, что Путин постоянно врет. Что же теперь, нельзя публиковать заявления Путина, пока журналисты не проведут полный фактчекинг? К примеру, если Путин заявляет, что наших войск в Крыму нет, журналисты вначале должны отправить корреспондентов в Крым, поговорить с «вежливыми человечками», идентифицировать их принадлежность к конкретным частям, и только потом выдать новость «Путин сказал..». Звучит абсурдно? Но именно в этом хотят убедить нас журналисты «Ведомостей»: если источник в прошлом допускал ошибки, то новости о его высказываниях/расследованиях можно публиковать только после тщательной проверки.
Суммируя, аргументы журналистов «Ведомостей», почему они оперативно не поставили новость о расследовании Навального, выглядят неубедительно. Я не знаю истинной причины, почему они этого не сделали. Возможно, это самоцензура. Возможно, они посчитали эту новость неинтересной. Возможно, у них было еще какие-то причины. Однако это точно были не те причины, которые они публично озвучили.
Перейдем ко второму тезису:
В деградации Ведомостей виноват новый собственник – Демьян Кудрявцев
Здесь я с Навальным, скорее, не согласен. Государство ведет планомерное наступление на свободу СМИ. Положение медиа можно сравнить с положением человека, над которым маятником качается молот. Причем молот опускается все ниже, так что человеку, чтобы выжить, приходится пригибаться все ниже и ниже. Почему Кудрявцев стал собственником «Ведомостей»? Российское государство приняло закон, который запрещает иностранным собственникам владеть российскими СМИ (разрешено владеть менее 20%). По состоянию на 2014 год, «Ведомостями» владели Sanoma, Dow Jones, Financial Times. Уважаемые международные медиа, которым бесполезно звонить из АП и требовать что-то не публиковать. Принятый закон заставил их продать «Ведомости». Толпы желающих их купить не было. Этим, в том числе, объясняется низкая цена, по которой «Ведомости» были проданы – порядка 10 млн евро. Для сравнения, за 9 лет до этого Усманов купил «Коммерсант» да 300 млн долларов. Медиа активы в России с 2006 г. по 2015 г., конечно, подешевели, но не так радикально. Отсутствие покупателей на «Ведомости» по адекватной цене, скорее, объяснялось тем, что кто бы ни стал новым собственником, он прекрасно понимал, что работать придется уже совсем по другим правилам, чем когда ими владели WSJ и FT. А главная стоимость «Ведомостей» заключена в их независимости и объективности. Как только рынок поймет, что ее больше нет, то и стоимость актива резко упадет. Поэтому никто и не захотел покупать «Ведомости» и продолжать биться за их независимость. Купил бы «Ведомости» не Кудрявцев (или кто там за ним стоит), а какой-либо другой российский инвестор, то ситуация была бы ровно такая же, если не хуже.
С остальными деловыми медиа история ровно такая же. Если ненароком прогневить уважаемых людей, то можно тут же получить иск, который будет судить наш российский суд, самый независимый суд в мире. Почитайте, ради интереса, как Сечин судился с российскими СМИ и всегда выигрывал (https://meduza.io/feature/2016/09/30/kak-igor-sechin-sudilsya-s-rossiyskimi-smi-i-vsegda-pobezhdal). Естественно, что после подобных процессов любой главный редактор, который хочет сохранить издание (а значит, свою работу), будет крайне аккуратно публиковать любые негативные новости с упоминанием Сечина (а также других уважаемых людей). Российские деловые СМИ вынуждены работать в том поле, которое очерчивает им государство. Иначе – уйти с рынка. В чем-то их судьба похожа на судьбу системных оппозиционных партий. Им тоже вроде разрешено ругать власть, но рамки этой критики четко очерчены и постоянно сужаются.
И здесь встает извечный русский вопрос: что делать? Мне кажется, что развитие нормальных СМИ в существующем де-факто правовом поле, довольно бесперспективное предприятие. Именно поэтому все «независимые» СМИ постоянно теряют читателей и влачат жалкое существование, еле-еле сводя концы с концами (хотя в 2000-е те же «Ведомости» были машинкой по печатанью денег). Впрочем, та же судьба уже постигла и системную оппозицию – избиратель в конце концов чувствует, что ему подсовывают фейк, и разочаровывается не только в партии власти, но и в «оппозиции».
На мой взгляд, возможны два пути развития нормальных СМИ в России. Первый – это вынос штаб-квартиры за рубеж. Самые успешные проекты последних лет, «Медуза» и «The Bell», запускались из-за рубежа. Второй вариант – это делать СМИ в России, но не называть их формально СМИ. По этому пути пошли varlamov.ru, медиа-ресурсы Навального (блог, видео-канал) и другие блоги и youtube-каналы.
Источник: https://mmironov.livejournal.com/45357.html
Украина стерненко суд политика
Суд дал Стерненко семь лет тюрьмы с конфискацией половины имущества
Сергей Стерненко (Скриншот видео Радио Свобода/Youtube)
Приморский райсуд Одессы присудил семь лет тюрьмы и конфискацию половины имущества общественному деятелю Сергею Стерненко, признав его виновным по делу о похищении в 2015 году депутата Коминтерновского райсовета Одесской области Сергея Щербича из пророссийской партии Родина. Об этом говорилось во время судебного заседания, которое транслировал сам Стерненко в Facebook.
Сторона обвинения просила дать Стерненко восемь лет тюрьмы с конфискацией имущества, также обвинив активиста в разбое и незаконном обращении с оружием. Суд присудил Стерненко семь лет и три месяца тюрьмы и с конфискацией половины имущества.
Суд также решил отправить Стерненко в СИЗО и взять под стражу в зале суда.
Стерненко заявил, что намерен подавать апелляцию. Он считает, что за приговором стоят генпрокурор Ирина Венедиктова, замглавы Офиса президента Олег Татаров, мэр Одессы Геннадий Труханов и президент Владимир Зеленский.
Сейчас Стерненко еще находится в суде и ведет прямую трансляцию.
На Стерненко надели наручники и увели из зала суда.
Ну что, братья Украинцы, кто там учил как протестовать и бороться с ментовским беспределом, ваш выход.
Питер Россия пансион министерство обороны девочки длиннопост политота
В Петербурге открывается пансион воспитанниц Министерства обороны, где будут учить «хранительниц очага».
http://www.sobaka.ruМеньше, чем через месяц, в Петербурге откроет свои двери пансион воспитанниц Министерства обороны – школа закрытого типа только для девочек, которая займет 8,15 га на Бычьем острове и Безымянном полуострове в Петроградском районе.
Как школа дзюдо для Путина стала женским пансионом
До 2003 года на Бычьем острове находились детская экологическая школа и яхт-клуб Морского технического университета. Но эти учреждения закрыли, а в 2005 году землю передали в аренду дзюдо-клубу «Явара-Нева» – инициатором его создания стал Владимир Путин, а главой – Аркадий Ротенберг, в юности бывший спарринг-партнером будущего президента. Клуб называли «детищем Владимира Владимировича».
Проект комплекса в виде двух листков разработало петербургское архитектурное бюро Ингмара Витвицкого. В одном из них должны были расположиться универсальный зал на 1,5 тыс. человек, залы с коврами, бассейн и гостиница для спортсменов и тренеров. В другом — комплекс «из отдельных четырехэтажных коттеджей» с внутренним двором.
К апрелю 2013 года здания были возведены, но СМИ выяснили, что стройка шла незаконно: у инвестора на руках было только разрешение на подготовку территории и на берегоукрепление Бычьего острова. Вскоре работы остановились. В 2017 году стало известно, что генподрядчик, осуществлявший строительство, подал на клуб в суд – он требовал взыскать 189 млн рублей.
В 2018 году представители «Явара-Нева» заявили, что отказываются от достройки зданий и обменяют их на земли Минобороны в Москве. К тому моменту работы были закончены на 83%, на них было потрачено 8 млрд рублей. Аркадий Ротенберг прокомментировал событие так: «Жаль терять этот комплекс, но они (Министерство обороны – прим. ред.) ходили вокруг, облизывались».
Пансион воспитанниц Минобороны был создан в Москве в 2008 году еще по приказу Анатолия Сердюкова. Это учреждение закрытого типа, в котором с 5 по 11 класс могут обучаться только дочери проходящих военную службу в отдаленных военных гарнизонах, дети из неполных и многодетных семей, дочери погибших военнослужащих и участников боевых действий, награжденных государственными наградами за выполнение воинского долга. По окончании школы воспитанницы могут поступать как в военные, так и гражданские вузы. Сейчас там учится 740 девушек, все они находятся на полном государственном обеспечении.
В рейтинге российских школ за 2018 год пансион воспитанниц занял 29 место по укрупненному направлению подготовки «Экономика и управление», в другие списки школа не вошла.
О планах открыть подобное учреждение в Петербурге министр обороны Сергей Шойгу заявил еще в 2015 году. Также он отмечал, что «есть смысл сделать» такой же пансион «и на Дальнем Востоке, и в Центральной Сибири».
Определенность появилась только в 2018 году: в ноябре представители Минобороны рассказали, что школа для девочек на Бычьем острове и Безымянном полуострове в Петроградском районе откроет свои двери для первых учениц уже в сентябре 2019 года. Дополнительные инвестиции оценили в 2 млрд рублей. Набор объявили для 5-го, 6-го и 7-го классов, в первом потоке будет 240 человек, а в будущем одновременно учиться на площади 8,15 га сможет 560 девушек. В марте этого года «Фонтанка» писала, что в пансион уже пришло более тысячи заявок от потенциальных воспитанниц. Программа обучения и правила будут идентичны тем, что приняты в Москве.
26 июля газета вооруженных сил «Красная звезда» отчиталась о том, что Сергей Шойгу посетил строящееся учреждение и убедился в том, что работы ведутся по плану и будут окончены в срок.
В петербургском филиале будет 280 двухместных комнат с прихожими и гардеробными, 50 учебных классов, актовый зал, спортивный зал со скалодромом, бассейн на пять дорожек. В каждом классе – не более 20 человек. Ходить в своей одежде нельзя, но предоставляется несколько десятков комплектов, разработанных Валентином Юдашкиным, на все случаи жизни: от школьной и спортивной формы до вечерних платьев и пуховиков. Платья нужны для балов, которые иногда устраивает руководство школы – туда приглашают мальчиков из кадетского или суворовского училищ.
Чтобы поступить в школу, необходимо пройти не только вступительные испытания по общеобразовательным предметам, но и тест на психологическую и физическую готовность к обучению.
Покидать учреждение девочки могут максимум раз в месяц либо в сопровождении родителей, либо с нотариально заверенным заявлением от них. Чаще видеться с родными учащимся не разрешено – на сайте пансиона утверждается, что его особенностью является «добровольно-вынужденная изоляция воспитанниц (в том числе от родителей и близких родственников)». Члены семьи не имеют права заходить на территорию пансиона.
Сотрудники имеют право осматривать личные вещи девушек и изымать запрещенные предметы, среди которых: «книгопечатная продукция, видео- и аудиозаписи, не соответствующие возрасту воспитанниц, любые напитки и продукты питания, наркотики и табачные изделия, ценные украшения». Членам семьи «категорически запрещено» передавать детям продукты питания или медикаменты без согласования с врачом.
Пользоваться социальными сетями нельзя. На сайте в разделе «Памятка для родителей» указано, что родители обязаны предоставить скан письменного заявления провайдеру мобильной связи с просьбой создать личный кабинет с последующей установкой «родительского контроля» и внесением в список запрещенных сайтов всех соцсетей. Связано это с тем, что «в настоящее время, существует повышенная опасность для жизни и здоровья ребёнка, исходящая из социальных сетей (ВКонтакте, Одноклассники и т.д.). Такое влияние обусловлено наличием и активным распространением запрещенных материалов, призывающих к совершению суицида, разжиганию ненависти и конфликтов. Кроме того, среди запрещенных материалов также лоббируются темы связанные с оправданием экстремистской и террористической деятельности» (орфография и пунктуация сохранены).
Также в регламенте школы говорится, что воспитанницам запрещено: «прослушивать музыку с помощью мобильных аудиоустройств», «находясь в официальной школьной форме, употреблять пищу на улице или в помещениях, не предназначенных для этого», «носить украшения», «посещать сайты, не соответствующие целям образовательного деятельности, участвовать в нетематических чатах», «осуществлять окрашивание волос», «употреблять жевательную резинку», «разговаривать громко перед сном», «во время, предназначенное для сна, принимать душ», «сексуальные отношения» и многое другое.
В образовательной программе школы написано: «Перед педагогическим коллективом пансиона стоит непростая задача – воспитать женщину, будущую мать, хранительницу очага – с одной стороны, а с другой – всесторонне развитую, творческую личность, способную реализоваться в современных условиях профессиональной конкуренции, обладающую необходимыми для этого качествами лидера, способностями к активной самостоятельной деятельности».
Кроме общеобразовательной программы, в пансионе есть множество дисциплин дополнительного образования – каждая воспитанница должна выбрать как минимум две из них. Среди них: 11 музыкальных кружков (от саксофона до композиторского искусства), 10 художественных (авторская игрушка, батик, театральная студия, моделирование одежды), 18 спортивных (от сумо и тхэквондо до фигурного катания и мини-футбола). Ранее в СМИ сообщалось, что среди предметов есть «сервировка стола», однако подтверждения этому «Собака.ru» не нашла. В списке есть «школа кулинара», но также указаны и школы журналистики, политологии, стиля и кинозрителя. Полный перечень предметов можно посмотреть здесь. В петербургском филиале откроется музыкальная школа.
Также указано: «Особое место в учебном плане основного и дополнительного образования занимают гуманитарные предметы и иностранные языки, музыка и МХК, танцы, живопись, хореография, основы стиля – им принадлежит ведущая роль в нравственном воспитании, воспитании женственности».
По итогу выпуска московского пансиона 2019 года материал сделала газета вооруженных сил «Красная звезда» – в нем окончившие школу девушки рассказывали о своих планах на жизнь. Стоит отметить, что они говорили только об амбициях не в самых типично женских областях: одна выбрала факультет биологической и медицинской физики Московского физико-технического института, другая решила стать дипломатом.
Подчеркивается, что важнейшей особенностью школы является «гендерный подход к обучению и воспитанию». Разъяснение этому «Собака.ru» нашла в образовательной программе. В ней утверждается: «Стиль преподавания, формы коммуникации существенно влияют на гендерную социализацию воспитанниц, формирование внутренней и внешней культуры личности женщины. Нежность, доброжелательность, сочувствие, приветливость, тактичность, умение общаться, женское обаяние, сдержанность и материнская любовь, аккуратность, умение создавать красоту в труде и в быту – все это девочки «черпают» в общении».
Авторы уверены, что «девочки лучше усваивают информацию, когда дан алгоритм, шаблон, когда информация уложена в схему. Они лучше работают на пошаговых технологиях, лучше справляются с типовыми заданиями. Девочки ждут озвучивания каждого шага, им подходит прием «делай как я», "повторения и закрепления". Девочкам проще работать от частного к общему, они труднее справляются с задачами на сообразительность». А также: «Для того чтобы поддержать девочку ей надо сказать: «Задание не очень сложное, ты такое уже делала». Для девочки одобрение и похвала важны сами по себе, они учатся быть заботливыми, внимательными, чуткими».
Девушкам запрещено рассказывать СМИ о пансионе без согласования с руководством. Однако на днях в издании Wonderzine был опубликован монолог воспитанницы, несколько лет назад сбежавшей из пансиона. Она признается: «Мы постоянно были под присмотром: перемещаться по территории самостоятельно было нельзя, на улице и на этажах корпуса повсюду стояли камеры», «Вся эта система основана на поиске виновного, чувстве стыда и страха: тебя ставят перед всем циклом (это шестьдесят человек) и отчитывают за любую фигню», «В пансионе было очень много умалчивания, стукачества, и я не помню, чтобы кто-то из девочек хоть раз заступился за меня перед начальством и сказал, что все было не так, как они представляют», «Нам говорили, что если мы будем плохо себя вести, из пансиона пришлют телеграмму в папину часть — и папу уволят. Все в это верили и сидели тише воды ниже травы»
Отличный комментарий!