детство путина

Байден: угроза применения Путиным тактического ядерного оружия реальна

Сурс

Президент США Джо Байден назвал "реальной" угрозу того, что российский президент Владимир Путин отдаст приказ применить в ходе войны в Украине тактическое ядерное оружие.

Слова Байдена, сказанные в понедельник на встрече со спонсорами его избирательной кампании в штате Калифорния, цитирует агентство Reuters.

"Когда два года назад я говорил, что обеспокоен тем, что река Колорадо может пересохнуть, все смотрели на меня как на сумасшедшего. Так же на меня смотрели, когда я говорил, что обеспокоен тем, что Путин может использовать тактическое ядерное оружие. Но это реально" - сказал Байден.

В последний год резко усилились процессы, связанные с пересыханием реки Колорадо - главного источника питьевой воды для юго-запада США. Это связано с изменениями климата. Несколько штатов США в этом году пошли на беспрецедентные меры по сокращению потребления воды.

В субботу Байден подверг резкой критике размещение Россией тактического ядерного оружия в Беларуси, назвав этот шаг "абсолютно безответственным". МИД России заявил, что ядерное оружие будет размещено в Беларуси "бессрочно".

Байден не уточнил, на основании каких данных он делает вывод о возможности применения Россией ядерного оружия и где оно могло бы быть применено. Ранее американские военные и представители администрации неоднократно заявляли, что пока не видят признаков подготовки России к ядерному удару и соответственно не намерены менять уровень боеготовности ядерных сил США.

Ряд аналитиков на Западе опасается, что Россия может использовать тактическое оружие против Украины в случае неудач на фронте. На прошлой неделе большой резонанс вызвала статья видного прокремлёвского политолога Сергея Караганова, который фактически призвал нанести ядерные удары по Польше или другой стране НАТО, находящейся в Центральной или Восточной Европе.

Владимир Путин, выступая на Петербургском экономическом форуме, сказал, что Россия может применить ядерное оружие в соответствии со своей доктриной - то есть при "угрозе существования государства". Ранее он говорил, что теоретически возможна смена доктрины, чтобы включить в неё возможность превентивного удара.

Байден говорил именно о тактическом ядерном оружии - то есть о заряде относительно небольшой мощности - а не о стратегическом, которое может быть применено для межконтинентальных ударов. Однако и так называемое тактическое ядерное оружие обладает большой разрушительной силой. По словам Александра Лукашенко, размещённые в Беларуси российские ядерные заряды в три раза мощнее, чем бомба, сброшенная США в 1945 году на Хиросиму.

«Лекарств нет, ничего нет», — констатировал дед..

  Можно было бы справедливо предположить, что президент, наконец, обратил внимание на плачевное состояние «оптимизированного» при его правлении здравоохранения в российских регионах, или даже (смелое предположение) он озаботился состоянием Алексея Навального в колонии, которого не лечат и не дают лекарств. Но нет: Путин раскритиковал состояние системы здравоохранения… Латвии. Мол, из-за низкого уровня здравоохранения в Латвии умер его бывший коллега.

https://www.vesti.ru/article/2542257

Путин ответил на вопрос, как прожить на 10 800 рублей в месяц

В Нью-Йоркском Центральном парке на детской площадке установили скульптуру путина верхом на танке

О психопатах-манипуляторах для самых маленьких

Смотря посты в политике, понимаю, что многие всерьёз воспринимают то, что несёт хуйло. Так вот очень зря. И я постараюсь на очень кратком примере пояснить, почему. Пример очень упрощённый, просто чтобы объяснить, в чём разница между одним из аспектов мышления нормального человека, и психопата-манипулятора, которым и является Путин.

Допустим, у вас спрашивает кто-то знакомый, который едет к вам издалека, какая сейчас погода. Реально на улице, допустим, +5, и пасмурно. Скорее всего, вы или просто сообщите человеку эту информацию, или сообщите, и дополните своим мнением о том, что вы думаете об этой погоде. Что-то вроде "да полное говнище, +5, тучи". Здесь первая часть фразы - ваше мнение о погоде, а вторая - фактическая информация. 

Так вот, вашей мотивацией в этом случае будет в первую очередь помочь человеку, потому вы сообщаете объективную информацию, которая поможет человеку одеться по погоде. Если вы слышали прогноз, то вы, скорее всего, дополните свой ответ именно той информацией, что была в прогнозе, потому вам этот человек небезразличен, вы ставите себя на место этого человека, и  понимаете, что в его ситуации лучше всего будет знать объективную информацию, чтобы максимально подготовиться.

Так вот, психопаты-манипуляторы мыслят совершенно не так. Для психопата все другие люди не являются ничем, кроме самодвижущихся вещей, которое необходимо использовать в своих целях. Психопату, строго говоря, поебать, будет человеку комфортно, или нет(причем, дискомфорт они наоборот культивируют в окружающих, так как раздраженными людьми не в своей тарелке проще управлять). Цель манипулятора при ответе на тот же вопрос будет не сообщить объективную информацию, а вызвать какие-либо чувства, через которые манипуляторы управляют людьми. Это может быть как негатив, так и позитив.

Кроме того, психопаты запоминают и каталогизируют в голове привычки людей, о которых они знают(для широкой аудитории случай другой, но это непринципиально). Они также очень умело управляют этими привычками, но это отдельный разговор.

В зависимости от того, какое именно чувство захочет вызвать манипулятор, и в зависимости от привычек его знакомого, ответ на простой вопрос о погоде будет отличаться.

Например, если манипулятор захочет, чтобы знакомый приехал уже недовольным, и он знает, что тому не нравится дождь и холод, ответ будет "около нуля, пасмурно, и вроде обещали дождь". Может добавить "мерзкий дождь", или что-то еще эмоционально-окрашенное.

Если наоборот ему нужно улучшенное настроение знакомого, он скажет "потеплело, мороза нет, облака, и солнышко проглядывает".

Чем это отличается от ответа обычного человека? 

В первую очередь тем, что манипулятор не стремится донести до своего знакомого объективную информацию. У него нет внутреннего желания помочь другому человеку, так как у него нет эмпатии. У него есть желание видеть приехавшего человека в определенном состоянии, которое он планирует использовать для дальнейших манипуляций(другого способа взаимодействия с людьми у манипуляторов нет, они НИКОГДА не честны и не откровенны НИ С КЕМ, как нормальные люди не откровенничают с креслом, на которым сидят, или с бананом, который они едят - для психопата разницы между другим человеком и креслом нет, оба - вещи, просто кресло из пластика, а человек из мяса).

Во-вторых, а точнее, вследствие первого, информация, которую выдаёт манипулятор, соответствует действительности ровно в той мере, чтобы его не заподозрили в пиздеже, и изобилует отсебятиной. Так как манипулятор составляет свои фразы исходя из цели влияния, он сначала строит фразу, которая может необходимым образом влиять на собеседника, и только потом подгоняет её под ситуацию, чтобы придать правдоподобность. Ну, то есть, он бы и хотел не любящему дождь человеку(которому он хочет испортить настрой) сказать, что дождь идёт, и прекращаться не собирается, но дождя-то нет. Потому он выносит хуету про дождь в непроверяемый прогноз, и выдаёт это за объективную инфу(и нее важно, смотрел ли он прогноз).

Так вот, Путин абсолютно всегда делает ровно так же. Когда он что-то говорит, он не хочет донести правду. Он не хочет высказать своё мнение. Он хочет воздействовать нужным образом на аудиторию, которой он что-то говорит(потому в интервью иностранной прессе так одно, а в обращении к россиянам - другое). 

Нет ни малейшего смысла всерьёз воспринимать его пиздёж. Потому что он изначально составлен с целью манипуляции, и подогнан под правдоподобность. А на прямых линиях - ещё и под ответ(т.е. он просто несёт манипулятивную хуйню о своём, со своими целями, внешне вроде как связывая это с тем вопросом, который ему задали, но на самом деле связь с заданным вопросом там символическая).

Манипуляторы почти никогда не говорят то, что реально думают, только случайно проговариваются. В остальных случаях это театр одного актёра, только вам, слушающим, и воспринимающим всерьёз пиздёж манипулятора, приходится в этом театре становиться театральным инвентарём, и вы сами даёте согласие, если воспринимаете манипулятора всерьёз.

2001 г.
Путин: Мы должны выходить на реальные цены на бензин
литр АИ-92 8.25 руб
2002 г.
Путин обеспокоен скачком цен на бензин
литр АИ-92 9.85 руб
2004 г.
Путин против спекулятивных цен на бензин
литр АИ-92 14.4 руб
2005 г.
Путин недоволен ростом цен на бензин
литр АИ-92 17.1 руб
2006 г.
Нужно оперативно реагировать и следить за ростом цен на бензин, считает Путин
литр АИ-92 17.45 руб
2007 г.
Путин хочет снизить акциз на высококачественный бензин
литр АИ-92 19.27 руб
2008 г.
Путин пообещал разобраться с высокими ценами на бензин
литр АИ-92 20.60 руб
2009 г.
Путин потребовал вернуть цены на бензин на уровень 2008 года
литр АИ-92 22.26 руб
2010 г.
Путин считает, что в России цены на бензин слишком высокие
литр АИ-92 25.00 руб
2011 г.
Путин пообещал «надавать по рукам» за высокие цены на бензин
литр АИ-92 27.40 руб
2012 г.
Президент предложил упразднить транспортный налог. Компенсировать потери от этого шага планируется за счет повышения акцизов на бензин
p.s транспортный налог так и не отменили
литр АИ-92 29.27 руб
2013 г.
Путин попросит "Роснефть" снизить цены на бензин
литр АИ-92 28.90. руб
2014 г.
Путин удивился росту цен на бензин
литр АИ-92 29.40. руб
2015 г.
Сечин предупредил Путина о дефиците бензина в 2017 году
литр АИ-92 33.00. руб
2016 г.
Путин подписал закон о повышении акцизов на бензин.
Изменения вносятся в статью 193 Налогового кодекса. Ставка акциза на автомобильный бензин повышается на два рубля на литр. Ставка на дизтопливо увеличится на рубль в расчете на литр.
литр АИ-92 35.50 руб.
2017 г.
Путин объяснил рост цен на бензин в России:
«Если мы не хотим, чтобы у нас все утащили, то надо и внутри страны держать определенный уровень [цен]»
Пыня снова переиграл бензин, ура!