психология

Уважаемые пидары.

Я понимаю что джой это не центр психологической помощи. Но я что-то не могу больше. Вот уже год и три месяца я живу в Батуми после отъезда из РФ. Я айтишник и нашел работу за пределами РФ с зарплатой не в рублях, но Грузия так и не стала для меня домом. Я, периодически, на короткое время, езжу домой и там у меня много старых знакомых и близких, по которым я скучаю и они постоянно зовут меня назад. И я их понимаю в том, что для них жизнь не особо поменялась. Живут как жили. Даже сейчас, после всей этой инфляции, цены в РФ в два раза ниже чем в Грузии, а по моей айтишной специальности и с мои уровнем и навыками, при текущем курсе доллара, зарплаты немного выше.

Надо сказать что у тех моих, кто остался, взгляды на войну поменялись. Все устали от нее. Нет больше того пропагандисткого бреда, который был раньше. Ко мне нет отношения как было когда я уезжал. Все понимают что моя позиция имеет право на существование.

На фронте никаких изменений нет и не предвидятся. Контрактники идут. Недавно по доверенности снялся с учета в военкомате и сняли без проблем. Нехватки в людях, вероятно, нет. Я совсем не уверен что после выборов будет новая мобилизация.

Просто знакомых у меня в Батуми много. Разные компании. Хотел найти себе подругу, но в Батуми приезжали либо пары, либо парни-одиночки. Девушкам-одиночкам сюда смысла ехать нет. Экспаты с местными почти не пересекаются. Вот и получается что здесь одна большая сосисочная вечерника. Как на зоне или в армии. В моем маленьком родном городке свободных активных девушек на мамбе на порядки больше. Не по пальцам одной руки, как тут. Тут, соответственно, конкуренция за внимание принимает ужасающие масштабы.

Раньше я хотел уехать куда-то в США или Канаду, может в Испанию. Теперь не хочу. Я хочу назад и, если бы не было войны, вернулся. У меня много знакомых вернулось. Это даже видно по стоимости недвиги тут. Сильно просела. Мне уже насрать на политику. Насрать на надежды на лучшее. Я устал бороться в диванных битвах и на что-то надеяться. Устал настолько что я не понимаю зачем я здесь если никакого пиздеца там нет и, возможно, не будет. Видимо я больше хочу заниматься внутренней эмиграцией чем внешней. Если я таки вернусь, то никуда лезть уже не буду. У меня нет больше сил и желания на это.

Пока план - дождаться мая и, если ничего не изменится, найти новую работу с айтишной отсрочкой и возвращаться.

Я потерял мотивацию находиться тут. И потерял надежду на лучшее.  Я очень устал.
Если не сложно, то можете сказать зачем это всё? Может какая-то аналитика в пользу того что мобилизация точно будет. Я не знаю...

Но я не уверен что слова о справедливости, о высших ценностях мне помогут. Когда я уезжал, мне на джое писали что хороший русский это не тот, кто уехал, а тот кто сдох. С тех пор я стал более эгоистичен. Думаю что в здоровом смысле.

О вере в человечество и филантропоскептицизме

Перечитывая "Посох и шляпа" (Sourcery), натолкнулся на замечательный фрагмент при описании попытки поджога Библиотеки Незримого Университета:

"Это действительно было свинство [в оригинале — shame], и среди них не было ни одного, кто не ощущал бы у себя в позвоночнике жаркого поскуливания вины. Но, как часто случается благодаря странной алхимии, присущей человеческой душе, вина придала им самонадеянности и безрассудства."

И у меня почему-то возникла ассоциация с дипломатами РФ, оправдывающими действия своей страны где-нибудь в ООН (а далее — и не только с дипломатами, и не только в ООН). Но, поразмыслив, решил, что ассоциация была ошибочной, так как великий гуманист Пратчетт допускает, что чувство вины сохраняется в человеке, совершающем гнусность. Возможно, он прав, т.к. те горе-поджигатели в книге шли на "дело" под давлением и впервые. А для всяческих лавровых-небензь гнусность становится практически рутиной, и каждодневное свинство порождает бесстыжесть.

Полагаю, здесь есть люди, разбирающиеся в этом аспекте человеческой психики намного лучше, которые подскажут, возможен ли в таких запущенных случаях "путь назад" — от нахальной хари к лицу.

И портрет мастера для привлечения внимания:

Психология Фашизма: Монстры внутри нас

российские каналы сегодня

О мотивах резни в Буче

Мнение профессора, доктора психологических наук Владимира Янчука

«Как только тонкая пленка морали и нравственности разрушается, человек превращается в троглодита. Но не каждый»

— Анализируя действия российских военных, я могу констатировать правомерность фрейдовского определения человека как существа агрессивного и разрушительного, — говорит эксперт. — Фрейд сам пережил Первую мировую войну в окопах, поэтому человеческими смертями и кровопролитием он знаком не понаслышке. Он говорил, что как только тонкая пленка морали и нравственности разрушается, человек превращается в троглодита, хватающегося за дубину и крушащего все без разбора …

— В экстремальной ситуации что-то такое животное в людях начинает выходить на первый план. Но не у всех. А лишь у тех, у кого морально-нравственные качества периферийны (находятся далеко не на первом месте). Нужно понимать, что таких людей очень много. При чем в любой культуре их процент довольно большой, — считает Янчук.

Эксперт замечает, что во время войны на таких людей накладывается озлобленность и ненависть. А это спутники военных конфликтов. И что немаловажно, подобные эмоции испытывает не только защищающаяся сторона, но и атакующая.

— От войны плохо всем. Война в принципе не самое радостное мероприятие. Человеку дискомфортно, и он начинает уравновешивать это состояние агрессией. Ломать, крушить и так далее, — говорит Владимир Янчук. — Вот вам плохо — вы устроили скандал, потом понимаете, что не было причин. Это такой способ снятия агрессии.

То есть, по сути, озлобленные солдаты могут совершать действия, на которые в мирной жизни не решились бы: стрелять по домам безо всякой причины, избивать и унижать пленных, насиловать женщин и так далее. При чем делать это могут обе стороны. К примеру, во время Второй мировой войны немецких женщин насиловали как советские солдаты, так и союзники.

Чтобы понять, как получилась Буча, важно ответить на вопрос о том, кто служит в российской армии. Кто эти люди? Эксперт считает, что служба по контракту в России — это выход для тех, у кого нет других перспектив. Зачастую туда идут люди из беднейших городов и деревень из-за безработицы и нищеты.

— Да, в армию попадают не самые умные. А человек, который развит не слишком интеллектуально, действует по принципу «сказали-сделал» безо всякого критического мышления. Категория моральности в этом случае — второстепенная, — говорит профессор. — Критически мыслящие люди самостоятельно принимают решение и готовы спорить, не соглашаться и отстаивать свою точку зрения. В самой армии зачастую не культивируется умение думать, спорить и отстаивать свою точку зрения. Более того, критически мыслящие люди в армии практически не задерживаются. Солдат должен хорошо выполнять приказ, а не рассуждать.
«Можно говорить о нравственности в школе. А рядом кто? Абсолютно аморальный сосед, который ездит на люксовой машине»

Можно ли допустить, что приказа мародерствовать или насиловать женщин не было? Да. Такой выбор человек, как правило, делает на основании личных нравственных ценностей. Казалось бы, каждому, кто стрелял в мирных жителей украинской Буче, не в семье, так в школе объясняли, что такое «хорошо», а что такое «плохо». Объяснили базовую обещечеловеческую мораль.

— Опять же, вроде бы учили. Но будто бы это не относилось персонально к каждому — такая особенность образования, — говорит профессор. — Можно говорить о вреде войны, можно о морали и ценностях. А рядом кто? Абсолютно аморальный сосед, который ездит на люксовой машине. И вот есть учебник, а есть реальность. Как в известной фразе «у нее не было ни стыда, ни совести, а всё остальное было». Это рассогласование приводит к тому, что прагматика жизни диктует: следование морали не приводит к чему-то. И чем больше рассогласование, тем больше перекос в сторону нарушения нравственных ценностей. Война как раз обостряет это.

При этом Янчук еще подчеркивает: такую схему поведения берут за основу далеко не все. В основном, люди без своей позиции и критического мышления, готовые потреблять выводы, предложенные в телевизоре (и здесь вспомним о том, кто попадает в российскую армию).

По словам Владимира Янчука, именно телевизионная пропаганда сыграла немалую роль в том, что случилось в Буче. По данным ВЦИОМ на 2021 год, 53% россиян смотрит телевизор несколько раз в неделю. В армии же телевизор смотрят гораздо чаще, также в ней есть свои «идеологи», которые также используют методы пропаганды. Всё это ложится на отсутствие критического мышления.

— Если вы посмотрите этот «телеглаз», то увидите, что это сплошная пропаганда насилия. С утра до вечера. Это вбивание в мозги представления о том, что кругом враги. Они только и делают, что мечтают о посягательстве на страну. При чем враги все украинцы, не только военные. А солдаты должны уничтожать противника, — объясняет он.
«Главенствующий принцип российской власти — „побеждает сильнейший“. Ценности морали становятся вторичными»

Конечно, кроме внутренних моральных ценностей, поведение солдат во время войны зависит также и от того, каким образом к этому относится государство.

Есть ли неизбежное наказание за мародерство, изнасилование и другие преступления? Но нынешняя российская власть, хоть и имеет статьи в уголовном кодексе по этому поводу, но публично ни разу не заявила о том, что за время вторжения в Украину кто-то из военных был по ним осужден. Более того, сама власть отрицает эти преступления. И здесь встает вопрос о моральности, а точнее об аморальности самой власти.

— Главенствующий принцип Кремля сейчас — «побеждает сильнейший». Не моральный, не чистоплотный, а сильный, пусть он и нечистоплотный. Ценности морали становятся вторичными, — объясняет Владимир Александрович. — Или приближенный. Приблизиться к власти можно только посредством унижения и попадания в фокус внимания, демонстрируя лояльность. В возможности выкарабкаться есть чисто прагматичная составляющая: плюй на ценности — лезь всеми средствами. Морально-ценностные регуляторы начинают снижаться, становится всё дозволено. Раз всё можно наверху и никакого наказания за это нет, значит, можно и на войне. Почему нельзя взять из «ничейного» магазина телевизор?

Еще один немаловажный момент, по мнению профессора, который влияет на поведение российских военных — это низкая ценность жизни в России.

— Общая схема, в которой живут авторитарные страны — человеческая жизнь — это ничто, — говорит профессор. — Ведь солдат же самих никто не спрашивал про участие в войне. Их согнали туда, зачастую даже обманом о том, что они едут на учения. Здесь конкретная разводящая линия между западным обществом и постсоветским. Там пирамида власти строится снизу вверх. Человек свободен внизу и он защищен очень сильно. А тут сверху вниз. И единственно свободный человек — это иерарх. Еще с советского времени осталась установка, что человек — это винтик и человек шарнир. Если в западном обществе граждане вообще-то выбирают политиков, и ими нужно дорожить, то в авторитаризме граждане никто, они нужны для прикрытия и работы.

Блог "Отражение"

Что делать на фоне новостей о войне?

О психопатах-манипуляторах для самых маленьких

Смотря посты в политике, понимаю, что многие всерьёз воспринимают то, что несёт хуйло. Так вот очень зря. И я постараюсь на очень кратком примере пояснить, почему. Пример очень упрощённый, просто чтобы объяснить, в чём разница между одним из аспектов мышления нормального человека, и психопата-манипулятора, которым и является Путин.

Допустим, у вас спрашивает кто-то знакомый, который едет к вам издалека, какая сейчас погода. Реально на улице, допустим, +5, и пасмурно. Скорее всего, вы или просто сообщите человеку эту информацию, или сообщите, и дополните своим мнением о том, что вы думаете об этой погоде. Что-то вроде "да полное говнище, +5, тучи". Здесь первая часть фразы - ваше мнение о погоде, а вторая - фактическая информация. 

Так вот, вашей мотивацией в этом случае будет в первую очередь помочь человеку, потому вы сообщаете объективную информацию, которая поможет человеку одеться по погоде. Если вы слышали прогноз, то вы, скорее всего, дополните свой ответ именно той информацией, что была в прогнозе, потому вам этот человек небезразличен, вы ставите себя на место этого человека, и  понимаете, что в его ситуации лучше всего будет знать объективную информацию, чтобы максимально подготовиться.

Так вот, психопаты-манипуляторы мыслят совершенно не так. Для психопата все другие люди не являются ничем, кроме самодвижущихся вещей, которое необходимо использовать в своих целях. Психопату, строго говоря, поебать, будет человеку комфортно, или нет(причем, дискомфорт они наоборот культивируют в окружающих, так как раздраженными людьми не в своей тарелке проще управлять). Цель манипулятора при ответе на тот же вопрос будет не сообщить объективную информацию, а вызвать какие-либо чувства, через которые манипуляторы управляют людьми. Это может быть как негатив, так и позитив.

Кроме того, психопаты запоминают и каталогизируют в голове привычки людей, о которых они знают(для широкой аудитории случай другой, но это непринципиально). Они также очень умело управляют этими привычками, но это отдельный разговор.

В зависимости от того, какое именно чувство захочет вызвать манипулятор, и в зависимости от привычек его знакомого, ответ на простой вопрос о погоде будет отличаться.

Например, если манипулятор захочет, чтобы знакомый приехал уже недовольным, и он знает, что тому не нравится дождь и холод, ответ будет "около нуля, пасмурно, и вроде обещали дождь". Может добавить "мерзкий дождь", или что-то еще эмоционально-окрашенное.

Если наоборот ему нужно улучшенное настроение знакомого, он скажет "потеплело, мороза нет, облака, и солнышко проглядывает".

Чем это отличается от ответа обычного человека? 

В первую очередь тем, что манипулятор не стремится донести до своего знакомого объективную информацию. У него нет внутреннего желания помочь другому человеку, так как у него нет эмпатии. У него есть желание видеть приехавшего человека в определенном состоянии, которое он планирует использовать для дальнейших манипуляций(другого способа взаимодействия с людьми у манипуляторов нет, они НИКОГДА не честны и не откровенны НИ С КЕМ, как нормальные люди не откровенничают с креслом, на которым сидят, или с бананом, который они едят - для психопата разницы между другим человеком и креслом нет, оба - вещи, просто кресло из пластика, а человек из мяса).

Во-вторых, а точнее, вследствие первого, информация, которую выдаёт манипулятор, соответствует действительности ровно в той мере, чтобы его не заподозрили в пиздеже, и изобилует отсебятиной. Так как манипулятор составляет свои фразы исходя из цели влияния, он сначала строит фразу, которая может необходимым образом влиять на собеседника, и только потом подгоняет её под ситуацию, чтобы придать правдоподобность. Ну, то есть, он бы и хотел не любящему дождь человеку(которому он хочет испортить настрой) сказать, что дождь идёт, и прекращаться не собирается, но дождя-то нет. Потому он выносит хуету про дождь в непроверяемый прогноз, и выдаёт это за объективную инфу(и нее важно, смотрел ли он прогноз).

Так вот, Путин абсолютно всегда делает ровно так же. Когда он что-то говорит, он не хочет донести правду. Он не хочет высказать своё мнение. Он хочет воздействовать нужным образом на аудиторию, которой он что-то говорит(потому в интервью иностранной прессе так одно, а в обращении к россиянам - другое). 

Нет ни малейшего смысла всерьёз воспринимать его пиздёж. Потому что он изначально составлен с целью манипуляции, и подогнан под правдоподобность. А на прямых линиях - ещё и под ответ(т.е. он просто несёт манипулятивную хуйню о своём, со своими целями, внешне вроде как связывая это с тем вопросом, который ему задали, но на самом деле связь с заданным вопросом там символическая).

Манипуляторы почти никогда не говорят то, что реально думают, только случайно проговариваются. В остальных случаях это театр одного актёра, только вам, слушающим, и воспринимающим всерьёз пиздёж манипулятора, приходится в этом театре становиться театральным инвентарём, и вы сами даёте согласие, если воспринимаете манипулятора всерьёз.

О разнице свободного и рабского менталитетов