В Казахстане количество число сократилось в два раза!!!
Результаты поиска по запросу «
дверей
»
политика
Посмотрел я интервью со Штефановым, и захотелось ему выразить пару ласковых, но так как у меня нет возможности сделать так, чтобы он меня услышал, просто скажу вместо этого вам, что хотел сказать ему
Он говорит, что перестал быть коммунистом, но он всё тот же коммунист.
Я считаю, что коммунисты, я сейчас говорю об искренних коммунистах — не плохие люди. И даже не глупые люди, ну то есть разные — есть и глупые, есть и умные. Смысл в том, что если ты коммунист — ты вовсе не обязательно глупый. Было какое-то исследование, что абсолютно все люди потенциально могут поверить в какую-то конспирологическую теорию, хоть ты последний дурак, хоть Нобелевский лауреат. Ну и существуют Нобелевские лауреаты, и просто умные люди, которые верят во что-то псевдонаучное. И у них скорее всего есть много веских аргументов в пользу этой веры. Намного больше, чем у пятиклассника, который верит в верную гипотезу только потому что ему сказали в школе что это правда. Я хочу сказать, что не обязательно быть глупым, чтобы заблуждаться, и коммунизм — не исключение.
Так вот, главная проблема коммунистов — что им дали очень подробный инструмент по нахождению ответов на абсолютно все вопросы. Проблема только в том, что этот инструмент сломан. Цитируя "Пикник на обочине" — "Гипотеза о Боге, например, даёт ни с чем не сравнимую возможность абсолютно всё понять, абсолютно ничего не узнавая… Дайте человеку крайне упрощённую систему мира и толкуйте всякое событие на базе этой упрощённой модели. Такой подход не требует никаких знаний. Несколько заученных формул плюс так называемая интуиция, так называемая практическая смётка и так называемый здравый смысл."
В этом во многом помогает отсутствие деонтологических аксиом. Я сейчас погуглил слово "деонтология", так как я в нём периодически ошибки допускаю, и перешёл на википедию. И я случайно обратил внимание, что в этой статье есть раздел "критика в ссср". Оказывается, эту концепцию критиковал Маркс, и в СССР она была не в почёте. Видимо я таки на верном пути.
Кто не знает, деонтология — это такая этическая система, в которой в основе — определённые аксиомы. Пример деонтологической этики — Декларация прав человека, христианские заповеди. Не убий, не укради. Они не подвергаются сомнению. Мы не спрашиваем "а почему не убий?" "а может всё таки убий?" Нет, это принимается как фундаментальное правило, которое не доказывается. Как a + b = b + a. Фундаментально оно не обязано быть так, нет каких-то физических законов, говорящих что это истина. На сколько я знаю есть математические системы, где a + b ≠ b + a. Просто договорились, что вот это правила, они не оспариваются, а все другие правила выводятся из них и не аксиоматичны, могут подвергаться обсуждению и пересмотру.
Конечно, и с Правами человека, и с Заповедями, и с математикой, случается так, что возникают противоречия внутри системы. Что в некоторых случаях не получается соблюсти и "не убий", и "не укради". Что если мы делим на ноль, то наша система перестаёт работать. Мы находим какой-то компромиссный вариант, сами, или с помощью мудрецов вроде Соломона или раввинов. И продолжаем дальше следовать аксиомам. Это якорь. Если мы слишком далеко отходим от аксиом, приходит кто-то, кто прибивает 95 тезисов к нашей двери, чтобы мы опомнились.
В противовес деонтологии существует утилитаризм. На самом деле не в противовес, они с деонтологией в современном юридическом и бытовом мире они используются одновременно обе. Утилитаризм постулирует, что моральная ценность поступка оценивается его полезностью.
Это можно сказать единственно правило. Причём и этого правила толком не существует — мы вольны за "полезность" принимать то, что нам заблагорассудится.
Коммунизм глубоко утилитарен. Единственные KPI в оценке поступков — приближает ли это нас к коммунизму и полезно ли это. Довольно условные правила с широкой трактовкой.
Деонтология ценна тем, что к аргументам, которые говорят о том, что надо нарушить одну из аксиом, прислушиваться полезнее значительно реже, чем их игнорировать. Хороший юрист, мошенник, манипулятор, может убедить вас в чём угодно. Но чёткое следование аксиомам деонтологии не позволит им вас одурачить. Это маяки, которые позволяют вам не заблудиться. Очевидная проблема деонтологии — если ваши аксиомы не верны, то вас сложнее будет вывести на верную дорогу.
Так вот и сила коммунизма, и его слабость в том, что у него нет предохранителей. Если ты способен обосновать полезность, если у тебя подвешен язык, то ты можешь творить чудовищные вещи. В знаменитой моральной дилемме "можно ли убить случайного человека, и отдать его органы 5 людям, которые без этих органов умрут", в таком случае можно ответить "да". Потому что люди же равны, а 1 > 5. А уж если эти 5 человек — действительно выдающиеся добрые люди, сделавшие много полезного для других людей, и если выживут, сделают ещё очень много. А этот 1 человек — он преступник, вина которого очень убедительно доказана. Если нет достаточно громких голосов, высказывающих аргументы против. Если нет желания слушать эти голоса. Если нет предохранителя, который накладывает нерушимый запрет на подобные вопросы. То почему нет? Если надо убить несколько сотен тысяч людей, чтобы спасти миллионы. Надо кого-то пытать, чтобы это помогло спасти чью-то жизнь? Смерть — гораздо хуже чем пытки. Так легко убедить себя в том, что поступаешь правильно.
Штефанов всё так же, рассуждает о правильности поступков только опираясь на полезность. В вопросе "можно ли красть кошелёк" его интересует соотношение выгоды и издержек. Если на тебя точно не выйдут, или штраф будет меньше, чем сумма в кошельке — то можно.
Ты достаточно умён, чтобы понять, что добра и зла не существует. Но недостаточно умён, чтобы понять, что может быть полезным принятие за аксиому, что всё же существуют.
PS Я немного приболел и потратил много сил на написание поста, так что скорее всего не буду вступать в полемику в комментариях.
полиция сизо Калининград Россия политика
Сломал камеру наблюдения, приковался наручниками к батарее, отломал батарею и сварился заживо.
предыдущий пост http://joyreactor.cc/post/4120513
предыдущий пост http://joyreactor.cc/post/4120513
Я Ватник песочница политоты Россия video Новороссия гимн разная политота политика
И.Стрелков и О.Царев на презентации Гимна Новороссии от Вики Цыгановой.
песочница политоты исламисты песочница политика
Адекватные мусульмане против исламистов, а правительство?
Ближе к полуночи в маленькой брюссельской гостинице в пяти минутах от знаменитой Гранд Пляс портье Али надежно запирает дверь на множество замков. Через пару часов начнется настоящая свистопляска — пьяный уличный мордобой, звон битого стекла, крики дерущихся и стоны раненых. «Веселый у нас район, - с усмешкой говорит Али. - Центр города — самое опасное место в Брюсселе, но по ночам полицию здесь не увидишь. Разве что убьют кого-нибудь».Для Али ночное дежурство — лучшее время. Можно сидеть в темноте, разрезаемой светом фар и пульсацией ночных реклам, курить (что строго запрещено) и даже опрокинуть рюмочку кальвадоса с каким-нибудь разговорчивым гостем. Вроде меня.
Али по происхождению марокканец, а по паспорту бельгиец — в третьем поколении. Да и сам отель принадлежит арабам, и вся обслуга — арабская. Али — из этих, «интегрированных». Не дурак выпить, любит девчонок, сигары, ночные клубы и ненавидит своих соплеменников из Моленбека, главного террористического гетто Европы (до него всего десять минут пешком).
«Я их боюсь, рано или поздно ОНИ до меня дотянутся, - тихо говорит Али. - И деваться мне будет некуда».
«Чепуха! - говорю я. - Ты нормальный веселый парень, и ребята ваши в отеле отличные. Вы ж не террористы какие-нибудь. Если какая-то заварушка, — ваше дело сторона».
«Ну, ты даешь! - хохочет Али. - А еще, говоришь, что военный корреспондент. Ты знаешь, что такое гражданская война? Нейтральных в ней убивают первыми. Война будет, я ее в воздухе чувствую. Даже не война, а сдача власти шариатским придуркам. Эти жирные брюссельские курицы из Европейского квартала (там находятся все главные институты Евросоюза — Д.А.) даже не пикнут, поднесут нам шариат на блюде, по всем законам демократии. Проведут референдум в отдельно взятом районе, и начнется. В ответ поднимутся местные националисты, и кого они пойдут бить? Чтоб мочить настоящих террористов в Моленбеке, у них кишка тонка. Они возьмутся за обыкновенных арабов, таких, как я, - разнесут мою гостиницу, выбьют стекла в парикмахерской у моего соседа-араба, где ты сегодня причесывалась. Хотя мы-то как раз нормальные бельгийцы. Я даже в Марокко никогда не был».
«Понятно: у нас говорят, что бьют не по паспорту, а по морде».
«А потом к нам придут «эти», из Моленбека. Отобьют мне печень за то, что я продаю алкоголь, да и сам выпиваю. А моему соседу-парикмахеру выдавят глаза (уже грозились!) за то, что у него и мужчины, и женщины вместе обслуживаются. И куда нам с ним деваться? Бежать к «своим»? А кто для нас «свои»? Для коренных бельгийцев мы всегда останемся «чужими». Придется «покаяться» и вернуться к якобы «своим». Чтоб голову не отрезали. И так поступят все «интегрированные мусульмане», которыми так гордится Евросоюз. Из страха. Из циничного расчета: в гражданской войне надо всегда переходить на сторону сильного. А сильный кто? Тот, кто не боится умереть. Ваххабитские фанатики».
Отличный комментарий!