где предприятия на которых работать до 65 лет

ВОЗ объяснила низкую смертность от COVID-19 в России

Директор программы ВОЗ по чрезвычайным ситуациям в области здравоохранения Майкл Райан считает, что низкая смертность в России от коронавирусной инфекции объясняется большим количеством тестирований. Об этом он заявил в среду, 10 июня, во время брифинга в Женеве.

«Это, безусловно, необычно, что количество смертей в отношении к подтвержденным больным столь низкое. Но опять же в России проводилось много тестов, они очень быстро увеличили количество тестов», — приводит слова Райана «РИА Новости».

Верховна Рада приняла закон, разрешающий на продажу сельхозземель

Верховная рада Украины на внеочередном заседании принял закон, который отменяет с 1 июля 2021 года мораторий на продажу сельскохозяйственных земель.
Решение поддержали 259 депутатов при необходимом минимуме в 226 голосов. Документ еще должен подписать президент Украины Владимир Зеленский.
В первоначальной редакции закона предполагалось, что закон вступит в силу с 1 октября 2020 года. Принятие документа является критически важным для заключения новой кредитной программы с Международным валютным фондом.

Согласно законопроекту, покупать землю смогут украинские физические и юридические лица, территориальные общины и государство. Право собственности предлагают также предоставить банкам и кредитным учреждениям, но лишь в случае взыскания залога.

Голоса за закон распределились следующим образом:

"Слуга народа" - 206 человек;

Как (не) нужно участвовать в выборах

Города России заполонила реклама выборов. Везде стоят стенды, баннеры и расклеены листовки ЦИКа — Памфилова и её дружки завлекают на избирательный участок. То, что «выборы» ненастоящие, знают примерно все, вопрос в другом: каким образом участвовать самому?

Предполагается, что если вы не хотите выбирать Путина, то у вас есть несколько опций:
1) голосовать за «альтернативного» кандидата на свой вкус;
2) бойкотировать «выборы» по призыву штаба Навального.

Мы выступаем за забастовку — и вовсе не потому, что во всем поддерживаем Навального (нет, не во всем). Все несколько проще.

Представьте: вы пришли в кинотеатр, а в репертуаре всего несколько фильмов. Первый вы смотрели несколько раз — и он ужасный; второй — ремейк первого «шедевра», третий — спин-офф ремейка, четвертый — приквел спин-оффа ремейка. И выпустило все это та же самая компания. И режиссер один. И актеры те же. А вот премьеру, которую вы захотели посмотреть, не показывают.

Как в такой ситуации поступает потребитель? Правильно — не идет в кино, а при случае предупреждает друзей, чтобы они сэкономили деньги.

Та же ситуация, другой контекст, и потребитель сразу становится рациональным

Находятся, однако, такие люди, которые считают любое участие заведомо лучше любого неучастия. Как правило. это неоднократные волонтеры и сотрудники предвыборных штабов в прошлом. Специально для них и их сторонников подробно разбираем самые частые аргументы.

Итак, F.A.Q. для сторонников участия в любых выборах.

1. Раз Навального не допустили, я хочу проголосовать за [имя кандидата]. Он тоже говорит правильные вещи!

Коротко:

— Говорить правильные вещи — это одно, а бороться за реальные голоса кандидатов — другое. 

Длинно:

Кандидат в президенты не просто должен «говорить правильные вещи», он должен за них агитировать. Агитировать — это собирать массовые митинги, печатать листовки, собирать волонтеров, ходить по домам, квартирам, выступать с прямой речью не только на ТВ, но и вживую. Ничего из этого «говоруны правильных вещей» не делают, и не делали до момента «выдвижения».

Кампания — это вот так. Если у вас не вот так — у вас не кампания. Если у вас пять раз не так — это не выборы

Короче, настоящие выборы  —  состязательны. На них драться надо. Но зарегистрированные «кандидаты» не дерутся. И именно это  — а не наша особенная любовь к Навальному — говорит о том, что эти ребята  не конкуренты Путину. Именно это говорит нам о том, что он отобрал их сам. И даже разрешил им чуть-чуть говорить «правильные вещи» на федеральных каналах, нежно покритиковать себя, даже назвать Навального! Но — не собирать митинги, не печатать листовки, не создавать штабы.

Картинка из гугла по запросу «грудинин митинг». Картинка по запросу «грудинин волонтеры» — это прошлая картинка.

Вывод простой: они должны поднять явку и создать дешевую видимость «борьбы». Они  пригонят небольшой электорат на избирательные участки и повысят явку Путину — и разойдутся.

2. Кампании бойкота уже были, тот же «нах-нах» — и это не сработало! Навальный сам агитировал против бойкота!

Коротко:

Нет, никаких реальных кампаний за бойкот в России еще не было. И да, забастовка — не бойкот.

Длинно:

Называть «кампанией» за бойкот «нах-нах» нельзя. Слово «кампания» предполагает — да-да, мы вынуждены это повторять, потому что даже «опытные политики» пытаются делать вид, что не понимают — так вот, слово «кампания» предполагает все те же инфраструктуру, штабы, листовки, волонтеров, агитацию, платную рекламу, сеть сторонников, информирование и так далее. Кто-нибудь из вас слышал о штабе Навального в Кемерово? А о штабе «нах-наха» в Кемерово? Вот и вся (огромная) разница.

Что касается «Навальный сам агитировал против» — он утверждал, что в кампании бойкота «нет объединяющего стержня». Но в забастовке он, вообще-то, теперь есть: мы не хотим признавать Путина президентом и можем это доказать своей неявкой. Так что в этом есть смысл.

И да, бойкот — это не забастовка. Бойкот не предполагает наблюдения и активной агитации, он предполагает игнор. Наша позиция — агитировать против выборов, наблюдать за голосованием.

3. Если не голосовать на выборах против Путина, это покажет, что нас нет и с нами не надо считаться!

Коротко:

Не покажет. Традиционно на выборы ходит около половины населения, это не отменяет и не отменяло существования второй половины.

Длинно:

В реальной политике дело обстоит ровно наоборот — это власть и кандидаты должны придумывать, какими пряниками заманить вас на выборы. Потому что вообще-то в нормальной стране с нормальными законами на выборы можно смело не ходить.

Социолог Мансур Олсон называл это «проблемой безбилетника в политике»: крайне мало людей читают политические программы, разбираются во взглядах кандидатов и так далее. Большинство (часто справедливо) считает, что на выборах разберутся без него, а тратить на них время нет смысла — один голос из миллионов мало что решает.

Разные страны решают вопрос завлечения на выборы по-разному. Кто-то штрафует за неявку (Австралия). Кто-то делает из выборов нескончаемое голливудское шоу (США). Кто-то тупо сгоняет угрозами (Россия). Но смысл всегда один: на выборы ходит около половины страны. и власть лучше всех знает, что именно неголосующие важны для власти, а не власть — неголосующим.

Президент Обама превращается в шоумена ради победы кандидата от своей партии.

4. Неучастие в выборах тупо ненаучно. Так вы только помогаете режиму.

Коротко:

Этот аргумент очень популярен, но, к сожалению, он представляет собой чушь. Участие или неучастие в выборах должно быть мотивировано, участие в имитации — нет. Важен именно мотив.

Длинно:

В политической науке все мотивы участия избирателей сводятся к экспрессивным и инструментальном. Экспрессивное — это желание выразить поддержку наиболее близкому вам кандидат (условно голосование «за»). инструментальное, напротив — это желание наказать неугодного вам кандидата (условно голосование «против»).

Соцопросы показывают, что «наказать» Путина вы не сможете — свои 70% он наберет. Реальных конкурентов у Путина тоже нет. Так что наука отвечает на вопрос однозначно: это не выборы. туда не надо ходить. Читайте Голосова, он наполняет мозг ясностью.

5. Если массово проголосовать за [имярек], ему дадут возможность задавать острые вопросы в эфире и вообще, нас заметят!

Во-первых, не дадут. Ваш пряник старый и засохший, нас Прохоров 6 лет назад им же зазывал. Что-то мы не видим в телеке его острых вопросов. И вообще представительства для его избирателей.

Во-вторых, у нас уже есть Познер. От его наличия на ТВ осужденным по 282 и административно задержанным легче почему-то не стало.

В-третьих, власть в лице МВД, ЦПЭ, СК, АП, ФСБ и прочих ФГБОУ ВПО отлично знает о вас, вашей повестке и вашем существовании, и торговаться с вами не намерена. Так что и вам пора прекратить заключать с ней сделки на её же условиях.

В-четвертых, мы должны бороться не за право «отвоевать себе нишу», в которой нам высочайшим повелением соизволят разрешить что-то говорить. Мы должны — да, уже сейчас! — бороться за то, чтобы сторонники открытых выборов стали самой большой и «мейнстримной» политической силой.

Познер «говорит правильные вещи» о Соколовском в прямом эфире Первого канала. Почему-то после этого эфира арестовывать по беспределу не перестали, печалька.

6. Давайте тогда испортим бюллетени. Говорят, это эффективно!

Коротко:

— Процент испорченных бюллетеней ниже 1,5 — это бесполезно и неразумно.

Длинно:

— Давайте не будем. С 1996 проходят президентские выборы, но все они показывают одно — ничтожный процент избирателей портит бюллетени. В 2012 процент испорченных бюллетеней составил 1,16%, а в 1996 — 1,43%, и это рекордное число. Стоит ли портить бумажку ради такой цифры? Не стоит. Это бессмысленно, а самое главное: вы признаете выборы легитимными, получив бюллетень.

Увеличить количество «испортивших бюллетень» в 20-30 раз за 45 дней, серьезно?

7. Почему Навальный не выдвинул вместо себя [Волкова, Юлю Навальную]. Ведь так много достойных людей в его команде!

Коротко:

Нет смысла играть с властью в поддавки. Если мы хотим видеть в президентах кандидата Икс, значит, мы хотим кандидата Икс. Если кандидата Икс не пускают, власть всегда придумает, почему ее реакция на нового кандидата будет такой же, как и на забастовку избирателей: аресты, обыски в штабах, новые уголовные дела.

Длинно:

Если бы и выдвинули, например, Волкова, то от власти последовала типичная реакция вроде уголовного дела или чего похуже. Отношение Кремля к забастовке — штабы грабят и изымают агитацию — показывает, что они не знают, что делать. А всё, чего они не понимают и чего боятся — пресекается силовым методом. Это мы к тому, что даже выдвини Навальный Волкова, власти продолжали бы препятствовать кампании всеми способами: аресты, изъятия и прочие знакомые способы. С напёрстночниками играть по их правилам — бесполезно. Как писал Крылов: «ты виноват уж тем, что хочется мне кушать».

8. Чего вы всё про свою явку орёте? В чем смысл?

Коротко:

Спросите АП. Это они еще в декабре прошлого года сами поставили себе формулу 70/70: 70% явки, 70% за выборы. Предполагалось, что 49% избирателей, которые проголосуют за Путина при таком раскладе, дадут ему «легитимность» (нет, не дадут).

Статья 2016 года. Все уже украдено до вас.

Соответственно, если вы не можете влиять на процент за кандидата, значит, вы влияете на явку. Снизить можно или циферку слева, или циферку справа. Циферку справа нам изменить не дают — значит, меняем циферку слева. Такие правила игры задали не мы.

Подробнее:

Про явку орёт только Кремль. В аппарате президента всеми силами хотят легитимизировать «победу». А то будет неловко, если бюллетени накрутят, а явку — нет; люди не голосовали, а Путин всё равно победил. Так не бывает, поэтому народ надо согнать. На помощь Кремлю здесь приходит административный ресурс: угрозы и прессинг. (Поэтому — спойлер — никакой «легитимности» Путин не получит. Явку надо организовывать нормально, овцы вы тупые).

В 2012 году реальная явка на президентских выборах составила 50–52%. ЦИК, конечно, обманул и насчитал явку в 65%. Кремлевских жуликов 50% не устраивали никак — оттого и нарисовал бородатый Чуров нужные цифры. Элла Памфилова, без сомнения, продолжит дело своего предшественника.

Для власти явка = легитимность. Неважно, за кого голосовали (голоса считают по кремлёвской схеме) — важно, что пришли и признали выборы. После таких «честных» и «народных выборов» Путину и зарубежные друзья руки пожмут — за выборы стыдно не будет.

Сейчас местные администрации запускают целый аттракцион, который поможет привлечь людей на участки: конкурсы, концерты и бесполезные референдумы. Но главный и действенный способ — устрашение. Работников заводов и промышленных предприятий под угрозой увольнения повезут на участки; часть учителей под угрозами лишения премий «попросят» прийти на выборы, а другую часть заставят что-нибудь да сделать с избирательными урнами.

Студентам тоже льют в уши, что выборы — это очень важно, и нужно сходить. Известны случаи, когда студентов привозили на избирательные участки. После голосования нужно отчитаться администрации или даже сделать селфи на участке.

Здесь тоже можно привести пример с кинотеатром. На посредственные, псведопатриотичные российские фильмы тоже очень часто сгоняют школьников и работников бюджетных сфер. Кассу фильм, конечно, не получит — но вот число зрителей станет больше. Создатели-патриоты смело заявят: фильм посмотрело два миллиона зрителей! А вот без принуждения, например, посмотрел бы всего миллион. С явкой почти такая же история.

9. Окей, предлагаете-то что?

— агитировать против имитации выборов;

— не признавать «президента» по итогам этих выборов «президентом»,

— записаться наблюдателем

Так что мы не идем на «выборы» и агитируем друзей, знакомых и вас делать то же самое. Если они считают избирателей за скот, то мы покажем рога, вдарим по их больному месту и докажем обратное. 

«Забастовка» — это не лежание на диване. Мы агитируем в соцсетях, на улицах, участвуем в протестных акциях. Меньше нытья — больше действий.

10. И чо? Ну будет низкая явка, но ведь Путин все равно победит!

so pobeditel. much lider. wooooooooooooow.

Коротко:

— Низкая явка поможет развеять миф о «всенародно избранном» президенте. И вообще президенте. Репутация Путина должна упасть и никогда не подниматься.

Длинно:

Победит. Но кто будет считаться с президентом, которого никто не выбирал? Авторитет Путина после таких «выборов», на которые никто не пришел, а он все равно победил,  упадет — пусть не сразу. Зарубежные коллеги, которые еще вчера считали Путина неприятным, но народным и любимым президентом России, начнут смотреть на него уже не со страхом или неприязнью, а со снисхождением.

В конце 2011 год споры о том, были ли фальсификации на выборах в Госдуму, действительно были, причем очень жаркие и ожесточенные. Напуганные протестами, в Госдуме напринимали таких законов, что сейчас Госдума — самый непопулярный орган власти в стране. А в 2016 году на праймериз «Единой России» члены «Единой России» жаловались на...фальсификации со стороны «Единой России». С тех пор споров о честности выборов в Госдуму больше не идет.

Член ЕР снимает видео о фальсификациях на праймериз ЕР. Май 2016

Что касается «наших иностранных партнеров» (с), то тут все ещё проще. У Трампа на победу в выборах ушло два года. У Макрона — год. Меркель понадобилось 5 месяцев. Путин испугался конкурентной кампании на 80 дней. Если отказать ему в народной поддержке, для «уважаемых партнеров» вопрос легитимности ВВП будет закрыт окончательно. Решения последуют не сразу, возможно, вообще никогда. Зато самолюбие Путина от этого очень даже пострадает.

Вместо итогов.

В 2012-2013 гг. на врачей, учителей и ментов внезапно обрушилась масса новых правил, которая заставляет их писать все новые отчеты, постановления. инструкции, учебно-методические комплексы, рапорты, стратегические планы и прочую чушь. Почему именно в эти годы?

Очень просто: именно тогда Путин нарушил правило «двух сроков». И хотя Конституционный суд рассказал нам всем, что «два срока подряд» на самом деле «бесконечное число сроков в произвольном порядке», административная машина встала в ступор: каждый чиновник начал трактовать каждую бумагу в свою пользу («президент может, а я че, не могу?»). Контролировать чиновников пришлось через резкий рост числа бумаг.

Короче, Система словила сигнал: Путин президент, потому что толкует правила как хочет. Будьте уверены, что если на выборы придет мало людей, то и в этот раз Система словит сигнал: Путин — «формальный» президент, Акелла промахнулся, слушать необязательно. делаем что хотим.

А если «Россия без Путина» наступит еще при Путине на престоле — значит, запустится настоящая политика, которой мы умеем заниматься лучше всех. Вот тогда мы и будем участвовать в выборах — как реальная сила, а не на птичьих правах, только потому, что нам «разрешили».

Источник

Обвинения России: расставим точки над «и» (обновленный июль 2014)

 Фактологический бюллетень – июль 2014



 Агрессия России против Украины привела к международной изоляции России, включая приостановление Североатлантическим союзом всего практического сотрудничества с Россией. Для того чтобы отвлечь внимание от своих действий, Россия выдвинула ряд обвинений против НАТО, основанных на неверном изложении фактов и упускающих из виду постоянные усилия НАТО по созданию партнерства с Россией. Россия также выступила с безосновательными выпадами против легитимности властей Украины и применила силу в целях захвата части территории Украины. Этот документ расставляет точки над «и».

 Утверждения России о незаконности украинских властей

 Президент Украины Порошенко был избран на этот пост 25 мая, набрав явное большинство голосов на выборах, которые были охарактеризованы ОБСЕ (доклад здесь), как свидетельствующие о «четком намерении властей провести настоящие выборы, которые в целом соответствовали международным обязательствам, с соблюдением основных свобод граждан». Серьезные ограничения были зафиксированы только в областях, контролируемых сепаратистами, предпринимавшими усиленные «попытки сорвать процесс».Иными словами, президент законный, а действия сепаратистов – нет.Нынешнее правительство Украины было одобрено подавляющим большинством Парламента Украины (371 голос из 417 зарегистрированных) 27 февраля 2014 года, в том числе членами Партии регионов.Этот состав парламента был избран 28 октября 2012 года. Министерство иностранных дел России заявило в тот момент, что выборы прошли «в спокойной обстановке без каких-либо эксцессов и соответствовали общепринятым стандартам» и «подтвердили приверженность Украины нормам демократического, правового государства». Это заявление можно прочитать по-русски здесь. Парламент, который Россия назвала законным в тот момент, не может быть назван незаконным сегодня.Наконец, российские официальные лица продолжают утверждать, что в украинском парламенте и правительстве преобладают «нацисты» и «фашисты». Однако на президентских выборах 25 мая кандидаты, которых Россия отнесла к категории «фашистов», едва набрали 1% голосов. Украинские избиратели явно проголосовали за единство и умеренность, а не за сепаратизм и экстремизм.

 Российские утверждения о том, что реакция со стороны НАТО ведет к эскалации

 Российские официальные лица обвиняют НАТО в том, что ее действия по укреплению обороны стран НАТО в Восточной Европе ведут к эскалации кризиса в Украине. Это поразительное проявление двойных стандартов. Европу дестабилизирует Россия, а не НАТО.
 Во-первых, действия НАТО на протяжении всего кризиса были соразмерны ситуации и носили оборонительный характер. Североатлантический союз дополнительно направил самолеты для усиления миссий по патрулированию воздушного пространства, корабли – в район Балтийского, Средиземного и Черного морей и военнослужащих – на учения на территории восточноевропейских стран НАТО.
 Все эти развертывания ограничены по своему масштабу и предназначены для укрепления обороны. Они были вызваны нестабильностью и непредсказуемостью, сложившимися на наших границах по причине неправомерного вторжения России в суверенную европейскую страну. Действия НАТО не могут быть представлены как потенциальные наступательные силы. Описывать их подобным образом значит проявлять либо невежество, либо бесчестность. Они соответствуют международным обязательствам НАТО, в том числе Основополагающему акту Россия–НАТО.
 В Основополагающем акте Россия–НАТО (читать здесь) Североатлантический союз подтвердил, что «в нынешних и обозримых условиях безопасности альянс будет осуществлять свою коллективную оборону и другие задачи через обеспечение необходимых совместимости, интеграции и потенциала усиления, а не путем дополнительного постоянного размещения существенных боевых сил. Соответственно он будет полагаться на адекватную инфраструктуру, соизмеримую с вышеупомянутыми задачами. В этом контексте, при возникновении необходимости, усиление может происходить в случае защиты против угрозы агрессии и действий по поддержанию мира в соответствии с Уставом ООН и руководящими принципами ОБСЕ, равно как для учений в соответствии с адаптированным Договором об ОВСЕ, положениями Венского документа 1994 года и взаимосогласованными мерами транспарентности. Россия будет проявлять соответствующую сдержанность в развертывании своих обычных вооруженных сил в Европе».
 Россия же, напротив, нарушила свои международные обязательства, включая базовые принципы, заложенные в Основополагающем акте Россия–НАТО, такие как: «отказ от применения силы или угрозы силой друг против друга или против другого государства, его суверенитета, территориальной целостности или политической независимости любым образом, противоречащим Уставу ООН и содержащейся в хельсинкском Заключительном акте Декларации принципов, которыми государства-участники руководствуются во взаимных отношениях» и «уважение суверенитета, независимости и территориальной целостности всех государств и их права выбора путей обеспечения собственной безопасности, нерушимости границ и права народов на самоопределение, как это закреплено в хельсинкском Заключительном акте и других документах ОБСЕ».
 С марта по май 2014 года Россия сосредоточила около 40 000 военнослужащих на границе с Украиной и выдвинула угрозы о вторжении в Украину. По состоянию на 11 июля 2014 года около 12 000 российских военнослужащих, танков и артиллерийских орудий по-прежнему находятся вблизи границы с Украиной. За прошедшие месяцы Россия также приступила к выполнению беспрецедентного графика внезапных военных учений с участием огромного числа военнослужащих и тяжелой техники. России следовало бы объяснить свои военные планы, прежде чем обвинять других в том, что они представляют угрозу.
 Во-вторых, все развертывания НАТО проводились на территории НАТО с целью сдерживания угроз для территории НАТО.Россия, напротив же, неправомерно аннексировали Крым, разрешила потоку наемников и тяжелого вооружения устремиться через свою границу в Украину и отказалась осудить агрессивные и незаконные действия вооруженных сепаратистов в Украине, вопреки своему обязательству, взятому в Женеве в апреле. Усилия по вербовке сепаратистов также приобретают более широкий размах внутри России.НАТО демонстрирует строгое уважение международных границ и международных обязательств. России следовало бы поступать так же.

 Утверждения России о том, что так называемый референдум в Крыму был законным

 Российские официальные лица утверждают, что так называемый референдум, прошедший в Крыму 16 марта, был законным.Референдум был незаконным в соответствии с Конституцией Украины (читайте по-украински здесь, по-русски здесь, по-английски здесь), которая гласит, что вопросы «об изменении территории Украины решаются исключительно всеукраинским референдумом». Крым как часть Украины имеет статус автономной республики, но все вопросы относительно ее полномочий должны решаться Парламентом Украины (статья 134), и ее конституция должна быть одобрена Парламентом Украины (статья 135).
27 марта 2014 года Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию, не имеющую обязательной силы, в которой так называемый референдум объявлен недействительным (читать здесь). Европейский союз также не признает его мнимых итогов.
 Помимо этого так называемый референдум был организован за несколько недель самопровозглашенным руководством Крыма, водворенным российскими военными с оружием в руках после захвата правительственных зданий. Очевидно, что подобные фиктивные референдумы, организованные самопровозглашенными властями, не обладающими никакой демократической легитимностью, являются противоправными и противозаконными.
 Необходимо отметить, что Москва ни разу не обращалась ни в одну международную инстанцию с жалобой на якобы имеющую место дискриминацию в отношении русскоговорящих граждан Украины.

Утверждение России о том, что дальнейшее существование и расширение НАТО представляет угрозу для России

Российские официальные лица утверждают, что НАТО надо было распустить в конце «холодной войны» и что вступление новых государств-членов из Центральной и Восточной Европы подрывает безопасность России.
 НАТО не расформировали после «холодной войны», поскольку государства-члены хотели сохранить страховой полис, гарантировавший безопасность и стабильность в трансатлантическом регионе и за его пределами. Как четко сформулировано в Лондонской декларации 1990 года (читать здесь): «Мы должны оставаться вместе, чтобы продлить долговременный мир, в условиях которого мы живем последние четыре десятилетия». Отстаивая ценности, которыми она всегда руководствовалась, НАТО стала больше, чем мощным военным союзом: она стала политическим форумом для диалога и сотрудничества.
 НАТО выполнила условия Статьи 10 Североатлантического договора (читать здесь), которая гласит, что государства-члены «по всеобщему согласию могут предлагать любому другому европейскому государству, способному развивать принципы настоящего Договора и вносить свой вклад в безопасность Североатлантического региона, присоединиться к настоящему Договору».
 Шесть раз с 1952 по 2009 год европейские государства сделали выбор о подаче заявки на членство на основании демократического процесса и уважения верховенства права. Страны НАТО единодушно решили принять эти государства в свои ряды.
 Расширение НАТО и ЕС помогло странам Центральной и Восточной Европы приступить к сложным реформам, которые требовалось осуществить до вступления. Оно помогло гражданам этих стран получить преимущества демократического выбора, верховенства права и существенного экономического роста. Благодаря этим усилиям Европа, как никогда раньше, приблизилась к тому, чтобы быть целой, свободной и мирной.
 Россия также подписалась под этим видением в Основополагающем акте и в других документах. Она обязалась «создавать в Европе общее пространство безопасности и стабильности, без разделительных линий или сфер влияния», и «уважать суверенитет, независимость и территориальную целостность всех государств и их право выбора путей обеспечения собственной безопасности».
 Вопреки этим обязательствам теперь Россия, судя по всему, пытается восстановить сферу влияния путем захвата части Украины, держа тысячи военнослужащих у ее границ и требуя, в свете недавнего заявления Министра иностранных дел России Сергея Лаврова, чтобы «Украина не была членом ни одного блока».

 Об утверждении о том, что НАТО хочет «затащить» Украину в НАТО

 НАТО не «затаскивает» страны в Североатлантический союз. НАТО уважает право каждой страны выбирать свои собственные договоренности по обеспечению безопасности. На самом деле Вашингтонский договор четко предоставляет государствам-членам право выйти из организации. За последние 65 лет 28 стран сделали свободный выбор в пользу присоединения к НАТО. Ни одна не попросила о выходе из организации. Это не затаскивание, это суверенный выбор.Политика «открытых дверей» НАТО была и всегда будет основана на свободном выборе европейских демократий. Когда в 2002 году при Президенте Кучме Украина решила взять курс на членство в НАТО, Североатлантический союз сделал шаги, призванные помочь реализовать евроатлантические чаяния Украины. Когда в 2010 году Украина решила проводить «внеблоковую политику», НАТО отнеслась к этому выбору с полным уважением. Российские давнишние утверждения о том, что НАТО пыталась заставить Украину вступить в ее ряды, были и остаются совершенно ложными.
 Любое решение о подаче Украиной заявки на вступление должно приниматься Украиной, в соответствии с ее демократическими правилами. Находясь в июле 2014 года в Брюсселе, Министр иностранных дел Климкин четко обозначил, что вопрос о членстве в НАТО не стоит на повестке дня. У правительства и народа Украины другие приоритеты. Мы уважаем их выбор, и Россия должна поступать так же.

 Утверждение о том, что Россия была вынуждена действовать, чтобы не допустить размещения ракет и кораблей НАТО в Севастополе

Это совершенный вымысел.
 У НАТО нет намерений разместить свои силы в Севастополе. Это никогда не обсуждалось, и никогда не было никаких планов для этого. Единственный, кто говорил об этом смехотворном утверждении, – Президент Путин.
 На самом деле, до кризиса в Украине единственным плановым присутствием сил НАТО на территории восточно-европейских государств-членов были истребители НАТО, выполняющие задачи воздушного патрулирования в странах Балтии.
 Единственной страной, корабли и военнослужащие которой находились в Севастополе, была Россия, в соответствии с договором с Украиной. А после неправомерного захвата Крыма Россия украла большую часть кораблей украинских ВМС и развернула дополнительные противокорабельные и зенитные комплексы, расширив свое военное присутствие в регионе.

 Утверждения России касательно обещаний НАТО не проводить политику расширения или создавать инфраструктуру в Восточной Европе

 Российские официальные лица заявляют, что в 1990 году официальные представители США и Германии обещали, что НАТО не будет расширяться в Восточной и Центральной Европе, создавать военную инфраструктуру вблизи границ России или постоянно развертывать там войска. Такое обязательство никогда не было дано, как никогда не было предоставлено никаких доказательств, подкрепляющих российские претензии.
 Если бы такое обещание было дано НАТО как таковой, оно должно было бы быть письменно оформлено в виде официального решения всех членов НАТО. Более того, вопрос о расширении НАТО начал рассматриваться через несколько лет после воссоединения Германии. В тот момент, когда, как утверждает Россия, были даны обещания, этот вопрос еще не стоял на повестке дня. Главный вопрос, на который России надо было бы ответить, – почему так много стран, особенно на ее периферии, по-прежнему стремятся вступить в НАТО.
 Утверждения об обязательстве НАТО не создавать инфраструктуру вблизи России также не верны. Как указано выше, в Основополагающем акте НАТО подчеркнула, что «в нынешних и обозримых условиях безопасности альянс будет осуществлять свою коллективную оборону и другие задачи через обеспечение необходимых совместимости, интеграции и потенциала усиления, а не путем дополнительного постоянного размещения существенных боевых сил. Соответственно он будет полагаться на адекватную инфраструктуру, соизмеримую с вышеупомянутыми задачами».
 НАТО и в самом деле поддержала усовершенствование военной инфраструктуры, например, военно-воздушных баз, в тех странах, которые присоединились к Североатлантическому союзу, что соответствовало требованиям по усилению и учениям. Этот процесс был прозрачным для всех, включая Россию. Однако единственные контингенты боевых сил, постоянно размещенные на территории новых государств-членов, – это их собственные вооруженные силы.
Даже до кризиса в Украине единственным плановым признаком наличия сил НАТО в новых государствах-членах были истребители НАТО, выполняющие задачи воздушного патрулирования в странах Балтии. Эти минимальные оборонительные средства нельзя характеризовать как значительные боевые силы, согласно Основополагающему акту. В противоположность этому в 2007 году Россия в одностороннем порядке приостановила соблюдение, а затем вышла из единственного всеобъемлющего и поддающегося проверке режима контроля над вооружениями в Европе – Договора об обычных вооруженных силах в Европе.
 После начала кризиса НАТО приняла шаги, направленные на повышение осведомленности об обстановке и укрепление обороны государств-членов на востоке. Это также полностью соответствует положениям Основополагающего акта и является прямым следствием дестабилизирующих военных действий со стороны России.
 Наконец, в акте говорится, что «Россия будет проявлять соответствующую сдержанность в развертывании своих обычных вооруженных сил в Европе». Агрессия России против Украины является вопиющим нарушением этого обязательства.

 Утверждения России о том, что противоракетная оборона НАТО является угрозой для России

 Доводы России о том, что противоракетная оборона НАТО могла бы подорвать российские средства стратегического сдерживания, безосновательны. Противоракетная оборона НАТО не предназначена и не направлена против России. Она задумана и расположена таким образом, чтобы защищать население и территорию стран НАТО от угроз, возникающих за пределами евроатлантического региона.
 Более того, Североатлантический союз последовательно стремился к сотрудничеству с Россией в области противоракетной обороны. На встрече в верхах в Лиссабоне в 2010 году главы государств и правительств стан НАТО «решили разработать потенциал противоракетной обороны для защиты всего населения, территорий и сил стран-членов НАТО в Европе и пригласили Россию сотрудничать с нами» (текст декларации здесь).
 Об этом было вновь заявлено на Чикагском саммите в мае 2012 года (здесь), где руководители подчеркнули, что НАТО «остается приверженной сотрудничеству по противоракетной обороне в духе взаимного доверия и взаимности», и четко заявили, что противоракетная оборона НАТО «не будет подрывать российские средства стратегического сдерживания». НАТО также предложила режим прозрачности, включая создание двух совместных центров противоракетной обороны Россия–НАТО. Россия отказалась от этих предложений.
Эти заявления, принятые по итогам встреч в верхах, больше, чем политические обещания: они определяют политику НАТО. Вместо того чтобы откликнуться на предложения НАТО о сотрудничестве, Россия выдвинула доводы, игнорирующие законы физики и четко обозначенную политику НАТО. Российские независимые военные эксперты ясно указали на то, что программа противоракетной обороны НАТО не могла представлять никакой угрозы для России или снизить эффективность ее стратегических сил сдерживания. Российское правительство использовало противоракетную оборону как предлог для обвинений, а не как возможность для партнерства.

Российские утверждения о том, что США утратили интерес к Европе и в Североатлантическом союзе нет единства

Российские официальные лица утверждают, что Соединенные Штаты больше не интересуются безопасностью Европы. Это просто-напросто не соответствует действительности. Каждый союзник по НАТО заинтересован в безопасности Европы, и каждый союзник по НАТО вносит в это свой вклад.
 С начала кризиса в страны Балтии были направлены американские солдаты, вместе с солдатами европейских стран. Американские корабли отправились в поход в Балтийское, Средиземное и Черное море вместе с европейскими и канадскими кораблями. Американские самолеты патрулировали небо над Восточной Европой вместе с европейскими и канадскими самолетами. Объявленная Президентом Обамой Европейская инициатива по заверению, стоимость которой составляет один миллиард долларов США и которая направлена на дальнейшее укрепление коллективной обороны НАТО, подчеркивает незыблемую приверженность США Североатлантическому союзу.
 Североатлантический союз также изучает долгосрочные меры по укреплению безопасности всех государств-членов в связи с действиями России. Каждое государство-член НАТО вносит свой вклад в реагирование НАТО на этот кризис. Нет более весомого доказательства единства НАТО и неверности российских утверждений.

Взаимоотношения России и НАТО

 Россия утверждает, что на протяжении многих лет НАТО пыталась оттеснить Россию из центра международной арены.
 С начала 90-х годов НАТО постоянно работала над формированием отношений в духе сотрудничества с Россией в областях, представляющих взаимный интерес, стремясь к достижению стратегического партнерства.
До распада Советского Союза и Организации Варшавского договора НАТО начала налаживать отношения, предложив диалог вместо конфронтации, как было четко обозначено на саммите НАТО в Лондоне в июле 1990 года (декларация здесь). В последующие годы Североатлантический союз поощрял диалог и сотрудничество путем создания новых форумов общения, таких как «Партнерство ради мира» (ПРМ) и Совет евроатлантического партнерства (СЕАП), открытый для всей Европы, включая Россию (Основополагающие документы ПРМ здесь и здесь).
 Чтобы подчеркнуть уникальную роль России в евроатлантической безопасности, в 1997 году Россия и НАТО подписали Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности, создав Совместный постоянный совет Россия–НАТО. В 2002 году они усовершенствовали взаимоотношения, создав Совет Россия–НАТО (СРН). (Основополагающий акт можно прочитать здесь, Римскую декларацию о создании СРН здесь.)
С момента создания СРН Россия и НАТО работали вместе по различным вопросам, начиная с борьбы с незаконным оборотом наркотиков и борьбы с терроризмом и заканчивая спасанием подводных лодок и гражданским чрезвычайным планированием. Ни одному другому партнеру не было предложено ни подобных взаимоотношений, ни аналогичной всеобъемлющий институциональной структуры. НАТО отнюдь не оттесняла Россию, а относилась к ней как к привилегированному партнеру. В отличие от этого Россия в своих стратегических документах говорила о НАТО как об угрозе.

 Критика со стороны России в отношении законности военных действий НАТО – Косово

 Операция НАТО, связанная с Косово, была проведена вслед за продолжавшимися более года интенсивными усилиями ООН и Контактной группы, в которую входила Россия, направленными на достижение мирного урегулирования. Совет Безопасности ООН неоднократно характеризовал этническую чистку в Косово и растущее число беженцев, вынужденных покидать свои дома, как угрозу международному миру и безопасности. Проведение операции НАТО «Эллайд форс» началось, несмотря наотсутствие санкции Совета Безопасности, с тем чтобы предотвратить крупномасштабные и непрекращающиеся нарушения прав человека и гибель гражданских лиц.
 Последующая миротворческая операция под руководством НАТО – КФОР (СДК) –проводилась в Косово по окончании военно-воздушной кампании, под мандатом ООН (РСБ ООН 1244), с целью обеспечить безопасную и защищенную обстановку в Косово, и изначально в ней участвовала Россия. В результате этого в течение почти десяти лет велась дипломатическая работа, под эгидой ООН, направленная на достижение политического решения и определение окончательного статуса Косово, как предписано Резолюцией 1244 СБ ООН.
 Операция в Косово была проведена после исчерпывающего обсуждения с участием всего международного сообщества, решавшего затянувшийся кризис. В Крыму, без подтверждения кризиса и без попыток обсудить какую-либо форму решения, Россия обошла все международное сообщество, включая ООН, и просто оккупировала часть территории другого государства.

 Утверждения России о том, что аннексия Крыма была оправдана решением Международного суда по независимости Косово

Российское руководство утверждает, что прецедентом для так называемого провозглашения независимости Крыма является консультативное заключение Международного суда по независимости Косово (онлайн здесь).
 Однако суд четко заявил, что его заключение не было прецедентом. Суд заявил, что ему был поставлен «ограниченный и конкретный» вопрос о независимости Косово, под который не подпадают более широкие правовые последствия этого решения.
 Суд отметил обстоятельства, при которых требования независимости были бы неправомерными. Среди них – обстоятельства, при которых эти требования «были или были бы связаны с незаконным применением силы». Примером «незаконного применения силы» было бы вторжение, оккупация соседним государством – именно то, что сделала Россия.Более того, процесс, приведший к провозглашению независимости Косово, длился несколько лет и включал в себя обширный процесс под руководством Организации Объединенных Наций. Российские утверждения игнорируют все эти факты.

 Критика со стороны России в отношении законности военных действий НАТО – Ливия

 Пытаясь оправдать свои незаконные действия в Крыму, Россия оспаривает легитимность некоторых операций НАТО.
 К ним относится операция, проведенная в 2011 году под руководством НАТО для обеспечения защиты гражданского населения в Ливии. Операция под руководством НАТО была осуществлена на основании двух резолюций Совета безопасности ООН (РСБ ООН) 1970 и 1973. Обе резолюции ссылаются на Главу VII Устава ООН, и Россия не возражала ни против одной из них. Недавно Президент Путин обвинил НАТО в том, что нанесением бомбовых ударов по Ливии она нарушила эти резолюции. Это совершенно неверно.
 Резолюция СБ ООН 1973 уполномочила НАТО «принимать все необходимые меры» для «защиты гражданского населения и мест его проживания, находящихся под угрозой нападения», что НАТО и сделала при политической и военной поддержке государств региона и членов Лиги арабских государств.
 После конфликта НАТО сотрудничала с Международной комиссией ООН по расследованию событий в Ливии, не выявившей никаких нарушений Резолюции 1973 СБ ООН или международного права и заключившей, напротив, что «НАТО провела высоко точную кампанию, характеризующуюся наглядным стремлением избежать жертв среди гражданского населения».

http://www.nato.int/cps/ru/natolive/topics_111767.htm